Aquila-58, 11/06/2019 17.53:
La struttura della frase di Ebrei 1:3 suggerisce di intendere apaugasma e charakter come sinonimi e perciò anche apaugasma come passivo. Come spiega il DENT, la frase finisce per corrispondere all' espressione "immagine di Dio".
Io mi chiedo come fai tu a dormire sogni tranquilli sapendo che a proposito del DENT non dici tutta la verità o per meglio dire estrapoli solo quello che ti fa più comodo.
In tutta sincerità, come mai non ti sei accorto che il DENT a pag.313 del Vol. I a proposito di Ebrei 1:3 dice:
l'accento è posto non sull'idea della comunicazione della rivelazione, ma sul mistero della persona del Rivelatore stesso. Entrambi i predicati di Cristo mettono in risalto l'origine divina, l'essenza divina e la piena potenza divina del Preesistente e in ciò concordano con la professione di fede che si ha in Fil. 2,6. L'accentuazione, di nuovo marcata nel v. 3b, dell'uguaglianza di Cristo con Dio ha il suo punto di riferimento nell'enunciato sulla morte espiatrice del v. 3c..
E' malafede la tua o distrazione ingenua?
Cioè a dire, anche la traduzione ceiana "Egli è irradiazione della sua gloria e impronta della sua sostanza" non cambierebbe di una virgola la questione.
Anzi, a ben vedere - come ti ho già detto - ti ucciderebbe la trinità immanente appena nata.
Infatti, a parte la clamorosa esclusione dello spirito santo, Ebrei 1:3 - seguendo la resa ceiana - non parla di impronta della sostanza del Padre, ma di Dio.
In tal caso il Figlio è distinto non dal Padre ma da Dio, è giustapposto al solo Dio, non fa parte di Dio.
Cosa dici? Paolo, nel suo modo di parlare, con Dio indica quasi sempre il Padre.
Quindi questo passo non ti serve perché secondo il tuo dogma nessuna delle tre Ipostasi è il calco o l' impronta di qualcun altro, peggio ancora di Dio, ma ognuna delle tre Ipostasi riceve dal Padre (non da Dio!) per processione, POSSEDENDO QUINDI l' INTERA SOSTANZA DIVINA, nessuna di esse è l' impronta della sostanza dell' altro, mi capisci?
Santo uomo, capisco che rifiuti il DENT quando non ti fa comodo, ma la tua stessa Bibbia come fai a tacerla? Dire che Gesù è l'esatta immagine dell'essere di Dio proprio non ti accende nessuna luce? Di sicuro non significa che Gesù è un rappresentante divino.
Che la Scrittura attesti la "personalità" dello spirito santo è falso, prova ne sia che lo spirito santo, a differenza delle altre due Persone divine non ha un Nome proprio.
Che strano, non ha un nome è Gesù dice di battezzare nel nome dello Spirito Santo. Chissà, magari in Mt. 28 Gesù ha preso una svista...
La scrittura attesta solo la personificazione dello spirito santo nel parakletos, cosa ben diversa.
Non c'è alcun bisogno letterale di personificare lo Spirito Santo, se Dio è triste lo si può dire chiaramente senza dover ricorrere alla personificazione di dire "lo spirito di Dio è rattristato"