Rust Cohle, 10/07/2019 10.16:
Iron, io credo che si riuscirà a parlare in maniera sensata solo quando termini come "razzismo" e "preconcetto" verranno utilizzati solo nel momento in cui qualcuno esprime appunto razzismo e preconcetto, il che francamente non mi sembra il caso di chi ha aperto il topic.
Poi è evidente che tra chi si lamenta della Ariel di colore ci siano anche quelli che ne fanno una questione puramente razziale, questo mi pare fuori dubbio, ma allora sarebbe il caso di andare a parlare di razzismo e preconcetto a quei soggetti lì.
Non di farne una risposta generale.
Ho l'impressione che se da domani, per assurdo, il termine "razzismo" sparisse dai vocabolari, alcuni non saprebbero più cosa rispondere a qualsiasi questione.
Detto ciò, qui secondo me lui ha fatto confusione tra il politically correct e lo sfatamento dei taboo, nel senso che l'argomento di cui parla è diverso dal titolo che ha dato al topic.
Il politically correct è James Gunn che viene licenziato dalla Disney per dei tweet blackhumoristici di 10 anni fa, ma qui mi pare si stia parlando di un'altra cosa.
Oltretutto proprio il caso di Gunn dimostra quanto il politically correct sia sostanzialmente una presa per il culo ad uso e consumo di chi ha capito come utilizzarla, come appunto la Disney. D'altronde mica sono scemi.
Lo hanno licenziato appena il polverone si è alzato, così hanno fatto contenti moralisti e bacchettoni di mezzo mondo, e poi appena il polverone si è diradato lo hanno riassunto.
Perchè in effetti è così che vanno trattati i moralisti e i bacchettoni, gli va dato il contentino come si fa con i fessi, solo perchè vanno periodicamente alla ricerca dell'osso da addentare.
In quel momento l'osso era James Gunn, e licenziarlo dalla Disney sembrava la soluzione a tutti i mali del mondo, mentre adesso di James Gunn non gliene importa più niente a nessuno, è passato di moda, e quindi non si saranno neanche accorti che nel frattempo è stato rimesso al suo posto.
E' per questo che la Disney domina il mondo, perchè ha capito come relazionarsi con questo fenomeno odierno.
Però ripeto, tra il politically correct e l'argomento di chi ha aperto il topic c'è differenza.
Lui qui sta parlando di "inclusione", che è una cosa diversa.
Rust non è sempre così, perché bisogna trovare sempre un ragionamento alto dietro scelte di questo genere? (al netto del fatto che non ho parlato di razzismo ma di preconcetto, son due cose ben diverse).
Ti faccio un esempio palese: Nick Fury.
Stan Lee aveva creato Nick Fury in questo modo:
Testo nascosto - clicca qui
leggermente diverso dalla versione cinematografica incarnata da Samuel Jackson... eppure non è davvero fregato niente a nessuno se nei film appariva nero e pelato (a parte qualche nerd incazzato che lo voleva pari pari alla versione originale).
La parte di Fury non è stata data a Jackson per allinearsi al perbenismo dilagante o accontentare i moralisti bacchettoni, semplicemente c'era un bravo attore di colore disponibile per interpretarlo e tanti saluti (tanto è vero che viene disegnato con l'aspetto di S.J. anche adesso).
Ora abbiamo la Sirenetta, personaggio di fantasia che può venir plasmata a seconda delle esigenze. Fosse stata rossa di pelle, squamosa e con i denti canini chi avrebbe dovuto triggerare? Credo nessuno... quindi il preconcetto nasce in anticipo, far notare in maniera preventiva additando la scelta dell'interprete di colore con la giustificazione dell'intoccabilità del personaggio, della paternità danese etc. a me sembra un concetto prevenuto anche perché potrei dire di aspettare e guardarlo 'sto benedetto film prima di trovarci chissà quale messaggio...
[Modificato da Eksistensens jeger 10/07/2019 11:30]