La cometa "Desaparesida"

monseppe2, 28/12/2018 10:38:

---

Per chi mi segue (o ritiene ragionevoli) i miei interventi in merito al periodo Neo-babilonese e archeoastronomia antica.

Esamino la riga Reverse 11 del BM 33066.

Nelle "Fonti" si trova traslata e tradotta come illustrato in prima foto. Che faccio, lo prendo in modo "circolare", lo riporto perché così è stato detto da atri?
Ovvero pappagallescamente o a sola "fiducia" (cosa giusta), per chi non sapesse comprendere in merito.

Lo farei se ciò che suddetti "altri" mi dessero senso di buona traslazione o interpretazione.

La seconda foto, illustra il LineArt della riga come fu incisa nel "coccio" o reperto astronomico BM 33066.

Che ne dite? va bene?

Prima cosa strana. E' riferito un "nono" anno di Cambise II che dalle documentazioni storiche che sono in altri reperti non risulta essere stato regnato da Cambise II.
Nel 521bc a Cambise successe Dario I, poi ci furono due tentativi di usurpazione, per circa nove mesi, e poi Dario I, dopo di loro e sempre nel 521bc divenne ufficialmente re di Persia.

Come dovrebbe essere "Traslata" e tradotta la riga?
Io ci leggo i seguenti loghi:

"MU 9 UD 9 àr LUGAL SU BI"

"MU 9" si potrebbe leggere come "anno 9".

Ma se fate caso, il "nove" fu scritto in modo diverso dal successivo riferimento di "UD 9" ovvero giorno nove.

dalle mie ricerche, io so che il logo "MU" indica un periodo di tempo che è solitamente riferito a "anno" ma anche a "mese" se il contesto sia a diversa informazione ma dello stesso anno.

Dire solo "MU 9 UD 9", dicendo "anno nove giorno nove", non direbbe il momento dell'anno riferito.

Dando come sottinteso o riferito a stesso anno (ottavo), invece, dire (di ottavo anno) Mese nove, giorno nove, fornisce una ben precisa informazione.

A conferma di ciò, il rigo dieci, terminava con il riferimento a "anno otto mese 5 giorno 12".

Ovviamente "io" in tal caso, "NON" sto "ricopiando" ciò che dice la "fonte", ma Ho esaminato la "fonte", e ne ho trovato una diversa e più ragionevole traslazione e traduzione di ciò che il rigo del reperto stava registrando.
Divento ora io "una Fonte?"", lo lascerò giudicare a chi sia più competente di me.

"certamente", "NON" posso accettarla come mi sia stata attualmente presentata.

Capite ora il perché di 20 anni di ricerche e perché un libro di 650 pagine per esporle in modo "semplice" (si fa per dire)

Con questo non mi si può criticare? Certo che si può, e si deve!

ma, per favore, non criticatemi sulla base di "altre fonti", a meno che non troviate, (giustamente) evidenti e dimostrabili contraddizioni con i risultati della mia ricerca.

spero di aver fornito un "esempio" della mia (seppure auto-didattica) preparazione in merito.

Dimenticavo. La "fonte traduce come la prima foto.
A me, che non conto nulla, risulta traducibile in:

"Mese nove, giorno nove, dietro al Leone a Ovest (di esso) insieme viste"
e sapete cosa erano dietro al Leone e a Ovest di esso in quell'anno, in quel mese e in quel giorno "insieme viste"?

Due comete, una in ultima apparizione (La Machholz 2(G)), e l'altra, similmente che sveniva come luminosità, la Hale-Bopp"...

"Lo dici tu!" Certo, ma almeno lo dico meglio che dire: "Ultima apparizione dietro al Leone" (che poi come costellazione comunque corrisponde).

Potevano essere pianeti? NO! Ho controllato; in quell'anno, in quel mese, in quel giorno, dietro al Leone e a Ovest di esso erano solo quelle due comete...
Eppure, delle due comete, lo avevo già detto all'inizio del thread..

Scusate se è poco!

con rispetto per tutti.

monseppe2

---