La cometa "Desaparesida"

claudio2018, 28/12/2018 15:05:

---

E delle righe del BM33066 che secondo Monseppe costituiscono "prova documentale" del passaggio di hale-boop nel 523 cosa ne pensi ? Lui dice che non si possono interpretare diversamente né riferire a pianeti...

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 15.24:

---

Le righe del BM33066 non parlano affatto della Hale-Bopp, che in quel periodo di tempo non passava vicino alla terra nè vicino al sole, quindi semplicemente non era osservabile.

Si deve per forza trattare di un altro corpo celeste.

Simon

---

claudio2018, 28/12/2018 15:39:

---

Strano però che , stando a Monseppe il punto della volta celeste in cui quel "corpo celeste"fu avvistato nel BM coincide con il punto del cielo in cui il software rileva la hale-boop nel 523. Coincidenza accidentale che ahime' conferma un algoritmo errato ?

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 12.03:

---

Caro Claudio,

l'orbita dei pianeti e delle comete non sono calcoli che il nostro Monseppe puo' fare da solo.
Per farlo, si sta appoggiando su software di simulazione di cui bisogna conoscere i limiti, prima di cominciare ad usarli.

Se scorri i post di questo lungo thread, vedrai che abbiamo citato almeno 5 fonti diverse che indicano tutte, anche quella che ha citato Monseppe, che è la Nasa, un periodo di 4000-4200 anni per il precedente perielio.

Puo' essere che Wikipedia sbagli, puo' essere che qualche associazione di astronomi sbagli, puo' anche essere che la Nasa sbagli, è tutto possibile.
Che pero' sbaglino Wikipedia, le associazioni di astronomi e la Nasa contemporaneamente e che solo Monseppe abbia ragione, è praticamente impossibile.

Stiamo parlando di calcoli di simulazione matematica che sono talmente complessi che lui non sa neanche da che parte si cominciano, Monseppe usa solo il software che li fa per lui. ****risposta diretta: e Sachs e Hunger hanno "certamente" fatto molto meglio di me non ti pare? ascolta quindi loro e vivi in pace!)***

Stiamo attenti e siamo cauti a tirare certe conclusioni.

Simon

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 16.17:

---

La questione è molto complessa e puo' essere che Monseppe legga piu' di quello che c'è scritto.
Già l'anno di riferimento per la tavoletta è in discussione e non tutti sono d'accordo con la sua datazione (lo dico gentilmente).

Se fosse stata la Hale-Bopp, ma è impossibile, si sarebbe potuta e dovuta vederla a occhio nudo per un lungo tempo. Nel 1996 la Hale-Bopp è diventata visibile a occhio nudo e lo è rimasta fino al dicembre 1997, quindi per piu' di un anno.
Se ci fosse stata una Hale-Bopp nel 500 aC dovremmo avere una grande ricchezza di testimonianze perchè una cometa di quel tipo non passa certo inosservata (perlomeno a chi osserva il cielo).

Se Monseppe ritiene sostenibile la sua teoria, ci mettiamo poco a scrivere agli stessi Hale e Bopp e chiedere cosa ne pensano.

Io pero' già immagino la risposta, perchè i calcoli astronomici, per quanto imprecisi, non permettono di fare affermazioni qualunque.

Simon

---

claudio2018, 28/12/2018 16.45:

---

Qualche astronomo o archeoastronomo dovrà però pur spiegare cos'era invece quel corpo celeste il cui avvistamento è documentato sul diario e la cui posizione sul diario coincide con la posizione della hale-boop rilevata dalla simulazione del software e riferita al 523.

Monseppe l'ha identificato con la hale-boop , sta ora a qualche addetto ai lavori smentirlo e dire a cosa corrispondesse quel corpo celeste

La questione della scarsità delle testimonianze passate a dispetto della notevole visibilità della hale-bopp vediamo come lo spiega monseppe

---

monseppe2, 28/12/2018 17.01:

---

Io capisco te, claudio, ma non Simon..

Devi sapere che "NON SEMPRE" un ritorno di una cometa coincide con una eclatante luminosità.
Dipende dal preciso momento di ingresso e dalla posizione che la terra avrà rispetto al sole per dire se sarà eccellente o solo visibile.

Ti dico questo solo per te.

Ovvio, chi la osservava non sapeva cosa fosse. Ma vedevano certamente un corpo luminoso (con varia luminosità nel tempo) che solcava il cielo in quell'anno e si spostava molto velocemente rispetto al più veloce dei pianeti (mercurio).

Per vederla, dovevano "stare ad osservare il cielo ogni notte.."

e la stesura di un diario astronomico di un anno, implicava che il cielo fosse osservato ogni notte che fosse almeno sgombra da nubi.

Inoltre era necessario che conoscessero bene (non avendo binocoli o cannocchiali) il cielo e le stelle che stavano osservando. E gli addetti ai lavori per una osservazione astronomica erano solitamente esperti in tal senso.

Nel VAT 4956 la cometa Holmes è solo chiamata "AN" (di solito nome dato a una deità oppure a Marte e incerte circostanze alla Luna e al sole (AN KI AN" (Sole con Luna).

La Cometa Machholz 2(G), la registrarono come "ki-sir" per associazione a come la misurarono, "a terra (orizzonte) puntata)".

e con questo termino le mie "inutili informazioni in questo forum..

Senza nessun rancore con nessuno, ma non me la sento più di sentirmi snobbato proprio da "fratelli", preferisco amarli.. Ringrazia la tenacia "tommassica" di SIMON LE BON.

un caro saluto a tutti..

Giuseppe.

---

monseppe2, 28/12/2018 10:38:

---

Per chi mi segue (o ritiene ragionevoli) i miei interventi in merito al periodo Neo-babilonese e archeoastronomia antica.

Esamino la riga Reverse 11 del BM 33066.

Nelle "Fonti" si trova traslata e tradotta come illustrato in prima foto. Che faccio, lo prendo in modo "circolare", lo riporto perché così è stato detto da atri?
Ovvero pappagallescamente o a sola "fiducia" (cosa giusta), per chi non sapesse comprendere in merito.

Lo farei se ciò che suddetti "altri" mi dessero senso di buona traslazione o interpretazione.

La seconda foto, illustra il LineArt della riga come fu incisa nel "coccio" o reperto astronomico BM 33066.

Che ne dite? va bene?

Prima cosa strana. E' riferito un "nono" anno di Cambise II che dalle documentazioni storiche che sono in altri reperti non risulta essere stato regnato da Cambise II.
Nel 521bc a Cambise successe Dario I, poi ci furono due tentativi di usurpazione, per circa nove mesi, e poi Dario I, dopo di loro e sempre nel 521bc divenne ufficialmente re di Persia.

Come dovrebbe essere "Traslata" e tradotta la riga?
Io ci leggo i seguenti loghi:

"MU 9 UD 9 àr LUGAL SU BI"

"MU 9" si potrebbe leggere come "anno 9".

Ma se fate caso, il "nove" fu scritto in modo diverso dal successivo riferimento di "UD 9" ovvero giorno nove.

dalle mie ricerche, io so che il logo "MU" indica un periodo di tempo che è solitamente riferito a "anno" ma anche a "mese" se il contesto sia a diversa informazione ma dello stesso anno.

Dire solo "MU 9 UD 9", dicendo "anno nove giorno nove", non direbbe il momento dell'anno riferito.

Dando come sottinteso o riferito a stesso anno (ottavo), invece, dire (di ottavo anno) Mese nove, giorno nove, fornisce una ben precisa informazione.

A conferma di ciò, il rigo dieci, terminava con il riferimento a "anno otto mese 5 giorno 12".

Ovviamente "io" in tal caso, "NON" sto "ricopiando" ciò che dice la "fonte", ma Ho esaminato la "fonte", e ne ho trovato una diversa e più ragionevole traslazione e traduzione di ciò che il rigo del reperto stava registrando.
Divento ora io "una Fonte?"", lo lascerò giudicare a chi sia più competente di me.

"certamente", "NON" posso accettarla come mi sia stata attualmente presentata.

Capite ora il perché di 20 anni di ricerche e perché un libro di 650 pagine per esporle in modo "semplice" (si fa per dire)

Con questo non mi si può criticare? Certo che si può, e si deve!

ma, per favore, non criticatemi sulla base di "altre fonti", a meno che non troviate, (giustamente) evidenti e dimostrabili contraddizioni con i risultati della mia ricerca.

spero di aver fornito un "esempio" della mia (seppure auto-didattica) preparazione in merito.

Dimenticavo. La "fonte traduce come la prima foto.
A me, che non conto nulla, risulta traducibile in:

"Mese nove, giorno nove, dietro al Leone a Ovest (di esso) insieme viste"
e sapete cosa erano dietro al Leone e a Ovest di esso in quell'anno, in quel mese e in quel giorno "insieme viste"?

Due comete, una in ultima apparizione (La Machholz 2(G)), e l'altra, similmente che sveniva come luminosità, la Hale-Bopp"...

"Lo dici tu!" Certo, ma almeno lo dico meglio che dire: "Ultima apparizione dietro al Leone" (che poi come costellazione comunque corrisponde).

Potevano essere pianeti? NO! Ho controllato; in quell'anno, in quel mese, in quel giorno, dietro al Leone e a Ovest di esso erano solo quelle due comete...
Eppure, delle due comete, lo avevo già detto all'inizio del thread..

Scusate se è poco!

con rispetto per tutti.

monseppe2

---

monseppe2, 28/12/2018 10:38:

---

Per chi mi segue (o ritiene ragionevoli) i miei interventi in merito al periodo Neo-babilonese e archeoastronomia antica.

Esamino la riga Reverse 11 del BM 33066.

Nelle "Fonti" si trova traslata e tradotta come illustrato in prima foto. Che faccio, lo prendo in modo "circolare", lo riporto perché così è stato detto da atri?
Ovvero pappagallescamente o a sola "fiducia" (cosa giusta), per chi non sapesse comprendere in merito.

Lo farei se ciò che suddetti "altri" mi dessero senso di buona traslazione o interpretazione.

La seconda foto, illustra il LineArt della riga come fu incisa nel "coccio" o reperto astronomico BM 33066.

Che ne dite? va bene?

Prima cosa strana. E' riferito un "nono" anno di Cambise II che dalle documentazioni storiche che sono in altri reperti non risulta essere stato regnato da Cambise II.
Nel 521bc a Cambise successe Dario I, poi ci furono due tentativi di usurpazione, per circa nove mesi, e poi Dario I, dopo di loro e sempre nel 521bc divenne ufficialmente re di Persia.

Come dovrebbe essere "Traslata" e tradotta la riga?
Io ci leggo i seguenti loghi:

"MU 9 UD 9 àr LUGAL SU BI"

"MU 9" si potrebbe leggere come "anno 9".

Ma se fate caso, il "nove" fu scritto in modo diverso dal successivo riferimento di "UD 9" ovvero giorno nove.

dalle mie ricerche, io so che il logo "MU" indica un periodo di tempo che è solitamente riferito a "anno" ma anche a "mese" se il contesto sia a diversa informazione ma dello stesso anno.

Dire solo "MU 9 UD 9", dicendo "anno nove giorno nove", non direbbe il momento dell'anno riferito.

Dando come sottinteso o riferito a stesso anno (ottavo), invece, dire (di ottavo anno) Mese nove, giorno nove, fornisce una ben precisa informazione.

A conferma di ciò, il rigo dieci, terminava con il riferimento a "anno otto mese 5 giorno 12".

Ovviamente "io" in tal caso, "NON" sto "ricopiando" ciò che dice la "fonte", ma Ho esaminato la "fonte", e ne ho trovato una diversa e più ragionevole traslazione e traduzione di ciò che il rigo del reperto stava registrando.
Divento ora io "una Fonte?"", lo lascerò giudicare a chi sia più competente di me.

"certamente", "NON" posso accettarla come mi sia stata attualmente presentata.

Capite ora il perché di 20 anni di ricerche e perché un libro di 650 pagine per esporle in modo "semplice" (si fa per dire)

Con questo non mi si può criticare? Certo che si può, e si deve!

ma, per favore, non criticatemi sulla base di "altre fonti", a meno che non troviate, (giustamente) evidenti e dimostrabili contraddizioni con i risultati della mia ricerca.

spero di aver fornito un "esempio" della mia (seppure auto-didattica) preparazione in merito.

Dimenticavo. La "fonte traduce come la prima foto.
A me, che non conto nulla, risulta traducibile in:

"Mese nove, giorno nove, dietro al Leone a Ovest (di esso) insieme viste"
e sapete cosa erano dietro al Leone e a Ovest di esso in quell'anno, in quel mese e in quel giorno "insieme viste"?

Due comete, una in ultima apparizione (La Machholz 2(G)), e l'altra, similmente che sveniva come luminosità, la Hale-Bopp"...

"Lo dici tu!" Certo, ma almeno lo dico meglio che dire: "Ultima apparizione dietro al Leone" (che poi come costellazione comunque corrisponde).

Potevano essere pianeti? NO! Ho controllato; in quell'anno, in quel mese, in quel giorno, dietro al Leone e a Ovest di esso erano solo quelle due comete...
Eppure, delle due comete, lo avevo già detto all'inizio del thread..

Scusate se è poco!

con rispetto per tutti.

monseppe2

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 17.11:

---

Caro Monseppe,

a me non interessa mettermi a leggere tavolette babilonesi, lo lascio fare ad altri, almeno per quest'anno.

Comunque qui:

www.lavia.org/english/archivo/Strm%20Kambys%20400EN.htm

presentano la BM33066 e dicono che la riga 11 reverse si traduce cosi':

11 Year 9, month 2º, the 9th, last appearance behind α Leonis.

cioè non indica solo anno e giorno, ma indica anche il secondo mese.

Lascio a te Monseppe il divertimento di dare la spiegazione.

Simon

---

Aquila-58, 28/12/2018 17.49:

---

fratelli contro fratelli?

Bella figura ci facciamo davanti ai visitatori che ci leggono…

Ma perché non ve la finite?

Leggetevi Filippesi 1:27 che vi fa bene ricordare

---

The Line, 28/12/2018 18.26:

---

Ma a me non pare ci sia alcuna lite, solo una richiesta di chiarimenti da Simon e risposte altezzose, incomprensibili e permalose dall'altra.

---

Aquila-58, 28/12/2018 17:55:

---

la discussione più seguita, secondo le statistiche che appaiono in fondo al forum, che si risolve in una lite tra fratelli.

Mah

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 18.36:

---

Scusa Aquila, ma tu li hai letti i post di questo 3D?

Simon

---

Aquila-58, 28/12/2018 18:39:

---

Simon, ti chiedo: perché Monseppe è arrivato al punto di dire che vuole lasciare questo forum?
A me sinceramente questa cosa addolora e molto!

---

(SimonLeBon), 28/12/2018 18.42:

---

Dovresti chiederlo a lui, io non gli ho mai chiesto di fare "passi indietro", ma di documentare le sue conclusioni.

Ecco la sua risposta al post #151:

Simon

---

Aquila-58, 28/12/2018 18:49:

---

e se resettassimo tutto?
E se mettessimo in pratica 1 Corinti 8:13?

Credo che lo spirito del passo non sia solamente limitato al non mangiare carne, dico bene?

---