6 ANNI PER UN OMICIDIO

Dani23Anni80, 16/07/2009 16.31:

---

Un problema importante è il fatto che tutto ciò abbia preso il carattere calcistico.
Tutto ciò è assolutamente sbagliato.
Il fatto è successo a duemila km da uno stadio, in una stazione di servizio, e per quanto ci sia stato uno scontro breve tra tifosi, il bastardo assassino non aveva assolutamente la minima idea di cose stesse succedendo.
Se fosse stata una rapina, una rissa per qualsiasi cosa, come dicevo prima per una presa in giro, per chi doveva far prima benzina, per chi aveva fatto un commento di troppo, un apprezzamento ad una ragazza, e tanti altri motivi.
Ripeto, l'omicida non sapeva nulla di tutto questo.
Quindi il fatto legato al calcio è totalmente sbagliato.
Non si tratta di tifosi contro polizia, e viceversa.
Si tratta che un pazzo ha sparato contro una macchina che ormai stava andando via, senza sapere cosa era accaduto, con le braccia tese, con un'autostrada di mezzo, rischiando di fare una strage e una tragedia ancor piu' grande di quanto ha fatto.
Ovviamente, essendo un tifoso, tutto si è spostato dal punto di vista calcistico, che è la cosa piu' sbagliata di questo mondo.
Alcuni come detto prima ne avranno approfittato per creare casini, altri hanno manifestato la propria rabbia per un omicidio assolutamente ingiustificato, che con il calcio non c'entra nulla e che non ha avuto GIUSTIZIA.
Emanuela Torracini, si sta facendo 10 anni di galera per aver ucciso, involontariamente una persona sul balcone di casa, durante la notte di capodanno, poichè gli parti un colpo di pistola correndo in motorino.
La legge non è uguale per tutti in questo paese.
La sentenza, la pena, gli avvocati che in aula esultano e difendono un assassino di fronte gli occhi di una madre e un padre distrutti che hanno perso un figlio per opera di un esaltato, e tanto altro è uno schifo.
Quelle povere persone MERITANO SILENZIO RISPETTO E SOPRATTUTTO UNA GIUSTIZIA CHE NON E' ARRIVATA E NON ARRIVERA' MAI IN QUESTO PAESE, dove l'assassino si farà (forse) qualche annetto di carcere militare e tornerà in servizio come se niente fosse.

---

Halo86, 16/07/2009 19.35:

---

mi dispiace sinceramente sentire cose così, però voglio dirti che se l'italia va a piuttane non cè certo colpa mia...se uno è colpevole deve pagare, ma troppe volte la gente per via delle TV e di altro ha condannato in modo inguisto persone innocenti...sono dell'idea che non conoscendo IO i fatti non posso dare un giudizio su ciò che è accaduto, come tutti gli altri...mi da fastidio, come già detto, tutto questo perbenismo che la gente sta tirando fuori, ma sono cmonuque dell'idea che se il polizziotto ha sbagliato deve pagare.
Sono anche dell'idea che quei 4 coglioni che hanno sfasciato una città andrebbero presi a manganellate fino a renderli delle amebe.

Sono sinceramente stufo di vedere che la gente pensa sempre e solo che i polizziotti, carabinieri, militari e altri delle forze dell'ordine sono solo delle merde armate con qualche potere dato loro dallo stato...sono stanco di vedere che se un ragazzo muore (di cui mi dispiace e faccio anche le condiolianze alla famiglia) si fa caso nazionale e si tira fuori il perbenismo, mentre se un ragazzo muore in afghanistan (morto pochi giorni fa in un'attentato un ragazzo di 25 anni) nessuno muove una sola parola di condoglianze verso la famiglia, ma solo insulti verso uno che stava facendo il suo lavoro (e non ditemi di invasore perchè qui difendo a spda tratta i nostri militari in afghanistan) e molti si permettono di dire 10-100-1000 raciti o nassirya...gente così li metterei ai lavori forzati e pane e acqua, come quei polizziotti che abusano del loro potere massacrando o uccidendo gente.

---

=Koji Kabuto=, 16/07/2009 19.51:

---

per quanto riguarda il parà ucciso,se l'italia rispettasse le proprie leggi(l'italia ripudia la guerra),non sarebbe accaduto,e comunque se stava li era una sua scelta,muoiono più operai in cantiere,per guadagnare 1000 euro,loro stanno li per 4000

---

Thya, 16/07/2009 16.45:

---

sono stato zitto fino ad ora, perchè non conosco a fondo i fatti. però ora si sta sfociando nel ridicolo. dani, vuoi dire che se spaccarotella si fosse messo a correre come un coglione per l'area di servizio sparando, come la terraciano, e avesse comunque colpito gabriele le cose andrebbero viste in modo diverso? scusa ma tra una persona che punta e spara senza l'intenzione di uccidere, ma accettando che potrebbe succedere, e una che va in giro a capodanno in motorino sparando a casaccio non saprei proprio chi scegliere!

---

=Koji Kabuto=, 16/07/2009 19.51:

---

senti francè,nessuno dice che gli sbirri so tutte merde,qui si dice che se uno ammazza deve andare in galera punto!

non è possibile che possano sempre farla franca per via della divisa che portano,dovrebbero essere di esempio per i semplici cittadini,mentre molte volta si dimostrano arroganti e maleducati!

per quanto riguarda il parà ucciso,se l'italia rispettasse le proprie leggi(l'italia ripudia la guerra),non sarebbe accaduto,e comunque se stava li era una sua scelta,muoiono più operai in cantiere,per guadagnare 1000 euro,loro stanno li per 4000

---

Halo86, 16/07/2009 19.59:

---

su questa cosa si può discutere per ore e ore...la differenza sostanziale è che un militare ha calcolato nel suo lavoro il rischio di morire...un operaio o muratore non lo ha perchè non dovrebbe morire..quindi non paragoniamo quello che fa un militare in missione a quello che fa un operaio in un cantiere...

L'italia ripudia la guerra come arma di offesa ma non di difesa, l'italia è in afghanistan per la ricostruzione del paese...che poi sia la per il petrolio è un'atra cosa, ma i militari che sono la sono rispettati perchè al posto delle pallottole portano un pò di civiltà, adedstrando polizia e militari afghani, e aiutando la popolazione a ricostruire il loro paese.

---

=Koji Kabuto=, 16/07/2009 20.49:

---

senti,non crede alle favole,quando ero militare avevo anche chiesto di andare in serbia,6 milioni facevano assai comodo,e posso garantirti che la maggior parte,per non dir tutti sono li per i soldi!!!!!(ne conosco più di qualcuno che lo ha fatto).


le missioni di pace non esistono,anche perchè quando ingaggi un conflitto a fuoco non è per pace.


tra un po verrà fuori come quando in somalia,i nostri militari attaccavano elettrodi ai genitali dei somali per farli parlare,gli rompevano le ossa ecc(e ne ho conosciuti molti che se ne vantavano).

---

Halo86, 16/07/2009 20.52:

---

quella storia la sapevo pure io...ma la cosa è avvenuta dopo l'attentato in cui morirono 3 dei nostri (si trova un filmato su youtube diviso in 6 parti da 20 minuti) e molti sono stati condannati per quelle torture...girarono anche le foto in giro per internet....di militari in missione ne conosco anche io, il marito di mia cugina è militare di carriera e in questo momento è in libano.

Che ci sia quello che va la per soldi è vero, ma sono tutti uomini addestrati che se usano l'arma è perchè cè un motivo, mai hanno sparato contro innocenti, ma sempre e solo hanno risposto la fuoco

---

=Koji Kabuto=, 16/07/2009 21.02:

---

ma è un controsenso andare in pace e dover aprire il fuoco!
la verità e che vengono chiamate missioni di pace per puro comodo!

---

Halo86, 16/07/2009 23.14:

---

e no..tu apri il fuoco nel caso in cui ti sparano addosso..infatti le nostre truppe ingacciano scontri a fuoco con ribelli ceh attaccano e non che vengono attaccati...noi rispondiamo sempre al fuoco nemico, no siamo mai i primi a sparare...le missioni di pace non vuol dire che vai la e giochi a carte, a volte devi usare un pò di forza per portare la pace in un paese, non mi pare che gli americani abbiano ciesto gentilmente a hitler di piantarla di rompere i colgioni..hanno fatto una guerra per portare la pace

---

Axl Rose, 16/07/2009 23.20:

---

Mmmm hai detto alcune incongruenze. Nel senso che hai ragione nel dire che una missione di pace in contesto di guerra nn può essere priva di eventuali conflitti, ma poi usi come esempio un azione di guerra fatta e finita. Tecnicamente l'esempio nn calza.
Per quello che so un azione di pace servirebbe più o meno come una specie di pariera fra le parti in causa.. o no ?
Il fatto è che suona grottesco sentire la parola pace in azioni del genere, un pò come le bombe intelligenti...
poi per carità, non metto in dubbio l'intento di pacificazione con cui si fanno.

---

Halo86, 16/07/2009 23.29:

---

L'incongruenza ci sta tutta è vero..dore pace in un contensto dove avvengono morti ed utilizzo di armi non è una bella cosa...però sinceramente non saprei come chiamarle...poi il nome riporta il fine che ha quella missione, non i mezzi, è brutto ma è così...

L'esempio che ho fatto è un pò grosso e non calza alla grande, però il fine è lo stesso..una si chiama guerra, l'altra missione di pace...ma entrambe portano ad una cosa sola, la pace per un determinato territorio.

---

Halo86, 16/07/2009 23.29:

---

L'incongruenza ci sta tutta è vero..dore pace in un contensto dove avvengono morti ed utilizzo di armi non è una bella cosa...però sinceramente non saprei come chiamarle...poi il nome riporta il fine che ha quella missione, non i mezzi, è brutto ma è così...

L'esempio che ho fatto è un pò grosso e non calza alla grande, però il fine è lo stesso..una si chiama guerra, l'altra missione di pace...ma entrambe portano ad una cosa sola, la pace per un determinato territorio.

---

Oxido, 17/07/2009 0.08:

---

siamo del tutto OT ma voglio intervenire su questo argomento



Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant

non sono d'accordo halo
a parte il caso in questione, dove la pace sussisteva anche prima dell'intervento della missione "di pace" (in condizioni non democratiche, ma come decine di altre nazioni al mondo del resto), intervenire militarmente per "portare pace" è solo un modo di dire televisivo e italiano. Del resto negli Stati Uniti e nel Regno Unito non la chiamano mica missione di pace questa. Infatti la loro costituzione non vieta la guerra (lungimiranti questi anglosassoni...)

Ma la guerra c'era e c'è in altri luoghi (controlla pure QUI), in Afghanistan non c'era, la situazione non era mai stata così stabile dal 1982. Altri conflitti ben più sanguinosi o genocidi addirittura meriterebbero più attenzione, ti lascio quindi riflettere da solo sulle cause di questa generosità.

Ma anche in caso ce ne fosse davvero bisogno, non si potrebbe chiamare missione "di pace" se avviene tramite conflitto armato (Afghanistan ma anche Iraq). Il mondo ha il potere di fermare i conflitti con la semplice pressione politica, il problema è che la pace è un sentire comune solo a livello popolare, ovvio: i governi hanno un altro modo di vedere le cose. Loro mica crepano. E i soldati coinvolti sono dei poveracci che o vivono già in zona di guerra, o sono disposti a rischiare di andare a morire per denaro, sono poveracci anche loro. Sono pochi i fanatici, ma loro sono educati nella loro nazione ad essere così, il che la dice lunga sulla volontà pacifica delle democrazie.
Fra l'altro mentre scrivo mi viene in mente la questione yugoslava, la missione di pace lì non ha certo fatto una bella figura anzi... non è stata fatta interposizione. L'esercito schierato era di parte, altro che cordone di sicurezza. Srebrenica fu un genocidio autorizzato ad esempio. Ma vogliamo parlare del kosovo, regione storicamente ed etnicamente serba e diventata albanese come per magia?
La missione "di pace" servì ad indirizzare la geografia politica della regione. E lo stesso avviene in tutte le missioni simili.

Ultimo ma non per importanza: un popolo ha tutto il diritto alla propria autodeterminazione. Noi possiamo convincere la gente che vive di merda, se vogliono cambiare il loro governo possono, e possono farlo evolvere così come è avvenuto storicamente in occidente. Portare la "pace" e la "democrazia" bombardando non è civile nè democratico, anzi è stupido perfino come movente. La guerra è guerra e chiamarla pace e vedere che viene accettato è solo un segno di quanto perfino da noi le parole e il senso civile siano ormai svuotati da una semplice scatola con le immagini dentro (e magari fossero solo immagini...)

Chiamiamola guerra, come è giusto che sia, poi si può puntualizzare sulla sua importanza o necessità, ma per favore niente dolce euchessina per i bambini buoni per favore che non siamo così gonzi. O sì?

---

Oxido, 17/07/2009 0.08:

---

siamo del tutto OT ma voglio intervenire su questo argomento



Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant

non sono d'accordo halo
a parte il caso in questione, dove la pace sussisteva anche prima dell'intervento della missione "di pace" (in condizioni non democratiche, ma come decine di altre nazioni al mondo del resto), intervenire militarmente per "portare pace" è solo un modo di dire televisivo e italiano. Del resto negli Stati Uniti e nel Regno Unito non la chiamano mica missione di pace questa. Infatti la loro costituzione non vieta la guerra (lungimiranti questi anglosassoni...)

Ma la guerra c'era e c'è in altri luoghi (controlla pure QUI), in Afghanistan non c'era, la situazione non era mai stata così stabile dal 1982. Altri conflitti ben più sanguinosi o genocidi addirittura meriterebbero più attenzione, ti lascio quindi riflettere da solo sulle cause di questa generosità.

Ma anche in caso ce ne fosse davvero bisogno, non si potrebbe chiamare missione "di pace" se avviene tramite conflitto armato (Afghanistan ma anche Iraq). Il mondo ha il potere di fermare i conflitti con la semplice pressione politica, il problema è che la pace è un sentire comune solo a livello popolare, ovvio: i governi hanno un altro modo di vedere le cose. Loro mica crepano. E i soldati coinvolti sono dei poveracci che o vivono già in zona di guerra, o sono disposti a rischiare di andare a morire per denaro, sono poveracci anche loro. Sono pochi i fanatici, ma loro sono educati nella loro nazione ad essere così, il che la dice lunga sulla volontà pacifica delle democrazie.
Fra l'altro mentre scrivo mi viene in mente la questione yugoslava, la missione di pace lì non ha certo fatto una bella figura anzi... non è stata fatta interposizione. L'esercito schierato era di parte, altro che cordone di sicurezza. Srebrenica fu un genocidio autorizzato ad esempio. Ma vogliamo parlare del kosovo, regione storicamente ed etnicamente serba e diventata albanese come per magia?
La missione "di pace" servì ad indirizzare la geografia politica della regione. E lo stesso avviene in tutte le missioni simili.

Ultimo ma non per importanza: un popolo ha tutto il diritto alla propria autodeterminazione. Noi possiamo convincere la gente che vive di merda, se vogliono cambiare il loro governo possono, e possono farlo evolvere così come è avvenuto storicamente in occidente. Portare la "pace" e la "democrazia" bombardando non è civile nè democratico, anzi è stupido perfino come movente. La guerra è guerra e chiamarla pace e vedere che viene accettato è solo un segno di quanto perfino da noi le parole e il senso civile siano ormai svuotati da una semplice scatola con le immagini dentro (e magari fossero solo immagini...)

Chiamiamola guerra, come è giusto che sia, poi si può puntualizzare sulla sua importanza o necessità, ma per favore niente dolce euchessina per i bambini buoni per favore che non siamo così gonzi. O sì?

---

ufo robot grendizer, 17/07/2009 10.04:

---

d'accordo su tutto, ma la storia ci insegna che non è così: tu oggi saresti un austriaco se non era per quei froci dei francesi

---