E' giusto adorare Gesù?

Caro VVRL,

---

Se a Pietro non si poteva rendere la proskunesis perché era un uomo, Gesù che cosa era dato che la proskunesis viene applicata circa 30 volte?

---

Per rendergli omaggio, oppure secondo te dei giudei si erano improvvisamente messi ad adorare un altro Dio cadendo nell'idolatria, ma non leggo uno solo che si scandalizzasse per quel gesto o venisse accusato di idolatria. Possibile che tu non capisca che un gesto di adorazione rivolto ad un altro che Geova sarebbe idolatrico?

---

Ti ricordo che l'affermazione di Atti è appunto di tipo ontologico, dato che Pietro dice a Cornelio di essere un uomo come lui, quindi la motivazione verte sulla natura umana

---

Con l'innalzamento di Gesù in cielo alla destra di Dio a nessuno uomo spetta di essere onorato nella congregazione, siamo tutti fratelli, al contrario Gesù era l’erede al trono di Davide ed era dunque giusto onorarlo quale re, Pietro non era che un uomo a cui non spettava nessun onore. Ma te lo abbiamo già detto...

---

Cosa c'entra l'homousia con l'affermazione biblica che il Padre e nel Figlio e viceversa?

---

Chiedilo al tuo catechismo, resta il fatto che se dici che il Padre è nel figlio e viceversa continui a parlare o di due dei uno dentro l'altro, dunque o il Padre e il figlio sono la stessa persona oppure abbiamo sempre due deità una nell'altra ma sempre due. Capisci che se non introduci la homoousis non cambia nulla, restano o due dei o lo stesso Dio che si manifesta in due modi differenti.

---

Fammi un esempio di politeismo greco o romano dove ci sono un dio che si trova dentro un altro dio. A me sembra una novità assoluta

---

Infatti il "dentro" non c'è nel testo è no non esiste neppure nella trinità una cosa del genere, te lo sei inventato tu.

---

Non sapevo che Gv. 8:40 per voi fosse apocrifo

---

"Ma ora voi cercate di uccidere me, un uomo che vi ha detto la verità che ha udito da Dio"

Non ci vedo alcuna uguaglianza, Gesù si definisce un uomo che dice ciò che ha udito da Dio.

---

Si, ma cerca quanto meno di spiegare in due parole cosa significa che il Padre è nel Figlio e il Figlio è nel Padre così come cosa significa che Gesù esce dal Padre, piuttosto che essere generato dal Padre

---

Posso anche spiegartelo, ma non è questa la discussione, è che leggendoli senza l"homoousis restano passi che o affermano il politeismo o il modalismo. Questo che non capisci. Dunque perché li citi? Nel I secolo già avevano elaborato quel concetto, e non solo i cristiani ma anche i giudei che non vi ravvisavano alcun politeismo né adorazione data a un Dio diverso da Geova? Ma che barzelletta ci racconti? Tu quei passi devi leggerli nel loro paradigma, non attraverso l'anacronistica lente l'homoousis.

Shalom