24 Maggio 1915

Uno dei tanti tradimenti...

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 24/05/2007 18.58
Uno dei tanti tradimenti...

---

Da come la vedo io il traditore fu Umberto I che spinse per l'alleanza con l'Austria Ma probabilmente era anche vero che non c'erano molte alternative vista la guerra doganale con la Francia degli anni 1880 e l'isolazionismo dell'Inghilterra che se non sbaglio fu abrogato solo dopo l'entente cordiale del 1904

l'Italia chiese della garanzie in caso di entrata in guerra al fianco degli imperi centrali (due volte, ma la seconda era una fuffa e ci mancava che chiedessero anche la stessa Vienna tanto per farsi rispondere di no ) ovvero la consegna del Trentino fino allo spartiacque alpino e la creazione di uno stato autonomo di Trieste, l'Austria si disse disposta (dopo lunghe rotture di scatole diplomatiche) a consegnare solo una parte del Trentino e l'Italia firmò il Trattato di Londra. Sinceramente non lo vedo poi il tradimento: chi è l'idiota che si schiererebbe con uno stato che tiene territori che tu consideri tuoi? Come se la Germania si fosse battuta per difendere il corridoio di danzica

---

Scritto da: Lux-86 24/05/2007 20.20
Sinceramente non lo vedo poi il tradimento: chi è l'idiota che si schiererebbe con uno stato che tiene territori che tu consideri tuoi? Come se la Germania si fosse battuta per difendere il corridoio di danzica

---

L'Austria era senza dubbio il nostro vero nemico, però non ci si può alleare con uno stato e poi tradirlo quando questo ti chiede di onorare l'alleanza.
Cioè secondo me ci sono stati due clamorosi errori, il primo allearsi e il secondo tradire.

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 24/05/2007 20.55

però non ci si può alleare con uno stato e poi tradirlo quando questo ti chiede di onorare l'alleanza.
.

---

perchè?

---

Scritto da: Pius Augustus 24/05/2007 21.17


perchè?

---

Per lo stesso motivo per cui non si tradiscono gli amici. Il concetto di tradimento è sempre stato di casa in popolazioni come quella italiana, dove la strategia machiavellica la fa da padrone. Ma ad altri paesi -specialmente quelli anglosassoni- Machiavalli non va proprio giù. E'per questo che noi italiani siamo considerati i voltafaccia per antonomasia

---

Scritto da: Arvedui 24/05/2007 21.41


Per lo stesso motivo per cui non si tradiscono gli amici. Il concetto di tradimento è sempre stato di casa in popolazioni come quella italiana, dove la strategia machiavellica la fa da padrone. Ma ad altri paesi -specialmente quelli anglosassoni- Machiavalli non va proprio giù. E'per questo che noi italiani siamo considerati i voltafaccia per antonomasia

---

Se c'è una nazione che non può rinfacciare a nessuno il tradimento è la germania.
La differenza,purtroppo,è che se il tradimento si accompagna alla vittoria non è così mal considerato.

Comunque ripeto per l'ennesima volta,la morale fra le nazioni non esiste e non può esistere,conta solo l'interesse.

---

Scritto da: Pius Augustus 24/05/2007 22.13

conta solo l'interesse.

---

quindi la guerra in iraq è giusta?

Per la riconquista delle terre irredenti il tradimento è un male minore, ininfluente.

---

Scritto da: luc@s87 25/05/2007 13.19
Per la riconquista delle terre irredenti il tradimento è un male minore, ininfluente.

---

Giusto! Immorale era stato entrare nella Triplice Alleanza, non solo perché l'Austria-Ungheria continuava ad opprimere gli Italiani residenti nel suo impero, am anche perché voleva sottomettere i popoli balcanici che si stavano liberando dal giogo turco!

---

Scritto da: Lpoz 25/05/2007 0.45



quindi la guerra in iraq è giusta?

---

se fosse davvero nell'interesse nazionale americano si (mentre è solo nell'interesse dei petrolieri) dal punto di vista americano,ma è sia contro la legalità internazionale (che ha di per se ben più valore della "moralità") sia contro l'interesse stesso degli USA.

Obbiettivamente se non ricorre a voltafaccia uno stato che si è appena affacciato sulla scena internazionale allora non lo so!
Vale la regola della ragion di stato, poi se ricordo bene la firma di Pius (La GB non ha nemici permanenti ma solo permanenti interessi, era qualcosa così)m direi che non sia una prerogativa solo italiana, no?
Poi mi pare che un qualche cavillo del trattato ci dava cmq una ragione "legale", anche se piuttosto stretta, di non intervenire.
La vera vigliaccata, per me, è stata andare intervenire contro ^^.
Se un tradimento c'è stato, è quello di siglare il patto di londra senza consultare il parlamento e agendo in contrasto col sentimento non interventista popolare.
Poi, per me, avremmo avutoi più vantaggi a non itervenire, cmq...

in effetti se non fossimo intervenuti il trentino avrebbe probabilmente fatto uno stato a sè (e ce lo saremmo preso senza tropi problmi) magari Trieste sarebbe rimasto come porto per l'Austria ma avremmo potuto prenderci pure quella. L'Istria però sarebbe finita alla Jugoslavia e a quel punto non ci avrebbero permesso di far saltare ulteriormente i trattati

---

Scritto da: Pius Augustus 24/05/2007 21.17
Perchè?

---

Per una questione d'onore, parola sconosciuta alla feccia italiana.

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 25/05/2007 18.22

Per una questione d'onore, parola sconosciuta alla feccia italiana.

---

onore
a causa di quella parola la Germania ha perso quasi un terzo del suo territorio. davvero utile

---

Scritto da: Lux-86 25/05/2007 18.34
onore
a causa di quella parola la Germania ha perso quasi un terzo del suo territorio. davvero utile

---

Bè se bistrattate i valori in questo modo poi non lamentatevi se la nostra società fa schifo...

---

Scritto da: Riccardo.cuordileone 25/05/2007 18.36

Bè se bistrattate i valori in questo modo poi non lamentatevi se la nostra società fa schifo...

---

i valori vanno presi in un contesto.nessuna nazione ha mai dato importanza all'onore in guerra,tranne quando le faceva comodo.
Dov'era l'onore tedesco il 22 giugno 1941? eppure loro continuarono a cianciare di onore...ridicolo.
comunque tutto questo non c'entra assolutamente nulla con la società moderna,teniamo fuori le cose off topic.

---

Scritto da: Lux-86 25/05/2007 17.46
in effetti se non fossimo intervenuti il trentino avrebbe probabilmente fatto uno stato a sè (e ce lo saremmo preso senza tropi problmi) magari Trieste sarebbe rimasto come porto per l'Austria ma avremmo potuto prenderci pure quella. L'Istria però sarebbe finita alla Jugoslavia e a quel punto non ci avrebbero permesso di far saltare ulteriormente i trattati

---

Se l'Italia non fosse intervenuta l'intesa avrebbe probabilmente vinto ugualmente. Il trentino sarebbe andato all'Italia e Trieste anche. L'Istria invece non saprei, ma la carta europea sarebbe stata praticamente uguale a quella storica, tranne appunto forse l'Istria che sarebbe andata quantomeno nella fascia interna da subito alla Yugoslavia