Demenza

---

Scritto da: GiammyTheGuitarist 27/10/2005 21.01


Sarebbe una ottima cosa... ma come ho già detto è irrealizzabile... ci sarebbe sempre chi prima o poi ne approfitta e cerca di dominare gli altri... è IMPOSSIBILE... una mera utopia secondo me... x quanti sforzi si possanoa fare non si caverà mai un ragno dal buco

---

hai ragione, purtroppo è vero che basta che ce ne sia UNO su 6 miliardi che fa lo stronzo e va tutto a puttane, però credo che combattere per avvicinarci a qualcosa sulla carta perfetto non sia sbagliato, quantomeno per soddisfazione personale, sapere di aver fatto qualcosa di buono, IN DIREZIONE di qualcosa di perfetto. giusto per poter dire "ci ho provato" e non "me lo son preso in culo passivamente con un sorriso rassegnato da perdente".

---

Scritto da: XsiXmoX 27/10/2005 19.19



Caro marco, ci ho messo un po di tempo a cercarlo, pulirlo e tagliarlo, (è un documento del 1919 lungo una decina di pagine...) ma finalmente eccotelo, copio e incollo.
Ora, spero tu possa capire cosa significa anarchia, e non cosa vogliono farci credere.
Questo è una sorta di "manifesto", un po datato forse, ma sicuramente ancora comprensibile !
che dici ?

Buona lettura ;)

Errico Malatesta
IL PROGRAMMA ANARCHICO (1919)
Il programma dell'Unione Anarchica Italiana è il programma comunista anarchico rivoluzionario, che già da cinquant'anni fu sostenuto in Italia nel seno della I Internazionale sotto il nome di programma socialista, che più tardi si distinse col nome di socialista anarchico, e che poi, in seguito e per reazione alla crescente degenerazione autoritaria e parlamentare dei movimento socialista, si disse semplicemente anarchico.

1. Che cosa vogliamo
Noi crediamo che la più gran parte dei mali che affliggono gli uomini dipende dalla cattiva organizzazione sociale, e che gli uomini volendo e sapendo, possono distruggerli.
La società attuale è il risultato delle lotte secolari che gli uomini han combattuto tra di loro. Non comprendendo i vantaggi che potevano venire a tutti dalla cooperazione e dalla solidarietà, vedendo in ogni altro uomo (salvo al massimo i più vicini per vincoli di sangue) un concorrente ed un nemico, han cercato di accaparrare, ciascun per sé, la più grande quantità di godimenti possibili, senza curarsi degli interessi degli altri. Data la lotta, naturalmente i più forti, o i più fortunati, dovevano vincere ed in vario modo sottoporre ed opprimere i vinti.
Fino a che l'uomo non fu capace di produrre di più di quello che bastava strettamente al suo mantenimento, i vincitori non potevano che fugare e massacrare i vinti ed impossessarsi degli alimenti da essi raccolti.
Poi, quando con la scoperta della pastorizia e dell'agricoltura un uomo potè produrre più di ciò che gli occorreva per vivere, i vincitori trovarono più conveniente ridurre i vinti in schiavitù e farli lavorare per loro.
Più tardi, i vincitori si accorsero che era più comodo, più produttivo e più sicuro sfruttare il lavoro altrui con un altro sistema: ritenere per sé la proprietà esclusiva della terra e di tutti ì mezzi di lavoro, e lasciar nominalmente liberi gli spogliati, i quali poi non avendo mezzi di vivere, erano costretti a ricorrere ai proprietari ed a lavorare per conto loro, ai patti che essi volevano.
Così, man mano, attraverso tutta una rete complicatissima di lotte di ogni specie, invasioni, guerre, ribellioni, repressioni, concessioni strappate, associazioni di vinti unitisi per la difesa, e di vincitori unitisi per l'offesa, si è giunti allo stato attuale della società in cui alcuni detengono ereditariamente la terra e tutta la ricchezza sociale, mentre la gran massa degli uomini, diseredata di tutto, è sfruttata ed oppressa dai pochi proprietari.
Da questo dipendono lo stato di miseria in cui si trovano generalmente i lavoratori, e tutti i mali che dalla miseria derivano: ignoranza, delitti, prostituzione. Da questo, la costituzione di una classe speciale (governo), la quale, fornita di mezzi materiali di repressione, ha missione di legalizzare e difendere i proprietari contro le rivendicazioni dei proletari; e poi si serve della forza che ha, per creare a sé stessa dei privilegi e sottomettere, se può, alla sua supremazia anche la stessa classe proprietaria. Da questo, la costituzione di un'altra classe speciale (il clero), la quale con una serie di favole sulla volontà di Dio, sulla vita futura, ecc., cerca d'indurre gli oppressi a sopportare docilmente l'oppres-sione, ed al pari del Governo oltre di fare gli interessi dei proprietari, fa anche i suoi propri. Da questo, la formazione di una scienza ufficiale che è, in tutto ciò che può servire agl'interessi dei dominatori, la negazione della scienza vera. Da questo, lo spirito patriottico, gli odi di razza, le guerre, e le paci armate talvolta più disastrose delle guerre stesse. Da questo, l'amore trasformato in tormento o in turpe mercato. Da ciò l'odio più o meno larvato, la rivalità, il sospetto fra tutti gli uomini, l'incertezza e la paura per tutti.
Tale stato di cose noi vogliamo radicalmente cambiare. E poiché tutti questi mali derivano dalla lotta fra gli uomini, dalla ricerca del benessere fatta da ciascuno per conto suo e contro tutti, noi vogliamo rimediarvi sostituendo all'odio l'amore, alla concorrenza la solidarietà, alla ricerca esclusiva del proprio benessere la cooperazione fraterna per il benessere di tutti, alla oppressione ed all'imposizione la libertà, alla menzogna religiosa e pseudoscientifica la verità. Dunque:
1. Abolizione della proprietà privata della terra, delle materie prime e degli strumenti di lavoro, perché nessuno abbia il mezzo di vivere sfruttando il lavoro altrui, e tutti, avendo garantiti i mezzi per produrre e vivere, siano veramente indipendenti e possano associarsi agli altri liberamente; per l'interesse comune e conformemente alle proprie simpatie.
2. Abolizione dei Governo e di ogni potere che faccia la legge e la imponga agli altri: quindi abolizione di monarchie, repubbliche, parlamenti, eserciti, polizie, magistratura, ed ogni qualsiasi istituzione dotata di mezzi coercitivi.
3. Organizzazione della vita sociale per opera di libere associazioni e federazioni di produttori e consumatori, fatte e modificate secondo la volontà dei componenti, guidati dalla scienza e dall'esperienza e liberi da ogni imposizione che non derivi dalle necessità naturali, a cui ognuno, vinto dal sentimento stesso della necessità ineluttabile, volontariamente si sottomette.
4. Garantiti i mezzi di vita, di sviluppo, di benessere ai fanciulli ed a tutti coloro che sono impotenti a provvedere a loro stessi.
5. Guerra alle religioni ed a tutte le menzogne, anche se si nascondono sotto il manto della scienza. Istruzione scientifica per tutti e fino ai suoi gradi più elevati.
6. Guerra alle rivalità ed ai pregiudizi patriottici. Abolizione delle frontiere: fratellanza fra tutti i popoli.
7. Ricostruzione della famiglia in quel modo che risulterà dalla pratica dell'amore, libero da ogni vincolo legale, da ogni oppressione economica o fisica, da ogni pregiudizio religioso

---

Di simone...io sinceramente ci rinuncio di spiegarti la mia motivazione...

Io non ho mai messo in dubbio che sotto la bandiera di anarchia si possono inserire anche pseudo-movimenti che vogliono fare del bene...che vivono per generare un mondo che secondo loro è migliore...ma il punto finale della cosa è che questa cosa è impossibile e improponibile...il caos generato nell'università è soltanto(a mio avviso)la risultante di una forma di società che il tuo scritto propone...Per di più non contestando la validità del documento le tue prove hanno poca valenza e ti dimostro anche il perchè!
Se io fondo un partito e lo chiamo partito nazista(al di la che nn potrei farlo...ma facciamo che si possa)non posso poi distaccarmi dall'ideologia del partito iniziale e fuorviare su cose sicuramente "positive"?tipo che ne so...un partito democratico...senza distinzioni di razze ma che si chiama partito nazista secondo te è coerente???però nell'enciclopedia alla voce nazismo ci trovi tutta la pappardella su hitler sull'olocausto e sulla negatività del movimento...come mai?Perchè è facile adoperare simboli e slogan nonchè nomi di partito per adescare seguaci...

Poi che questi pensavano di creare un mondo nuovo ne sono anche convinto...ma sta di fatto che è una sciocchezza come scritto in se...se non mi permetto di criticare le persone e la loro conoscenza lo faccio nei loro scritti...dove dimostrano una disarmante ingenuità e una disperazione totale,ovviamente a mio avviso(che caso...proprio dopo la fine della grande guerra...quando c'era una povertà totale...vabbè...dettagli...)
Ma poi analizzando una ipotetica società anarchica...sorgono ovviamente certi quesiti a cui è impossibile non darci peso...tipo:
Se una società è senza governo,e senza amministrazione,chi decide cosa il singolo deve fare???cioè...chi va a dire a un ragazzo di 20 anni che deve andare a fare il contadino e magari al suo amico a fare il ragioniere???

Oppure in un azzeramento di classe(visto che è obbligatorio senza un governo)chi va a dare la vita per lo studio quando prendendo sempre la stessa riconoscenza puoi andare a fare una cosa sicuramente meno impegnativa?
Come si organizzano le regioni?le provincie?non c'è più niente?la cultura?la storia dei popoli locali e delle signorie locali sarebbero totalmente spazzati via da una cultura globalizzante...l'antropologia non avrebbe più senso di esistere e con essa anche i ricercatori,insegnanti che facevano leva su di lei per vivere...Per non parlare dell'aspetto monetario...chi decide i prezzi e ogni strategia di mercato verrebbe spazzata via...mi ricordo di averti fatto sta domanda una volta al Dylan e tu mi hai risposto che si può fare tutto con il BARATTO!!!!!
Io sono convinto che sta gente faccia tutto in buona fede...ma anche mussolini o Hitler lo facevano secondo molti storici...ma guarda che casini che hanno fatto...

---

Scritto da: Behind Space 27/10/2005 21.11



hai ragione, purtroppo è vero che basta che ce ne sia UNO su 6 miliardi che fa lo stronzo e va tutto a puttane, però credo che combattere per avvicinarci a qualcosa sulla carta perfetto non sia sbagliato, quantomeno per soddisfazione personale, sapere di aver fatto qualcosa di buono, IN DIREZIONE di qualcosa di perfetto. giusto per poter dire "ci ho provato" e non "me lo son preso in culo passivamente con un sorriso rassegnato da perdente".

---

Hai detto bene... sulla carta... nella realtà peccato che nn farebbe che danni e casino... meglio fare qualcosa di realmente buono piuttosto che qualcosa di perfattamente utopico

---

Scritto da: GiammyTheGuitarist 27/10/2005 21.13


Hai detto bene... sulla carta... nella realtà peccato che nn farebbe che danni e casino... meglio fare qualcosa di realmente buono piuttosto che qualcosa di perfattamente utopico

---

ma giammy?cosa bello???cioè def e simone analizzano soltanto l'aspetto di libertà dell'anarchia...
Ma l'anarchia non è un'utopia perchè è troppo bella...ma perchè è proprio impossibile come gli asini che volano...

Leggi il post che ho scritto sopra e capisci cosa voglio dire...

---

Scritto da: GiammyTheGuitarist 27/10/2005 21.13


Hai detto bene... sulla carta... nella realtà peccato che nn farebbe che danni e casino... meglio fare qualcosa di realmente buono piuttosto che qualcosa di perfattamente utopico

---

realmente buono potrebbe voler dire cercare di avvicinarsi a qualcosa di utopicamente perfetto.

---

Scritto da: LagiovineItalia 27/10/2005 21.17



ma giammy?cosa bello???cioè def e simone analizzano soltanto l'aspetto di libertà dell'anarchia...
Ma l'anarchia non è un'utopia perchè è troppo bella...ma perchè è proprio impossibile come gli asini che volano...

Leggi il post che ho scritto sopra e capisci cosa voglio dire...

---

Bizzo cosa ho scritto fino adesso scusa??

---

Scritto da: LagiovineItalia 27/10/2005 21.11



Di simone...io sinceramente ci rinuncio di spiegarti la mia motivazione...

Io non ho mai messo in dubbio che sotto la bandiera di anarchia si possono inserire anche pseudo-movimenti che vogliono fare del bene...che vivono per generare un mondo che secondo loro è migliore...ma il punto finale della cosa è che questa cosa è impossibile e improponibile...il caos generato nell'università è soltanto(a mio avviso)la risultante di una forma di società che il tuo scritto propone...Per di più non contestando la validità del documento le tue prove hanno poca valenza e ti dimostro anche il perchè!
Se io fondo un partito e lo chiamo partito nazista(al di la che nn potrei farlo...ma facciamo che si possa)non posso poi distaccarmi dall'ideologia del partito iniziale e fuorviare su cose sicuramente "positive"?tipo che ne so...un partito democratico...senza distinzioni di razze ma che si chiama partito nazista secondo te è coerente???però nell'enciclopedia alla voce nazismo ci trovi tutta la pappardella su hitler sull'olocausto e sulla negatività del movimento...come mai?Perchè è facile adoperare simboli e slogan nonchè nomi di partito per adescare seguaci...

Poi che questi pensavano di creare un mondo nuovo ne sono anche convinto...ma sta di fatto che è una sciocchezza come scritto in se...se non mi permetto di criticare le persone e la loro conoscenza lo faccio nei loro scritti...dove dimostrano una disarmante ingenuità e una disperazione totale,ovviamente a mio avviso(che caso...proprio dopo la fine della grande guerra...quando c'era una povertà totale...vabbè...dettagli...)
Ma poi analizzando una ipotetica società anarchica...sorgono ovviamente certi quesiti a cui è impossibile non darci peso...tipo:
Se una società è senza governo,e senza amministrazione,chi decide cosa il singolo deve fare???cioè...chi va a dire a un ragazzo di 20 anni che deve andare a fare il contadino e magari al suo amico a fare il ragioniere???

Oppure in un azzeramento di classe(visto che è obbligatorio senza un governo)chi va a dare la vita per lo studio quando prendendo sempre la stessa riconoscenza puoi andare a fare una cosa sicuramente meno impegnativa?
Come si organizzano le regioni?le provincie?non c'è più niente?la cultura?la storia dei popoli locali e delle signorie locali sarebbero totalmente spazzati via da una cultura globalizzante...l'antropologia non avrebbe più senso di esistere e con essa anche i ricercatori,insegnanti che facevano leva su di lei per vivere...Per non parlare dell'aspetto monetario...chi decide i prezzi e ogni strategia di mercato verrebbe spazzata via...mi ricordo di averti fatto sta domanda una volta al Dylan e tu mi hai risposto che si può fare tutto con il BARATTO!!!!!
Io sono convinto che sta gente faccia tutto in buona fede...ma anche mussolini o Hitler lo facevano secondo molti storici...ma guarda che casini che hanno fatto...

---

guarda io ci ho provato, ho perso ore a cercare e copiarti preparti lo scritto.
naturalmente non lo hai letto, le tue domande trovano risposta in quanto ti ho copiato.
Tipo le confederazioni e organizazzioni, credi che al lor interno non ci siano regole ? non dice che a loro volta regolerebbero il tutto e spiega anche in che contesto ?
Non so che dirti.
Mi dispiace che continui ad arrampicarti sugli specchi e tiri ancora fuori storielle chiuse ormai anni fa...evidentemente il mio ultimo post era troppo serio ?.
boh ?! nn saprei.
Xkè poi continui ad offendere ?
Voglio dire, "disarmante ingenuità e disperazione" " le prove hanno poca valenza" ecc...ma mi chiedo se hai capito quello che ti ho copiaincollato.
Hai capito che cosa è ? o chi era Errico Malatesta ? no, perche se cosi non fosse sarebbe inutile continuare...
Pensi che sia una stupidaggine o altro ? probabilmente a giudicare da quello che scrivi si.
Proprio x farti contento ti ho copiato un documento storico, datato 1919 che trovi ovunque, e non solo su stampa di parte o propagandistica, ma forse ti da fastidio ammetere questo ?
Prova a cercare sulla tua enciclopedia qualcosa di lui, del suo manifesto, magari ne resterai sorpreso.
Ultime cose rielggiti i punti x bene, si parla anche di istruzione, lavoro,proprietà, potere ecc, avresti trovato risposta alle tue domande.
ancora ... "dei pseudo-movimenti" che si nascondono sotto la bandiera di anarchia x volere far del bene... ma credi che ce ne siano una parte di "buoni" e l'altra di "cattivi" ?
Ultima analisi "il caos in università" come puo essere figlio di una società basata sui punti del mio precedente post ?
Voglio dire, ma dove leggi di spaccare, bruciare, smerdare, imbrattare e violentare tutto ?
Io non lo leggo.
Bona.
Aggiungo anche un ulteriore cosa, probabilmente sbaglierò, o forse lo farai tu marco, ma mai mi sono proposto dio sceso in terra, obbligandoti a vederla solo in questa maniera, ma al max ho cercato di offrirti spunti di vista-pensiero differenti, discordanti e contrastanti con i tuoi.
Diverso è il tuo comportamento, ti prendi troppo spesso la "briga" di sparare a zero dando giudizi scontati, del tipo: " è impossibile " et simili.
Ti ho dimostrato che a tutti i tuoi dubbi ci sono risposte, poi siamo LIBERISSIMI (x fortuna) di credere o scegliere la realtà che ci stà piu a cuore.

---

Scritto da: Behind Space 27/10/2005 21.17


realmente buono potrebbe voler dire cercare di avvicinarsi a qualcosa di utopicamente perfetto.

---

Def nn ha senso rincorrere qualcosa di impossibile... solo spreco di tempo e si rischia seriamente un degenero con conseguenze tremende... guarda il comunismo russo... sulla carta ottimi propositi... ma poi è stato quello che è stato... così in tantissime altre zone e contesti... bisogna capire quando una cosa è campata in aria o no, raggiungibile o no... ci possono essere tutti i buoni propositi che vuoi ma quel che conta è l'effetto pratico... senò si rischia grosso

---

Scritto da: XsiXmoX 27/10/2005 21.30


guarda io ci ho provato, ho perso ore a cercare e copiarti preparti lo scritto.
naturalmente non lo hai letto, le tue domande trovano risposta in quanto ti ho copiato.
Tipo le confederazioni e organizazzioni, credi che al lor interno non ci siano regole ? non dice che a loro volta regolerebbero il tutto e spiega anche in che contesto ?
Non so che dirti.
Mi dispiace che continui ad arrampicarti sugli specchi e tiri ancora fuori storielle chiuse ormai anni fa...evidentemente il mio ultimo post era troppo serio ?.
boh ?! nn saprei.
Xkè poi continui ad offendere ?
Voglio dire, "disarmante ingenuità e disperazione" " le prove hanno poca valenza" ecc...ma mi chiedo se hai capito quello che ti ho copiaincollato.
Hai capito che cosa è ? o chi era Errico Malatesta ? no, perche se cosi non fosse sarebbe inutile continuare...
Pensi che sia una stupidaggine o altro ? probabilmente a giudicare da quello che scrivi si.
Proprio x farti contento ti ho copiato un documento storico, datato 1919 che trovi ovunque, e non solo su stampa di parte o propagandistica, ma forse ti da fastidio ammetere questo ?
Prova a cercare sulla tua enciclopedia qualcosa di lui, del suo manifesto, magari ne resterai sorpreso.
Ultime cose rielggiti i punti x bene, si parla anche di istruzione, lavoro,proprietà, potere ecc, avresti trovato risposta alle tue domande.
ancora ... "dei pseudo-movimenti" che si nascondono sotto la bandiera di anarchia x volere far del bene... ma credi che ce ne siano una parte di "buoni" e l'altra di "cattivi" ?
Ultima analisi "il caos in università" come puo essere figlio di una società basata sui punti del mio precedente post ?
Voglio dire, ma dove leggi di spaccare, bruciare, smerdare, imbrattare e violentare tutto ?
Io non lo leggo.
Bona.
Aggiungo anche un ulteriore cosa, probabilmente sbaglierò, o forse lo farai tu marco, ma mai mi sono proposto dio sceso in terra, obbligandoti a vederla solo in questa maniera, ma al max ho cercato di offrirti spunti di vista-pensiero differenti, discordanti e contrastanti con i tuoi.
Diverso è il tuo comportamento, ti prendi troppo spesso la "briga" di sparare a zero dando giudizi scontati, del tipo: " è impossibile " et simili.
Ti ho dimostrato che a tutti i tuoi dubbi ci sono risposte, poi siamo LIBERISSIMI (x fortuna) di credere o scegliere la realtà che ci stà piu a cuore.

---

. Abolizione della proprietà privata della terra, delle materie prime e degli strumenti di lavoro, perché nessuno abbia il mezzo di vivere sfruttando il lavoro altrui, e tutti, avendo garantiti i mezzi per produrre e vivere, siano veramente indipendenti e possano associarsi agli altri liberamente; per l'interesse comune e conformemente alle proprie simpatie.
2. Abolizione dei Governo e di ogni potere che faccia la legge e la imponga agli altri: quindi abolizione di monarchie, repubbliche, parlamenti, eserciti, polizie, magistratura, ed ogni qualsiasi istituzione dotata di mezzi coercitivi.
3. Organizzazione della vita sociale per opera di libere associazioni e federazioni di produttori e consumatori, fatte e modificate secondo la volontà dei componenti, guidati dalla scienza e dall'esperienza e liberi da ogni imposizione che non derivi dalle necessità naturali, a cui ognuno, vinto dal sentimento stesso della necessità ineluttabile, volontariamente si sottomette.
4. Garantiti i mezzi di vita, di sviluppo, di benessere ai fanciulli ed a tutti coloro che sono impotenti a provvedere a loro stessi.
5. Guerra alle religioni ed a tutte le menzogne, anche se si nascondono sotto il manto della scienza. Istruzione scientifica per tutti e fino ai suoi gradi più elevati.
6. Guerra alle rivalità ed ai pregiudizi patriottici. Abolizione delle frontiere: fratellanza fra tutti i popoli.
7. Ricostruzione della famiglia in quel modo che risulterà dalla pratica dell'amore, libero da ogni vincolo legale, da ogni oppressione economica o fisica, da ogni pregiudizio religioso

Mi dici dove hai le risposte alle mie domande?evidenziale perchè io sinceramente non le vedo...e preda di non aggiungere nulla...ho fatto un copia incolla...



questa scritta poi è qualcosa di stupendo--->vinto dal sentimento stesso della necessità ineluttabile

Praticamente un'imposizione...
Ah cmq le mie sono critiche non offese,io non voglio offendere nessuno...non cercare di addossarmi colpe che non ho...visto che ormai sarai arrivato all'odio nei miei confronti...e quindi al volermi veder morto(dalla tua summa...odio=morte)è meglio che smetto di scrivere...rispondimi però...sono curioso!

scusa ma in quel trattato si parla di anarchia quando poi impongono i vari punti come se andasse bene a tutti...
x me non è anarchia

più che altro è completamente inutile specare energie e tempo per un'utopia che non è realizzabile. Non sarebbe meglio pensare a qualcosa di più concreto e razionale?

---

Scritto da: Murd3rDoll 27/10/2005 23.19
scusa ma in quel trattato si parla di anarchia quando poi impongono i vari punti come se andasse bene a tutti...
x me non è anarchia

---

ma è ovvio...per forza tocca imporre la cosa da chi fonda l'anarchia....è totalmente un controsenso...se no col cavolo che un uomo finisce per andare a fare lo spazzino e sta a guardare un suo amico che magari l'hanno messo a fare il lavoro d'ufficio...

La società non è altro che una matriosca,dove a comandare alla fine è la bambola più grande...inutile dire...salta la bambola più grande?a comandare è la seconda...salta la seconda?a comandare è la terza...

episodi di pseudo-anarchia che io ho avuto modo di studiare sono avvenuti solo in caso di rivoluzione prima di intavolare un governo provvisorio o un conclave di ministri che fingeva da governo...se no...la cosa è impossibile...e del resto...quando avveniva...non era sicuramente una vita rosa e fiori...

Ma poi...ipotizziamo che io mi stia sbagliando...ed è una forma di società che nel celato è ottima...però è irrealizzabile...quindi...COSA CAZZO STIAMO QUA A SCANNARCI PER STA MINCHIATA?????????????
porca puttnaa...non stiamo parlando di cambiare un governo...o di cambiare formula politica...stiamo parlando di cambiare un ordine che avrà minimo 5000 anni...

---

Scritto da: GiammyTheGuitarist 27/10/2005 21.40


Def nn ha senso rincorrere qualcosa di impossibile... solo spreco di tempo e si rischia seriamente un degenero con conseguenze tremende... guarda il comunismo russo... sulla carta ottimi propositi... ma poi è stato quello che è stato... così in tantissime altre zone e contesti... bisogna capire quando una cosa è campata in aria o no, raggiungibile o no... ci possono essere tutti i buoni propositi che vuoi ma quel che conta è l'effetto pratico... senò si rischia grosso

---

eh ma allora sembra che parlo arabo.. scusa eh..

i RISULTATI CONCRETI non arrivano da un giorno all'altro, ma vanno costruiti pian piano, se rinunciamo da subito perchè PER COME SIAMO ADESSO ci sembra una cosa impossibile non ci arriveremo mai. invece cercando di migliorare un po' alla volta alcuni aspetti dell'indole umana, questo progetto potrebbe non apparire più impossibile (come lo è oggi) ma difficilmente realizzabile. e sarebbe già un risultato, poi da li sempre col suo tempo, diventerà "ipoteticamente realizzabile".

senza voler offendere, ma sai in quanti definivano IMPOSSIBILI alcune cose che oggi si sono poi realizzate? anche in ambito sociopolitico: la democrazia solo 1000 anni fa era una barzalletta su cui ridere, e chi ne parlava veniva definito "povero illuso".

PRECISAMENTE SPUTATO IDENTICO a come definite tu ed altri l'anarchia oggi.

sentir parlare di "impossibile" mi sembra ridicolo e degradante, sai bene che niente è impossibile, col tempo tutto si realizza. se mi dici "per ora mi sembra impossibile" mi sta benissimo, infatti sono eternamente dubbioso sul fatto se arriverà prima la realizzazione di un mondo migliore o l'estinzione della razza umana. a sentire certi commenti da conservatori medievali spero più nella seconda. sarebbe meritatissima.

la tua concezione del mondo, in definitiva, è la stessa che avevano gli scettici nel passato rispetto a realtà che all'epoca parevano surreali, assurde e improponibili, ma che poi, dopo secoli e secoli di lotte, rivoluzioni, battaglie ecc. si sono realizzate.

---

Scritto da: Saiph80 28/10/2005 0.32
più che altro è completamente inutile specare energie e tempo per un'utopia che non è realizzabile. Non sarebbe meglio pensare a qualcosa di più concreto e razionale?

---

vale il post sopra a questo. leggilo per una volta, dato che sono 3 volte che ripeti la stessa obiezione.

---

Scritto da: LagiovineItalia 28/10/2005 1.40


Ma poi...ipotizziamo che io mi stia sbagliando...ed è una forma di società che nel celato è ottima...però è irrealizzabile...quindi...COSA CAZZO STIAMO QUA A SCANNARCI PER STA MINCHIATA?????????????
porca puttnaa...non stiamo parlando di cambiare un governo...o di cambiare formula politica...stiamo parlando di cambiare un ordine che avrà minimo 5000 anni...

---

va beh lo scrivo giusto perchè stammattina non ho a fare, tanto so che non lo leggerai, però il post sopra questo spiega proprio questa tua obiezione. tempo perso sia chiaro, ripeterai la stessa pugnetta: "si ma se è impossibile perchè ci proviamo?" sta a vedere se mi sbaglio.

[Modificato da Behind Space 28/10/2005 11.37]

---

Scritto da: Behind Space 28/10/2005 11.27


l'estinzione della razza umana.

---

se continuiamo cosi' non c'è dubbio

[Modificato da Murd3rDoll 28/10/2005 11.33]

---

Scritto da: Behind Space 28/10/2005 11.27



eh ma allora sembra che parlo arabo.. scusa eh..

i RISULTATI CONCRETI non arrivano da un giorno all'altro, ma vanno costruiti pian piano, se rinunciamo da subito perchè PER COME SIAMO ADESSO ci sembra una cosa impossibile non ci arriveremo mai. invece cercando di migliorare un po' alla volta alcuni aspetti dell'indole umana, questo progetto potrebbe non apparire più impossibile (come lo è oggi) ma difficilmente realizzabile. e sarebbe già un risultato, poi da li sempre col suo tempo, diventerà "ipoteticamente realizzabile".

senza voler offendere, ma sai in quanti definivano IMPOSSIBILI alcune cose che oggi si sono poi realizzate? anche in ambito sociopolitico: la democrazia solo 1000 anni fa era una barzalletta su cui ridere, e chi ne parlava veniva definito "povero illuso".

PRECISAMENTE SPUTATO IDENTICO a come definite tu ed altri l'anarchia oggi.

sentir parlare di "impossibile" mi sembra ridicolo e degradante, sai bene che niente è impossibile, col tempo tutto si realizza. se mi dici "per ora mi sembra impossibile" mi sta benissimo, infatti sono eternamente dubbioso sul fatto se arriverà prima la realizzazione di un mondo migliore o l'estinzione della razza umana. a sentire certi commenti da conservatori medievali spero più nella seconda. sarebbe meritatissima.

la tua concezione del mondo, in definitiva, è la stessa che avevano gli scettici nel passato rispetto a realtà che all'epoca parevano surreali, assurde e improponibili, ma che poi, dopo secoli e secoli di lotte, rivoluzioni, battaglie ecc. si sono realizzate.

---

Al di la del fatto che il concetto di democrazia non era assolutamente oscuro,già nel tardo medioevo c'era un certo scritto intitolato Defensor pacis di un certo Marsilio da Padova(datato 1324)che ci testimonia che il concetto di democrazia in cui è il popolo a essere sovrano(diceva-universitas civium...l'intero corpo dei cittadini)non era affatto oscuro...e parlarne non era affatto una cosa da ridere visto che ci sono maniscritti come questo che lo testimoniano

Tu def fai l'errore di pensare che a tutti può andare bene una forma di società come questa...logico...perchè pensi solo ai lati positivi di una tale società...ma poi che lati positivi?dove sono i lati positivi?prova a spiegarmeli perchè io da solo non ci arrivo...
E poi è troppo facile dire...tra un pò si realizzerà come è successo per tutto....bene allora io posso dirti...hanno inventato l'aereo...l'uomo si è evoluto...e tra un pò vedrai...fidati di me...gli asini voleranno...

Al di la del fatto che il concetto di democrazia non era assolutamente oscuro,già nel tardo medioevo c'era un certo scritto intitolato Defensor pacis di un certo Marsilio da Padova(datato 1324)che ci testimonia che il concetto di democrazia in cui è il popolo a essere sovrano(diceva-universitas civium...l'intero corpo dei cittadini)non era affatto oscuro...e parlarne non era affatto una cosa da ridere visto che ci sono maniscritti come questo che lo testimoniano

ho dettoun periodo a caso, diciamo l'antico egitto va bene? o l'uomo di neandhertal, fai come ti pare, possibile che devi sempre guardare il pelo nell'uovo? ho detto un periodo a caso in cui la democrazia attuale non era ancora realizzata. sto arrampicamento sugli specchi è memorabile




Tu def fai l'errore di pensare che a tutti può andare bene una forma di società come questa...logico...perchè pensi solo ai lati positivi di una tale società...ma poi che lati positivi?dove sono i lati positivi?prova a spiegarmeli perchè io da solo non ci arrivo...


ah poi il post di Simo l'avevi letto? ti stiamo dando tutti contro, anche quelli che di solito la pensano come te, sul fatto che sarebbe una società ideale, non va bene solo a te, io dico che un motivo ci sarà no? di ripetere le stesse cose non ho voglia, vattele a rileggere. adesso la questione non è se sarebbe una cosa bella o brutta, su questo solo te hai dei dubbi, ma se sarebbe realizzabile o no. sei rimasto un po' indietro.



E poi è troppo facile dire...tra un pò si realizzerà come è successo per tutto....bene allora io posso dirti...hanno inventato l'aereo...l'uomo si è evoluto...e tra un pò vedrai...fidati di me...gli asini voleranno...

sei inteligente, perchè devi scadere con questi esempi ridicoli da bambini? sai bene che si parla di società e politica gestita da UMANI, in quanto razza più evoluta del pianeta, e non di somari, quindi questa tua ultima frase vale come una cicca di sigaretta da tanto che è assurda

[Modificato da Behind Space 28/10/2005 11.56]

---

Scritto da: Behind Space 28/10/2005 11.54

Al di la del fatto che il concetto di democrazia non era assolutamente oscuro,già nel tardo medioevo c'era un certo scritto intitolato Defensor pacis di un certo Marsilio da Padova(datato 1324)che ci testimonia che il concetto di democrazia in cui è il popolo a essere sovrano(diceva-universitas civium...l'intero corpo dei cittadini)non era affatto oscuro...e parlarne non era affatto una cosa da ridere visto che ci sono maniscritti come questo che lo testimoniano

ho dettoun periodo a caso, diciamo l'antico egitto va bene? o l'uomo di neandhertal, fai come ti pare, possibile che devi sempre guardare il pelo nell'uovo? ho detto un periodo a caso in cui la democrazia attuale non era ancora realizzata. sto arrampicamento sugli specchi è memorabile




Tu def fai l'errore di pensare che a tutti può andare bene una forma di società come questa...logico...perchè pensi solo ai lati positivi di una tale società...ma poi che lati positivi?dove sono i lati positivi?prova a spiegarmeli perchè io da solo non ci arrivo...


ah poi il post di Simo l'avevi letto? ti stiamo dando tutti contro, anche quelli che di solito la pensano come te, sul fatto che sarebbe una società ideale, non va bene solo a te, io dico che un motivo ci sarà no? di ripetere le stesse cose non ho voglia, vattele a rileggere. adesso la questione non è se sarebbe una cosa bella o brutta, su questo solo te hai dei dubbi, ma se sarebbe realizzabile o no. sei rimasto un po' indietro.



E poi è troppo facile dire...tra un pò si realizzerà come è successo per tutto....bene allora io posso dirti...hanno inventato l'aereo...l'uomo si è evoluto...e tra un pò vedrai...fidati di me...gli asini voleranno...

sei inteligente, perchè devi scadere con questi esempi ridicoli da bambini? sai bene che si parla di società e politica gestita da UMANI, in quanto razza più evoluta del pianeta, e non di somari, quindi questa tua ultima frase vale come una cicca di sigaretta da tanto che è assurda

[Modificato da Behind Space 28/10/2005 11.56]

---

va bene...la pensiamo differente...non capisco dove vedi te la gente che sta dalla tua di veduta...boh...come pensi def...del resto non hai risposto a una sola domanda che ho fatto nei vari post...ma è lo stesso...è ovvio che non c'è una risposta...cmq è lo stesso dai...finiamola di scrivere...finiamola qui...la pensiamo differente fine...sappiamo già come la pensiamo...fine...

---

Scritto da: LagiovineItalia 28/10/2005 12.56



...del resto non hai risposto a una sola domanda che ho fatto nei vari post...

---

ho imparato dal migliore dei maestri, ormai posso diventare un cavaliere Jedi come te, Obi Uan Kenobi.



cmq sei clamoroso, per la milionesima volta ti sei stancato di scrivere al momento giusto, quando le domande erano perentorie e non sapevi dove andare a parare, d 'ora in poi ti chiamerò "saponetta".

a me e a te dovrebbero chiuderci in una stanza finchè uno dei due non esce vincitore dal dibattito, a me piacerebbe perchè so di avere ragione, e sono CERTO che col tempo, magari non qui dove sei una vera volpe, riuscirò a metterti con le spalle al muro. quando vuoi, un altro confronto, stavolta senza dover chiarire niente o pacificare, solo per il piacere della speculazione, un modo per passare un pomeriggio diverso dal pc. che ne dici?