ReflexBlue74, 21/01/2016 10:50:
In realtà a medio-lungo termine sarà proprio Mancini a pagare questo "eccesso di senso civico". Il mondo del calcio, subdolo e vendicativo, pretenderà da lui un'integrità e un'onestà inconciliabili con la sua professione e, soprattutto, con il suo carattere. Gli verrà sempre rinfacciato questo episodio: quando proverà a difendere un suo giocatore che insulta un avversario, quando glisserà sulla curva che intona cori razzisti, quando si attaccherà con l'arbitro mandandolo a quel paese...
Intanto hanno già iniziato a scavare nel suo passato. Dopo la contraddizione su Vieira-Mihajlovic, ecco venire alla luce una ancora più grossa:
http://www.violanews.com/altre-news/gazzetta-mancini-insulto-un-giornalista-ai-tempi-di-firenze-frocio-di-m/Viviamo tempi in cui la comunicazione è tutto, e quindi torniamo al mio post iniziale: Mancini aveva ovviamente ragione sul punto, ma si è giocato malissimo la reazione. Tu oggi, a qualunque livello pubblico, se decidi di sostenere con forza una causa devi prima essere sicuro di non avere mezzo scheletro nell'armadio e di non cadere mai in contraddizione. Perché altrimenti, grazie alla comunicazione, i tuoi avversari ti faranno a pezzi con le tue stesse armi.
Non è tanto diverso da quel che è successo a Ignazio Marino. Che al di là di una certa inettitudine io continuo a ritenere un sindaco coraggioso nel cercare di spezzare alcuni meccanismi macrocriminali a Roma. Forse l'avrebbero fatto fuori lo stesso, ma lui gli ha servito la propria testa su un piatto d'argento quando ha iniziato a venderla, a livello di comunicazione, come una crociata contro l'illegalità. Se vuoi fare l'eroe devi essere puro come un eroe. Non possono esistere, nel tuo passato, rimborsi chiesti due volte a enti diversi; e nemmeno, nel tuo presente, cene private messe in nota spese a carico del comune. Sono spiccioli di fronte all'indotto di Mafia Capitale, ma dal punto di vista della comunicazione è un ladro chi ruba una mela come chi ruba un milione.
E passiamo a Garlando.
Luigi Garlando:
La mistica delle vergogne che devono rimanere in campo ha fatto il suo tempo. Per una banale ragione logistica, prima di tutto. Un tempo quando esisteva una sola telecamera che inseguiva la palla come un faro da penitenziario, lasciando ampie zone di campo al buio, qualcuno poteva illudersi che fallacci, insulti e regolamenti di conti restassero clandestini. Oggi, all'epoca dell'occhio di falco, dei droni spioni e dei cacciatori di labiali, non c'è la speranza di nascondere neppure uno sbadiglio. Ma prima ancora che ingenua questa pretesa di tenere tutto in campo, in un mondo chiuso che ha i suoi codici e la sua moralità, è un istinto patologico, illegale. In questo distorto sistema di valori l'uomo vero è chi randella, le prende, insulta, ma quando esce dal campo tiene la bocca chiusa. Invece diventa infame chi denuncia un tentativo di combine. Quest'omertà va presa a calci.
Ricapitolando, lui dice che il "tutto deve rimanere in campo" è morto per due ragioni:
- la prima, pratica, dettata dal fatto che ormai grazie alle telecamere tutti vedono tutto;
- la seconda, morale, basata sull'esempio che chi denuncia un tentativo di combine secondo la "legge del campo" è un infame.
Per quanto mi riguarda ha sostanzialmente ragione sul primo punto e torto sul secondo.
Ragione ce l'ha perché è vero, ormai tutti vedono quasi tutto. Ma allora la domanda nasce spontanea: cos'è che lui ritiene grave? Che Sarri abbia detto "frocio" a Mancini o che le telecamere lo abbiano immortalato, o per lo meno avrebbero potuto immortalarlo? Cioè, se gliel'avesse detto in una partita senza telecamere sarebbe stato meno grave? In quel caso sarebbe potuto rimanere sul campo? Sta praticamente dicendo che tra la morale di ieri e la morale di oggi l'unica differenza sta nella tecnologia? Sta, in ultima analisi, dicendo che conta non come si è, bensì come si appare? Attenzione Garlando, attenzione perché ti sei messo in una posizione dialetticamente pericolosissima...
Comunque, in assenza di una risposta dello stesso Garlando, stralciamo la parte soggettiva e concentriamoci su quella oggettiva. Il contesto è quello di una partita di calcio, dove vige l'autorità della quaterna arbitrale. Con il rinforzo della succitata tecnologia che, attraverso l'utilizzo dei filmati, consente ex post al giudice sportivo di punire anche le condotte scorrette che siano sfuggite agli ufficiali di gara. Mancini quindi non è andato a denunciare un qualcosa che sarebbe rimasto impunito. E nemmeno un qualcosa che sarebbe rimasto ignoto ai mass media. Garlando, più avanti, gli ascrive il merito di aver
sollecitato una riflessione pubblica su cose che in campo non dovrebbero succedere e che Napoli, città della tolleranza e dell'accoglienza (40 mila immigrati da 70 Paesi), non merita. Ribatto con una domanda e con una considerazione: 1) siamo sicuri che la riflessione non ci sarebbe stata comunque, una volta che i fatti sarebbero comunque emersi anche senza la piazzata di Mancini? Io sono abbastanza sicuro del contrario. 2) Se c'è una cosa per cui non sopporto i napoletani (intesi come categoria, che ha le sue piacevolissime eccezioni) è il vittimismo. Quando c'è da puntare l'indice contro il razzismo nei loro confronti sono inflessibili, mentre in questo caso si sono schierati in maniera più o meno compatta al fianco del loro allenatore che - al netto della reazione di Mancini - resta indifendibile. Questa indignazione a targhe alterne è davvero insopportabile. In questo, come in poche altre cose, mi sento molto romano. Noi siamo stati insultati dalla Lega per vent'anni e i parlamentari leghisti hanno sempre scorrazzato per la città senza problemi. Noi (sì, anche noi) veniamo insultati negli stadi, come qualunque tifoseria e anche da parte dei napoletani, senza che questo faccia mai notizia. Perché fondamentalmente - parlo per me, almeno - non ce ne frega un cazzo. Se i fiorentini cantano "Osama Bin Laden / lancia un missile / distruggi tutta Roma / distruggila per noi" io non mi sento ferito nell'orgoglio. Quando vivevo a Milano gli amici settentrionali scherzavano con noi romani e con quelli più meridionali chiamandoci "terroni" e roba del genere. Uno di loro, un'amicizia ormai decennale, quando mi chiama al telefono esordisce spesso con "uè, Africa!" e io sinceramente mi ci faccio un sacco di risate. Quando parlo di questo con gli altri amici comuni del sud, invece, noto che sull'argomento sono molto più rigidi, trovano che sia una cosa antipatica e si sentono offesi. Vabbe', tutto questo per dire che la sensibilità può essere relativa e quindi anche diversa in base alla latitudine, ma quello che non può mai essere modificabile è la coerenza. Ciò che ritieni offensivo per te devi considerarlo offensivo anche quando parte da te.
- Ma torniamo a Garlando e alla sua seconda ragione, quella morale. Beh, qui l'esempio che fa è totalmente fuori luogo. Mettere sullo stesso piano un insulto e un tentativo di combine è una forzatura dialettica per me inaccettabile. Entrambe rapprresentano delle violazioni sul piano della condotta, ma una è estemporanea e comunque non mina il sistema dalle fondamenta, mentre l'altra è pianificata a tavolino e non a caso è punita dalla giustizia sportiva e da quella penale in modo molto più pesante. Se Sarri insulta Mancini, Napoli-Inter 0-2 resta comunque una partita di calcio. Se Sarri e Mancini si fossero messi d'accordo sul risultato, Napoli-Inter 0-2 non sarebbe stata una partita di calcio. In questo caso la mela e il milione citati a proposito di Marino non c'entrano nulla. Volendo rimanere in tema di esempi ortofrutticoli, diciamo che Garlando ha cercato di sommare le mele con le pere.