Michael è un GENIO?

Alla faccia di Prince...pare un tipetto in gamba

personalmente però (ammetto, non ho ancora letto tutta la discussione intera) definire prince un cantatne di musica po.... mi sembra scorretto

non mi pare chje il suo genere sia assimilabile al pop, nè come genere (se si vule definire un genere musica pop) sia a livello di concetto di "musica popolare"

credo che quella di prince sia più che altro musica di nicchia, no?
molto ricercata, bella, ma un po' di nicchia, non "di massa"

---

Scritto da: S@vino 22/07/2005 16.05
Tornando al Topic: forse è curioso chiedersi chi altri è oggi un genio della musica...senza rifletterci direi che non lo conosco...ma forse voi si?

---

Madonna. So già come la pensa critico su maddy, ma abbiamo visioni diverse. Madonna per me è un genio, è inutile spiegare il perchè, bisogna amarla x capirlo....

---

Scritto da: S@vino 22/07/2005 16.05
Io continuo sinceramente - e non per ottusita - a credere che la spears sia dotata vocalmente. Certo non appena si confronta la sua voce con quella di Freddie di George Michael o Michael Jackson si nota subito la mediocrita...ma mediocrita rispetto ai big ....talento rispetto agli stonati come me.
Certo anchio conosco persone con potenza vocale anche migliore...il che dice che tale persona ha talento maggiore, ma non sminuisce quelolo di Brytney

Forse diciamo la stessa cosa con sfumature diverse.

Tornando al Topic: forse è curioso chiedersi chi altri è oggi un genio della musica...senza rifletterci direi che non lo conosco...ma forse voi si?

---

guarda che se io mi metto a paragonarla con un paio di persone che conosco (come dicevo prima) la Britney ci farebbe una gran figuraccia.
Grazie, è facile dire che è intonata rispetto a te o a me...

si,si MICHAEL JACKSON!!!!!!!!!!!

DV POSSO TROVARE LE TRADUZIONI DEL BO???[SM=x47926]

Salvo...sei tu il genio!!!
Hai detto delle cose molto sensate, le quoto in toto.
Mi è piaciuto quel paragone tra Micahel e Leonardo....mi è piaciuto xkè è vero!!
Perchè Leonardo è un grande?perchè ha dipinto in un modo ke fino a quel momento nn era ancora stato impiegato...Michelangelo si sarà morso le mani!
E Michael ke ha fatto??Ha sfruttato al massimo il suo talento, il suo carisma e il suo essere presente al 100% sul palco (molto diverso da quello ke fanno altri artisti...)
Io nn sto però dicendo ke Mj sia l'unico genio del XX/XXI esimo secolo, perchè ce ne sono stati altri, come David Bowie, Freddy Mercury o Elvis (solo per citarne alcuni).
Io, da fan, non mi pongo la domanda riguardo la genialità del mio cantante preferito... a me piace kosì!!

A proposito....ma Britney Spears...è una cantante???
No xkè l'ho vista in certi video e sembrava tutto al di fuori della cantante... [SM=x47917]

---

Scritto da: MarcoJackson 23/07/2005 17.50
A proposito....ma Britney Spears...è una cantante???
No xkè l'ho vista in certi video e sembrava tutto al di fuori della cantante... [SM=x47917]

---

No... non è una cantante; è una PERFORMANCE ARTIST. Un'artista che sa dare vita alle sue canzoni con scenografie e coreografie, i suoi tour (specialmente il dream within a dream tour, c'è il dvd "live in las vegas" che lo consiglio a tutti) sembrano dei musicals (e io adoro i musicals ). Michael ha fatto lo stesso, Madonna lo fa ancora anche se è praticamente l'unica tra loro 3 che canta dal vivo anche molte canzoni veloci. A proposito, io ho visto i tour di Michael solo registrati e quindi non posso sapere se li hanno modificati, ma nell'History tour lui usava davvero la stessa voce che c'è nei cd? Perchè si può cantare anche in playback, ma Britney e molti altri cantano pre-registrati (è come un live, solo che non è dal vivo ).. ma Michael sembra che abbia usato la stessa voce degli album o sbaglio...?

---

Scritto da: MarcoJackson 23/07/2005 17.40
Salvo...sei tu il genio!!!
Hai detto delle cose molto sensate, le quoto in toto.
Mi è piaciuto quel paragone tra Micahel e Leonardo....mi è piaciuto xkè è vero!!
Perchè Leonardo è un grande?perchè ha dipinto in un modo ke fino a quel momento nn era ancora stato impiegato...Michelangelo si sarà morso le mani!
E Michael ke ha fatto??Ha sfruttato al massimo il suo talento, il suo carisma e il suo essere presente al 100% sul palco (molto diverso da quello ke fanno altri artisti...)
Io nn sto però dicendo ke Mj sia l'unico genio del XX/XXI esimo secolo, perchè ce ne sono stati altri, come David Bowie, Freddy Mercury o Elvis (solo per citarne alcuni).
Io, da fan, non mi pongo la domanda riguardo la genialità del mio cantante preferito... a me piace kosì!!

---

ecco l'altro invasato ! [SM=x47950]

[Modificato da .Eclettico. 23/07/2005 20.44]

---

Scritto da: BritneyTheLegend 23/07/2005 1.16

Madonna. So già come la pensa critico su maddy, ma abbiamo visioni diverse. Madonna per me è un genio, è inutile spiegare il perchè, bisogna amarla x capirlo....

---

Continuiamo a confondere le cose. Madonna potrà anche essere un genio...non so in cosa...ma non certo della musica, visto che non la scrive praticamente mai, e si affida di volta in volta a diversi compositori e produttori che letteralmente costruiscono il sound di ogni singolo lp. Questo non significa essere un genio della musica. Probabilmente è geniale nel manipolare i media e nell'anticipare mode e tendenze, quello sì.

---

Scritto da: BritneyTheLegend 23/07/2005 18.46

No... non è una cantante; è una PERFORMANCE ARTIST. Un'artista che sa dare vita alle sue canzoni con scenografie e coreografie, i suoi tour (specialmente il dream within a dream tour, c'è il dvd "live in las vegas" che lo consiglio a tutti) sembrano dei musicals (e io adoro i musicals ). Michael ha fatto lo stesso, Madonna lo fa ancora anche se è praticamente l'unica tra loro 3 che canta dal vivo anche molte canzoni veloci. A proposito, io ho visto i tour di Michael solo registrati e quindi non posso sapere se li hanno modificati, ma nell'History tour lui usava davvero la stessa voce che c'è nei cd? Perchè si può cantare anche in playback, ma Britney e molti altri cantano pre-registrati (è come un live, solo che non è dal vivo ).. ma Michael sembra che abbia usato la stessa voce degli album o sbaglio...?

---

Bene.
Però voglio controllare CHI le costruisce palco, scenografia, coreografie e quant'altro. Perchè qui si discute della genialità dell'artista, non del mero risultato visto in un dvd. Quindi, se Britney Spears fosse responsabile di tutto ciò che ho elencato (visto che parli di musical e di performance) allora potremmo anche parlare della sua presunta genialità...ma io sono sicuro che non ci sia lei dietro a tutto questo, quindi di geniale in lei, mera esecutrice di idee altrui, non ci vedo nulla. Prendi una qlss altra bella fighetta capace di ballicchiare e canticchiare (in playback) e, con lo stesso staff alle spalle, avrai un'altra Britney Spears. Continuo a non capire come tu possa anche solo pensare che la Spears sia un genio!

Assolutamente daccordo!

Talento ma non genialità!

Di geniale c'è la trovata commerciale. E' una figura che si vende facilmente. sopratutto tra le ragazzine.

Cio non togli che non posso diventarlo...io non escludo nulla... tutto è possibile a questo mondo....ma credo ci voglia un miracolo.

---

Scritto da: criticofan 24/07/2005 2.08


Bene.
Però voglio controllare CHI le costruisce palco, scenografia, coreografie e quant'altro. Perchè qui si discute della genialità dell'artista, non del mero risultato visto in un dvd. Quindi, se Britney Spears fosse responsabile di tutto ciò che ho elencato (visto che parli di musical e di performance) allora potremmo anche parlare della sua presunta genialità...ma io sono sicuro che non ci sia lei dietro a tutto questo, quindi di geniale in lei, mera esecutrice di idee altrui, non ci vedo nulla. Prendi una qlss altra bella fighetta capace di ballicchiare e canticchiare (in playback) e, con lo stesso staff alle spalle, avrai un'altra Britney Spears. Continuo a non capire come tu possa anche solo pensare che la Spears sia un genio!

---

Beh, ma allora si potrebbe dire lo stesso di Michael, Janet, Maddy e tutti gli altri. Cosa ne sappiamo noi che quelle siano veramente le loro idee? Madonna, se guardiamo i credits, ha sempre scritto le sue canzoni, Britney le ha iniziate a scrivere nel secondo album. Non penso che ci voglia molto a entrare nei credits, a firmare una canzone. Quello che sappiamo noi è che quelle cose le fanno loro, non qualcun altro. E ti sbagli nel dire "prendi qualcun altro e avrai un'altra britney" perchè di altre Britney ce ne sono state una decina, dopo di lei e sono tutte sparite! La presenza scenica di Britney non può essere sostituita, non è una tra le tante, è LEI e basta e c'è una ragione per cui lei è lì e le altre no. E probabilmente è molto azzardato dire che sia un genio dopo "soli" 6 anni, quando c'è ancora qualcuno che dubita della genialità di Michael, ma vedremo come andranno le cose. Secondo me non bisogna avere pregiudizi, Michael non ci ha insegnato niente? Seguo questo forum da anni ma non mi sono mai iscritto perchè a parte te e qualcun altro, certe persone sembrano aperte solo con Michael e tutto quello che fa lui va bene perchè lui è the king of pop e tutti gli altri, soprattutto quelli che sono venuti fuori dopo di lui e GRAZIE a lui (Justin, Usher, Britney) allora sono da eliminare, ma loro stanno solo facendo quello che anche Michael ha dovuto fare 30 anni fa. Janet (che adoro ) è praticamente una Britney con qualche anno in più, ma qui molti non dicono niente di sbagliato solo perchè è la sorella di Michael. Cioè.. se volete qualche teen idol da odiare, prendete Avril Lavigne (anche se ho ascoltato i suoi album e ci sono delle canzoni molto carine) che è veramente un'offesa al pop e al rock, è un dato di fatto che Britney non sia più un teen idol. E cmq forse siamo andati troppo in off-topic, adesso ci ammazzano

---

Scritto da: BritneyTheLegend 24/07/2005 16.08

Beh, ma allora si potrebbe dire lo stesso di Michael, Janet, Maddy e tutti gli altri. Cosa ne sappiamo noi che quelle siano veramente le loro idee?

---

No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Scritto da: criticofan 25/07/2005 12.10


No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Max .......ma dove la tiri fuori tutta questa pazienza ?

---

Magari iscrivetevi al forum di Michaelmania, quello è pieno di ragazzine sbrodolanti che si masturbano pensando ai begli occhi di cerbiatto di San Michelino da Gary.

---

Lo sai che apprezzo molto ciò che scrivi, come ti ho già comunicato in privato, ma qui purtroppo hai toppato (beh, capita).
Non perchè io mi senta offeso in quanto utente del forum di MMI, ma piuttosto per un giudizio affrettato, dato senza conoscere come stanno realmente le cose.
Tanto è vero che tu stesso ammetti di non leggere niente che riguardi Michaelmania pochi posts dopo:

---

Non leggo UNA pagina di Michaelmania (cartacea o virtuale che sia) da anni. Nessuna attitudine da "guardone". Vedo però che tu lo frequenti e, a quanto pare, non molto è cambiato in tutto questo tempo, in termini di cultura musicale e intelligenza media degli utenti. Per gli stessi motivi di un tempo, ne rimango distante, con cura. Tu invece puoi tranquillamente continuare a frequentarlo, ti si addice sicuramente più di questo forum, frequentato specialmente da FAN, non da FAN(ATICI).

---

Ti assicuro che l'età media di MMI è ben più elevata di quanto tu possa immaginare (anche rispetto a questo forum).
E ti assicuro che non è affatto frequentato da fans che non sanno criticare, quando è il momento, anzi.
Spero in una rettifica, comunque non ci sono problemi, volevo solo puntualizzare.

Tornando on-topic...
beh non posso che essere d'accordo con Critico.
Seppur Michael non è più quello di un tempo, bisogna riconoscere che non solo è stato uno dei fenomeni musicali più importanti degli ultimi trent'anni, ma bensì si è spinto oltre. Inutile elencare i suoi vari meriti, già presenti in qualche post precedente di Critico. Vorrei solo aggiungere che l'appelativo "genio" probabilmente risulta un pò "fuori luogo" di questi tempi. Ma è di sicuro un titolo che gli spetta di diritto per una carriera nel segno dell'evoluzione artistica. Un evoluzione che spero ci porterà ad ascoltare un nuovo album ben fatto e più curato rispetto ad Invincible, un disco che a mio parere può essere un buon punto di partenza per fare meglio.

[Modificato da Patajacko 25/07/2005 12.41]

---

Scritto da: criticofan 25/07/2005 12.10


No. Direi che si potrebbe dire lo stesso di Janet e Madonna (che infatti non sono affatto da considerare geni della musica); ma con Michael Jackson il discorso è diverso.
Nella sua carriera sono tante le cose che possono rendere perlomeno giustificata la domanda "è un genio"?
All'età di 10 anni era già una star, cantava e danzava come un professionista, senza aver mai preso lezioni di canto o ballo. Bambino prodigio, lo chiamavano, no? Non si può certo dure lo stesso di Maddy e Janet. Tanto meno di Britney.
Ha scritto di suo pugno canzoni sin dai tempi del primo album targato Epic "The Jacksons", dimostranto doti compositivi apprezzabili all'età di vent'anni (c'è chi ha fatto molto di meglio, infatti non parlerei di genialità in questo caso).
Sua l'intuizione di trasformare un mero mezzo pubblicitario qual'era il primo videoclip in una vera forma d'arte, quello che oramai tutti chiamiamo short-film, così come sua l'intuizione di introdurre la danza coreografata nella musica pop. Ha rivoluzionato gli standard del concerto live (fino a caderne vittima, direi).
Ha firmato vere e proprie pietre miliari della musica pop, canzoni come "Don't stop", "Beat it", "Billie Jean", "Bad" ecc. ecc. diventate a tutti gli effetti dei classici, e trasmesse dalle radio e dalla tv decenni dopo.
Ha creato uno stile di danza imitato dalle generazioni successive, in tutto il mondo, un vero e proprio marchio di fabbrica; con l'ammirazione di gente come Astaire e Gene Kelly.
Insomma, le differenze (a livello artistico, non mediatico o modaiolo!)tra un Michael Jackson (o un Prince aggiungo io) e una Madonna (o una Janet, o una Britney) sono lampanti, chiare, limpide, lapalissiane.
Non mettiamo tutti sullo stesso piano solo perchè firmano oggetti di plastica che producono suoni; lo fanno in tanti, ma pochi possono fregiarsi del nome "artista" (anche se attualmente lo affibbiano a cani e porci), e pochissimi del nome "genio".

Britney Spears è un personaggio costruito a tavolino uscito dal "Club Disney" (dove guarda caso militava con gli amichetti Christina e Justin); le sue canzoni sono state composte e prodotte da producer con le palle come Pharrel Williams e Jerkins (cmq niente di innovativo, quindi niente di geniale neanche da parte di chi le ha scritte); probabilmente dal secondo album ci ha infilato qualche riga di testo di suo pugno per poter apparire nei credits. Balla come tante coreografie non sue, è carina come tante, ha una voce mediocre.
La ragione per cui è lì è esclusivamente mediatica e promozionale (Vergine o zoccola? Sposata o single? La rottura con Justin. Il bacio con Madonna. Il matrimonio a Las Vegas. Fuma? Beve? O è una brava ragazza?)non certo artistico. Chi compra i suoi dischi? Al 99% ragazzine sotto i 16 anni di età. Non è difficile plagiare menti semplici come quelle di una fighettina in fregola e convincerle a comprare i tuoi dischi e a vestirsi come te, se sei carina, sexy e vestita alla moda... e se fai parlare di te tutti i rotocalchi... e se hai dietro il team promozionale della Sony Music che ha tutti gli interessi a investire su di te.
Ma non confondiamo il prodotto del marketing con un "genio musicale", per favore. Non diciamo sciocchezze.

---

Tu hai nominato cose che Michael ha fatto, certamente (e io sn il primo a nominarle a chiunque metta in dubbio la sua grandezza), ma non le ha fatte di colpo, è diventato quello che è in una carriera durata 40 anni, ma non sei aperto abbastanza da dare la possibilità alla nuova generazione di farsi delle carriere altrettanto grandiose e probabilmente sei giustificato, perchè il pop è più seguito dai giovani quindi perchè pretendere che tu ti metta ad ascoltarlo? Dovresti essere solo più tollerante nei confronti di chi lo ascolta, come me, che mi reputo abbastanza intelligente e tutt'altro che plagiabile e vedo il discorso dell'immagine come una ragione in più per esserne affascinati, non una ragione in più per denigrarlo. Tu dovresti saperlo meglio di me che il fanbase di Michael nel suo periodo da bel figo era in maggioranza fatto di RAGAZZINE che lo seguivano "perchè è figo", "perchè sa ballare", etc... e lui stesso, come Britney/Maddy/Janet ha sfruttato la controversia come forma di pubblicità. Ma questo non toglie che sia sempre stato un'artista formidabile che è diventato leggendario e la sua musica è sempre stata di altissima qualità. E ti assicuro che i fan di Britney non sono "al 99% ragazzine sotto i 16 anni", al concerto del Maggio 2004, io ero tra i più piccoli (e ho 19 anni) e i fans erano donne e gay, dai 15 ai 30 e c'erano più ragazzi (gay ovviamente) che ragazze (e non mi dire che si veste alla moda, perchè se c'è una che non sa proprio vestirsi è lei ) Non pretendo che tu cambi il tuo atteggiamento anti-pop, figuriamoci, ma x me è piuttosto stancante vedere l'odio ingiustificato x artisti ke amo nel forum di un artista ke amo...facciamo pace [SM=x47925]

---

Scritto da: BritneyTheLegend 25/07/2005 22.00

Tu hai nominato cose che Michael ha fatto, certamente (e io sn il primo a nominarle a chiunque metta in dubbio la sua grandezza), ma non le ha fatte di colpo, è diventato quello che è in una carriera durata 40 anni, ma non sei aperto abbastanza da dare la possibilità alla nuova generazione di farsi delle carriere altrettanto grandiose e probabilmente sei giustificato, perchè il pop è più seguito dai giovani quindi perchè pretendere che tu ti metta ad ascoltarlo? Dovresti essere solo più tollerante nei confronti di chi lo ascolta, come me, che mi reputo abbastanza intelligente e tutt'altro che plagiabile e vedo il discorso dell'immagine come una ragione in più per esserne affascinati, non una ragione in più per denigrarlo. Tu dovresti saperlo meglio di me che il fanbase di Michael nel suo periodo da bel figo era in maggioranza fatto di RAGAZZINE che lo seguivano "perchè è figo", "perchè sa ballare", etc... e lui stesso, come Britney/Maddy/Janet ha sfruttato la controversia come forma di pubblicità. Ma questo non toglie che sia sempre stato un'artista formidabile che è diventato leggendario e la sua musica è sempre stata di altissima qualità. E ti assicuro che i fan di Britney non sono "al 99% ragazzine sotto i 16 anni", al concerto del Maggio 2004, io ero tra i più piccoli (e ho 19 anni) e i fans erano donne e gay, dai 15 ai 30 e c'erano più ragazzi (gay ovviamente) che ragazze (e non mi dire che si veste alla moda, perchè se c'è una che non sa proprio vestirsi è lei ) Non pretendo che tu cambi il tuo atteggiamento anti-pop, figuriamoci, ma x me è piuttosto stancante vedere l'odio ingiustificato x artisti ke amo nel forum di un artista ke amo...facciamo pace [SM=x47925]

---

Niente pace, perchè non vuoi leggere quello che scrivo.
Certo, Mike è diventato quello che è (tra l'altro peggiorando, invece che migliorare...) nel corso di una lunga carriera.
Ma ripeto, all'età di Britney aveva già fatto cose che lei manco si immagina; nel campo della musica, del canto, della danza, del videoclip.
Paragonarli è assurdo, altamente offensivo per un artista del calibro di Michael Jackson. Non si tratta di non dare fiducia allenuove generazioni di artisti; si tratta di non dare fiducia a chi ha già ampiamente dimostrato di essere un semplice prodotto del marketing. I Neptunes, per esempio,nonostante non mi facciano impazzire, mi ispirano molta più fiducia; suonano, compongono, suonano e cantano roba scritta e prodotta da loro.
Ma la Spears...?Ti prego. I fan della Spears non sono al 99% ragazzine sotto i 16, dici? Ma scherzi? Guarda che la tv ce l'ho anch'io...
Guarda, se ti piace la Spears, non c'è alcun problema; crescerai ulteriormente e un bel giorno capirai (in fono hai SOLO 19 anni) che è un prodotto, come un sacchetto di Fonzie.
E sbagli quando dici che Mike, nel momento del suo massimo fulgore, aveva un pubblico per la maggior parte formato da ragazzine in fregola; ce n'erano in abbondanza, certo, specie nelle prime file dei concerti, ma c'erano altrettanti ammiratori (magari non fan a tutti gli effetti, ma gente che cmq apprezzava l'artista, senza isterismi...cosa ancor più importante per giudicare il valore di un artista!) di sesso maschile, e di qlss età; proprio questa è stata la ragione del successo di THRILLER.
E per quanto riguarda il gossip...fino a BAD Mike non ne ha avuto bisogno e, nonostante questo, ha cmq realizzato il disco più venduto della storia. Solo DOPO sono arrivate le camere iperbariche, le mascherine, la vitiligine e tutte quelle cazzate.
Il motivo per cui nell'attuale pop non si possono trovare più geniacci del calibro di Mike o Prince è che oggi tutto è più livellato, simile, costruito a tavolino esclusivamente per vendere; le case discografiche fanno il bello e il cattivo tempo, e hanno tutti gli interessi a scoprire e promuovere personaggi di scarso talento, usa e getta, facilmente rimpiazzabili a seconda delle sempre più effimere e mutevoli leggi di mercato. Le varie "starlette" sono prodotte a turno dagli stessi produttori, le canzoni sono scritte dagli stessi autori.
Un talento vero è più difficile da gestire, nel tempo, e può creare problemi grossi (vedi i conflitti di Prince, George Michael, Mike con le rispettive etichette); una fighetta che sculetta si "accontenta" di accumulare milioni senza dire "beo", e questo è cosa buona e giusta per un'etichetta che sborsa fior di quattrini per promuovere un prodotto.
Se poi vuoi continuare a pensare che Britney Spears sia un genio, fai pure. Dormo lo stesso la notte.
Senza rancore!

---

Scritto da: Patajacko 25/07/2005 12.40

---

Magari iscrivetevi al forum di Michaelmania, quello è pieno di ragazzine sbrodolanti che si masturbano pensando ai begli occhi di cerbiatto di San Michelino da Gary.

---

Lo sai che apprezzo molto ciò che scrivi, come ti ho già comunicato in privato, ma qui purtroppo hai toppato (beh, capita).
Non perchè io mi senta offeso in quanto utente del forum di MMI, ma piuttosto per un giudizio affrettato, dato senza conoscere come stanno realmente le cose.
Tanto è vero che tu stesso ammetti di non leggere niente che riguardi Michaelmania pochi posts dopo:

---

Non leggo UNA pagina di Michaelmania (cartacea o virtuale che sia) da anni. Nessuna attitudine da "guardone". Vedo però che tu lo frequenti e, a quanto pare, non molto è cambiato in tutto questo tempo, in termini di cultura musicale e intelligenza media degli utenti. Per gli stessi motivi di un tempo, ne rimango distante, con cura. Tu invece puoi tranquillamente continuare a frequentarlo, ti si addice sicuramente più di questo forum, frequentato specialmente da FAN, non da FAN(ATICI).

---

Ti assicuro che l'età media di MMI è ben più elevata di quanto tu possa immaginare (anche rispetto a questo forum).
E ti assicuro che non è affatto frequentato da fans che non sanno criticare, quando è il momento, anzi.
Spero in una rettifica, comunque non ci sono problemi, volevo solo puntualizzare.

.

[Modificato da Patajacko 25/07/2005 12.41]

---

Io ho smesso di frequentare MMI per i motivi elencati. Un tempo ero anche abbonato alla rivista, figurati.
Quindi non dirmi che parlo senza conoscere.
Forse, da quando ho smesso (2001-2002) le cose saranno cambiate...chissà, farò un salto a controllare, se ne avrò voglia.

---

Scritto da: criticofan 26/07/2005 0.30


Niente pace, perchè non vuoi leggere quello che scrivo.
Certo, Mike è diventato quello che è (tra l'altro peggiorando, invece che migliorare...) nel corso di una lunga carriera.
Ma ripeto, all'età di Britney aveva già fatto cose che lei manco si immagina; nel campo della musica, del canto, della danza, del videoclip.
Paragonarli è assurdo, altamente offensivo per un artista del calibro di Michael Jackson. Non si tratta di non dare fiducia allenuove generazioni di artisti; si tratta di non dare fiducia a chi ha già ampiamente dimostrato di essere un semplice prodotto del marketing. I Neptunes, per esempio,nonostante non mi facciano impazzire, mi ispirano molta più fiducia; suonano, compongono, suonano e cantano roba scritta e prodotta da loro.
Ma la Spears...?Ti prego. I fan della Spears non sono al 99% ragazzine sotto i 16, dici? Ma scherzi? Guarda che la tv ce l'ho anch'io...
Guarda, se ti piace la Spears, non c'è alcun problema; crescerai ulteriormente e un bel giorno capirai (in fono hai SOLO 19 anni) che è un prodotto, come un sacchetto di Fonzie.
E sbagli quando dici che Mike, nel momento del suo massimo fulgore, aveva un pubblico per la maggior parte formato da ragazzine in fregola; ce n'erano in abbondanza, certo, specie nelle prime file dei concerti, ma c'erano altrettanti ammiratori (magari non fan a tutti gli effetti, ma gente che cmq apprezzava l'artista, senza isterismi...cosa ancor più importante per giudicare il valore di un artista!) di sesso maschile, e di qlss età; proprio questa è stata la ragione del successo di THRILLER.
E per quanto riguarda il gossip...fino a BAD Mike non ne ha avuto bisogno e, nonostante questo, ha cmq realizzato il disco più venduto della storia. Solo DOPO sono arrivate le camere iperbariche, le mascherine, la vitiligine e tutte quelle cazzate.
Il motivo per cui nell'attuale pop non si possono trovare più geniacci del calibro di Mike o Prince è che oggi tutto è più livellato, simile, costruito a tavolino esclusivamente per vendere; le case discografiche fanno il bello e il cattivo tempo, e hanno tutti gli interessi a scoprire e promuovere personaggi di scarso talento, usa e getta, facilmente rimpiazzabili a seconda delle sempre più effimere e mutevoli leggi di mercato. Le varie "starlette" sono prodotte a turno dagli stessi produttori, le canzoni sono scritte dagli stessi autori.
Un talento vero è più difficile da gestire, nel tempo, e può creare problemi grossi (vedi i conflitti di Prince, George Michael, Mike con le rispettive etichette); una fighetta che sculetta si "accontenta" di accumulare milioni senza dire "beo", e questo è cosa buona e giusta per un'etichetta che sborsa fior di quattrini per promuovere un prodotto.
Se poi vuoi continuare a pensare che Britney Spears sia un genio, fai pure. Dormo lo stesso la notte.
Senza rancore!

---

Forse ti confondi con il 1999. Britney avrà avuto 17 anni, i suoi fans erano giovanissimi. Ma quando io sono andato al concerto del 2004, dopo l'album IN THE ZONE, non c'era nemmeno una bambina e d'altronde, lo show che ha fatto non era nemmeno adatto a quel tipo di pubblico. Tutti gli artisti sono dei PRODOTTI, nessuna casa discografica fa uscire un album se pensa che il prodotto non venda, io ho la consapevolezza di questo, come penso te. Ma a me piace molto il processo di marketing, il modo in cui Britney riesce a fare parlare di sè, e sono uno dei pochi supporters della tetta di Janet al Superbowl (è stata una delle ragioni per cui l'ho amata ancora di più) e uno dei pochi ammiratori del periodo erotica di Maddy. Quindi io non ho bisogno di crescere per capire che queste persone sono dei prodotti, le AMO proprio x questo, x come si sanno vendere e x come riescono ad attirare l'attenzione. Quindi perchè discutere? Condivido molte delle cose che tu dici, ma la differenza è che x me sono dei motivi di ammirazione, non importa quello che dici, il fatto che Britney abbia anche un'immagine di forte impatto me la fa amare ankora di più. E specifico però, che... NO, Britney non è la mia cantante preferita e non ascolto solo Pop, ma ho scelto questo username come provocazione verso questo forum anti-Britney. Non vedo altre ragioni x stare qui a discutere cose su cui entrambi crediamo molto, io spero solo che tu possa diventare un po' più tollerante. Raccontami qualcosa di te adesso

---

Scritto da: BritneyTheLegend 26/07/2005 1.57

Forse ti confondi con il 1999. Britney avrà avuto 17 anni, i suoi fans erano giovanissimi. Ma quando io sono andato al concerto del 2004, dopo l'album IN THE ZONE, non c'era nemmeno una bambina e d'altronde, lo show che ha fatto non era nemmeno adatto a quel tipo di pubblico. Tutti gli artisti sono dei PRODOTTI, nessuna casa discografica fa uscire un album se pensa che il prodotto non venda, io ho la consapevolezza di questo, come penso te. Ma a me piace molto il processo di marketing, il modo in cui Britney riesce a fare parlare di sè, e sono uno dei pochi supporters della tetta di Janet al Superbowl (è stata una delle ragioni per cui l'ho amata ancora di più) e uno dei pochi ammiratori del periodo erotica di Maddy. Quindi io non ho bisogno di crescere per capire che queste persone sono dei prodotti, le AMO proprio x questo, x come si sanno vendere e x come riescono ad attirare l'attenzione. Quindi perchè discutere? Condivido molte delle cose che tu dici, ma la differenza è che x me sono dei motivi di ammirazione, non importa quello che dici, il fatto che Britney abbia anche un'immagine di forte impatto me la fa amare ankora di più. E specifico però, che... NO, Britney non è la mia cantante preferita e non ascolto solo Pop, ma ho scelto questo username come provocazione verso questo forum anti-Britney. Non vedo altre ragioni x stare qui a discutere cose su cui entrambi crediamo molto, io spero solo che tu possa diventare un po' più tollerante. Raccontami qualcosa di te adesso

---

Se la metti così il discorso cambia, in parte. Non trovo nulla di così intollerabile nel fatto che tu possa provare ammirazione per la Spears...de gustibus... ma la sua capacità di far parlare di sè (sempre che non sia merito del suo staff...) NON FA' DI LEI UN GENIO DELLA MUSICA! Scoprire una tetta non fa' di Janet un genio della musica, darsi la lingua in bocca non fa' di Madonna e di britney delle grandi artiste! Forse è meglio chiarirsi su questo punto: al massimo possiamo parlare di genialate mediatiche e pubblicitarie, ma qui si discute sulla genialità creativa e artistica degli artisti, non su quella gossippara. O almeno, io volevo parlare di quel tipo di genialità, quella creativa, musicale...artistica, insomma.
Forse non ci capiamo su questa parte del discorso, mi sa...

Inoltre, è vero che ogni artista è un prodotto "da vendere" ma, ancora una volta, non facciamo "di tutta l'erba un fascio"; ci sono performer che dedicano gran parte della propria esistenza alla ricerca di qlcs che, oltre a vendere, abbia una qualche valenza artistica e musicale (tra questi possiamo metterci Michael Jackson e Prince e tanti altri, Beatles compresi), mentre ce ne sono altri che hanno come unico scopo vendere dischi, in fretta e tanti (Britney e compagnia bella); dischi di cui nessuno si ricorderà, tra qlche anno, fatta eccezione per quelli che si sono innamorati o baciati con la tal canzone in sottofondo, quelli non contano...Purtroppo, per come è strutturata oggi giorno l'industria discografica (che riflette molto anche quella televisiva dei reality show, dove di colpo un essere insignificante può diventare di colpo una star, senza meriti e senza talenti) la scena attuale giovanile pop/rn'b/hip-hop (ma anche rock) non propone talenti rari, ma solo ragazzine/i carini e facilmente rimpiazzabili, cosa decisamnete conveniente per un'industria discografica in crisi che bada ormai all'incasso sicuro e senza rischi.

---

Scritto da: criticofan 26/07/2005 10.06


Se la metti così il discorso cambia, in parte. Non trovo nulla di così intollerabile nel fatto che tu possa provare ammirazione per la Spears...de gustibus... ma la sua capacità di far parlare di sè (sempre che non sia merito del suo staff...) NON FA' DI LEI UN GENIO DELLA MUSICA! Scoprire una tetta non fa' di Janet un genio della musica, darsi la lingua in bocca non fa' di Madonna e di britney delle grandi artiste! Forse è meglio chiarirsi su questo punto: al massimo possiamo parlare di genialate mediatiche e pubblicitarie, ma qui si discute sulla genialità creativa e artistica degli artisti, non su quella gossippara. O almeno, io volevo parlare di quel tipo di genialità, quella creativa, musicale...artistica, insomma.
Forse non ci capiamo su questa parte del discorso, mi sa...

Inoltre, è vero che ogni artista è un prodotto "da vendere" ma, ancora una volta, non facciamo "di tutta l'erba un fascio"; ci sono performer che dedicano gran parte della propria esistenza alla ricerca di qlcs che, oltre a vendere, abbia una qualche valenza artistica e musicale (tra questi possiamo metterci Michael Jackson e Prince e tanti altri, Beatles compresi), mentre ce ne sono altri che hanno come unico scopo vendere dischi, in fretta e tanti (Britney e compagnia bella); dischi di cui nessuno si ricorderà, tra qlche anno, fatta eccezione per quelli che si sono innamorati o baciati con la tal canzone in sottofondo, quelli non contano...Purtroppo, per come è strutturata oggi giorno l'industria discografica (che riflette molto anche quella televisiva dei reality show, dove di colpo un essere insignificante può diventare di colpo una star, senza meriti e senza talenti) la scena attuale giovanile pop/rn'b/hip-hop (ma anche rock) non propone talenti rari, ma solo ragazzine/i carini e facilmente rimpiazzabili, cosa decisamnete conveniente per un'industria discografica in crisi che bada ormai all'incasso sicuro e senza rischi.

---

Sì, tutti mirano a vendere ma non è che gli unici artisti pop che hanno fatto qualcosa di importante sono Michael e Prince. Maddy non è solo immagine e marketing, ha dimostrato una grande versatilità musicale. Ogni album un produttore diverso, ogni album ha la sua storia e la sua immagine. Non ti sembra una cosa affascinante?! Magari dietro tutto questo, lei ha fatto solo il 10% in fatto di creatività, ma almeno gli album sono belli, e non farà mai lo stesso errore di Michael con Invincible. E allo stesso tempo rispetto Janet che si è tenuta gli stessi produttori per 20 anni e ha (quasi) sempre avuto degli album pop vincenti, pur cambiando anche lei molte volte d'immagine. Per me, quello che ha fatto con Rhythm Nation può bastare per consacrarla o anche il modo in cui ha dimostrato che si può essere sessualmente aperti ma con raffinatezza.. Janet è la dea della sensualità E perchè non possiamo aspettarci cose di grande importanza anche da Britney nei prossimi anni, non è stata lei a scoprire Bloodshy & Avant, quelli di Toxic?! E adesso lavorano con Maddy. Forse il suo momento "critically acclaimed" non l'ha ancora avuto, Maddy ha dovuto aspettare Ray Of Light, ma.. diamole tempo, poveretta [SM=x47925] Britney si è già trovata tutto bello pronto, quello che ha fatto lei è già stato fatto da Maddy e Janet, ma mi dici quale giovane performer Pop donna è meglio di lei in questo momento? Nessuno sa stare sul palco come lei, se non Beyonce, ma proprio volendo, visto che il top artistico di Beyonce è stato nel 99 (the writing's on the wall ) e canzoni così non ne ha più fatte, anche se è cresciuta di popolarità e adesso è una vera performer. Anche Ciara, che in italia non è che sia famosissima, ma in America è la regina del crunk, imita Michael un casino, le manca solo il cappello. E quale giovane performer pop uomo è degno di considerazione se non Justin? Sono tutte delle copie di Michael!!! è chiaro che in un forum di MJ, tutti sanno che MJ non può essere rimpiazzato, è inaccettabile dire il nome di Justin Timberlake, ma io spero e so che un giorno anche lui avrà il suo momento in cui porterà qualcosa di suo. E ti sbagli nel dire che tutti adesso sono ragazzini carini, ti confondi con gli anni 90, adesso va l'immagine dei bad boys e delle bad girls, nel pop attuale c'è Avril Lavigne, la ragazzina ribelle (?????????) e nell'hip-hop, tutti fanno i gangsta ( ), il genere "ragazzino carino" è stato negli anni 90 e sinceramente lo preferivo a questo qua, visto che adesso l'intento è far credere che queste persone siano davvero degli artisti.

---

Scritto da: BritneyTheLegend 26/07/2005 14.27

Sì, tutti mirano a vendere ma non è che gli unici artisti pop che hanno fatto qualcosa di importante sono Michael e Prince. Maddy non è solo immagine e marketing, ha dimostrato una grande versatilità musicale. Ogni album un produttore diverso, ogni album ha la sua storia e la sua immagine. Non ti sembra una cosa affascinante?! Magari dietro tutto questo, lei ha fatto solo il 10% in fatto di creatività, ma almeno gli album sono belli, e non farà mai lo stesso errore di Michael con Invincible. E allo stesso tempo rispetto Janet che si è tenuta gli stessi produttori per 20 anni e ha (quasi) sempre avuto degli album pop vincenti, pur cambiando anche lei molte volte d'immagine. Per me, quello che ha fatto con Rhythm Nation può bastare per consacrarla o anche il modo in cui ha dimostrato che si può essere sessualmente aperti ma con raffinatezza.. Janet è la dea della sensualità E perchè non possiamo aspettarci cose di grande importanza anche da Britney nei prossimi anni, non è stata lei a scoprire Bloodshy & Avant, quelli di Toxic?! E adesso lavorano con Maddy. Forse il suo momento "critically acclaimed" non l'ha ancora avuto, Maddy ha dovuto aspettare Ray Of Light, ma.. diamole tempo, poveretta [SM=x47925] Britney si è già trovata tutto bello pronto, quello che ha fatto lei è già stato fatto da Maddy e Janet, ma mi dici quale giovane performer Pop donna è meglio di lei in questo momento? Nessuno sa stare sul palco come lei, se non Beyonce, ma proprio volendo, visto che il top artistico di Beyonce è stato nel 99 (the writing's on the wall ) e canzoni così non ne ha più fatte, anche se è cresciuta di popolarità e adesso è una vera performer. Anche Ciara, che in italia non è che sia famosissima, ma in America è la regina del crunk, imita Michael un casino, le manca solo il cappello. E quale giovane performer pop uomo è degno di considerazione se non Justin? Sono tutte delle copie di Michael!!! è chiaro che in un forum di MJ, tutti sanno che MJ non può essere rimpiazzato, è inaccettabile dire il nome di Justin Timberlake, ma io spero e so che un giorno anche lui avrà il suo momento in cui porterà qualcosa di suo. E ti sbagli nel dire che tutti adesso sono ragazzini carini, ti confondi con gli anni 90, adesso va l'immagine dei bad boys e delle bad girls, nel pop attuale c'è Avril Lavigne, la ragazzina ribelle (?????????) e nell'hip-hop, tutti fanno i gangsta ( ), il genere "ragazzino carino" è stato negli anni 90 e sinceramente lo preferivo a questo qua, visto che adesso l'intento è far credere che queste persone siano davvero degli artisti.

---

vuoi sapere un artista pop femminile che secondo me merita di più di britney? christina aguilera. quella si che sa cantare e anche bene!!!

---

Scritto da: masaricca 26/07/2005 14.45


vuoi sapere un artista pop femminile che secondo me merita di più di britney? christina aguilera. quella si che sa cantare e anche bene!!!

---

Christina Aguilera è la mia cantante preferita in assoluto, ma neanke... amo Christina come se fosse una sorella. Non c'è dubbio che abbia una voce del livello di Mariah, superiore a Whitney. E anke lei sa come avere un'immagine di forte impatto, infatti è una cosa che non è mai stata fatta, riuscire a unire il talento camaleontico di Madonna con quello vocale di Mariah. Non parliamo poi musicalmente.. OMG! "Stripped" è un CAPOLAVORO. E canta sempre dal vivo. Ma non la considero una performer, lo Stripped tour è segnato nel mio cuore, ma non balla mai e la scenografia è spoglia, non la considero una vera performer pop come Madonna, Janet o Britney, è più una vocalist e le trasgressioni le tiene nei video, sul palco non è così spavalda come sono loro. E lo posso dire perchè ho visto tutti i tour di Madonna, Janet, Britney e i più importanti di Michael (certo, non tutti dal vivo, magari ). E le scenografie più elaborate le ho viste da Britney, che addirittura nel Dream within a dream tour ha degli effetti speciali superiori all'History tour di Michael, non me l'aspettavo. Janet cmq ha delle coreografie che Britney si può solo sognare ma complessivamente, credo che gli show migliori li abbiano fatti Maddy e Mike, sono il massimo, ed è per questo che anche chi non è loro fan li va a vedere. Christina ha ancora molto da imparare se vuole diventare una grande performer, una voce grandiosa e delle canzoni bellissime non bastano, ma sono un ottimo inizio e io la seguirò cmq, anche se canterà canzoni soul seduta su una sedia, cosa che tra l'altro fa molto spesso...

---

Scritto da: BritneyTheLegend 26/07/2005 16.00

Christina Aguilera è la mia cantante preferita in assoluto, ma neanke... amo Christina come se fosse una sorella. Non c'è dubbio che abbia una voce del livello di Mariah, superiore a Whitney. E anke lei sa come avere un'immagine di forte impatto, infatti è una cosa che non è mai stata fatta, riuscire a unire il talento camaleontico di Madonna con quello vocale di Mariah. Non parliamo poi musicalmente.. OMG! "Stripped" è un CAPOLAVORO. E canta sempre dal vivo. Ma non la considero una performer, lo Stripped tour è segnato nel mio cuore, ma non balla mai e la scenografia è spoglia, non la considero una vera performer pop come Madonna, Janet o Britney, è più una vocalist e le trasgressioni le tiene nei video, sul palco non è così spavalda come sono loro. E lo posso dire perchè ho visto tutti i tour di Madonna, Janet, Britney e i più importanti di Michael (certo, non tutti dal vivo, magari ). E le scenografie più elaborate le ho viste da Britney, che addirittura nel Dream within a dream tour ha degli effetti speciali superiori all'History tour di Michael, non me l'aspettavo. Janet cmq ha delle coreografie che Britney si può solo sognare ma complessivamente, credo che gli show migliori li abbiano fatti Maddy e Mike, sono il massimo, ed è per questo che anche chi non è loro fan li va a vedere. Christina ha ancora molto da imparare se vuole diventare una grande performer, una voce grandiosa e delle canzoni bellissime non bastano, ma sono un ottimo inizio e io la seguirò cmq, anche se canterà canzoni soul seduta su una sedia, cosa che tra l'altro fa molto spesso...

---

[SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923]

[Modificato da Enliven 27/07/2005 1.40]

---

Scritto da: BritneyTheLegend 26/07/2005 14.27

Sì, tutti mirano a vendere ma non è che gli unici artisti pop che hanno fatto qualcosa di importante sono Michael e Prince. Maddy non è solo immagine e marketing, ha dimostrato una grande versatilità musicale. Ogni album un produttore diverso, ogni album ha la sua storia e la sua immagine. Non ti sembra una cosa affascinante?! Magari dietro tutto questo, lei ha fatto solo il 10% in fatto di creatività, ma almeno gli album sono belli, e non farà mai lo stesso errore di Michael con Invincible. E allo stesso tempo rispetto Janet che si è tenuta gli stessi produttori per 20 anni e ha (quasi) sempre avuto degli album pop vincenti, pur cambiando anche lei molte volte d'immagine. Per me, quello che ha fatto con Rhythm Nation può bastare per consacrarla o anche il modo in cui ha dimostrato che si può essere sessualmente aperti ma con raffinatezza.. Janet è la dea della sensualità E perchè non possiamo aspettarci cose di grande importanza anche da Britney nei prossimi anni, non è stata lei a scoprire Bloodshy & Avant, quelli di Toxic?! E adesso lavorano con Maddy. Forse il suo momento "critically acclaimed" non l'ha ancora avuto, Maddy ha dovuto aspettare Ray Of Light, ma.. diamole tempo, poveretta [SM=x47925] Britney si è già trovata tutto bello pronto, quello che ha fatto lei è già stato fatto da Maddy e Janet, ma mi dici quale giovane performer Pop donna è meglio di lei in questo momento? Nessuno sa stare sul palco come lei, se non Beyonce, ma proprio volendo, visto che il top artistico di Beyonce è stato nel 99 (the writing's on the wall ) e canzoni così non ne ha più fatte, anche se è cresciuta di popolarità e adesso è una vera performer. Anche Ciara, che in italia non è che sia famosissima, ma in America è la regina del crunk, imita Michael un casino, le manca solo il cappello. E quale giovane performer pop uomo è degno di considerazione se non Justin? Sono tutte delle copie di Michael!!! è chiaro che in un forum di MJ, tutti sanno che MJ non può essere rimpiazzato, è inaccettabile dire il nome di Justin Timberlake, ma io spero e so che un giorno anche lui avrà il suo momento in cui porterà qualcosa di suo. E ti sbagli nel dire che tutti adesso sono ragazzini carini, ti confondi con gli anni 90, adesso va l'immagine dei bad boys e delle bad girls, nel pop attuale c'è Avril Lavigne, la ragazzina ribelle (?????????) e nell'hip-hop, tutti fanno i gangsta ( ), il genere "ragazzino carino" è stato negli anni 90 e sinceramente lo preferivo a questo qua, visto che adesso l'intento è far credere che queste persone siano davvero degli artisti.

---

Cara Britney, forse te ne sei accorta, ma alla fine la ragione pende dalla mia parte.
Glissi sugli argomenti, chiedendomi di aspettare e dare fiducia, ma io in fondo volevo solo che si smettesse di appioppare l'immeritato titolo di "genio musicale" a Britney Spears e compagnia. E mi pare che tu stessa stia cominciando ad ammettere l'evidenza, se rileggi il tuo post che ho appena quotato.
Mah, a volte non capisco perchè volete infervorarvi su qlcs che, probabilmente, nemmeno voi pensate realmente, nel profondo; sembra quasi una solta di rivalsa, di presa di posizione. Se vi limitaste a riflettere e solo dopo a scrivere, vi risparmiereste moti scivoloni perchè - si nota da quello che scrivi - sei sicuramente una ragazza intelligente.

p.s.
Adesso però non esageriamo, Christina non ha affatto una voce superiore a quella di Whitney Houston, non scherziamo. Però è sicuramente la voce bianca in assoluto più meritevole del panorama musicale pop/rn'b, e non è affatto poco.

p.p.s.
Per quanto riguarda la versatilità musicale di Madonna, non la condivido; sono i differenti produttori/autori dei suoi dischi a differenziare la sua produzione musicale, non lei! Madonna si "adatta" al prodotto che in quel momento lancia sul mercato, ma solo a livello di immagine e look, e questa non è versatilità musicale. Prince è un artista versatile, lo è perchè scrive, compone e produce dischi diversissimi tra loro, e affronta ogni genere musicale. Ma lo fa lui, non si limita a metterci la faccia e la voce. C'è un bel cacchio di differenza, credimi!

Cmq, per chiudere, d'ora in avanti cerchiamo di fare distinzione tra "artista di talento" (e non è detto che un/a performer di successo lo sia necessariamente, nemmeno questo) e "GENIO MUSICALE"!
Ok?

Per concludere se si dovesse dare una risposta secca tra il Si e il No cosa rispondereste?


Io direi: Si!!!

---

Scritto da: criticofan 27/07/2005 14.24


Cara Britney, forse te ne sei accorta, ma alla fine la ragione pende dalla mia parte.
Glissi sugli argomenti, chiedendomi di aspettare e dare fiducia, ma io in fondo volevo solo che si smettesse di appioppare l'immeritato titolo di "genio musicale" a Britney Spears e compagnia. E mi pare che tu stessa stia cominciando ad ammettere l'evidenza, se rileggi il tuo post che ho appena quotato.
Mah, a volte non capisco perchè volete infervorarvi su qlcs che, probabilmente, nemmeno voi pensate realmente, nel profondo; sembra quasi una solta di rivalsa, di presa di posizione. Se vi limitaste a riflettere e solo dopo a scrivere, vi risparmiereste moti scivoloni perchè - si nota da quello che scrivi - sei sicuramente una ragazza intelligente.

p.s.
Adesso però non esageriamo, Christina non ha affatto una voce superiore a quella di Whitney Houston, non scherziamo. Però è sicuramente la voce bianca in assoluto più meritevole del panorama musicale pop/rn'b, e non è affatto poco.

p.p.s.
Per quanto riguarda la versatilità musicale di Madonna, non la condivido; sono i differenti produttori/autori dei suoi dischi a differenziare la sua produzione musicale, non lei! Madonna si "adatta" al prodotto che in quel momento lancia sul mercato, ma solo a livello di immagine e look, e questa non è versatilità musicale. Prince è un artista versatile, lo è perchè scrive, compone e produce dischi diversissimi tra loro, e affronta ogni genere musicale. Ma lo fa lui, non si limita a metterci la faccia e la voce. C'è un bel cacchio di differenza, credimi!

Cmq, per chiudere, d'ora in avanti cerchiamo di fare distinzione tra "artista di talento" (e non è detto che un/a performer di successo lo sia necessariamente, nemmeno questo) e "GENIO MUSICALE"!
Ok?

---

critico britney the legend è un ragzzo nn una ragazza....[SM=x47917]

---

Scritto da: Enliven 27/07/2005 1.39




[SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923] [SM=x47923]

[Modificato da Enliven 27/07/2005 1.40]

---

Whitney Houston ha un'estensione dalle 3 alle 4 ottave. Christina è superiore alle 4 ottave. Sono dati di fatto, mi disp....