A tu per tu con Naaman

L' Apostolo, 07/01/2011 18.15:

---

Visto che Naaman afferma che altri e magari lui stesso abbiano i giusti concetti al riguardo:


-Trinità falsa
-Anima immortale falsa
-regno millenario
-risurrezione
-paradiso terrestre


Lo invito a spiegarmi i punti sopra secondo la sua fede, ad esempio per Naaman

Chi è Gesù Cristo prima durante e dopo.

Partiamo da qui, sempre se egli vuole.

---

(Naaman), 07.01.2011 19:04:

---

Innanzitutto è d'obbligo una precisazione. La mia era una domanda rivolta a Quincy e non un'affermazione. La domanda era:

Scusami Quincy: una domanda. Pensi che quelle dottrine basilari che condividi con i tdG...siano professate solo dai tdG?

In se questa domanda non afferma quello che tu vuoi farmi dire: semmai quello che sostengo è che ci sono altri gruppi che professano quelle "dottrine basilari" che menzionava Quincy e talvolta professano non solo quelle dottrine basilari ma anche gli stessi errori dei tdG. Aggiungo comunque che trovo corretti e fondati biblicamente certi vostri punti dottrinali, punti che cmq professano anche altri.

Io da parte mia mi ritrovo nell'esposizione dottrinale di Rambam...eccone una traduzione in italiano. L'esposizione originale è in ebraico...e specifico che questa traduzione non è mia! Come ogni testo tradotto può dare adito a fraintendimenti. La traduzione

1) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, è il Creatore e la Guida di tutti gli esseri creati, e che Egli solo ha creato, crea e creerà tutte le cose.
2) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, è Uno e Unico; che non vi è unicità in alcun modo come la Sua; e che Egli solo è nostro D-o, è stato, lo è e lo sarà sempre.
3) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, è incorporeo; che non possiede alcuna proprietà antropomorfica; che non ha alcuna somiglianza.
4)Io credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, è il Primo e l'Ultimo.
5) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, è il solo che è giusto pregare, e che non è giusto pregare altri chicchessia.
6) lo credo con fede assoluta che tutte le parole dei Profeti sono vere
7) lo credo con fede assoluta che la Profezia di Mosè nostra Guida, la pace sia con lui, è vera; e che egli è stato padre dei Profeti, sia di quelli che l'hanno preceduto; sia di quelli che l'hanno seguito.
8) lo credo con fede assoluta che tutta la Torà che ora possediamo fu data da Mosè nostra Guida, la pace sia con lui.
9) lo credo con fede assoluta che questa Torà non verrà mai cambiata, e che non vi sarà alcun'altra Torà data dal Creatore, benedetto il Suo Nome.
10) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, conosce tutte le azioni e tutti i pensieri degli esseri umani, come è detto:« È Lui che forma i cuori di ognuno di loro, che percepisce ogni loro azione »(Salmi 33: 15).
11) lo credo con fede assoluta che il Creatore, benedetto il Suo Nome, ricompensa quelli che osservano i Suoi Comandamenti e punisce quelli che il trasgrediscono,
12) lo credo con fede assoluta nella venuta del Messia, e, anche se tarda, non dimeno attendo ogni giorno che venga.
13) lo credo con fede assoluta nella resurrezione dei morti all'ora che sarà volontà del Creatore, sia benedetto il Suo Nome e glorificata la Sua rimembranza per tutta l'eternità.
(traduzione tratta dal sito www.kosherlive.com/RAMBAM2.asp?ID=5 ... non ho alterato il testo in nessun modo fatto salvo che ho cambiato la grafia da "Mosce" a Mosè e da "di Mashiah" a del Messia)


Inutile specificare che io identifico il Messia di cui si parla all'articolo 12 con Gesù Nazareno che stabilirà il regno Messianico.

---

(Naaman), 07/01/2011 20.44:

---

Caro Kirinu diciamo che la risposta che ti aspettavi da me non è proprio quella che hai immaginato tu...però apprezzo il tentativo ! Ho cercato di rispondere al tema del 3d...con una sinossi dottrinale...nothing more...nothing less

---

(Naaman), 07/01/2011 20.44:

---

Caro Kirinu diciamo che la risposta che ti aspettavi da me non è proprio quella che hai immaginato tu...però apprezzo il tentativo ! Ho cercato di rispondere al tema del 3d...con una sinossi dottrinale...nothing more...nothing less

---

kirinu_94, 07/01/2011 20.49:

---

Ah no?
Beh, allora sono andato a conclusioni troppo affrettate! xD
Ma a 'sto punto, la risposta qual era?

P.S. sinossi dottrinale? In che senso?

---

kirinu_94, 07/01/2011 20.49:

---

Ah no?
Beh, allora sono andato a conclusioni troppo affrettate! xD
Ma a 'sto punto, la risposta qual era?

P.S. sinossi dottrinale? In che senso?

---

(Naaman), 07/01/2011 20.59:

---

Quella che ho data nel post precedente quando ho scritto: "...mi pare ovvio..."
Ed hai mostrato di aver capito! Anche se naturalmente il Nome di Hashem mi piace vederlo scritto nel Tanach e non in un forum come hai fatto tu.

sinossi: esposizione sintetica e sistematica di una materia

---

Aquila-58, 07/01/2011 21.08:

---

A me piace vederlo scritto nella Parola di D-o, (c' è scritto quasi 7000 volte)

---

(Naaman), 07/01/2011 21.26:

---

Perchè il Tanach cosa credi che sia?!?!?!? Lo so bene cmq quante volte ricorre il nome di Hashem nel Tanach.

---

kirinu_94, 07/01/2011 21.33:

---

Non c'entra niente, lo so! Ma posso chiedere se Tanakh un sostantivo maschile? A volte mi è capitato di leggere anche "nella Tanakh"; sarà mica un sostantivo neutro?

---

kirinu_94, 07/01/2011 21.37:

---

Carissimo Aquila-58,

---

Perdonami. Sono abituato a parlare in italiano, conosco il greco antico per averlo studiato a scuola, ma non l' ebraico antico.
Insomma, Parola di Dio, ci capiamo meglio, o no?

---

Avevo immaginato che tu conoscessi il greco antico; a volte usi i termini greci! Allo stesso modo fa Naaman (solo che usa i termini ebraici).
Non è la stessa cosa? Più che altro come avevo chiesto a Naaman in una discussione (non ricordo quale xD), sarebbe meglio che quando si usano termini in un altra lingua (in questo caso greco ed ebraico biblico), sarebbe meglio mettere la traduzione tra parentesi (a meno che il termine usato non sia abbastanza conosciuto, come ekklesia, ad esempio).
In questo modo si evitano incomprensioni ^^

---

Aquila-58, 07/01/2011 22.26:

---

Insomma, credo che dovremmo entrambi darci una regolata e parlare di più.....l' italiano.

---

(Naaman), 07/01/2011 22.30:

---

Ti quoto

---

Aquila-58, 07/01/2011 22.51:

---

Meno male. Vedi che, quando vogliamo, andiamo d' accordo? Dovrebbe capitare più spesso, sai?
La maniera ideale sarebbe quella di applicare (sempre) la regola aurea di Gesù (Matteo 7:12).
Ad esempio, io ho praticamente rinunciato a parlare con te circa la questione della Legge mosaica per i giudeo-cristiani e per i gentili-cristiani, perchè so che abbiamo idee diametralmente opposte, e urterei solo la tua suscettibilità e la tua sensibilità.
E tu potresti fare la medesima cosa evitando di denigrare in continuazione lo schiavo fedele e discreto, che noi consideriamo come la "guida spirituale" stabilita da Geova sin dal I secolo.
Insomma, una sorta di patto di "non belligeranza" (forse espressione eccessiva, ma efficace).
Che dici?

---

Aquila-58, 07/01/2011 22.51:

---

Meno male. Vedi che, quando vogliamo, andiamo d' accordo? Dovrebbe capitare più spesso, sai?
La maniera ideale sarebbe quella di applicare (sempre) la regola aurea di Gesù (Matteo 7:12).
Ad esempio, io ho praticamente rinunciato a parlare con te circa la questione della Legge mosaica per i giudeo-cristiani e per i gentili-cristiani, perchè so che abbiamo idee diametralmente opposte, e urterei solo la tua suscettibilità e la tua sensibilità.
E tu potresti fare la medesima cosa evitando di denigrare in continuazione lo schiavo fedele e discreto, che noi consideriamo come la "guida spirituale" stabilita da Geova sin dal I secolo.
Insomma, una sorta di patto di "non belligeranza" (forse espressione eccessiva, ma efficace).
Che dici?

---

(Naaman), 07/01/2011 23.47:

---

Caro Aquila,
io non ho nessuna difficoltà ad accogliere il tuo invito: se si tratta di fissare "argomenti tabù" per stabilire un quieto vivere per me va bene. Vorrei che tu tenessi comunque presente che io non ho mai inteso "denigrare" la guida spirituale che vi siete scelti. In sostanza vorrei che fosse chiaro che quando discutiamo delle dottrine dei tdG per me non fa nessuna differenza se parliamo del divieto delle trasfusioni di sangue, del 1914 o...dello SFD. Se però ritieni che sia meglio evitare di discutere di questo particolare argomento in quanto il discuterne urta troppo la tua suscettibilità e la tua sensibilità in maniera particolare rispetto ad altri argomenti...non posso far altro che prenderne atto ed evitare di discuterne su questo forum. Vorrei solo...e te lo chiedo sinceramente che tu non prenda le mie critiche verso la tua guida spirituale come un atto di denigrazione. Io ho sempre semplicemente affermato che ho dei motivi per ritenere che la vostra guida spirituale non sia ciò che dichiara di essere e quindi non posso riconoscerla come la mia guida spirituale. Sul forum ho visto anche altri portare delle critiche...che in qualche modo sono sfociate nella denigrazione...ovvero nel mettere in dubbio la buona fede delle persone. Io ritengo di non essere mai scaduto in cose del genere. Ad ogni modo ripeto: non ho nessuna difficoltà ad accogliere il tuo invito di un "patto di non belligeranza" ed evitare l'argomento.
Quando non si mette in discussione la buona fede altrui possiamo fare una sola grande riflessione finale: siamo persone di fede e crediamo in tutta coscienza di servire il nostro comune Creatore in maniera giusta. Che dire? Speriamo che il nostro Creatore abbia pietà di noi tutti...non giudichiamoci gli uni gli altri e confidiamo nella Sua giustizia!

---

dispensa., 08/01/2011 0.02:

---

Qui mi sei piaciuto, complimenti

cordiali saluti

---

(Naaman), 07/01/2011 23.47:

---

Caro Aquila,
io non ho nessuna difficoltà ad accogliere il tuo invito: se si tratta di fissare "argomenti tabù" per stabilire un quieto vivere per me va bene.

---

---

Vorrei che tu tenessi comunque presente che io non ho mai inteso "denigrare" la guida spirituale che vi siete scelti.

---

---

In sostanza vorrei che fosse chiaro che quando discutiamo delle dottrine dei tdG per me non fa nessuna differenza se parliamo del divieto delle trasfusioni di sangue, del 1914 o...dello SFD. Se però ritieni che sia meglio evitare di discutere di questo particolare argomento in quanto il discuterne urta troppo la tua suscettibilità e la tua sensibilità in maniera particolare rispetto ad altri argomenti...non posso far altro che prenderne atto ed evitare di discuterne su questo forum.

---

---

Vorrei solo...e te lo chiedo sinceramente che tu non prenda le mie critiche verso la tua guida spirituale come un atto di denigrazione. Io ho sempre semplicemente affermato che ho dei motivi per ritenere che la vostra guida spirituale non sia ciò che dichiara di essere e quindi non posso riconoscerla come la mia guida spirituale.

---

---

Sul forum ho visto anche altri portare delle critiche...che in qualche modo sono sfociate nella denigrazione...ovvero nel mettere in dubbio la buona fede delle persone.

---

---

Io ritengo di non essere mai scaduto in cose del genere.

---

---

Ad ogni modo ripeto: non ho nessuna difficoltà ad accogliere il tuo invito di un "patto di non belligeranza" ed evitare l'argomento.
Quando non si mette in discussione la buona fede altrui possiamo fare una sola grande riflessione finale: siamo persone di fede e crediamo in tutta coscienza di servire il nostro comune Creatore in maniera giusta. Che dire? Speriamo che il nostro Creatore abbia pietà di noi tutti...non giudichiamoci gli uni gli altri e confidiamo nella Sua giustizia!

---

pavel43, 08/01/2011 12.11:

---

---

pensa a una certa utente che, poverina, viene qui, in buonissima fede, a difendere la sua dottrina trinitaria con argomentazioni che mi permetto di definire evanescenti...

---

alla faccia del rispetto e della mitezza...
forse la "poverina" è stata più mite.

---

Aquila-58, 08/01/2011 11.57:

---

...nessun argomento tabù. Ma un conto è affrontare un argomento con "mitezza e rispetto" come dovrebbe fare un buon cristiano (1 Pietro 3:15), un' altro è venire qui a dare del falso profeta allo schiavo, come hai fatto tu in altra discussione[...]Un' altro è che io mi metta a definire il Rabbinato Ortodosso, l' autorità religiosa che tu riconosci, e dove vedi la tua "vera guida religiosa", come un falso profeta, piuttosto che dire, cortesemente, come faccio ora, che non ritengo minimamente il Rabbinato Ortodosso come la "vera guida religiosa" nè il giudaismo o il noachismo come la "vera religione" (o meglio, più che una religione, un sistema morale nella Tradizione ebraica), come sostengo convintamente ora e sempre. Mi sembrano due cose diverse di approcciarsi, che dici?

---