A tu per tu con Naaman

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Testimoni di Geova Online Forum » Testimoni di Geova Online Forum » SEZIONE STORICO-RELIGIOSA » Apologetica

Pagine: 1, 2, [3], 4, 5

dispensa.

00domenica 9 gennaio 2011 15:15

Re:

kirinu_94, 09/01/2011 13.50:
Caro dispensa.,

Assurdo porre la questione come di interpretazione, nonè umanamente accettabile, ti invito a leggere mio commento discussione Polimetis e trinità ,perchè tocca l'argomento.

saluti

E perché mai sarebbe così assurdo? O.o
Di solito quando ci si confronta, mettiamo a confronto diverse interpretazione della Bibbia! xD
Altrimenti non ci sarebbe nulla da confrontare.

Convieni che determinati confronti sono solo dispersivi. se li affronto non lo faccio per me.

saluti

(Naaman)

00domenica 9 gennaio 2011 15:18

Re:

Caro Kirinu,

kirinu_94, 09/01/2011 13.48:
Io personalmente, in base a quanto ho letto, son più d'accordo con quei rabbini che dicono che sia possibile professare una religione diversa dall'Ebraismo,

I rabbini sono unanimi nel ritenere che i gentili debbano osservare i precetti noachidi. Su questo non c'è dibattito. Il dibattito s'incentra sul capire se i gentili dispersi nelle varie religioni effettivamente osservano i precetti noachidi o meno. E riutilizzando l'espressione di mErA l'affare si complica a questo punto. I parametri che definiscono esattamente quale deve essere l'osservanza noachide è ben delineata nella Torah e nell'halachà.

kirinu_94, 09/01/2011 13.48:
Resta il fatto che i 7 precetti noachidi son rispettati dai tdG! (a prescindere da quello che pensano della Legge, se è abolita o meno)

Capisco il tuo punto di vista e ma non posso condividerlo pienamente. Non posso condividerlo pienamente semplicemente perchè non credo che quell'aspetto da te citato sia da sottovalutare...specialmente se quell'aspetto porta in se anche solo in potenza la possibilità che un tdG induca un ebreo ad abbandonare l'osservanza dei precetti della Torah... Certo se tu ritieni corretta la loro dottrina a riguardo è un altro discorso...ma come abbiamo detto più sopra ne abbiamo già parlato e come già detto trovo saggio evitare...le lotte relative alla Legge...(Tito 3:9).

dispensa.

00domenica 9 gennaio 2011 15:33

Re: Re:

(Naaman), 09/01/2011 15.18:
Caro Kirinu,

Capisco il tuo punto di vista e ma non posso condividerlo pienamente. Non posso condividerlo pienamente semplicemente perchè non credo che quell'aspetto da te citato sia da sottovalutare...specialmente se quell'aspetto porta in se anche solo in potenza la possibilità che un tdG induca un ebreo ad abbandonare l'osservanza dei precetti della Torah... Certo se tu ritieni corretta la loro dottrina a riguardo è un altro discorso...ma come abbiamo detto più sopra ne abbiamo già parlato e come già detto trovo saggio evitare...le lotte relative alla Legge...(Tito 3:9).

Comprendo che per te la discussione di Paolo di venire spogliati della carne, dalle soddisfazioni della carne poste allo stesso livello dell'importanza dovuta solo a Dio, questo significando il valore della circoncisione, sono da te boicottati in una identificazione carnale di tale spirito che per Paolo non significava più nulla egli considerando quegli aspetti formali solo "un ombra" di quello che ne era il succo o scopo principale.

Per questo motivo ti scrivevo che ti leghi ancora a dei formalismi infantili.
Ti assoggetti ancora a questi, con ciò facendone una idolatria, una forma di spiritualità che così diventa come forma di magia....questo come altri possibili aspetti che sono stati l'ombra di quello che doveva venire, ombra che poi si è materializzata nel suo vero aspetto, che era solo quello che contava per una identificazione come di eletti o figli di Dio.

saluti

(Naaman)

00domenica 9 gennaio 2011 15:51

Caro Dispensa ti ripeto il concetto usando le parole di Aquila (al quale vanno i miei ringraziamenti per queste belle parole [SM=g27988]

)

Io mi astengo dal parlare della Legge mosaica [...] e lo faccio [...] perchè:
a) sarebbe inutile, dato che abbiamo sull' argomento idee diametralmente contrapposte,e rischierebbe solo di essere un dialogo tra sordi;
b) per rispetto per la tua credenza, [...] pur non condividendone nulla, neppure lontanamente!.

Aquila-58

00domenica 9 gennaio 2011 16:50

Re:

(Naaman), 09/01/2011 15.51:
Caro Dispensa ti ripeto il concetto usando le parole di Aquila (al quale vanno i miei ringraziamenti per queste belle parole )

Prego. Però non esagerare tu nel parlare della Legge mosaica e delle credenze bibliche (non proprie...) dei cristiani testimoni di Geova su tale aspetto, altrimenti mi costringi a .....riprendere il filo.... [SM=g27988]

L' Apostolo

00lunedì 10 gennaio 2011 11:37

In tutti i casi la fede di Naaman nega che Cristo sia il Figlio di Dio creato prima di tutti gli esseri nel Cielo e che abbandonando la sua natura divina sia venuto qui sulla Terra per morire e risorgere ancora più divino di prima.

Anche gli unitariani, che negano la Trinità non credono alla preesistenza umana di Gesù.

Quindi si fa presto a dire "anche gli altri non credono alla Trinità"...dobbiamo vedere questi "altri" cosa credono riguardo al Figlio e allo spirito santo.

Per quanto ho modo di conoscere finora nessun altro ha la dottrina dei TDG riguardo a Padre, Figlio e spirito santo, se non forse gli studenti biblici da loro fuoriusciti.

Comprendere la vera natura del Padre e del Figlio è il fulcro della Verità.

kirinu_94

00giovedì 14 aprile 2011 19:14

In una discussione ho visto che è saltato fuori il discorso dello yetzer harà; di conseguenza, chiedo a (Naaman): credi nella dottrina del peccato originale?

(Naaman)

00giovedì 14 aprile 2011 19:31

Re:

kirinu_94, 14/04/2011 19.14:
In una discussione ho visto che è saltato fuori il discorso dello yetzer harà; di conseguenza, chiedo a (Naaman): credi nella dottrina del peccato originale?

La domanda: credi nella dottrina del peccato originale? la comprendo e sono pronto a risponderti. Mi incuriosisce sapere e mi domando come mai la domanda ti sia sorta nel contesto di un riferimento allo yetzer harà! ...me lo spieghi?

kirinu_94

00giovedì 14 aprile 2011 19:40

Caro (Naaman),

Mi incuriosisce sapere e mi domando come mai la domanda ti sia sorta nel contesto di un riferimento allo yetzer harà! ...me lo spieghi?

Leggevo una discussione interessante su un forum ebraico, e veniva spiegato come da un punto di vista ebraico non esiste la dottrina del peccato originale, partendo anche dai concetti di yetzer harà e yetzer hatov.

Dato che credi in Gesù e negli scritti di Paolo, mi chiedevo quale fosse la tua posizione riguardo questo argomento!

(Naaman)

00giovedì 14 aprile 2011 20:24

Re:

kirinu_94, 14/04/2011 19.40:
Caro (Naaman),

Mi incuriosisce sapere e mi domando come mai la domanda ti sia sorta nel contesto di un riferimento allo yetzer harà! ...me lo spieghi?

Leggevo una discussione interessante su un forum ebraico, e veniva spiegato come da un punto di vista ebraico non esiste la dottrina del peccato originale, partendo anche dai concetti di yetzer harà e yetzer hatov.

Dato che credi in Gesù e negli scritti di Paolo, mi chiedevo quale fosse la tua posizione riguardo questo argomento!

Preliminarmente e molto brevemente ti anticipo che quando mi fanno questa domanda mi viene da ridere...un pò come quando un cattolico mi chiede: tu credi nella madonna? ovvio che ci credo! il problema è che per un cattolico "credere nella madonna" significa qualcosa di molto diverso rispetto ad altri (protestanti, evangelici, tdG...o se vogliamo noachidi come me) che pure "credono nella madonna"!
Cos'è il peccato originale? di per sè questa espressione non ha nessuna connotazione teologica particolare: significa semplicemente "il primo peccato commesso". Chiediamoci dunque: in Genesi si parla di un "peccato originale"...ovvero del primo peccato commesso? Sì, in Genesi leggiamo che Adamo in effetti commise un peccato...il primo peccato che un uomo abbia mai commesso. Quali conseguenze ebbe questo primo peccato? lo leggiamo sempre in Genesi!
Se poi mi chiedi se credo alla teologia del peccato originale formulata dai cattolici....allora la risposta è no!
Ho intenzione di risponderti in maniera più approfondita. per ora accontentati di queste poche parole [SM=g27988]

Shalom

kirinu_94

00giovedì 14 aprile 2011 20:44

Caro (Naaman),

Preliminarmente e molto brevemente ti anticipo che quando mi fanno questa domanda mi viene da ridere...un pò come quando un cattolico mi chiede: tu credi nella madonna? ovvio che ci credo! il problema è che per un cattolico "credere nella madonna" significa qualcosa di molto diverso rispetto ad altri (protestanti, evangelici, tdG...o se vogliamo noachidi come me) che pure "credono nella madonna"!

La domanda potrebbe risultare mal posta, non lo nego!
Ma è anche vero che parlando di peccato originale alla maggioranza delle persone viene in mente quella dottrina, secondo la quale il primo uomo, Adamo, peccò e trasmise questo peccato alle generazioni future.

"12 Ecco perché, come per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato, e così la morte si estese a tutti gli uomini perché tutti avevano peccato . . . " (Romani 5:12)

Cos'è il peccato originale? di per sè questa espressione non ha nessuna connotazione teologica particolare: significa semplicemente "il primo peccato commesso". Chiediamoci dunque: in Genesi si parla di un "peccato originale"...ovvero del primo peccato commesso? Sì, in Genesi leggiamo che Adamo in effetti commise un peccato...il primo peccato che un uomo abbia mai commesso. Quali conseguenze ebbe questo primo peccato? lo leggiamo sempre in Genesi!

Vero! xD
Ma per i cristiani in generale, il peccato originale non si limita solo a questo.

Se poi mi chiedi se credo alla teologia del peccato originale formulata dai cattolici....allora la risposta è no!
Ho intenzione di risponderti in maniera più approfondita. per ora accontentati di queste poche parole
Shalom

Attenderò una tua risposta più approfondita in merito, allora :)

Shalom

Amalia 52

00lunedì 7 novembre 2011 19:19

Re:

kirinu_94, 14.04.2011 20:44:
Caro (Naaman),

Preliminarmente e molto brevemente ti anticipo che quando mi fanno questa domanda mi viene da ridere...un pò come quando un cattolico mi chiede: tu credi nella madonna? ovvio che ci credo! il problema è che per un cattolico "credere nella madonna" significa qualcosa di molto diverso rispetto ad altri (protestanti, evangelici, tdG...o se vogliamo noachidi come me) che pure "credono nella madonna"!

La domanda potrebbe risultare mal posta, non lo nego!
Ma è anche vero che parlando di peccato originale alla maggioranza delle persone viene in mente quella dottrina, secondo la quale il primo uomo, Adamo, peccò e trasmise questo peccato alle generazioni future.

"12 Ecco perché, come per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato, e così la morte si estese a tutti gli uomini perché tutti avevano peccato . . . " (Romani 5:12)

Cos'è il peccato originale? di per sè questa espressione non ha nessuna connotazione teologica particolare: significa semplicemente "il primo peccato commesso". Chiediamoci dunque: in Genesi si parla di un "peccato originale"...ovvero del primo peccato commesso? Sì, in Genesi leggiamo che Adamo in effetti commise un peccato...il primo peccato che un uomo abbia mai commesso. Quali conseguenze ebbe questo primo peccato? lo leggiamo sempre in Genesi!

Vero! xD
Ma per i cristiani in generale, il peccato originale non si limita solo a questo.

Se poi mi chiedi se credo alla teologia del peccato originale formulata dai cattolici....allora la risposta è no!
Ho intenzione di risponderti in maniera più approfondita. per ora accontentati di queste poche parole
Shalom

Attenderò una tua risposta più approfondita in merito, allora :)

Shalom

barnabino

00lunedì 7 novembre 2011 21:02

Naaman,

Sai che a differenza di altri a me della vita private degli utenti interessa poco o nulla... ma ammetto che tu dai l'impressione di nascondere qualcosa. Fai una cosa, non dico che devi raccontarci i fatti tuoi, ma almeno dicci da dove nasce il tuo interesse per i testimoni di Geova... credo che le conversazioni future potrebbero essere se non altro più limpide.

Shalom

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 21:26

Re:

barnabino, 07/11/2011 21.02:
ammetto che tu dai l'impressione di nascondere qualcosa

Nascondo nome e cognome...come la maggior parte dei foristi.

barnabino, 07/11/2011 21.02:
dicci da dove nasce il tuo interesse per i testimoni di Geova

Nasce dall'interesse che molti testimoni di Geova locali hanno per me. Proprio alle 20 sono andati via due tdG da casa mia.

barnabino, 07/11/2011 21.02:
credo che le conversazioni future potrebbero essere se non altro più limpide

Io non riesco a capire in cosa non siano limpide. Io le trovo non solo limpide ma utili...utili almeno per me...non so per voi. Utili perchè riesco a capire come rispondete e quali argomenti usate di fronte alle obiezioni. Questo mi aiuta ad avere conversazioni più proficue coi tdG locali che mi onorano di frequenti visite.
Quando mi iscrissi a questo forum non lo feci certo per fini proselitistici o di confronto tra le fedi (per questo ci sono altri forum) ma lo feci in quanto compresi che il fine di questo forum è rispondere alle obiezioni...ed è questo che mi interessava e mi interessa: conoscere come rispondete. Se per te questo non va bene me ne posso pure andare.

Aquila-58

00lunedì 7 novembre 2011 21:42

Re: Re:

(Naaman), 07/11/2011 21.26:
barnabino, 07/11/2011 21.02:
ammetto che tu dai l'impressione di nascondere qualcosa

Nascondo nome e cognome...come la maggior parte dei foristi.

barnabino, 07/11/2011 21.02:
dicci da dove nasce il tuo interesse per i testimoni di Geova

Nasce dall'interesse che molti testimoni di Geova locali hanno per me. Proprio alle 20 sono andati via due tdG da casa mia.

barnabino, 07/11/2011 21.02:
credo che le conversazioni future potrebbero essere se non altro più limpide

Io non riesco a capire in cosa non siano limpide. Io le trovo non solo limpide ma utili...utili almeno per me...non so per voi. Utili perchè riesco a capire come rispondete e quali argomenti usate di fronte alle obiezioni. Questo mi aiuta ad avere conversazioni più proficue coi tdG locali che mi onorano di frequenti visite.
Quando mi iscrissi a questo forum non lo feci certo per fini proselitistici o di confronto tra le fedi (per questo ci sono altri forum) ma lo feci in quanto compresi che il fine di questo forum è rispondere alle obiezioni...ed è questo che mi interessava e mi interessa: conoscere come rispondete. Se per te questo non va bene me ne posso pure andare.

Naaman, scusa se mi inserisco brevemente....noi non vogliamo affatto che tu te ne vada.
Mi permetti di essere sincero, e di dirti quel che penso realmente, leggendo i tuoi interventi? (bada bene, non ho alcun intento polemico, sia chiaro. Si fa solo per parlare...)

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 21:56

Re: Re: Re:

Aquila-58, 07/11/2011 21.42:

Naaman, scusa se mi inserisco brevemente....noi non vogliamo affatto che tu te ne vada.
Mi permetti di essere sincero, e di dirti quel che penso realmente, leggendo i tuoi interventi? (bada bene, non ho alcun intento polemico, sia chiaro. Si fa solo per parlare...)

Ovviamente si...di pure.

Aquila-58

00lunedì 7 novembre 2011 21:59

Re: Re: Re: Re:

(Naaman), 07/11/2011 21.56:
Aquila-58, 07/11/2011 21.42:

Naaman, scusa se mi inserisco brevemente....noi non vogliamo affatto che tu te ne vada.
Mi permetti di essere sincero, e di dirti quel che penso realmente, leggendo i tuoi interventi? (bada bene, non ho alcun intento polemico, sia chiaro. Si fa solo per parlare...)

Ovviamente si...di pure.

Sarò brevissimo, e non voglio alimentare alcuna polemica....lungi da me...io credo che i tuoi interventi in questo forum siano incentrati esclusivamente sulle questioni concernenti lo "schiavo fedele e discreto" e la sua guida che noi riconosciamo.....non vedo altro interesse, francamente.

Oh, ti assicuro che quello che penso io lo pensano in molti, qui, dentro.

Sono stato sincero ma, come ripeto, non voglio polemiche di sorta...

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 22:16

Non vedo perchè questa tua osservazione debba innescare una polemica. I miei post passati e presenti sono disponibili e tutti possono leggerli...mi pare che abbiamo parlato di tantissime cose ed anche della dottrina relativa a quello che chiamate SFD...ma non sono certo stato "monotematico". Ad ogni modo il "senso della mia presenza sul forum" mi sembra sia stato chiarito (anche se credevo non ce ne fosse bisogno) nella risposta che ho dato a Barnabino...fate vobis...

Aquila-58

00lunedì 7 novembre 2011 22:26

Re:

(Naaman), 07/11/2011 22.16:
Non vedo perchè questa tua osservazione debba innescare una polemica. I miei post passati e presenti sono disponibili e tutti possono leggerli...mi pare che abbiamo parlato di tantissime cose ed anche della dottrina relativa a quello che chiamate SFD...ma non sono certo stato "monotematico". Ad ogni modo il "senso della mia presenza sul forum" mi sembra sia stato chiarito (anche se credevo non ce ne fosse bisogno) nella risposta che ho dato a Barnabino...fate vobis...

Va bene. Premettendo che:
1) non siamo noi a chiamarlo SFED, ma Gesù;
2) che dissento dal fatto che tu non sia stato monotematico rispetto a quell' argomento (con tutta la buona volontà, a noi tutti appare evidente il contrario....),

mi basta questa tua risposta.
Con tutta sincerità, a me (a noi) restano dei dubbi su vari aspetti, ma lasciamo stare, non importa.

Non so se questi dubbi verranno mai dipanati...ai posteri l' ardua sentenza.

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 22:43

Re: Re:

Aquila-58, 07/11/2011 22.26:
restano dei dubbi su vari aspetti

aspetti che sono "vari"...quanto misteriosi. si nun m fai capì...c t'aggià dicere...

kirinu_94

00lunedì 7 novembre 2011 22:45

Cara Amalia 52,

La risposta mi è stata data in pvt! Questo lo dico perché non si è dimenticato di rispondere... ma comunque, se vuole potrebbe rispondere anche sul forum riguardo questa questione :)

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 22:47

Re: Re:

Aquila-58, 07/11/2011 22.26:
non siamo noi a chiamarlo SFED, ma Gesù

che Gesù ci parli in una parabola di uno SFD lo so pure io...io mi riferivo all'interpretazione che ne date...per questo dicevo quello che chiamate SFD...avrei dovuto dire più precisamente quello che identificate come SFD...scusa l'imprecisione.

Seabiscuit

00lunedì 7 novembre 2011 23:07

Re: Re: Re:

(Naaman), 07.11.2011 22:47:
Aquila-58, 07/11/2011 22.26:
non siamo noi a chiamarlo SFED, ma Gesù

che Gesù ci parli in una parabola di uno SFD lo so pure io...io mi riferivo all'interpretazione che ne date...per questo dicevo quello che chiamate SFD...avrei dovuto dire più precisamente quello che identificate come SFD...scusa l'imprecisione.

dal tuo punto di vista cosa significa quella che tu definisci parabola?

Aquila-58

00lunedì 7 novembre 2011 23:08

Re: Re: Re:

(Naaman), 07/11/2011 22.47:
Aquila-58, 07/11/2011 22.26:
non siamo noi a chiamarlo SFED, ma Gesù

che Gesù ci parli in una parabola di uno SFD lo so pure io...io mi riferivo all'interpretazione che ne date...per questo dicevo quello che chiamate SFD...avrei dovuto dire più precisamente quello che identificate come SFD...scusa l'imprecisione.

Certo, non voglio aprire un nuovo "fronte" sulla questione di Matteo 24:45-47, perchè tanto sai che non giungeremmo a nessun punto di incontro....del resto Gesù dice, a mo di domanda: "Chi è dunque il fedele schiavo e discreto...?".
Si tratta, quindi, di una questione della massima importanza identificarlo, tanto più che viene detto che tale schiavo o servo, sarebbe poi stato costituito su tutti gli averi di Cristo...so che qui le nostre idee divergono, resta il fatto che noi siamo assolutamente persuasi di aver identificato quello SFED, sia nel I secolo che oggi, e che la sua guida riguardo al "cibo spirituale" come stabilito dal Signore, ci porterà dritti dritti nel nuovo mondo, perchè ci permetterà di camminare nella luce in un mondo seriamente ottenebrato.
E la tenebra, come ben sai, non risiede solo in chi non vive nella luce, ma anche in chi dice di vivere nella luce, mentre in realtà non ci vive affatto:

"Luca 11:35: "Perciò sii vigilante. Forse la luce che è in te è tenebre"....

fede6128

00lunedì 7 novembre 2011 23:19

Scusa Naaman se mi intrometto, ma trovo interessanti le discussioni che porti avanti e ritengo che chiunque creda in Dio ha una buona base...ma dato che da quello che ho letto riconosci la figura di Gesù (scusa se non conosco l'ebraico e il greco) che ne dici della risposta che Gesù diede all'uomo versato nella legge;
(Matteo 22:34-40) 34 Avendo i farisei udito che aveva messo a tacere i sadducei, si riunirono in gruppo. 35 E uno di loro, versato nella Legge, chiese, per provarlo: 36 “Maestro, qual è il più grande comandamento della Legge?” 37 Gli disse: “‘Devi amare Geova tuo Dio con tutto il tuo cuore e con tutta la tua anima e con tutta la tua mente’. 38 Questo è il più grande e il primo comandamento. 39 Il secondo, simile ad esso, è questo: ‘Devi amare il tuo prossimo come te stesso’. Da questi due comandamenti dipendono l’intera Legge e i Profeti”.
riflessione: IN TUTTA SINCERITA (MI CI METTO ANCH'IO) CHI OGGI VERAMENTE ADEMPIE ALLA LETTERA QUESTE PAROLE? L'AGNOSTICO? IL FILOSOFO? IL BUDDISTA? POTREI CONTINUARE...ASPETTO RISPOSTA
[SM=g2037509]

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 23:23

Re: Re: Re: Re:

Aquila-58, 07/11/2011 23.08:
Certo, non voglio aprire un nuovo "fronte" sulla questione di Matteo 24:45-47

Ma neanch'io...per me è cosa vecchia e assodata. Piuttosto tu hai fatto riferimento a "dubbi su vari aspetti". Ed io ti ho detto:

Aquila-58, 07/11/2011 22.26:
restano dei dubbi su vari aspetti

aspetti che sono "vari"...quanto misteriosi. si nun m fai capì...c t'aggià dicere...

(Naaman)

00lunedì 7 novembre 2011 23:41

Re:
fede6128, 07/11/2011 23.19:
IN TUTTA SINCERITA (MI CI METTO ANCH'IO) CHI OGGI VERAMENTE ADEMPIE ALLA LETTERA QUESTE PAROLE? L'AGNOSTICO? IL FILOSOFO? IL BUDDISTA? POTREI CONTINUARE...ASPETTO RISPOSTA

Probabilmente le categorie che citi neanche se lo pongono il problema. Ma a parte questo! Mi pare una domanda piuttosto retorica...vediamo di chi parliamo: l'agnostico ha sospeso il giudizio e dichiara di non sapere se D-o esiste o non esiste, il filosofo non è una "categoria univoca" perchè esistono tanti sistemi filosofici diversi, il buddista fa riferimento ad un sistema di credenze che non si basa sulla Bibbia. Mi limito ad osservare questo. Del resto alla luce dell'insegnamento di Paolo: “Poiché tutte le volte che quelli delle nazioni che non hanno legge fanno per natura le cose della legge, questi, benché non abbiano legge, sono legge a se stessi. Essi sono i medesimi che dimostrano come la sostanza della legge sia scritta nei loro cuori, mentre la loro coscienza rende testimonianza con loro e, nei loro propri pensieri, sono accusati oppure scusati. Questo avverrà nel giorno in cui D-o giudicherà per mezzo di Cristo Gesù le cose segrete del genere umano, secondo la buona notizia che io dichiaro.” (Romani 2:14-16)
non posso ergermi a giudice di agnostici, filosofi e buddisti...e, dirla tutta, di nessun uomo in verità. Ad ogni modo: chi giudicherà agnostici, filosofi e buddisti non sarò certo io.

fede6128

00martedì 8 novembre 2011 00:03

Grazie della risposta....neanch'io voglio erigermi a giudice...è GIUSTISSIMO CHE LO FACCIA DIO....ma allora mi domando;
come faccio ad adorarlo se non mi è possibile conoscerlo o riconoscerlo in una forma UMANA di religione?
mi spiego; se non esiste una verità assoluta, ma tutti riteniamo di everne una..chi sto adorando in realtà? un'uomo più furbo di me? un filosofo che me la sa raccontare? uno studioso che ne sa più di me? o forse seguo una speudo/religione che fà mera spicologia e che dunque conosce le nostre paure ed incuetudini così che, con la scusa di Dio, mi sa raggirare? come Dio può giudicarmi in mezzo a una tale confusione, pretendendo magari da me una CONSAPEVOLEZZA DI LUI IMPOSSIBILE (viste le premesse) DA RAGGIUNGERE?

(Naaman)

00martedì 8 novembre 2011 00:53

@fede6128
Io credo a queste parole:

“L’Idd-o che ha fatto il mondo e tutte le cose che sono in esso, essendo, come Questi è, S-gnore del cielo e della terra, non dimora in templi fatti con mani, né è servito da mani umane come se avesse bisogno di qualcosa, perché egli stesso dà a tutti la vita e il respiro e ogni cosa. E ha fatto da un solo [uomo] ogni nazione degli uomini, perché dimorino sull’intera superficie della terra, e ha decretato i tempi fissati e i limiti stabiliti della dimora degli [uomini], perché cerchino D-o, se possono andare come a tastoni e realmente trovarlo, benché, in effetti, non sia lontano da ciascuno di noi. Poiché mediante lui abbiamo la vita e ci muoviamo ed esistiamo, come anche certi poeti fra voi hanno detto: ‘Poiché siamo pure sua progenie’.” (Atti 17:24-28)

Inoltre:

“...“Per certo comprendo che D-o non è parziale, ma in ogni nazione l’uomo che lo teme e opera giustizia gli è accetto.” (Atti 10:34-35)

Ciò che divide i credenti...coloro che già credono in D-o...è quella parola giustizia. La domanda che ci si pone è: in cosa consiste quella giustizia? cosa contempla? dove è contenuta e come va compresa? Su questo, su cosa contempla la giustizia (presumo tu sia un tdG) dissentiamo...ma d'altra parte io pur essendo certo di aver "individuato" la giustizia credo nel principio esposto da Paolo contenuto in (Romani 2:14-16).
Shalom uVrachà...pace e benedizione...

fede6128

00martedì 8 novembre 2011 08:23

Buongiorno a tutti.
Mi fà piacere che citi i testi sacri....anche se la risposta ai miei interogativi RIMANE SEMPRE ad appannaggio di chi in queste parole ci crede.
Personalmente ho riflettuto molto sulla GIUSTIZIA DI YHWH (non su quella che crediamo sia LA "NOSTRA" giustizia) e ritengo a ragion veduta che NON A CASO oggi ci sia un'autoconsapevolezza comune a TUTTI gli uomini che stiamo vivendo un tempo particolare della storia umana in cui è in gioco la nostra stessa sopravivenza (noi T.G. li definiamo Bibblicamente parlando Ultimi Giorni) e dato che anche tu credi nei testi sacri ti cito 1° giovanni 4:8, credo che anche tu riconosca che un Dio di amore, che non ci ha creati "semplicemente per nulla" debba avere un proposito per la sua "opera" DOTATA DI COSCIENZA (cioè consapevolezza).
Trovo compatibile e amorevole lasciare l'uomo con la facolta di scegliere la sua strada, ma d'altro canto è giusto che YHWH ci indichi in qualche maniera LA SUA STRADA.
In un mondo che stà gridando sempre di più "al lupo al lupo....chi oggi esalta il SUO NOME facendo conoscere in lungo e in largo LA SUA intenzione di strapparci dalla distruzione eterna? chi oggi addita IL SUO REGNO (o governo) come unica soluzione ai problemi che l'uomo si è creato nel corso dei millenni solo per colpa della sua stessa negligenza di non ascoltare la SUA PAROLA?
Chi oggi è riconosciuto come SUO TESTIMONE? (come lo era Noè e la sua famiglia prima del diluvio)
E comunque hai giustamente citato la coscienza vedi romani 2:14 (che rende testimonianza anche a chi non crede delle cose che per natura sappiamo assere giuste o no) ma purtroppo ci rende anche consapovoli che nel giorno del giudizio non ci saranno scuse neanche per chi dice di non credere (vedi versi successivi 15-16)
Queste parole ci ricordano, inescusabilmente, che SOLO L'UBBIDIENZA ALLA BUONA NOTIZIA CI SALVA (MATTEO 24:14)
E aggiungo pace da YHWH a tutti coloro che UMILMENTE lo stanno cercando