| | | | Post: 3.501
Post: 3.497 | Registrato il: 12/08/2002
| Fumettomane | Collezionista
di calendari
della Gatta | | OFFLINE |
|
 11/10/2008 12:56 | |
Sembrerebbe tornato di gran moda. Chissa' come mai? ![[SM=x75014]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/14481_dvl32.gif)
S. |
| |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 11/10/2008 14:20 | |
Sashimi, 11/10/2008 12.56:
Sembrerebbe tornato di gran moda. Chissa' come mai?
S.
Già. :-)
Forse perché il liberismo dei liberisti è un gran bluff? Io credo di sì. Il liberismo dei vari padroni del vapore (o paron coi bei braghi bianchi) è fatto di privatizzazione dei profitti e pubblicizzazione delle perdite. I reaganofili e thatcherofili, i vari figlioletti di Friedman, sono contrari a orrori come la sanità pubblica o un sistema pensionistico pubblico efficienti, o altri simili orrori come veri trasporti pubblici, veri erogatori di pubblici servizi (elettricità, gas, acqua eccetera) et similia. Già, contrarii con grande veemenza. Però al bisogno sono rapidi a invocare, a pretendere il soccorso pubblico per banche e aziende varie in crisi per aver giocato irresponsabilmente con i soldi non loro. Insomma, sono liberisti che non vogliono sentir parlare del più basilare fenomeno connesso all'attività imprenditoriale: il rischio d'impresa.
Keynes era passato di moda, ma non è mai stato inattuale. Questa crisi (che rischia di essere DAVVERO devastante) è interamente dovuta alla disapplicazione negli ultimi 30-35 anni di quelle politiche keynesiane che avevano favorito (in occidente) il più grande e diffuso sviluppo del benessere materiale in tutta la storia dell'umanità.
V.
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 11/10/2008 15:01 | |
Noam Chomsky a proposito della questione
Exposing the Un-Democratic Face of Capitalism
By NOAM CHOMSKY
The simultaneous unfolding of the US presidential campaign and unraveling of the financial markets presents one of those occasions where the political and economic systems starkly reveal their nature.
Passion about the campaign may not be universally shared but almost everybody can feel the anxiety from the foreclosure of a million homes, and concerns about jobs, savings and healthcare at risk.
The initial Bush proposals to deal with the crisis so reeked of totalitarianism that they were quickly modified. Under intense lobbyist pressure, they were reshaped as "a clear win for the largest institutions in the system . . . a way of dumping assets without having to fail or close", as described by James Rickards, who negotiated the federal bailout for the hedge fund Long Term Capital Management in 1998, reminding us that we are treading familiar turf. The immediate origins of the current meltdown lie in the collapse of the housing bubble supervised by Federal Reserve chairman Alan Greenspan, which sustained the struggling economy through the Bush years by debt-based consumer spending along with borrowing from abroad. But the roots are deeper. In part they lie in the triumph of financial liberalisation in the past 30 years - that is, freeing the markets as much as possible from government regulation.
These steps predictably increased the frequency and depth of severe reversals, which now threaten to bring about the worst crisis since the Great Depression.
Also predictably, the narrow sectors that reaped enormous profits from liberalisation are calling for massive state intervention to rescue collapsing financial institutions.
Such interventionism is a regular feature of state capitalism, though the scale today is unusual. A study by international economists Winfried Ruigrok and Rob van Tulder 15 years ago found that at least 20 companies in the Fortune 100 would not have survived if they had not been saved by their respective governments, and that many of the rest gained substantially by demanding that governments "socialise their losses," as in today's taxpayer-financed bailout. Such government intervention "has been the rule rather than the exception over the past two centuries", they conclude.
In a functioning democratic society, a political campaign would address such fundamental issues, looking into root causes and cures, and proposing the means by which people suffering the consequences can take effective control.
The financial market "underprices risk" and is "systematically inefficient", as economists John Eatwell and Lance Taylor wrote a decade ago, warning of the extreme dangers of financial liberalisation and reviewing the substantial costs already incurred - and proposing solutions, which have been ignored. One factor is failure to calculate the costs to those who do not participate in transactions. These "externalities" can be huge. Ignoring systemic risk leads to more risk-taking than would take place in an efficient economy, even by the narrowest measures.
The task of financial institutions is to take risks and, if well-managed, to ensure that potential losses to themselves will be covered. The emphasis is on "to themselves". Under state capitalist rules, it is not their business to consider the cost to others - the "externalities" of decent survival - if their practices lead to financial crisis, as they regularly do.
Financial liberalisation has effects well beyond the economy. It has long been understood that it is a powerful weapon against democracy. Free capital movement creates what some have called a "virtual parliament" of investors and lenders, who closely monitor government programmes and "vote" against them if they are considered irrational: for the benefit of people, rather than concentrated private power.
Investors and lenders can "vote" by capital flight, attacks on currencies and other devices offered by financial liberalisation. That is one reason why the Bretton Woods system established by the United States and Britain after the second World War instituted capital controls and regulated currencies.*
The Great Depression and the war had aroused powerful radical democratic currents, ranging from the anti-fascist resistance to working class organisation. These pressures made it necessary to permit social democratic policies. The Bretton Woods system was designed in part to create a space for government action responding to public will - for some measure of democracy.
John Maynard Keynes, the British negotiator, considered the most important achievement of Bretton Woods to be the establishment of the right of governments to restrict capital movement.
In dramatic contrast, in the neoliberal phase after the breakdown of the Bretton Woods system in the 1970s, the US treasury now regards free capital mobility as a "fundamental right", unlike such alleged "rights" as those guaranteed by the Universal Declaration of Human Rights: health, education, decent employment, security and other rights that the Reagan and Bush administrations have dismissed as "letters to Santa Claus", "preposterous", mere "myths".
In earlier years, the public had not been much of a problem. The reasons are reviewed by Barry Eichengreen in his standard scholarly history of the international monetary system. He explains that in the 19th century, governments had not yet been "politicised by universal male suffrage and the rise of trade unionism and parliamentary labour parties". Therefore, the severe costs imposed by the virtual parliament could be transferred to the general population.
But with the radicalisation of the general public during the Great Depression and the anti-fascist war, that luxury was no longer available to private power and wealth. Hence in the Bretton Woods system, "limits on capital mobility substituted for limits on democracy as a source of insulation from market pressures".
The obvious corollary is that after the dismantling of the postwar system, democracy is restricted. It has therefore become necessary to control and marginalise the public in some fashion, processes particularly evident in the more business-run societies like the United States. The management of electoral extravaganzas by the public relations industry is one illustration.
"Politics is the shadow cast on society by big business," concluded America's leading 20th century social philosopher John Dewey, and will remain so as long as power resides in "business for private profit through private control of banking, land, industry, reinforced by command of the press, press agents and other means of publicity and propaganda".
The United States effectively has a one-party system, the business party, with two factions, Republicans and Democrats. There are differences between them. In his study Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Larry Bartels shows that during the past six decades "real incomes of middle-class families have grown twice as fast under Democrats as they have under Republicans, while the real incomes of working-poor families have grown six times as fast under Democrats as they have under Republicans".
Differences can be detected in the current election as well. Voters should consider them, but without illusions about the political parties, and with the recognition that consistently over the centuries, progressive legislation and social welfare have been won by popular struggles, not gifts from above.
Those struggles follow a cycle of success and setback. They must be waged every day, not just once every four years, always with the goal of creating a genuinely responsive democratic society, from the voting booth to the workplace.
Note
* The Bretton Woods system of global financial management was created by 730 delegates from all 44 Allied second World War nations who attended a UN-hosted Monetary and Financial Conference at the Mount Washington Hotel in Bretton Woods in New Hampshire in 1944.
Bretton Woods, which collapsed in 1971, was the system of rules, institutions, and procedures that regulated the international monetary system, under which were set up the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD) (now one of five institutions in the World Bank Group) and the International Monetary Fund (IMF), which came into effect in 1945.
The chief feature of Bretton Woods was an obligation for each country to adopt a monetary policy that maintained the exchange rate of its currency within a fixed value.
The system collapsed when the US suspended convertibility from dollars to gold. This created the unique situation whereby the US dollar became the "reserve currency" for the other countries within Bretton Woods.
This column originally appeared in the Irish Times.
V.
|
| |
| | | | Post: 3.501
Post: 3.497 | Registrato il: 12/08/2002
| Fumettomane | Collezionista
di calendari
della Gatta | | OFFLINE |
|
| 11/10/2008 18:39 | |
Dal blog di Altichieri, acuto osservatore del mondo britannico, Londra al tempo del colera (economico).
Keynes, non a caso, era suddito di Sua Maesta'.
Sash
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 11/10/2008 19:33 | |
Re: Uno sguardo su Londra Sashimi, 11/10/2008 18.39:
Dal blog di Altichieri, acuto osservatore del mondo britannico, Londra al tempo del colera (economico).
Keynes, non a caso, era suddito di Sua Maesta'.
Sash
Eh. C'è solo un problema (in quel che dice Saccomanni): il FMI è stato uno dei grandi attori del trionfo del capitalismo di rapina, auspicarne il ruolo di salvatore "pubblico" dell'economia planetaria è come auspicare di mettere una volpe a guardia delle residue galline di un pollaio dopo una razzia rovinosa. Ma questo, però, sarebbe perfettamente in linea con quanto espone con terrificante chiarezza Naomi Klein in Shock Economy: mettere la crisi in mano al più grande rapinatore dell'era moderna è esattamente la strategia di sfruttamento delle crisi fin qui utilizzata: shock economico seguito dalla "cura" del FMI, che si chiama - esattamente - privatizzazione dei profitti e pubblicizzazione delle perdite; arricchimento delle imprese (o per essere precisi: degli imprenditori che fanno parte dei giusti gruppi di potere) e impoverimento delle popolazioni (e distruzione delle classi medie, che furono il fall-out del keynesismo)
No. Un auspicabile - e vero - cambio di rotta nella gestione globale dell'economia può passare solo attraverso il ribaltamento di questa politica, a partire magari da atti simbolici (dalla potente valenza psicologica); uno particolarmente simbolico potrebbe essere lo smantellamento del FMI.
V.
|
| |
| | | | Post: 7.650
Post: 7.603 | Registrato il: 12/10/2001
| Moderatore Ottimo
Tautologo di sinistra
Vittima della koalessa | "Padrune" di Giuda | | OFFLINE |
|
| 13/10/2008 21:01 | |
Juan Galvez, 11/10/2008 19.33:
...questo, però, sarebbe perfettamente in linea con quanto espone con terrificante chiarezza Naomi Klein in Shock Economy: mettere la crisi in mano al più grande rapinatore dell'era moderna è esattamente la strategia di sfruttamento delle crisi fin qui utilizzata: shock economico seguito dalla "cura" del FMI...
Su questo punto in particolare cercavo di riflettere nei giorni scorsi, domandandomi se il terribile caos attuale, foriero di periodi difficilissimi un po' per tutti, rappresenti la nuova frontiera della shockterapy (anche se è arduo immaginare un potere così astratto e "immateriale" da restare invisibile anche in simili frangenti eppure in grado di rovesciare quasi senza sforzo l'intera economia mondiale) oppure se al contrario siamo di fronte ad una violentissima crisi di rigetto (o, diversamente, se non si tratti di un immane effetto collaterale capace di ribaltare il disegno di cui il FMI è il conclamato "braccio armato").
[Modificato da Fog 13/10/2008 21:20]
 | | Reforma, Libertad, Justicia y Ley |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 13/10/2008 21:06 | |
Fog, 13/10/2008 21.01:
Su questo punto in particolare cercavo di riflettere nei giorni scorsi, domandandomi se il terribile caos attuale, foriero di periodi difficilissimi un po' per tutti, rappresenti la nuova frontiera della shockterapy (anche se è arduo immaginare un potere così astratto e "immateriale" da restare invisibile anche in simili frangenti eppure in grado di rovesciare quasi senza sforzo l'intera economia mondiale) oppure se al contrario siamo di fronte ad una violentissima crisi di rigetto (o, diversamente, se non si tratti di un immane effetto collaterale capace di ribaltare il disegno di cui il FMI è il conclamato "braccio armato".
Non credo che vi siano "poteri" o un "Potere" che possano causare di punto in bianco crisi di tali proporzione (e infatti la crisi va maturando da almeno un decennio circa); credo però che vi siano gruppi di potere abilissimi a sfruttare le occasioni quando si presentano.
V.
|
| |
| | | | Post: 2.376
Post: 2.372 | Registrato il: 28/09/2001
| Fumettomane | Assistente
di Kalissa | | OFFLINE |
|
| 14/10/2008 10:44 | |
nel lontano 1992, studiando economia sul samuelson - nordhaus, incappai nel capitolo delle politiche monetarie e dei prestiti agli stati in difficoltà: ebbene, non mi ricordo le parole esatte, ma i succo del discorso era "non è asoslutamente detto che l'intervento del FMI riesca a risollevare le sorti dello stato in crisi, ma anzi, se lo stesso non possiede buone situazioni strutturali, esiste il rischio del colpo di grazia".
il buon professor de filippis, economista di chiara fama (adesso è uno che lavora con bruxelles ad alti livelli), ridendo ci disse: ma se io mi trovo coi buffi fino ai capelli, è ovvio che non esistono situazioni strutturali tali da assorbire un qualsivoglia shock economico (inflazione, stagnazione, stagflazione). e quindi l'intervento dell'FMI spesso e volentieri acuisce la differenza tra poveri e ricchi (esempio classico i paesi ex sovietici).
ripoto con alcune lacune, ovviamente, ma il prof in questione non era assolutamente un bolscevico.
"Mangiano lo sterco, e poi si lamentano se ci trovano un capello dentro." E. Flaiano
"Colpirne uno per educarne cento" Mao |
| |
| | | | Post: 7.650
Post: 7.603 | Registrato il: 12/10/2001
| Moderatore Ottimo
Tautologo di sinistra
Vittima della koalessa | "Padrune" di Giuda | | OFFLINE |
|
| 14/10/2008 18:07 | |
Morello, 14/10/2008 10.44:
... studiando economia sul samuelson - nordhaus...
E' stato anche il mio libro di testo per l'esame di ECONOMIA ED ORGANIZZAZIONE AZIENDALE e, per inciso, è circa un mese che mi sono riproposto di cercarlo presso IL LIBRACCIO a Milano (impensabile, anzi antieconomica ![[SM=x74933]](https://img.freeforumzone.it/upload/14481_grin1.gif) , l'ipotesi di spendere circa 60€ per acquistare un volume nuovo anzichè usato).
| | Reforma, Libertad, Justicia y Ley |
|
| |
| | | | Post: 2.376
Post: 2.372 | Registrato il: 28/09/2001
| Fumettomane | Assistente
di Kalissa | | OFFLINE |
|
| 14/10/2008 18:39 | |
Re: A proposito di Samuelson Fog, 14/10/2008 18.07:
E' stato anche il mio libro di testo per l'esame di ECONOMIA ED ORGANIZZAZIONE AZIENDALE e, per inciso, è circa un mese che mi sono riproposto di cercarlo presso IL LIBRACCIO a Milano (impensabile, anzi antieconomica , l'ipotesi di spendere circa 60€ per acquistare un volume nuovo anzichè usato).
il mio era Fondamenti di Economia
![[SM=x75082]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/14481_Hom.gif)
capirai, me pare pure della Zanichelli (che nun te aregala una beneamata). Io ce l'avevo in off-set, prestato, e sparito, ergo, non sono riuscito a rileggerlo. però è un libro veramente godibile, niente affatto noioso, e scritto da una persona molto spiritosa (gradevole la battuta di lui che raccontava che giocava a tennis con modigliani, e tutti e due calcolavano quanto il loro gioco influisse sull'economia globale!)
"Mangiano lo sterco, e poi si lamentano se ci trovano un capello dentro." E. Flaiano
"Colpirne uno per educarne cento" Mao |
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 14/10/2008 19:57 | |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 15/10/2008 21:44 | |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 22/10/2008 17:35 | |
Loretta Napoleoni sull'Unità
Loretta Napoleoni
L’America ha scoperto un nuovo autore da cassetta, Hyman Minsky, l’economista neo-keynesiano che negli anni Settanta ha sviluppato l’«Ipotesi dell’Instabilità Finanziaria», una teoria che spiega l’attuale crisi del credito. I suoi libri vanno letteralmente a ruba. Tutte le reti televisive vorrebbero intervistarlo, ma nessun giornalista ci riuscirà, Minsky è morto nel 1996, a settantasette anni. La sua teoria può essere riassunta in una frase: se abbandonato a se stesso, il sistema capitalista è endemicamente fragile.
La psicosi dei mercati, insaziabili nonostante le quotidiane e massicce iniezioni di contante (quasi 3 mila miliardi di dollari fino ad oggi), mette a nudo la profonda instabilità di un sistema ormai incapace di gestire se stesso. Ci avviciniamo pericolosamente verso una nazionalizzazione a tappeto, manovra che né i governi né i mercati vogliono. Forse la strategia da seguire è proprio nascosta negli scritti di Minsky, pagine che Gordon Brown sta sicuramente rileggendo. È lui che ha preso le redini del piano di salvataggio del sistema bancario internazionale, un progetto che poggia sull’Ipotesi dell’Instabilità Finanziaria.
Per Minsky a rendere endemicamente fragile il capitalismo è l’accumulazione del debito. Nei periodi di espansione economica sale l’indebitamento. Più ci si indebita più si guadagna e dal momento che l’economia cresce le banche, definite da lui mercanti del debito, sono ben disposte a concedere prestiti. Negli Stati Uniti, fino a un anno fa, bastava avere un lavoro per contrarre un mutuo e comprare una casa. Anche negli anni Venti la crescita economica fu accompagnata dall’ascesa del debito. A ridosso della crisi del ’29 il tasso di crescita dell’indebitamento superava di gran lunga quello della restituzione del debito. È a questo punto che secondo Minsky inizia il preludio della crisi. Nel 2006, negli Stati Uniti, il tasso di crescita della bancarotta personale supera quello del Pil, è però un campanello d’allarme che solo una manciata di operatori finanziari riconosce. Pochi infatti hanno liquidano i pacchetti azionari prima dell’agosto del 2007 quando scoppia la crisi dei mutui americani.
Oggi giorno l’attenzione è però sulla creazione della bolla. Secondo l’economista esistono tre tipi di prestiti. Il primo è quello che copre il rischio, chi lo contrae lo ripaga attraverso i flussi di cassa. È questo il caso di un agricoltore che alla semina contrae un’opzione di acquisto di sementi per proteggersi dalle variazioni del prezzo l’anno dopo. Se esercita l’opzione, paga il prodotto con il ricavato della vendita del raccolto. Poi c’è il prestito speculativo dove si è in grado di pagare solo gli interessi del debito. Alcuni mutui subprime sono strutturati in questo modo, chi li contrare conta di vendere l’abitazione prima che il mutuo maturi a un prezzo più alto del capitale ed estinguere così il mutuo.
L’ultimo gruppo, quello che più interessa Gordon Brown, è il cosidetto prestito Ponzi dove non si dispone di contante per ripagare interessi e capitale. È l’apprezzamento del valore dei beni acquistati indebitandosi che finanzia il debito. Negli anni 20 le società di brokeraggio acquistarono pacchetti azionari grazie alle linee di credito delle banche, ogni volta che il valore delle azioni saliva accendevano altri debiti per comprarne di più. Lo stesso principio ha fatto fallire la Lehman Brother, quando il valore dei mutui in portafoglio ha iniziato a crollare, la banca si è ritrovata con un debito 22 volte più grande del capitale sociale.
La fragilità descritta da Minsky sta nel libero accesso delle banche al prestito Ponzi. Tre istituti di credito islandesi accumulano un debito di circa 61 miliardi di dollari, dodici volte il Pil dell’Islanda. Come ha fatto un Paese con una popolazione di appena 320.000 abitanti, circa la metà dei residenti di Las Vegas, a indebitarsi così tanto? È semplice, dal 2004 al 2008 il valore dei beni in portafoglio, tra cui i mutui americani, si è quintuplicato e le banche lo hanno usato per accendere ulteriori linee di credito. Nell’euforia creata dall’ascesa degli indici di borsa, gli operatori finanziari pompano la bolla invece di prevenire il crollo: si indebitano eccessivamente. L’anno scorso, Merrill Lynch ha pagato un bonus di 15,9 miliardi di dollari contro una perdita di 8 miliardi di dollari. Si pensava di poter coprire la perdita con profitti da record l’anno dopo!
La fragilità del sistema è nella gestione, dunque, ecco perché la proposta di Gordon Brown penalizza gestori e azionisti. Niente dividendi né bonus miliardari fino a quando il debito con lo stato sarà tutto pagato. Ma c’è resistenza e molti liquidano i portafogli e vanno oltreoceano dove le regole sono meno rigide. Per far funzionare il piano tutti devono applicare la linea dura che sicuramente calmerà anche la rabbia del contribuente. Come diceva Keynes: il bravo banchiere non è quello che evita la bancarotta ma quello che quando è rovinato lo è insieme ai suoi clienti, così che nessuno possa attribuirgli la responsabilità dell’accaduto.
V.
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 25/10/2008 17:11 | |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 25/10/2008 17:33 | |
|
| |
| | | | Post: 3.501
Post: 3.497 | Registrato il: 12/08/2002
| Fumettomane | Collezionista
di calendari
della Gatta | | OFFLINE |
|
| 26/10/2008 00:10 | |
Oziosamente, da perfetto profano di economia (oddio, veramente un esame economico l'ho dato, ma non era di finanza), mi piacerebbe che qualche esperto mi sviscerasse questa questione: se e' vero che questa crisi economica e' stata causata principalmente dalla compravendita del debito legato al settore immobiliare, arrivera' un giorno in cui il debito non sara' piu' considerato un "prodotto" trasferibile, vendibile e spacchettabile in tanti sottoprodotti a loro volta smerciabili, ma un semplice contratto tra due parti e solo tra quelle, non alienabile a terzi, non frazionabile, non cedibile ?
E magari non piu' appellabile come "prodotto" da gente che probabilmente non ha la piu' pallida idea di che cosa sia una linea di produzione, di che cosa sia la schedulazione di un turno di montaggio, di come sia organizzata la lavorazione e la produzione di beni, non necessariamente materiali ma anche intangibili come il software ?
Davvero mi piacerebbe sapere da un esperto che cosa comporterebbe questa chiamiamola relazione biunivoca tra debitore e creditore. Sarebbe eretico? Sarebbe impraticabile per motivi tecnici? Finirebbe la civilta' umana?
S. |
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 26/10/2008 08:14 | |
Sashimi, 26/10/2008 0.10:
Oziosamente, da perfetto profano di economia (oddio, veramente un esame economico l'ho dato, ma non era di finanza), mi piacerebbe che qualche esperto mi sviscerasse questa questione: se e' vero che questa crisi economica e' stata causata principalmente dalla compravendita del debito legato al settore immobiliare, arrivera' un giorno in cui il debito non sara' piu' considerato un "prodotto" trasferibile, vendibile e spacchettabile in tanti sottoprodotti a loro volta smerciabili, ma un semplice contratto tra due parti e solo tra quelle, non alienabile a terzi, non frazionabile, non cedibile ?
E magari non piu' appellabile come "prodotto" da gente che probabilmente non ha la piu' pallida idea di che cosa sia una linea di produzione, di che cosa sia la schedulazione di un turno di montaggio, di come sia organizzata la lavorazione e la produzione di beni, non necessariamente materiali ma anche intangibili come il software ?
Davvero mi piacerebbe sapere da un esperto che cosa comporterebbe questa chiamiamola relazione biunivoca tra debitore e creditore. Sarebbe eretico? Sarebbe impraticabile per motivi tecnici? Finirebbe la civilta' umana?
S.
No, ma sarebbe parte di una globale rimodulazione dei meccanismi relazionali economici. E lo sarebbe in un senso antispeculativo, quindi latamente anticapitalistico nel senso che il capitalismo è venuto assumendo da un paio di secoli a questa parte, spostando l'accento dalla produzione dei beni alla produzione del denaro. Significherebbe riuscire ad andare contro l'inerzia (sociale, culturale e psicologica prima ancora che economica) accumulatasi in detto tempo, forse inarrestabile. Forse inarrestabile perché la rimodulazione di cui sarebbe parte integrante (e, in non piccola misura, propulsiva) costituirebbe un'inversione della spirale consumistica che ha fondato il modello espansivo - e l'espansione - dell'economia occidentale quanto meno nell'ultimo secolo abbondante. Insomma, perché vorrebbe dire accettare di diventare non più poveri, ma certamente più frugali. Più parsimoniosi. Più attenti alla relazione tra la biomassa umana e le risorse, biologiche e non, terrestri. In sintesi, più responsabili. E questo contrasta largamente con la nostra programmazione genetica (e con quella culturale, da essa largamente dipendente); esige perciò uno sforzo elaborativo intellettuale e concettuale che permetta il superamento di dinamiche psicosociali adattatesi ai bisogni individuali in milioni di anni di evoluzione della specie (e lo esige in una dimensione planetaria), ma oggi non tanto drasticamente obsolete quanto realmente pericolose per la sopravvivenza della specie.
V.
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 31/10/2008 06:26 | |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 14/02/2009 19:36 | |
|
| |
| | | | Post: 26.435
Post: 25.687 | Registrato il: 28/09/2001
| Moderatore
(si fa per dire...) | Clone del Ratto | | OFFLINE |
|
| 14/02/2009 20:40 | |
|
| |
|
|
|
|