Sirius 21, 19/11/2013 11:36:
Stavo per cominciare a leggere i commenti dopo il primo, interessantissimo post, ma quando ho letto che Rome 1 era più storicamente accurato di Rome 2 ho smesso e ho deciso di non scrivere il lungo post che avevo in mente. Dico solo che per anni ho sentito gente criticare Rome 1 per la sua ridicola antistoricità presente in ogni aspetto (la fazione dei Greci, gli Egizi stile la mummia, gli opliti alla greca che erano come quelli alla macedone, gli arcani, i porci incendiari, le falangi barbariche, i romani vestiti di verde e di blu se non giocavi coi Giulii, le amazzoni, le mura titaniche, le mura di città barbare come quelle greco-romane etc etc) e adesso onestamente a sentirmi dire che è il campione della storicità non ci sto.
Sirius, se estrapoli la frase dal contesto stravolgi tutto il significato !! ho scritto che RTW era più coinvolgente e storicamente accurato rispetto a RTW2 che mi sembra superiore SOLO nella grafica.Sul game-play non c'è confronto e sono passati 13 anni !! L'IA non era granchè allora ed è poco di più oggi. Poi siamo daccordo che anche in RTW c'erano delle minchiate. Ma stiamo parlando di giochi e non di trattati di storia e RTW era decisamente più soddisfacente dal punto di vista storico ( che peraltro considero dal punto di vista dei romani, unica fazione con cui ho giocato). Vedevi triari, hastati, pricipi, veliti e frombolieri, ne seguivi l'evoluzione storica fino alla riforma mariana del 100 ac circa che conseguivi solo costruendo certe strutture. Non vedevi di certo pretoriani arruolabili nel 200 ac in piena era repubblicana...Nei combattimenti vedevi combattere le legioni con ordine, con il classico lancio dei pila in posizione difensiva e non come accozzaglie di barbari con minchiate di opzioni tipo la "frusta" o quant'altro... questo solo a titolo di piccolo e breve esempio ma potrei continuare all'infinito. Ma hai letto il listone degli inglesi?