TUTTO CIO' CHE ROME 1 AVEVA E CHE ROME 2 NON HA

sui forum della pagina web ufficiale di TW, gli amici anglosassoni non sono meno incavolati di noi nei confronti della CA cui fischieranno, e non da oggi, le orecchie. Qui riporto solo due post a titolo esemplificativo di come abbiano fatto dei confronti impietosi tra il primo RTW e l'attuale. Grafica a parte, c'è di che piangere.... leggete dunque e scusate se non traduco, ma è un pò troppa roba...

Everything Rome 1 had that Rome 2 doesn't
I thought I'd like to weigh in on an ongoing debate that I've seen since the release of Rome 2: whether Rome 1 was more feature-rich or deeper. Most of the arguments I've seen are quite subjective, or made by assertions, like 'Rome 2 has way more stuff' or 'it's massively streamlined now'.

So finally, to bring some conclusive evidence to show what the series has lost, this is an attempt to definitively list everything that was in the original 'Rome: Total War' and is not in Rome 2 (features not units or buildings). I personally find the older TW games to be a deeper (if somewhat less historically accurate, but don't make that the subject of this thread) experience, but there are valid reasons to prefer today's games, not least the graphics.

If I have missed anything please post it as well as debate and I will put it in the OP. Also, please post, I'd like to know what people think! If you disagree with me then especially do post, it will make the thread more interesting.

-taxation controls for every individual province

-roads of differing sizes and qualities were build-able on the campaign map (after all, what the real Rome was famous for)

-trade happened between settlements within a faction as well as between factions, this internal trade giving the map a more 'living' feel as your empire's commerce circulated

-unique faction intro videos

-city view for every settlement

-new engine for the game

-a range boost for missile troops on high ground

-fire at will for all units with missiles, including legionaries

-guard mode and loose formation for all units

-seasons

-set capital

-family tree and set heir

-deplete-able family tree

-permanent forts that looked like a fort on the campaign map, not a ring of spikes

-watchtowers

-towns rioted a few turns before rebellions or revolts, and rebels would be unhappy citizens, not just slaves

-some of the wounded on the winner's side recovering after each battle

-formation fighting instead of blobbing

-% of each side that were dead displayed by hovering over the balance of power bar

-diplomatic options: give region, map information, attack faction, threatening diplomacy (accept or we will attack)

-you could set the exact amount of money offered or demanded in a diplomatic transaction

-all buildings constructed shown on the battle map

-building sites on the battle maps of towns in the process of constructing something

-senate missions, with rewards including money, gladiator games or races, public offices, senate standing, naval and land units

-politics had more of an impact on the campaign (in my experience you can ignore Rome 2 politics with no adverse effects)

-contextual and lengthy pre-battle speeches

-characters last long enough to become useful before they die

--characters that become specialized based on there actions and experience, ie a system that makes sense and was highly immersive

-nicknames 'the brave', 'the mad', 'the great' etc.

-more variation in portraits: it was very unlikely you would have two generals with the same face, even though you would have many more generals

-character portraits aged and there were traits to do with age

-large developed citys being worthwhile and very profitable to capture.(In r2 you have so few buildings and you need to tear them all down and rebuild them in insane combinations, so any province or city is basically the same as any other. In rome 1 if you took a large or huge city it was meaningful.)

-more building freedom, with the ability to construct as many buildings as you liked in towns (up to about 30) and not limited to 5 in Rome itself, or 3 or 4 in minor settlements

-buildings that should be easy to construct don't require 30 turns' research, so you are less constricted in your building options

-more period-inspired HUD (not gonna get involved in the row over the unit/building cards though)

-historical event messages, and historically timed natural disasters

-plagues that made sense (from squalid places) and that occurred more often to liven the campaign map up as did all natural disasters

-more detailed breakdown of income with lots more factors in income per settlement

-more trade resources, multiple trade resources per region

-more detailed breakdown of public order with more factors for both positive and negative

-all three of the post invasion options gave tangible benefits, as opposed to occupy being the only viable option in R2: slaughter gave public order as they were terrified of you and instant money but destroyed the population size, occupy gave a large population but had potential public order problems, enslave provided long-term money and trade resources so was kind of a half-way house

-no crippling attrition when besieging (subjective whether this is a good thing or not, but encouraged you to build lots of siege engines for epic battles)

-casualties actually mattered as you couldn't just stand in your territory for a turn or two to replenish them for free (and replenishment is much faster now than in NTW or S2 - this one is up for debate as to whether it is a good thing, but it is a fact that you couldn't heal your armies as quickly or at no cost in Rome 1)

-unit experience decreased when fresh recruits were used to refill it, making casualties matter even more

-retrain was available in every town with the relevant barracks

-music composed by Jeff van Dyck (matter of opinion as to whether he is better, but he did win awards, including a Bafta)

-music that reacts to events on the battlefield for immersion and 'hollywood' drama

-tunnelling under town walls to bring them down (sap points)

-wall sizes were not automatically changed with settlement sizes: they were built independently, so large cities could have meagre defences, and smaller ones (if maxed out) could get decent ones e.g. stone walls. This led to more diversity and different challenges between cities

-religion (especially in Barbarian Invasion)

-all buildings in towns were flammable, and those destroyed had to be repaired on the campaign map

-unit merging to refill units or balance casualties

-slower paced battles (though patches have made this much better than at R2 release)

-numbers on unit cards (same as above)

-general can be seen ordering the units about with every command you give: signalling with his sword for movements and rearing up to order a charge. Rallying also caused him to rear his horse

-no limits on armies

-military forces not glued to generals

-being able to use multiple generals in one army, IE using your nobles and there bodyguard as emergency elite troops.

-not broken up into piecemeal dlc

-pirates as actual naval forces that can be fought not percentage penalties on income (an Illyrian pirate queen is one of the R2 loading screens, and fighting pirates was the main occupation of the Roman navy - where are the pirates?)

-no automatic transports, so navies more useful

-pikemen that use their pikes

-bonuses not measly ('5% better melee attack')

-needed siege weapons for town assaults, gates couldn't be burned down by infantry, bigger walls required better siege engines

-abilities that could come from training e.g. formations and attacks, not magical stat boosts

-more land battles (as opposed to settlement battles)

-civil war actually against the other families not generic 'senate loyalists', a particularly annoying term if you want to preserve the republic

-ongoing cutscene to show senators' reaction to you

-brigands appeared on the map on rich trade routes

-scorched earth from armies in hostile territory, devastation shown on map and had public order and income consequences

-units stayed together when routing, not turning into weird massive long single-file lines, and chasing routing units was not a micromanagement-fest

-routing enemies were shown on the minimap ('radar map') so didn't require the chore of searching the battle map and examining the landscape to find them

-marginally bigger units: infantry 160 standard/240 largest, missile 160, cavalry 108 compared to infantry 160 standard/200 largest, missile 120, cavalry 80

-full page displays when needed (settlement details, diplomacy) and not obstructive when not needed (R2's massive tall empty unit cards box)

-population (and the ability to do migration tactics by recruiting units and disbanding them elsewhere)

-a more dynamic base for modding: it will be much harder to change core game mechanics with R2

-units could disengage without massive casualties or men 'locked into' time-consuming combat animations that ensured they would be caught and killed

-a video showing you the death of the general on either side, and a video showing wall and gate breaches

-more spaced units so you can see the fighting

-lots of (orangey-yellow) torches in night battles, not one weird bright white spotlight on the unit commander like in R2

-horse sound effects

-smoke trail behind torches and fire arrows

-horses try to leap over spears and shields when charging

-artillery is (realistically) less accurate

-there are 10 historical battles, compared to the 4 in R2, 3 of which have the Romans in them

-more populated cities have related problems, like squalor, and related benefits, like a large recruitment pool, unlike R2 where settlement size and squalor are not linked

-elephants have more animations and throw men into the air with tusks and trunk

-mounted units have more impact, and units look like they have more weight: the men sent flying from cavalry charges flail like men, rather than flying 10 feet like a paper doll

-there is more room for tactics: usually you can manoeuvre with infantry and skirmishers and deploy cavalry in flanking attacks, and battles progress in stages. In R2, once one line breaks somewhere, the whole battle line routs quickly and there is little room for tactics (admittedly this one is quite subjective, feel free to dispute if this is not your experience)

-banners stay on routing units so you can track them down and see their numbers and the factors affecting them

-agents have more distinct roles, less crossover between them (for me roles were more intuitive but that is only my opinion, not a fact)

-you have the option of a short campaign as any faction which is less of a long-term commitment, and can be completed in a few hours, or 1-2 days

-videos for capturing a wonder

-much less distorted map projection

-distance to capital

-map areas: sahara desert, tip of Sweden, modern day Belarus, Lithuania and Latvia, more of modern-day Ukraine and Russia

-you could zoom out much further on the campaign map

-fertility varying between regions, and the ability to get a good or bad harvest instead of a set income

-the year and faction displayed when loading a campaign

-cities with more than one culture's buildings in them

-units visibly pushed siege engines to the walls

-save battle replay saved exactly what happened

-culture-specific advisers

-animations for natural disasters: volcanoes erupted, floodwater could be seen on the map, and the ground convulsed in earthquakes


As a little aside, I'd also like to remind you of the things that have been removed that were in Medieval 2:

-agent videos

-armour cleanness deteriorated over the course of a battle, troops did not start out filthy

-armour and weapon upgrades visibly changed the appearance of units' equipment

-prisoner count displayed on in-battle UI

-diplomatic options e.g. marriages
____________________________________________

The gameplay in Rome 2 becomes dull compared to Rome 1.

Here are the reasons:

In Rome 1, when Rome is my enemy, I have be careful not to get close because i fear their pila and their discipline. Thats why I always take initiative to charge firtst so they cant use their pila.
In Rome 2, I dont care about them anymore, they cant throw their pila anymore when they are not charging...

In Rome 1, when my enemy are on the higher ground, i'll have to be careful of their archers, they can kill me with their archers on higher ground
In Rome 2, we have the same range, if he can shoot me, I can shoot him as well...

In Rome 1, he has better cavalry, ill have to be careful
In Rome 2, our cavalry abilities counts...

In Rome 1, ill always fear if my enemy has hoplites, they have discipline...
In Rome 2, hoplites are just spearmen in disguise, they cant attack in formation while charging...

In Rome 1, i always avoid engaging enemy chariots with my cavalry
In Rome 2, the chariots dont use their advantage....

With the implementation of MAGIC ABILITIES, all units will now have almost the same abilities.

In Rome 1, whenever an enemy has berserker that can go berserk anytime, I worry about my men.
In Rome 2, I dont care about their berserkers, I have Frenzy ability or Whip ability.

In Rome 1, every missiles has different types of weapons therefore they have different time of reloading, accuracy and kill rate.
In Rome 2, almost all missiles can reload quickly (Quick reload)and fire with precision (Precision Shot) disregarding what type their ammunition is.

In Rome 1, whenever my enemy recruits cataphract, i became cautious cataphracts are deadly
In Rome 2, im not that scared anymore, because my cavalry has Draco ability, Trample ability

Other abilities
Trample, Draco, Steady, Stampede, Headhunt, Heavy Shot, etc,... Should these be attributes instead?

Its now becoming battle of pressing magical abilities buttons at the right time, not tactics anymore...

Also, I notice that
- pikes are secondary weapons of pike infantry in this game, you have to press phalanx first before they use their pikes... Pikes should be their primary weapon not swords!!!
- rome now is not unique compared to rome 1 because of their pila, some of my units can also throw javelins upon charging....
- units celebrate early when their enemy routs, is it because they have done their part and wont help their comrades anymore? I suggest they cheer(that unit only) quickly when they kill enemy general... and the whole army will cheer when all enemy rout...
- axe should be used to slash not to stab like glaudius

The uniqueness of each faction has now gone...

But there are also good things happend in Rome 2:

-shield raising when units are under missile fire
-arrows stick to bodies and shields of enemy
-missile infantry are now also an essential part of an army
-line of sight
-ambush battles
-port battles (still broken though) *some navy cant disembark
-units variety ( although not enough ) *only one type of elephant was used
>nomads, parthian, hellenistic cataphracts diversity (good)
>also pike infantry, they look different with each other (good)

Just my opinion....

Scusa non me lo metto a leggere tutto, ma tanto sicuramente non hanno scritto cosa hanno aggiunto su rome II che in rome I non c'era.
Come ho sempre scritto il paragone tra rome I e rome II non esiste, uno era del 2004 rome II è del 2013, sono 9 anni che sul campo videoludico è un'eternità. Perchè se vogliamo dirla tutta l'ia di rome I faceva ridere anche rispetto a rome II.
E te la scrivendo chi rome II lo ha criticato fortemente.

pierluigipecorale, 11/18/2013 5:45 PM:

---

Scusa non me lo metto a leggere tutto, ma tanto sicuramente non hanno scritto cosa hanno aggiunto su rome II che in rome I non c'era.
Come ho sempre scritto il paragone tra rome I e rome II non esiste, uno era del 2004 rome II è del 2013, sono 9 anni che sul campo videoludico è un'eternità. Perchè se vogliamo dirla tutta l'ia di rome I faceva ridere anche rispetto a rome II.
E te la scrivendo chi rome II lo ha criticato fortemente.

---

no,invece hanno messo quello che RTW 2 ha e che nel primo non c'era. Sono proprio le ultimissime righe ...Sull'ia posso dire che i passi da gigante fatti dalla grafica, a dispetto dei 10 anni e più trascorsi, non si vedono granchè. Il primo era molto più profondo, storicamente accurato e coinvolgente... a dispetto delle migliorie tecniche di cui non discuto

Quasi tutto condivisibile, non hanno messo il fatto che manchino le mura alle città, cosa ridicola ed ingiustificabile e l'assenza dell'Artemision.

Invece in R2 hanno fatto bene a togliere quella buffonata di distanza dalla capitale che causava scontento. Vorrei sapere a me, che abito ad Atene o Alessandria, che me ne frega di essere lontano da Roma (che è la capitale dell'impero, ma che io reputo covo di barbari). Altra cosa giusta è l'aver tolto il cambio di capitale immotivato, se la perdi va bene che si cambi, ovviamente, ma altrimenti perché i Romani dovrebbero spostare la capitale da Roma? Solo perché è decentrata rispetto al proprio territorio (ed in quale cività una capitale è stata spostata per questo motivo? Forse che Londra, Parigi e Berlino sono al centro dei rispettivi stati? O Pechino?)?

Bhe pechino da poco(relativamente) è capitale della cina, parigi prima non era la capitale della francia, i primi re di francia erano a soissons(dopo melun, parigi diventa ufficialmente la capitale con san Luigi), la germania solo perchè riunita dalla prussia se ritrovata berlino come capitale :asd , manco in italia; dopo la riunificazione e la conquista di roma ci fu un dibatto accesso per roma capitale sia per motivi politici con la santa sede ma sia perchè per molti era milano la vera capitale.
Se ricordo bene manco i seleucidi hanno avuto sempre antiochia come capitale e cosi i re macedoni non sempre era pella(filippo II spostò la capitale a pella). Nell'antichità molti sovrani spostavano la capitale per svariati motivi.
Cmq non mi voglio lanciare sulla discussione capitali, perchè non me ne frega na mazza.
Ricimero effettivamente te l'ho scritto che non ho letto, sinceramente mi faceva fatica, però rimango cmq dell'idea che se tu mi pubblichi rome I adesso per me è una ciofeca, quando uscì lo amato da morire. Poi che rome II fa ridere(in tutti i sensi) sono d'accordo, ma non sono d'accordo sul fatto di mettere a paragone giochi cosi distanti come data di pubblicazione. Su rome I diciamo la verità senza i mod dopo un po' a molti veniva la noia, non ha me però dato che i mod li ho messi un anno o due anni dopo(non ricordo). Però non diciamo che rome II è tutto da buttare, semmai per me è filosoficamente sbagliato rispetto a titoli, odierni, che sul piano strategico sono nettamente superiori. Questo il sunto della mia idea su rome II. Ergo in sostanza non sono d'accordo, non sui punti che hanno messo in evidenza, che ripeto manco ho letto, ma sullo spirito in se del paragone.

Antioco il Grande, 18/11/2013 19:22:

---

Quasi tutto condivisibile, non hanno messo il fatto che manchino le mura alle città, cosa ridicola ed ingiustificabile e l'assenza dell'Artemision.

Invece in R2 hanno fatto bene a togliere quella buffonata di distanza dalla capitale che causava scontento. Vorrei sapere a me, che abito ad Atene o Alessandria, che me ne frega di essere lontano da Roma (che è la capitale dell'impero, ma che io reputo covo di barbari). Altra cosa giusta è l'aver tolto il cambio di capitale immotivato, se la perdi va bene che si cambi, ovviamente, ma altrimenti perché i Romani dovrebbero spostare la capitale da Roma? Solo perché è decentrata rispetto al proprio territorio (ed in quale cività una capitale è stata spostata per questo motivo? Forse che Londra, Parigi e Berlino sono al centro dei rispettivi stati? O Pechino?)?

---

Beh Tigrane II d'Armenia spostò la capitale da Artaxata a Tigranocerta, da lui creata in una determinata posizione perché abbastanza centrale nel territorio del grande regno armeno.
Se non erro, anche i Parti spostarono la capitale da Hetatompylos a Ctesifonte, perché quest'ultima era più accentrata, dopo che si erano espansi ad ovest.
La più antica capitale macedone fu Ege.
La prerogativa di poter spostare la capitale arbitrariamente, sebbene potesse apparire poco rispecchiante la storia, era però pratica e non irrealistica.
Forse, togliere al giocatore questa possibilità in Rome II, può apparire come privarlo della libertà, solo per servire la Storia...
E poi la distanza dalla capitale non penso fosse sempre una buffonata: certo lo era nel caso di un Impero multi-etnico come il romano, ma se si trattava di una "nazione" con tanto di base etnica (es. l'Armenia) ad uno che abitava per es. a Van, poteva certo importare di essere distante da Artaxata, che magari considerava la capitale della sua patria armena.
Poi non so se all'epoca il sentimento di patria si sentiva in questo modo..

se è per questo, anche Roma, dal 330 circa in poi non fu più il centro amministrativo, politico ecc.. dell'impero, ovvero la capitale. Tuttavia vi risiedeva il senato e parte degli intellettuali che non seguiva in itinere gli imperatori che si spostarono prima a Costantinopoli (ex Bisanzio) poi Ravenna, con tutta la cancelleria ecc... nel tardo impero, ad occidente, Milano e finanche Treviri furono più importanti di Roma che oramai era sede del Vescovo che ancora non era Papa.
Ovvero la capiotale può anche essere trasferita per svariati motivi, funzionali, di sicurezza ecc.. ecc...

Più che altro era un problema amministrativo, la lontananza genera corruzione con gli strumenti di quel periodo. Ma non solo corruzione anche inefficenza nello stroncare immediatamente le possibili rivolte, nell'antichità la burocrazia era molto elementare e controllava poco il territorio, se sto distante dalla capitale che era anche il centro nevralgico del potere mi sento più pronto e incentivato a ribellarmi. Con una certa efficacia solo roma ma perchè, cmq si poggiava alle classi aristocratiche locali e, una parvenza di autonomia(le città) riuscivano ad averla anche nell'età imperiale. Vedi l'impero seleucide che ereditò il sistema amministrativo persiano(satrapie), adottato infatti da alessandro magno, perchè per l'appunto dato le distanze dalla capitale era inevitabile dare autonomie alle provincie periferiche.
Ora antiochia fu fondata perchè cmq il centro economico principale dell'impero seleucide era la siria. Anche gli assiri cambiarono capitale, da assur verso ninive(neo impero assiro).
Insomma in quel periodo il controllo del territorio all'aumentare delle distanze si faceva più aleatorio.

sono d'accordo su molte cose da voi dette e meno su altre (com'è normale che sia) ma riprendendo il discorso del paragone tra R1 e R2 si può e si deve fare un paragone. perchè altrimenti non ha senso manco chiamare R2 in questo modo. essendo il "successore" di R1 è ovvio che si facciano paragoni. ovviamente non si possono fare paragoni in termini di grafica ma di game play si! eccome! lo si fà con tutti i giochi che portino un numero dopo il nome per vedere e confrontare le migliorie. perchè si presume che un seguito (soprattutto nel mondo dei video game) porti delle migliorie ed io in questo R2 di migliorie ne ho viste ben poche. per quanto mi riguardarda potranno patchare il gioco anche mille volte ma rimane il più grande flop nella storia della CA. é dura da accettare ma per chi "mangia" TW sin dall'inizio della serie sà cosa voglio dire e sà anche come posso sentirmi. tradito. le loro interviste erano piene di belle parole e riascoltarle ora mi rendo conto di quanto incosistenti siano sul piano pratico del gioco in se. per nn parlare del multyplayer.. ora capisco perchè alla domanda sul multy tutti si defilavano con "per ora non posso dire niente". Non potevano dire niente perchè non c'è un bel niente! al confronto shogun 2 sembra un gioco del futuro. "siamo partiti da zero" dicevano sempre. MALE! R1 era un'ottima base dalla quale partire. è stato R1 a far diventare "famosa" la serie TW e la CA. se anche i loro consaguinei players inglesi si "ribellano" mi sento confortato perchè vuol dire che non siamo solo noi italiani, ipercriticoni di un lavoro che non sapremmo fare da soli, a lamentarci ma è la CA ad aver toppato di brutto.

la questione della capitale poi si commenta da sola ed è solo una goccia in mezzo all'oceano. che diamine in tutti i giochi di strategia degni di questo nome c'è un'opzione del genere da civilization a crusaider king! ed è ovvio che la distanza da essa provochi dei malus. ma questo non è che una goccia tra tante ripeto.

vogliamo parlare di un gioco ambientato nella Roma repubblicana dove non si fà il minimo accenno al SENATO?
e con questo ho detto tutto.
spero solo che con il prossimo anche se si chiamasse Total War: Marte si riprendano un pò perchè altrimenti sono finiti.

scusate lo sfogo ma io amo la serie TW ed è per questo che sono così dispiaciuto. sto male vi giuro

Dispiaciutissimo anche Io, aspettavo questo R2 con ansia!!!
Ma un'idea semplice me la son fatta, questo gioco è una prova o un tentativo (come hanno affermato in un intervista) per sbarcare su console.

Secondo me hanno semplificato il gioco in una maniera esagerata per renderlo utilizzabile/giocabile per chi ha una console.
La gestione è semplicissima 4/6 slot per città molto più standardizzati rispetto a R1 (per standandizzati intendo le possibili opzioni) così per il tipico giocatore da console (e qui cado in "fallo" perchè non lo sono affatto) è più semplice "sbrigare" quelle faccende che lo "distraggano" o lo separano temporalmente dalla battaglia e dal sangue!!

Ma quelle faccende erano e sono (almeno credo) per noi FAN dei TW il cuore del gioco stare li a costruire le strade consolari solo in determinate province prima, perchè era li in quella direzione che volevamo espanderci, determinare la percentuale di tasse e giochi per ogni singola città, cercare l'uomo giusto per governare quella città in cu**nia vicino ai barbari, ed il generale giusto per il nostro esercito, che magari facessero parte della nostra famiglia e che avessero una progenie (in sintesi albero genealogico).
Ma tutto questo secondo voi quanto può interessare ad un giocatore "medio" di console?!?!?
Secondo me molto poco.
Per carità non voglio fare un confronto tra chi è meglio tra giocatori con PC e CONSOLE.
Ognuno ha i suoi gusti e spende i propri soldi come vuole.
La CA secondo me ci ha provato, ha provato a fare questo R2 in modo che si avvicinasse il più possibile ad un uso su console, a semplificare il più possibile la gestionalità del gioco (la stessa mancanza dell'albero delle ricerche come in shogun2 è un altro sintomo) e dare il massimo sulla grafica da gustare su un 42 pollici al led.
Speriamo che abbiano capito il disastro e che il prossimo non facciano gli stessi errori......

Non ero contrario al cambio di capitale, per motivi sensati, tipo portarla a Bisanzio perché più vicina ai punti caldi, quali il Danubio, era ridicolo però che l'Ai iniziasse con capitale tolemaica Alessandria e dopo tre turni spostava la sede a Gerusalemme perché era più centrata rispetto al grosso delle province (il centramento della capitale non è un parametro logico; gli Inglesi controllavano l'India da Londra, non hanno messo la capitale nel Borneo). Inoltre la distanza dalla capitale scontentava sempre qualcuno, infatti hanno fatto bene a toglierla. Poi, sebbene sia vero, come avete detto, che le capitali antiche furono spostate (Menfi cedette il posto ad Alessandria, o Ege a Pella, o Babilonia ad Antiochia), questo raramente accadde nel periodo preso in esame dal gioco, e non avveniva in modo così arbitrario.

Detto ciò, uno, dopo 10 anni si aspetterebbe che avessero fatto tesoro delle varie migliorie apportate da ogni titolo (ad esempio R1 non aveva le principesse, Med2 sì, si sperava che R2 le avesse, visto che le alleanze matrimoniali erano fondamentali per gli Stati dei diadochi, e certe regine fecero più casino dei loro mariti/padri/figli). Qui invece, per brama di innovare tutto, hanno buttato via il bambino con l'acqua sporca, senza alcun motivo. Non mi verrete a dire che i loro cervelloni non abbiano trovato un modo per unire le necessità di gioco alla presenza delle mura in tutti gli insediamenti (quelli secondari su terra non erano attaccabili, quindi era solo un fatto visivo, per i secondari sul mare, bastava mettere una spia che aprisse le porte e saltare così la fase d'assalto alle mura). Non mi direte che non sapessero come costringere l'Ai a non fare mille armate se non eliminando la possibilità di arruolare truppe gestite dai capitani.

Sbarco di total war su consolle?.....reputo le scatolette anche new gen. impossibilitate a reggere un total war....sfido chiunque a dimoatrarmi il contrario......hanno abbassato gia‘ ora i requisiti di titoli come watch dogs e ryse of rome perche‘ gia‘ sanno che le new gen nn reggeranno......seconda cosa...il culandra che pubblicizzava la tanto amata IA di rome 2 lo prenderei a calciin culo

ormai ci sto giocando da più di 3 settimane... e ci sono cose di sicuro positive ma anche cose che lasciano molto a desiderare.. non sopporto a esempio che l'IA lasci gli insediamenti liberi proprio quando sei in prossimità pronto per attaccarli... che senso ha?
poi ci sono un sacco di flotte di fazioni diverse che si lasciano logorare in mezzo al mare.. che senso ha?
le fazioni poi conquistato altri territori senza un senso logico.. si creano regni "spezzatino"...
spero che migliorino il gioco...

..e aggiungo il modo di combattimento dei romani anche dopo la patch 7 non mi soddisfa, non sembrano neanche romani, era migliore Rome 1 dove si vedevano unità davvero disciplinate.. qua invece è una bolgia unica...
un titolo che si chiama "ROME TOTAL WAR" non dovrebbe permettersi queste cose..

Stavo per cominciare a leggere i commenti dopo il primo, interessantissimo post, ma quando ho letto che Rome 1 era più storicamente accurato di Rome 2 ho smesso e ho deciso di non scrivere il lungo post che avevo in mente. Dico solo che per anni ho sentito gente criticare Rome 1 per la sua ridicola antistoricità presente in ogni aspetto (la fazione dei Greci, gli Egizi stile la mummia, gli opliti alla greca che erano come quelli alla macedone, gli arcani, i porci incendiari, le falangi barbariche, i romani vestiti di verde e di blu se non giocavi coi Giulii, le amazzoni, le mura titaniche, le mura di città barbare come quelle greco-romane etc etc) e adesso onestamente a sentirmi dire che è il campione della storicità non ci sto.

Sirius 21, 19/11/2013 11:36:

---

Stavo per cominciare a leggere i commenti dopo il primo, interessantissimo post, ma quando ho letto che Rome 1 era più storicamente accurato di Rome 2 ho smesso e ho deciso di non scrivere il lungo post che avevo in mente. Dico solo che per anni ho sentito gente criticare Rome 1 per la sua ridicola antistoricità presente in ogni aspetto (la fazione dei Greci, gli Egizi stile la mummia, gli opliti alla greca che erano come quelli alla macedone, gli arcani, i porci incendiari, le falangi barbariche, i romani vestiti di verde e di blu se non giocavi coi Giulii, le amazzoni, le mura titaniche, le mura di città barbare come quelle greco-romane etc etc) e adesso onestamente a sentirmi dire che è il campione della storicità non ci sto.

---

io non credo che rome 1 sia migliore di rome 2 in storicità ..anzi.. ma ad esempio il modo di combattere dei romani in rome 2 è deludente.. dov'è la disciplina romana? poi fosse un gioco che si chiamasse Barbarian total war capirei.. ma si chiama ROME total war

per questo dico che rome 1 su questo aspetto almeno era migliore...

si ma non è che fosse così per ragioni di storicità, ma semplicemente per un discorso di motore grafico, mentre adesso si ha un disassemblamento maggiore dell'unità.
di contro, francamente, in rome1 c'erano le formazioni perfettamente coese e a plotone di berserk (che nella realtà tanto per intenderci erano evitati in campo addirittura dai propri compagni tanto stavano fuori ti brocca) durante gli scontri.

il realismo lasciatelo da parte che con i total war ha poco a che vedere se vogliamo fare i pignoli.
se ci vogliamo divertire con delle pseudo-nazioni antiche allora questo è lo spirito giusto.

per il realismo cercate EB, con i dovuti limiti anche li....e sono certo che il 70% dei giocatori lo troverebbero noioso.

Guardate sarò paradossale, ma rome II è più accurato storicamente di rome I. Le unità, le fazioni sono sicuramente più accurate storicamente rispetto a rome II. Per non parlare anche della suddivisione della mappa. In rome I la mappa era messa a cavolo.
Se ritrovassi l'installazione di EB ci rigiocherei, quanto lo amato quel mod; sicuramente il mod a mio parere, più accurato storicamente anche perchè per fare armate ce ne voleva di monete e in battaglia semplici arcieri non scappavano subito appena vedevano la cavalleria e potevi pianificare tatticamente una battaglia. Certo anche EB aveva i suoi limiti, sul campo videoludico tutti i giochi sul piano della storicità ha suoi limiti è normale.

N.B. rimane il fatto che per me rome II è na boiata :asd

Anche secondo me non ha molto senso mettere a confronto Rome2 con Rome1, però c'è da dire che almeno nel primo Rome i romani erano più agguerriti. Questa è una cosa a cui sono sensibile io e magari a voi non interessa, però almeno da questo punto di vista RomeI era meglio secondo me... o facevi i romani, oppure ti ritrovavi a combatterli prima o poi, e direi che è coerente visto che è un gioco incentrato sull'antica Roma. Io fino ad adesso non ho ancora avuto la possibilità di scontrarmi con una legione vera e propria. In sto gioco i romani mi mettono 'na tristezza... non durano più una cinquantina di turni.
Stessa cosa per i Cartaginesi.
Forse nel primo Rome i romani erano fin troppo forti, ma ci sarà una via di mezzo tra i romani che vincono sempre e i romani che perdono sempre!

Ad assurdità R1 non era inferiore al 2, ad iniziare dagli Egizi; e vogliamo parlare dei Parti che, oltre ad avere il pigiama rosa, avevano insediamenti in Siberia? Per anni abbiamo aspettato un Rome degno, e se le boiate 10 anni fa le potevo pure capire, tecnologie inferiori, motori grafici giurassici, uno staff più inesperto di adesso, ora non si tollerano. Avete avuto 10 anni di tempo e ve ne uscite con questa schifezza? Schifezza che toglie anche le cose buone create nei precedenti titoli (dalle principesse di Med2, ai filmini degli agenti, e dico due banalità, sia chiaro)!

Possibile che dopo 10 anni l'Ai sia scema come sempre? Avrebbero dovuto prendere le cose buone di R1, che sono tante, unirle alle buone dei titoli seguenti, migliorarle ed avrebbero creato un capolavoro. Ma non l'hanno fatto, molto bravi.

E non parliamo dell'audio. Ho seguito le avventure puniche di Sirius sul sito youtube del forum, e sentire i personaggi in mappa di campagna che parlano inglese con i sottotitoli è fastidiosissimo (sembra quando istallavo EB ed avevo le cose metà in italiano e metà in inglese, motivo per cui poi non ci ho più giocato), tanto valeva che li lasciavano muti. Non parliamo poi delle battaglie.

Alla fine anche elenchi come quelli qui fatti sono utili per far capire alla CA il livello di fastidio e delusione suscitato nel pubblico, pagante. Il passo successivo sarebbe non comprare più un titolo TW, di certo non in preordine.


OT vergognoso, ma mi viene in mente ora. Avevo letto che ci sono tre fiumi navigabili, sono il Nilo, il Danubio e (?). Qual è il terzo? Sono mesi che mi rovello!

a rigor di pura logica geografica dovrebbe essere non altro che il RENO, ma per certo, bazzicando da quelle parti coi miei fidi germani, dico che non è navigabile...ad est potrebbe esserci qualcosa della russia, ma la mappa finisce appena nella sarmatia (che poi è anche un pò troppo ad ovest) che è a malapena in polonia...quindi no, non lo so

Il Tigri o l'Eufrate? Per dare un fiume navigabile a continente, o è un'altra palla delle tante dette?

character portraits aged and there were traits to do with age

Vedo che anche loro se ne sono accorti, evidentemente la cosa non era cosi inutile come qualcuno sosteneva.

No che io ho visto solo danubio e nilo sono navigabili, per inciso io ho conquistato quasi tutta la mappa ma ho visto solo questi due, ti assicuro che il tigri e l'ufrate non sono navigabili. Quando ho visto il reno non navigabile stavo per svenire.
Sul tuo discorso in rome I hai perfettamente ragione, nel 2004 era accettabile era lo standard di allora nei giochi, adesso no. Rome II è fatto male e non parlo dei bug inutile parlarmi dei bug, i bug pazienza si aspetta che si risolvano

Quindi è un'altra cosa che avevano detto e non fatto. Ok, almeno mi son tolto il dubbio. Poi per carità, vedendo qualche video in giro la voglia di giocarci mi viene.

Il vanilla di Roma 1 faceva letteralmente schifo e quel gioco ha avuto lunga vita grazie a mod immortali come EB.... Non è proponibile un paragone secondo me anche se mi associo ad Antioco: bastava poco, imparare dagli errori del passato e dalla comunità di modders per fare un lavoro decisamente migliore.

Dopo 2 campagne con roma vinte......sparta....50 turni e i romani sono vagabondi in mare....storicita‘ zero

Sirius 21, 19/11/2013 11:36:

---

Stavo per cominciare a leggere i commenti dopo il primo, interessantissimo post, ma quando ho letto che Rome 1 era più storicamente accurato di Rome 2 ho smesso e ho deciso di non scrivere il lungo post che avevo in mente. Dico solo che per anni ho sentito gente criticare Rome 1 per la sua ridicola antistoricità presente in ogni aspetto (la fazione dei Greci, gli Egizi stile la mummia, gli opliti alla greca che erano come quelli alla macedone, gli arcani, i porci incendiari, le falangi barbariche, i romani vestiti di verde e di blu se non giocavi coi Giulii, le amazzoni, le mura titaniche, le mura di città barbare come quelle greco-romane etc etc) e adesso onestamente a sentirmi dire che è il campione della storicità non ci sto.

---

Sirius, se estrapoli la frase dal contesto stravolgi tutto il significato !! ho scritto che RTW era più coinvolgente e storicamente accurato rispetto a RTW2 che mi sembra superiore SOLO nella grafica.Sul game-play non c'è confronto e sono passati 13 anni !! L'IA non era granchè allora ed è poco di più oggi. Poi siamo daccordo che anche in RTW c'erano delle minchiate. Ma stiamo parlando di giochi e non di trattati di storia e RTW era decisamente più soddisfacente dal punto di vista storico ( che peraltro considero dal punto di vista dei romani, unica fazione con cui ho giocato). Vedevi triari, hastati, pricipi, veliti e frombolieri, ne seguivi l'evoluzione storica fino alla riforma mariana del 100 ac circa che conseguivi solo costruendo certe strutture. Non vedevi di certo pretoriani arruolabili nel 200 ac in piena era repubblicana...Nei combattimenti vedevi combattere le legioni con ordine, con il classico lancio dei pila in posizione difensiva e non come accozzaglie di barbari con minchiate di opzioni tipo la "frusta" o quant'altro... questo solo a titolo di piccolo e breve esempio ma potrei continuare all'infinito. Ma hai letto il listone degli inglesi?

l'ho comprato, e dopo l'istallazione, il tutorial e mezza campagna con 3 partite online (dico 3) l'ho disinstallato e reinstallato empire con mod.

mi dispiace, ma se volevo un gioco "GRAFICO" prendevo un altro titolo.
se volevo un civilization o similari prendevo quello.

non spendo 53E per un gioco che ha più bug di un emmental e inesattezze (storiche e non) a non finire.
senza contare che sinceramente mi aspettavo effettivamente di più, dalle presentazioni, i video rilasciati sembrava la RIVOLUZIONE DEI TOTAL WAR....si ma in negativo..

empire e napoleon hanno meno problemi e sopratutto diciamolo, anzi ripetiamolo all'infinito, sulla copia comprata da me, c'è ancora scritto COMPLETAMENTE IN ITALIANO, su steam è stato corretto ma era così.

mi dispiace ma lo boccio, e il prossimo TW sicuro ci gioco, ma sicuro non lo compro.

le differenze e i paragoni si fanno con rome1 ci potete giurare, e se ci fosse un pò di obbiettività nessuno scriverebbe "eh ma sò giochi di 10 anni fà non puoi fare il paragone".
come ha sottolineato un utente, e a ragione, Rome II è il seguito di Rome I.
si in Rome I l'IA era orribile, i colori delle truppe ridicoli, grafia orribile...ma allora perchè la gente ci gioca ancora?mentre romeII la gente lo disinstalla o ci gioca con meno gusto e meno coinvolgimento?

boboskus, 11/19/2013 5:53 PM:

---

l'ho comprato, e dopo l'istallazione, il tutorial e mezza campagna con 3 partite online (dico 3) l'ho disinstallato e reinstallato empire con mod.

mi dispiace, ma se volevo un gioco "GRAFICO" prendevo un altro titolo.
se volevo un civilization o similari prendevo quello.

non spendo 53E per un gioco che ha più bug di un emmental e inesattezze (storiche e non) a non finire.
senza contare che sinceramente mi aspettavo effettivamente di più, dalle presentazioni, i video rilasciati sembrava la RIVOLUZIONE DEI TOTAL WAR....si ma in negativo..

empire e napoleon hanno meno problemi e sopratutto diciamolo, anzi ripetiamolo all'infinito, sulla copia comprata da me, c'è ancora scritto COMPLETAMENTE IN ITALIANO, su steam è stato corretto ma era così.

mi dispiace ma lo boccio, e il prossimo TW sicuro ci gioco, ma sicuro non lo compro.

le differenze e i paragoni si fanno con rome1 ci potete giurare, e se ci fosse un pò di obbiettività nessuno scriverebbe "eh ma sò giochi di 10 anni fà non puoi fare il paragone".
come ha sottolineato un utente, e a ragione, Rome II è il seguito di Rome I.
si in Rome I l'IA era orribile, i colori delle truppe ridicoli, grafia orribile...ma allora perchè la gente ci gioca ancora?mentre romeII la gente lo disinstalla o ci gioca con meno gusto e meno coinvolgimento?

---

semplice...c'era piu' giocabilità, profondità, accuratezza per i dettagli, tre concetti che la CA sembra aver dimenticato....in RTW2 dopo 50-100 turni e un pò di province conquistate ( manco troppe), mollo tutto perchè già so che ho vinto perchè nessuno potrà contrastarmi... noia pura... pochissimi obbiettivi, pochissimi traguardi... impossibile vedere una decente guerra punica o una guerra ad oriente contro i parti, due nemici storici dei romani, perchè incredibilmente sono tra le prime fazioni ( giocando con i romani) che si estinguono. Ai germani a nord in genere non arrivo perchè mollo prima...di combattere contro edetani o turdetani mi frega francamente molto poco... Nessun medieval o shogun o empire avranno mai l'attesa di un rome. Hanno rovinato il titolo + atteso. Bravi!