Riarmo Russo

La rielezione di George W. Bush

La rielezione di George W. Bush, sul piano delle relazioni internazionali, non sta causando scosse d’assestamento: sta provocando un cataclisma. Tutti abbiamo gli occhi puntati su Falluja e sul martoriato Medio Oriente, mentre i semi dei futuri cataclismi stanno appena germinando lontano da quelle terre.
Il primo seme è maturato in Russia: con un laconico annuncio, Mosca ha comunicato che entreranno presto in servizio nuovi missili intercontinentali muniti di testate multiple con 10 ogive nucleari ciascuna. Il rapporto afferma che le nuove tecnologie applicate consentono ai nuovi missili l’invulnerabilità da “qualsiasi sistema antimissile oggi in servizio o in fase di studio”. Avevamo già avvertito i nostri lettori (nell’ormai lontano 2002!) dell’ingresso in servizio dei nuovi missili denominati Topol-M (Vedi: Carlo Bertani/Mauro Bottarelli – L’Impero colpisce ancora di Malatempora), i cui primi esemplari furono già allora dislocati in Asia Centrale, ma le novità dalla Russia non terminano qui.
Mosca ha dichiarato che le spese militari saliranno nei prossimi anni e raggiungeranno il 30% del PIL: ricordiamo che l’URSS, fino al 1991, destinava il 16,5% del PIL al settore militare. Putin farà stringere la cinghia ai russi, e parecchio, e riporterà le spese militari – in valori assoluti – ai livelli dell’URSS: l’impennata delle spese militari testimonia la gravità della minaccia percepita a Mosca. Le risorse saranno destinate principalmente alla “rivitalizzazione” di vecchi programmi abbandonati, come quello del MIG 42/1 – contraltare dell’F-22 americano – ad aumentare da 10 a 12 i reggimenti della difesa aerea equipaggiati con i potenti SU-30, a nuovi sottomarini nucleari.
Nuovo espansionismo russo? No, un avvertimento: gli attuali confini della zona d’influenza russa - dalla Bielorussia alla Cecenia - non si toccano. Solo autodifesa allora? Non solo: con quei soldi Putin intende rivitalizzare l’industria militare russa per mantenere ad alto livello, qualitativo e quantitativo, le esportazioni militari. Verso chi? Parallelamente, Mosca ha stipulato nuovi contratti con Pechino per la fornitura di materiale bellico d’ultimissima generazione: sottomarini a propulsione nucleare (uno dei quali, la settimana scorsa, ha violato le acque territoriali giapponesi – inseguito da mezza marina militare nipponica – per poi dileguarsi), caccia Sukhoi, elicotteri Kamov, contraerea, elettronica e quant’altro. Pechino, invece, pare che le armi abbia proprio intenzione d’usarle. Il capo negoziatore della commissione che ha l’incarico di mantenere le relazioni con Taiwan - vale a dire colui che dovrebbe cercare d’intessere buoni rapporti - ha recentemente dichiarato che, se Taipei non desisterà dalla sua politica “nazionalista ed indipendentista”, uno scontro armato sarà “inevitabile”.
Gli USA dichiararono - già alcuni anni or sono - di non essere disposti a difendere l’isola contesa, anche perché chi sostiene il colossale debito interno americano sono proprio i cinesi (di Pechino). Lo stesso debito non consente a Bush d’aprire nuovi scenari bellici, giacché per il solo Iraq ha dovuto raschiare il fondo del barile, sia in termini di uomini che di risorse economiche. Invitiamo perciò i nostri lettori a non perdere di vista ciò che accade oltre la carneficina irachena, giacché è da quelle parti che si stanno preparando sconquassi ancora peggiori.

Carlo Bertani
controinformazione

La Russia ha recentemente ancora tagliato i fondi all'aereonautica e ha sciolto circa un quarto dei suoi reggimenti, circa 60.000 persone, non hanno i soldi per reggere il ritmo americano (450 miliardi di dollari contro 60!) quindi devono anche chiudere programmi molto promettenti come il carro T94, il mig 1.41 (che non è stato ripreso) e altri ancora. A questo punto i Russi ritengono più conveniente puntare sul nucleare, molto più economico, con i nuovi ICBM che sono praticamente equivalenti ai Minuteman III Americani (entrambi possono portare 8-10 testate MIRV ma ne portano solo 1 per effetto dei trattati start). In ogni caso quando sarà completo lo scudo spaziale, se mai lo sarà, saranno tempi duri per i Missili Balistici Intercontintali!
Comunque dal punto di vista aereonautico il programma per il caccia di quinta generazione si chiama PAK-FA, affidato all'Irkut, non al Mig 1.41

confronta gli stipendi e i costi per le fabbricare le armi ti accorgerai che nessuno tranne israele e altri governi fantocci occdentale conpra usa.

Ormai la maggior parte degli stati mondiali si sta orientando a comprare armamenti NATO o NATO compatibili, come quelli Svedesi, e l'export russo sta scendendo localizzandosi, praticamente, in solo 2 stati: l'India e la Cina. Il resto del mondo preferisce armamenti occidentali, salvo pochi piccoli paesi.

salvo india e cina??? sono i solo mercati su cui ha senso orientarsi caro dominus militarmente ma soprattutto economicamente

---

Scritto da: Pertinax 29/10/2005 16.57
salvo india e cina??? sono i solo mercati su cui ha senso orientarsi caro dominus militarmente ma soprattutto economicamente

---

Oltre il 60% delle spese militari viene dai paesi NATO, quanto all'india si sta orientando sui sistemi occidentali, come dimostrato dall'appalto per la nuova portaerei preso da Finmeccanica :b2: , la Cina semplicemente ancora non può ma continua a fare pressioni sull'UE per dotarsi dei più avanzati armamenti occidentali. Quanto all'export russo è in forte calo, 5-10% annuo, dopo l'ultima batosta dell'allargamento NATO. Diciamo che non può essere più competitiva nè sulla tecnologia nè sui prezzi, l'Occidente ha un mercato interno più florido per mettere a punto mezzi sicuramente molto più avanti di quelli Russi. Questi ultimi hanno buttato al vento 50 anni di tecnologia per la mancanza dei fondi che ha causato la cancellazione di progetti molto promettenti.
Vedrete entro pochi anni la Cina comprerà i Rafale

---

Scritto da: dominus9 29/10/2005 17.03



Oltre il 60% delle spese militari viene dai paesi NATO, quanto all'india si sta orientando sui sistemi occidentali, come dimostrato dall'appalto per la nuova portaerei preso da Finmeccanica :b2: , la Cina semplicemente ancora non può ma continua a fare pressioni sull'UE per dotarsi dei più avanzati armamenti occidentali. Quanto all'export russo è in forte calo, 5-10% annuo, dopo l'ultima batosta dell'allargamento NATO. Diciamo che non può essere più competitiva nè sulla tecnologia nè sui prezzi, l'Occidente ha un mercato interno più florido per mettere a punto mezzi sicuramente molto più avanti di quelli Russi. Questi ultimi hanno buttato al vento 50 anni di tecnologia per la mancanza dei fondi che ha causato la cancellazione di progetti molto promettenti.
Vedrete entro pochi anni la Cina comprerà i Rafale

---

HAAHHAHAHAAHHAHA!!
ma ste cose te le insegnano dai chirichetti?

---

Scritto da: .SOVIET. 29/10/2005 18.17


HAAHHAHAHAAHHAHA!!
ma ste cose te le insegnano dai chirichetti?

---

No, sono dati mio caro, solo dati, prima di parlare vai ad informarti da qualche parte che non sia l'asilo della Repubblica Sovietica!

MOSCA: AEREO INVISIBILE SCHERMATO AL PLASMA


Maurizio Blondet


20/10/2005
Sukhoi S-37 - probabilmente basato sullo stealth al plasma

MOSCA - L'industria avionica russa sta cominciando a produrre una tecnologia «stealth» (che rende gli aerei invisibili ai radar) basata su principi rivoluzionari, e radicalmente diversi da quelli adottati dagli USA.
Gli aerei «invisibili» americani - il caccia F-117 e il bombardiere strategico B-2 - si basano su strane superfici e forme che «riflettono» le onde radar.
Il sistema russo invece «disperde» le onde radar creando una nuvola di plasma altamente ionizzato attorno all'aereo.
Il generatore di plasma russo emette potenti fasci di elettroni che ionizzano l'aria attorno al velivolo, di fatto schermandolo agli «occhi» elettronici del nemico (1).

Il generatore di plasma, ha dichiarato Anatoly Koroteyev, capo del Centro Ricerche Keddysh che ha sviluppato la tecnologia, è leggero e di piccole dimensioni.
Da principio tale generatore creava un ovvio effetto collaterale: il flusso di elettroni «accecava» i sistemi elettronici di bordo e impediva le comunicazioni radio col suolo. Il problema è stato risolto (Koroteyev non ha detto come), e il nuovo generatore ha superato un test della commissione di Stato competente.
Per la sue portabilità e le sue dimensioni, potrà essere imbarcato su qualunque aereo, anche quelli di vecchio modello, rendendoli «invisibili».
«Di fatto, il generatore può essere usato su ogni veicolo, compresi automezzi e cingolati, rendendolo invisibile ai radar», ha detto Koroteyev, «ma è più efficace ad alta quota, sicché si raccomanda per l'aviazione».

Gli aerei «invisibili» made in USA sono, per la forma alterata che ne diminuisce la portanza e le altre qualità aerodinamiche, estremamente instabili.
Il B-2 non potrebbe volare se il suo assetto non venisse continuamente corretto dai computer-pilota di bordo.
Con il sistema russo, non c'è alcun bisogno di alterare la forma dei velivoli: sicchè avranno capacità di volo e di combattimento assai più pronunciate degli «stealth» americani, che sono dei veri ferri da stiro.
E naturalmente, il sistema russo è straordinariamente meno costoso di quello americano, non avendo richiesto una riprogettazione dell'intera superficie degli aerei. Gli USA hanno allo studio da tempo un sistema simile a quello russo, ma non pare siano arrivati molto avanti.

E l'Italia?
L'Italia non guarda a Mosca.
Per l'avionica dei suoi aerei militari si è rivolta ad Israele.
Berlusconi e Antonio Martino hanno incontrato il ministro della guerra israeliano Shaul Mohfaz ed hanno annunciato che spenderanno insieme 181 milioni di dollari per «lo sviluppo di un nuovo sistema elettronico da guerra inteso a inabilitare aerei nemici in un vasto spazio aereo».
Si tratta qui di un sistema d'arma israeliano che è già attivo e che ha la proprietà di «confondere» i segnali, i computer e i posizionatori di tiro di cacciabombardieri potenzialmente nemici (sarà quello usato l'11 settembre per teleguidare i quattro aerei-kamikaze?).
Il contratto ci mette praticamente nelle mani dell'intelligence di Sion.
E mette in mano israeliana la nostra industria militare elettronica che, benché ridotta alla fame di capitali e fondi, è superiore a quella tedesca o francese per innovazione, come riconosce il sito israelita Debka File (2).

La nuova alleanza ha tutto l'appoggio della Casa Bianca.
Sarà un incentivo importante per l'industria militare italiana avanzata, ma ancor più per quella israeliana.
Ma Washington, soprattutto, pare voler fare di Roma la sua punta di lancia filo-israeliana nelle prossime iniziative di pace (2006) che intraprenderà l'UE fra Israele e palestinesi.
Si tratta di prevenire e contrastare le iniziative europee sgradite a Tel Aviv.
Secondo questo piano, l'Italia deve diventare «il più solido alleato degli USA nel Sud-Europa», come la Polonia lo è all'Est.
Ci lusinghi o no questa definizione, il piano è già in corso.
La Polonia riceverà le basi USA oggi stanziate in Germania (Mohfaz ha appena fatto una visita anche ai servitorelli polacchi); l'Italia diventa uno Stato-cliente soggetto alla potenza militare sionista, e suo ausiliario.

Che dire?
E' curioso che queste notizie non appaiano sui media italiani.
Né di destra né di sinistra.
Pagine e pagine di cretinate sulle false primarie, sulla «democrazia bulgara» che ha eletto Prodi (già scelto da tutti i partiti che hanno finto di fare le primarie), sugli umori di Mastella, le pie banalità di Ciampi, le omelie di Fassino, e le uscite del cavaliere.
Ma nulla sulla nostra nuova alleanza con un Paese in guerra virtuale con l'intero mondo musulmano, potenza atomica e con un dossier di atrocità razziste al suo attivo. Non interessa?

Maurizio Blondet

Note
1) «Russia develops stealth aircraft using plasma screen», Pravda, 19 ottobre 2005.
2) «Reciprocal boost for Israel and Italy in joint weapons production», Debka, 19 ottobre 2005. Debka è un sito usato dal Mossad per spargere, fra qualche notizia vera, la sua disinformazione. Questa sembra vera.

Ho letto l'articolo con più precisione e ti dico:

1 Il Su37 non ha superato la fase di dimostratore di tecnologia, quindi non è arrivato neanche allo stadio di prototipo, il nuovo aereo russo è il PAK-FA dell'Irkut

2

---

Il B-2 non potrebbe volare se il suo assetto non venisse continuamente corretto dai computer-pilota di bordo.

---

Nessun aereo moderno potrebbe volare senza il Fly by Wire, infatti creare una cellula instabile controllata dal computer rende un aereo più adatto al combattimento

3

---

Si tratta qui di un sistema d'arma israeliano che è già attivo e che ha la proprietà di «confondere» i segnali, i computer e i posizionatori di tiro di cacciabombardieri potenzialmente nemici (sarà quello usato l'11 settembre per teleguidare i quattro aerei-kamikaze?).

---

Tutti gli aerei moderni hanno sistemi di guerra elettronica, servono per jammare i sistemi elettronici nemici e, quindi, confondere i loro strumenti di rilevazione. Questa cooperazione con Israele mi pare sia una cavolata, infatti gli aerei che entreranno in servizio in Italia, cioè EF200 e F35, saranno già provvisti dei propri apparati.
Quanto alle stronzate sull'11 settembre ti consiglio di vedere questo sito o altre decine di siti antibufala

---

Scritto da: dominus9 29/10/2005 18.56
Ho letto l'articolo con più precisione e ti dico:



2

---

Il B-2 non potrebbe volare se il suo assetto non venisse continuamente corretto dai computer-pilota di bordo.

---

Nessun aereo moderno potrebbe volare senza il Fly by Wire, infatti creare una cellula instabile controllata dal computer rende un aereo più adatto al combattimento

---

non direi

ti rispondo in maniera grossolana.
Da quanto ho visto gli usa sanno solo fare film in cui loro con un manipolo di uomini distruggono interi eserciti, nella realtà ho visto ben poco di questo loro eroismo disumano, vietnam iraq insegnano tutta la loro tecnologia e li in riposo nelle basi che aspetta di essere riparata da quanche stupida arma primitiva sovietica.

La tecnologia controaerea piu avanzata la detenie ancora la Russia, quindi francesi o usa, invisibili o visibili fanno poca differenza.

Poi ti consiglio di fare quanlche conto e vedere i rispettivi costi tra un aereo Orientale e uno Occidentalee.

---

Scritto da: Pertinax 29/10/2005 19.21


non direi

---

Si walter, guarda caso il Fly by Wire lo usano tutti


Quanto ai costi....sai quante ore dura un motore sovietico? Sai quali sono i costi per ora di volo di un aereo sovietico? Te lo ripeto informati!
Poi sull'antiaerea russa posso concordare che fosse la migliore del mondo ma più per numero, (adesso poi la tecnologia sovietica non regge più il passo a causa deglli scarsi finanziamenti) ma gli aerei stealth non li tirano giù manco loro. Adesso so che tirerai fuori l'esempio dell'F117 abbattuto sopra la ex jugoslavia, quello è stato un tiro fortunato di un cannone antiaereo (si parla di uno shilka o di qualcosa di ancora più antiquato) che per caso se l'è trovato davanti, senza averlo intercettato, e l'ha tirato giù con un tiro manuale, dicono alcuni, o altri dicono che è stato preso da un SA3 nel momento in cui apriva la stiva bombe, quindi nell'unico suo tallone di achille.
In ogni caso le armi sovietiche non sono, e questo te lo può confermare anche Putin se gli vai a parlare, al livello di quelle occidentali e di quelle americane.

P.S. All'autore di quest'articolo e al tuo collega "rivoluzionario" (sempre che non sei tu) lo pigliano per il culo anche su indimedia, troppo forte!!

http://italy.indymedia.org/news/2005/10/901583_comment.php#908987






P.S. Cercate qualcosa sull'autore dell'articolo, Maurizio Blondet, su un qualsiasi motore di ricerca e guardate quanto affidamento bisogna farci

[Modificato da dominus9 29/10/2005 21.41]

che senso ha fare paragoni con la russia odierna e l'apparato bolscievico? nessuno. ai tempi l'armata rossa deteneva la supremazia e questo è un dato di fatto. ora l'armata rossa è una copia sbiadita e arruginita di quello che era.

l'armata rossa ha avuto delle superiorità tecnologiche sull'occidente solo in rari e sporadici casi, la sua forza è sempre stata il numero, basta vedere come sono costruiti i loro sistemi d'arma.

la puo scrivere anche un bambino delle elementeri, potresti essere stato anche te.

So che ti do fastidio per ogni cosa che scrivo ma evita di dire l'incontrario di ogna cosa che dico, arrivando a livelli di dire buffonate senza senso.

---

Scritto da: dominus9 29/10/2005 22.06
basta vedere come sono costruiti i loro sistemi d'arma.

---

dom diverso non vuol dire inferiore

---

Scritto da: Pertinax 29/10/2005 22.11


dom diverso non vuol dire inferiore

---

No, io dico proprio inferiore! Le armi sovietiche dovevano essere economiche, senza pensare troppo ai soldati che le avrebbero dovute usare, era tutto congeniale all'attacco "numerico", basta vedere i loro carri, sono costruiti per attaccare ma mancano di qualsiasi confort per l'equipaggio e di qualsiasi ritrovato tecnologico, dovevano essere prodotti in gran numero perchè se ne sarebbero persi un gran numero. Infatti quando questi mezzi, dei quali il T72 è il più importante e il più presente negli arsenali di Mosca, si sono trovati a combattere contro i mezzi occidentali hanno sempre perso.

Soviet elencami le mie buffonate che ti rispondo, mi pare che fin'ora ho elencato solo io le tue, e sono grosse!

haahahah certo "padrone" rivedile da solo, le bufolate che scrivi sull'armata Rossa sono madonnali te lo dice chi ha avuto tutti i parenti nella stessa armata.

No, per piacere, se sei convinto dei tuoi argomenti prego argomenta pure carissimo pontificatore d'oltrecortina, sennò non parlare, è troppo facile buttare la pietra e nascondere la mano.

dominus che noia, sempre le stesse cagate... quanti militari conosci che ti hanno dato questo parere sulle vecchie armi sovietiche? pensi che basti leggere dei bei siti per sapere tutto e conoscere tutto quello che c'è dietro a ciò che dici? mi deludi profondamente... in uno scenario bellico dove verrano impiegate armi nucleari tattiche a detonazione aerea quale cararmato continuera a operare indisturbato? quello radio comandato si ferma dom... sono cose elementari. se butti un ak-47 nel fango con il colpo in canna e lo tiri fuori dopo 10 anni spara ancora anche se dal punto di vista tecnologico è arretrato... la diversità basilare nei sistemi arma usa-urrs stava nel fatto che gli ultimi prediligevano l'eccellenza meccanica all'eccellenza tecno-informatica... parla con dei soldati e chiedi cosa è FONDAMENTALE quando sei in guerra...

Qui tu mi deludi walter, se tu vai un pò in giro per il web in siti militari seri, quindi in cui postano militari ed ex militari, ti possono confermare quello che dico io.
L'AK è un ottimo fucile, come lo è l'M16, ma qui si parla di armi portatili. Quanto ai carri radiocomandati non esistono e non esisteranno mai, gli UAV e gli UCAV sono mica radiocomandati!

ma daiiiiiiiiii! per radiocomandati intendo super/ultra/tecnolologici pirlone!

senti per le info ne discutemmo in pm tempo fà... ora determinate informazioni le trovi anche su i libri di storia militare (naturalmente non made in usa/uk)

Guarda che senza andare a progetti futuri, che comunque prevederanno sempre l'equipaggio, facciamo un semplice confronto tra un carro M1A1 o A2 o un Leopard2 e un qualsiasi carro russo, vedi tu chi esce vincitore del confronto, il campo mi pare abbia dato un verdetto più che chiaro!

si il campo della tua immaginazione, io non vedo risultati.

---

Scritto da: .SOVIET. 30/10/2005 3.02
si il campo della tua immaginazione, io non vedo risultati.

---

Dai soviet fammi un esempio, dimmi le presunte cavolate che direi, cerca di argomentare, se non ne sei capace, invece, dillo e basta, non voglio stare a perdere tempo con l'asilo dell'armata rossa...
Quanto ai risultati operativi c'è la guerra del golfo, dove i T72 si dimostrarono nettamente inferiori ai carri Inglesi e Americani essendo impossibile per loro ingaggiare bersagli, vista la mancanza di qualsiasi computer di controllo tiro, alla distanza dei carri occidentali. Questo deficit fece si che i carri made in unione sovietica venivano distrutti a 2-3 km dai cannoni occidentali senza che potessero opporre resistenza. Poi, mentre i cannoni occidentali con i nuovi APFSDS aprivano in due ad ogni colpo i T72 lo stesso non si può dire del contrario: infatti si ha notizia di Abrams sopravvissuti, grazie alla loro corazzatura di acciaio-materiali ceramici e uranio (contro quella semplice e molto meno spessa di acciaio del T72), dopo aver ricevuto anche 3 colpi dei pezzi da 125.

hahahah a te sei uno di quelli a cui piace confrontarti nella guerra in Iraq per vedere chi dei due paesi ( usa o Iraq) era superiore.

Parti dal fatto che l'Iraq esce senza gambe dai 10 anni di Guerra finanziati usa contro l'Iran, con milioni di morti da entrambe le parti, subito dopo segue l'embargo usa che vigliaccamente colpisce gia un paese in ginocchio distruggende quei pochi caccia anni 70 che avevano....e adesso tira le conclusioni di come sarebbe stato bello fare kuwait Iraq senza suppurto aereo, gli usa ancora piu vigliaccamente usarono proiettili all'uranio per fare meno fatica a distruggere bersagni inermi, poi se permetti l' invasione del 03 non ce stato proprio conflitto non vi è visto nulla apparte bombardamenti su mercati pieni di civili.

---

Scritto da: .SOVIET. 30/10/2005 12.03
hahahah a te sei uno di quelli a cui piace confrontarti nella guerra in Iraq per vedere chi dei due paesi ( usa o Iraq) era superiore.

Parti dal fatto che l'Iraq esce senza gambe dai 10 anni di Guerra finanziati usa contro l'Iran, con milioni di morti da entrambe le parti, subito dopo segue l'embargo usa che vigliaccamente colpisce gia un paese in ginocchio distruggende quei pochi caccia anni 70 che avevano....e adesso tira le conclusioni di come sarebbe stato bello fare kuwait Iraq senza suppurto aereo, gli usa ancora piu vigliaccamente usarono proiettili all'uranio per fare meno fatica a distruggere bersagni inermi, poi se permetti l' invasione del 03 non ce stato proprio conflitto non vi è visto nulla apparte bombardamenti su mercati pieni di civili.

---

due cose.
le guerra sono si combattone per essere vinte, quindi ben venga un "vigliacco" indebolimento del nemico.
quello dei missili sul mercato, è stato ampiamente dimostrato essere una cazzata.
un missile cruise, ha diversi chili di esplosivo, e non causa un cratere così ridotto...
quella fu un'autobomba...

comunque ho postato l'articolo su un forum che frequento e se la stanno ridendo di sano gusto!
http://www.aereimilitari.altervista.org/forum/index.php?showtopic=1841