TERRORISMO: PIU'CONTROLLI IN METRO
Roma, sorveglianza all'esterno aumenta di 70 vigilantes (ANSA) - ROMA, 16 LUG - Settanta vigilantes in piu' per aumentare i controlli anti-terrorismo all'esterno delle stazioni della metropolitana a Roma. All'interno della metro la vigilanza rimarrebbe privata, ma all'esterno sarebbe la polizia di Stato a verificare eventuali situazioni anomale. Tra le misure di sicurezza anche l' installazione, all'interno di tutte le stazioni, di ulteriori telecamere a circuito chiuso, e quindi di un terzo monitor, che riprenda anche scale mobili, ingressi e corridoi.
Credo sappiate già come la penso su chi deve avere il monopolio della forza in materia di sicurezza pubblica e che ritengo nessuna deroga debba essere concessa in una materia così delicata. Ecco perchè, leggendo la notizia sopra riportata, mi viene da pormi delle domande:
1) Chi paga quel servizio ? 70 vigilantes in più non è uno scherzo.
2) A che titolo e con quale incarico, con quali funzioni e con quali compiti vengono affidati a società private incarichi così importanti ?
3) Chi avrà il compito di controllare le telecamere installate ? A che titolo ?
4) Con quali modalità e procedure vengono assegnati gli "appalti" per questo tipo di servizio in affitto ?
5) Cui prodest ? Ai cittadini, certo no.


Una per tutte:
"All'interno della metro la vigilanza rimarrebbe privata, ma all'esterno sarebbe la polizia di Stato a verificare eventuali situazioni anomale."

Sarebbe ?????

[Modificato da webcop 16/07/2005 23.16]

Mi pare di ricordare che le GPG possano avere esclusivamente compiti di tutela di beni patrimoniali, quindi sicuramente non le vedremo mai in OP (al massimo come bodyguard dei VIP, figura assai controversa... sia il bodyguard che il vip!). Per aeroporti e stazioni è un altro discorso, ma che c'entrano i compiti "antiterrorismo"? Quella è difesa delle istituzioni, delle libertà democratiche, della sicurezza pubblica, di vite umane... poi (ma tanto poi) di treni, aerei e strutture. Vorrei capirne di più e quoto la tua domanda: chi paga?

---

Scritto da: pacotom 17/07/2005 8.33
Mi pare di ricordare che le GPG possano avere esclusivamente compiti di tutela di beni patrimoniali, quindi sicuramente non le vedremo mai in OP (al massimo come bodyguard dei VIP, figura assai controversa... sia il bodyguard che il vip!). Per aeroporti e stazioni è un altro discorso, ma che c'entrano i compiti "antiterrorismo"? Quella è difesa delle istituzioni, delle libertà democratiche, della sicurezza pubblica, di vite umane... poi (ma tanto poi) di treni, aerei e strutture. Vorrei capirne di più e quoto la tua domanda: chi paga?

---

Io continuo ad essere dell'opinione che la sicurezza deve essere compito dello stato! Questi fatti lo stanno a dimiostrare, non ho nulla di personale contro il vigilantes privato, ma all'interno del metrò preferirei vedere la pubblica sicurezza. Come sono preparati questi privati, quanto vanno a prendere, rispetto ad un poliziotto o un carabiniere ed inoltre come sono scelte le società private dall'ente del metrò. Io di domande , come potete vedere ne ho altrettante. In un posto pubblico, la sicurezza deve essere pubblica!:vl1

Io, invece, continuo a chiedermi dove diavolo stiamo andando, da che parte, in che direzione. Ci rendiamo conto si o no della gravità della cosa ? Lo Stato dà l'idea, e non solo quella, di abdicare in un settore così esclusivo, in favore di chi trarrà un enorme guadagno. Non certo le GPG, quanto gli istituti privati dai quali dipendono. Ripeto la domanda: cui prodest ? E ribadisco la mia convinzione: la sicurezza pubblica NON può e NON deve essere in alcun modo affidata ai privati.

---

Scritto da: webcop 17/07/2005 23.19
Io, invece, continuo a chiedermi dove diavolo stiamo andando, da che parte, in che direzione. Ci rendiamo conto si o no della gravità della cosa ? Lo Stato dà l'idea, e non solo quella, di abdicare in un settore così esclusivo, in favore di chi trarrà un enorme guadagno. Non certo le GPG, quanto gli istituti privati dai quali dipendono. Ripeto la domanda: cui prodest ? E ribadisco la mia convinzione: la sicurezza pubblica NON può e NON deve essere in alcun modo affidata ai privati.

---

mi trovi estremamente d'accordo ma la spesa della sicurezza sembra essere un buco nero insostenibile per i nostri governanti magrai con qualche telefonata in meno a carico del contribuente o qualche viaggetto di meno in autoblu del cugino del ministro si potrebbe trovare qualche soldino da investire in un bene primario....peccato che i benefici delle poltrone sono intoccabili.
Così è purtroppo!

Dici delle cose sacrosante, ma il discorso purtroppo temo sia un altro. E per spiegare cosa intendo mi piacerebbe sapere chi c'è dietro alcuni istituti privati che si aggiudicano gli "appalti" negli aeroporti, nei porti e ora anche nella metrò. Ecco perchè parlo di business. Sono sicuro di sbagliarmi, ma il dubbio è che si voglia privatizzare anche questo settore per una pura questione di denaro. Non ci sono soldi per assumere personale nella Polizia "di Stato" ma, guarda un pò, per pagare le vigilanze private si trovano, eccome. Dico, stiamo scherzando ??? Queste sono le risposte dello Stato all'emergenza terrorismo ??? Sono fortemente indignato, come cittadino principalmente.

---

Scritto da: postman78 17/07/2005 23.24


mi trovi estremamente d'accordo ma la spesa della sicurezza sembra essere un buco nero insostenibile per i nostri governanti magrai con qualche telefonata in meno a carico del contribuente o qualche viaggetto di meno in autoblu del cugino del ministro si potrebbe trovare qualche soldino da investire in un bene primario....peccato che i benefici delle poltrone sono intoccabili.
Così è purtroppo!

---

Postman78, la sicurezza è come l'istruzione e la sanità, sono settori strategici, credo che non sia carenza di soldi, quanto voglia di privatizzare, come dice Web! Ci sarà sempre meno democrazia se lo stato abdicherà il ruolo di avere una pubblica sicurezza efficente! Questo lo dovrebbero capire quelle forze politiche che sono invece allergiche al discorso sicurezza. Io da quanto frequento questo forum, ho notato che c'è molta più tolleranza e comprensione da parte vostra, rispetto a chi si dichiara difensore di diritti civici! Ma del resto è logico, voi ci lavorate sul territorio, questo per rafforzare la mia tesi sull'importanza di una pubblica sicurezza

Mi trovate perfettamente d'accordo. Ma...il Capo della Polizia Direttore Generale della Pubblica Sicurezza che ne pensa ? Che dice ? E l'Autorità Provinciale/Locale di P.S. nella persona del Questore che dice ? Che fa ? E certi politici sempre così "attenti" che dicono ? che pensano ? che fanno ? Mah !!! Temo che, come disse quel gran filosofo di serie A che era George Weah: "E' tutto un magna magna". Sarà questa la conclusione ???

---

Scritto da: webcop 16/07/2005 23.09
1) Chi paga quel servizio ? 70 vigilantes in più non è uno scherzo.
2) A che titolo e con quale incarico, con quali funzioni e con quali compiti vengono affidati a società private incarichi così importanti ?
3) Chi avrà il compito di controllare le telecamere installate ? A che titolo ?
4) Con quali modalità e procedure vengono assegnati gli "appalti" per questo tipo di servizio in affitto ?

---

1) Noi e voi
2) Secondo me non lo sa neanche quel genio del Ministro
3) Lo faranno loro su autorizzazione della magistratura del territorio
4) Indovina un po' chi lo decide? Dai che lo sai

Hanno privatizzato gli enti pubblici (poste, enel, telecom, mezza Rai.. ect ect) arriveranno a privatizzare anche la Polizia? Non mi meraviglierebbe