Credo che possa capitare, in un forum, di rispondere velocemente e quindi di dare risposte superficiali; per esempio io dissi riguardo al tema presentato da Pivello:
"secondo me è successo così perchè il filtro ha cominciato a funzionare bene! adesso devi tenere l'equilibrio!"
sicuramente sono state più esplicita e chiara sui motivi di questa affermazione quando, grazie alla discussione, ho avuto modo di spiegarmi meglio:
"Se per i nitrati è chiaro che l'abbassamento è strettamente connesso al cambio d'acqua e ad eventuale assorbimento da parte delle piante, il discorso è diverso per i nitriti: se parti da 5mg/litro e cambi il 16.6% di acqua è evidente che hai tolto solo una parte dei nitriti (circa 1mg/l), e il resto (circa 4mg/l) come se ne andato? Secondo me ci ha pensato il filtro, altrimenti? acqua di Lourdes? Inoltre se fosse stato solo il cambio dopo tre giorni sarebbero rimasti i circa 4mg/l, se non addiritttura aumentati."
E' quindi chiaro che una prima risposta può essere incompleta, come ad esempio dire:
"La conclusione di questa discussione è che il cambiamento così repentino di valori è stato possibile SOLO grazie al cambio parziale effettuato dall'interessato."
...per poi aggiungere:
"Nessuno ha mai detto che il filtro biologico di pivello fosse fermo.
E' possibile che ci sia stata un'attività nitrificante, seppur minima.
Ma la questione non cambia."
Credo che sia un esempio di completamento di risposta, anche se ritengo che ci possano essere punti di vista differenti e soggettività nelle risposte.
Punto di vista differente:
per me non è solo "possibile", ma chiaramente riscontrabile che ci sia stata un'attività nitrificante che ha permesso l'eliminazione dei restanti nitriti (circa 4 mg/litro) dopo il cambio.
Soggettività:
Riguardo il concetto di attività nitrificante "minima" del filtro io la definirei attività nitrificante "rilevante".
Infatti si è passati da un valore di 4 mg/litro (subito dopo il cambio parziale d'acqua) a 0 mg/litro riscontrati dopo 3 giorni, rispetto a 5 mg/litro (valore prima del cambio). Senza dubbio risulta superiore il beneficio portato dall'attività del filtro (che ha tolto, ripeto, 4 mg/l su 4 mg/l) che quello portato dal cambio parziale (che ha eliminato 1 mg/l su 5 mg/l).
Riguardo al caso portato da Pivello sarebbe interessante fare delle considerazioni sulla riproduzione esponenziale dei batteri.
Per Poldo 11:
Hai individuato un alternativa interessante; ritengo molto utile individuare sempre metodi nuovi per creare un ambiente idoneo per i pesci affinchè ognuno abbia una maggior possibilità di sceltà. Per questo ti ringrazio di averci messo al corrente della tua esperienza.
Solo una cosa: io terrei sotto controllo anche i fosfati, magari utilizzando eventualmente altre resine apposite per evitare che si accumulino.
P.S.
Per Thunda
L'unica cosa che mi sembra che purtroppo non sia cambiata finora, e perdonami se mi permetto di dirtelo, è il tuo modo di rispondere in tono arrogante e il fatto che percepisco che vuoi avere, su ogni cosa e a tutti i costi, ragione sempre e SOLO tu. Per farti un esempio mi avrebbe fatto più piacere che al posto dell'espressione: "Ti assicuro che sul capire non ci saranno mai problemi perciò non consumarti, sperando.", avessi detto qualcosa tipo: "senza dubbio sono sempre disponibile ad analizzare i fatti nel modo più preciso possibile". Ed ancora: "Le tue affermazioni in merito a fantomatiche fulminee attivazioni del filtro biologico...", avrei preferito sentir dire qualcosa tipo: "dal mio punto di vista, e in base a ciò che ho detto ritengo che non siano possibili attivazioni del filtro così veloci....".
Di fronte a frasi come queste indicate, io provo fastidio e pertanto ho deciso che fintanto che continuerai a porti con questo atteggiamento non discuterò più con te su nessuna argomentazione, giusta o sbagliata che sia.