dilemma morale

su ecoblog.it notai la seguente:

Un milione di persone muore ogni anno di malaria. L'Organizzazione Mondiale per la Sanità è convinta che con un po' di DDT ad ammazzare le zanzare portatrici della malaria la situazione potrebbe migliorare.

Sono circa 30 anni che si sta cercando di eliminare questo pesticida dalla faccia della Terra perchè è bioaccumulabile e tossico. Il libro "Primavera silenziosa" di Rachel Carson sugli effetti del DDT sulla fauna selvatica è tra quelli che hanno maggiormente contribuito al formarsi di una coscienza ambientale mondiale. La Convenzione di Stoccolma ha messo al bando il DDT per le sue pesantissime ricadute ambientali.

Ridurre il rischio di malaria usando il DDT significa esporre le stesse persone al rischio di avvelenamento. Usare il DDT ha lo stesso rapporto costi/benefici di altri mezzi (ad esempio le zanzariere) ma dall'OMS dicono che secondo loro non ci sono rischi reali per la salute umana e che va bene usarlo.

Alcune ONG come Fighting Malaria sostengono la politica di usare il DDT in case ed ospedali. La loro giustificazione è questa: esiste qualcosa per combattere una malattia mortale e noi rivendichiamo il diritto di usarla per salvare delle vite.

Con circa 2 miliardi di persone esposte al rischio di contrarre la malaria in circa 100 Paesi del Mondo, vi immaginate quanto DDT si dovrebbe usare? E che senso avrebbe usarlo solo in casa e non anche per strada, dove la gente passa parte del suo tempo? E perchè allora non usarlo anche fuori dalle città, dove le zanzare si riproducono? Se non le ammazziamo tutte, quelle diventereanno resistenti, prima o poi... Ecco, queste sono le domande che mi fanno pensare che non si possa pensare di debellare la malaria con un uso "minimo" del DDT. Queste sono le domande che mi portano a prevedere un uso sempre più largo di prodotti tossici e nocivi, abbagliati da un vantaggio temporaneo e localizzato che non risolve il problema.

Certo, chi vive in aree a rischio ha il sacrosanto diritto di proteggersi, ma farlo avvelenandosi non mi sembra astuto né lungimirante.

ora mi sento cambattuto; è più morale far morire un milione (1.000.000) o usare il DDT che è tossico?

io non mi sento così certo come il blogger che la prima sia la soluzione giusta.....

---

Scritto da: icsicsxx 19/09/2006 17.27
ora mi sento cambattuto; è più morale far morire un milione (1.000.000) o usare il DDT che è tossico?

io non mi sento così certo come il blogger che la prima sia la soluzione giusta.....

---

ogni animale nella catena alimentare ha un suo predatore..liberiamo e sguinzagliamo i predatori delle zanzare..il tutto resta naturale..certo bisognerebbe trovare il modo e il metodo per controllare la cosa..ma sarà sicuramente meglio che morire intossicati..

---

Scritto da: wolf82 20/09/2006 10.51


ogni animale nella catena alimentare ha un suo predatore..liberiamo e sguinzagliamo i predatori delle zanzare..il tutto resta naturale..certo bisognerebbe trovare il modo e il metodo per controllare la cosa..ma sarà sicuramente meglio che morire intossicati..

---

Bacillus thuringensis israelensis

Viene impiegato con successo da anni, non da problemi ambientali, costa poco.

Il DDT è fuori discussione, la "magnificazione biologica" è fenomeno conosciuto, non possiamo fare un passo indeitro del genere.

---

Scritto da: wolf82 20/09/2006 10.51


ogni animale nella catena alimentare ha un suo predatore..liberiamo e sguinzagliamo i predatori delle zanzare..il tutto resta naturale..certo bisognerebbe trovare il modo e il metodo per controllare la cosa..ma sarà sicuramente meglio che morire intossicati..

---

E soprattutto dormirei meglio la notte!