Il Signore dei Piselli 2

Full Version   Print   Search   Utenti   Join     Share : FacebookTwitter
Pages: 1, 2, [3], 4, 5
GioDX
00Thursday, July 17, 2008 10:30 PM
[SM=x295996]
loxl88
00Friday, July 18, 2008 5:53 PM
Re:
Raminkia Production, 17/07/2008 22.22:

Comunichiamo che Broccolettum è un pirla e non è assolutamente vero che stiamo lavorando su un nuovo progetto. I Raminkia hanno prodotto a inizio 2008 Holly e Benji Total Version, e ora non ci saranno nuovi progetti per il momento. Bella pe tutti e Hola Bubbles




cosa dire?
[SM=x296039] [SM=x295996]
dextergirl2k5
00Saturday, July 19, 2008 5:56 PM
Oddio regà davero ridatece er mitico Tacconi...manca troppo il suo "spessore"
dio™
00Saturday, July 19, 2008 6:18 PM
Re: Re:
Funari, 15/07/2008 19.58:




Infatti lui è un imitazione... un po' come dioc è l'imitazione de dio®


so tutti e 2 imitazioni mia!
dio²
00Saturday, July 19, 2008 7:36 PM
Re: Re: Re:
dio™, 19/07/2008 18.18:


so tutti e 2 imitazioni mia!




Siete tutti e 3 imitazioni mie vorrai dire...
Robbie84
00Monday, July 21, 2008 12:46 PM
Re:
Raminkia Production, 17/07/2008 22.22:

Comunichiamo che Broccolettum è un pirla e non è assolutamente vero che stiamo lavorando su un nuovo progetto. I Raminkia hanno prodotto a inizio 2008 Holly e Benji Total Version, e ora non ci saranno nuovi progetti per il momento. Bella pe tutti e Hola Bubbles




BUUUU!!! FISKI PE STE MERDE!!!
Bender641
00Monday, July 21, 2008 4:31 PM
Re: Re:
Robbie84, 21/07/2008 12.46:




BUUUU!!! FISKI PE STE MERDE!!!




io te censuravo sedutostante
dio™
00Monday, July 21, 2008 6:56 PM
Re: Re: Re: Re:
dio², 19/07/2008 19.36:




Siete tutti e 3 imitazioni mie vorrai dire...


te nun fai parte manco dei marchi registrati!! sei n'errore de trigonometria!!
dio²
00Monday, July 21, 2008 6:59 PM
Re: Re: Re: Re: Re:
dio™, 21/07/2008 18.56:


te nun fai parte manco dei marchi registrati!! sei n'errore de trigonometria!!




e te sei n testa de cazzo!!
Andruja
00Monday, July 21, 2008 7:05 PM
Re: Re: Re:
dio©, 17/07/2008 19.20:




AUHAUHAUAAUHAUHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAH [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
mega sbo!!!!! [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]




Porco dio, c'ha ragione!
A sta botta devo abbozzà alla grande! [SM=x296008] [SM=x296008] [SM=x296031] [SM=x296031] [SM=x296031]
(Guido Meda)
00Monday, July 21, 2008 7:45 PM
Re: Re: Re: Re:
Andruja, 21/07/2008 19.05:




Porco dio, c'ha ragione!
A sta botta devo abbozzà alla grande! [SM=x296008] [SM=x296008] [SM=x296031] [SM=x296031] [SM=x296031]




CELENTANO CE'!!
dextergirl2k5
00Monday, July 21, 2008 8:33 PM
Io robbie lo bannavo pe offesa e vilipendio alla sacra autorità dei raminkia porcoddue...
dio©
00Tuesday, July 22, 2008 10:48 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
dio², 21/07/2008 18.59:




e te sei n testa de cazzo!!


fateme tutti na super pompa, fake der cazzo demmerda!
-Splinter
00Wednesday, July 23, 2008 12:54 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
dio©, 22/07/2008 22.48:


fateme tutti na super pompa, fake der cazzo demmerda!




ma chi te se incula
(Gabriele Paolini)
00Wednesday, July 23, 2008 4:05 AM
Re: Re: Re: Re: Re:
(Guido Meda), 21/07/2008 19.45:




CELENTANO CE'!!




io pure ce sto
Spinacius
00Wednesday, July 23, 2008 11:55 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
(Gabriele Paolini), 23/07/2008 4.05:




io pure ce sto




uhm... Postare con Paolini alle 4,05 de notte... Altro ke Dexter
D@rk Angel
00Wednesday, July 23, 2008 12:45 PM
bla bla bla... [SM=x296027]
dio©
00Wednesday, July 23, 2008 10:06 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Spinacius, 23/07/2008 11.55:




uhm... Postare con Paolini alle 4,05 de notte... Altro ke Dexter


ma paolini nn era di...?
Bender641
00Wednesday, July 23, 2008 11:55 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
dio©, 23/07/2008 22.06:


ma paolini nn era di...?




di..?
Andruja
00Thursday, July 24, 2008 12:39 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
dio©, 23/07/2008 22.06:


ma paolini nn era di...?




Lei stava per violare la sacra legge che tutela i fake e i propri possessori!
Occhio a quello che fa signor DIOc
spitz+
00Thursday, July 24, 2008 12:56 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Andruja, 24/07/2008 0.39:




Lei stava per violare la sacra legge che tutela i fake e i propri possessori!
Occhio a quello che fa signor DIOc




questo lascialo dire a Santi Licheri
Santi Lichieri
00Thursday, July 24, 2008 1:09 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
spitz+, 24/07/2008 0.56:




questo lascialo dire a Santi Licheri



Bravo, mi pare giusto.....

Allora:
Corte di cassazione penale
sentenza 6758/08 del 16/01/2008

SPuttanamento indebito di fake altrui.

CASSAZIONE PENALE – IV sezione - Sentenza 16 gennaio 2008 n. 6758 (divulgazione indebita del possesso di altrui fake e di coltivazione domestica di piante di canapa indiana e consumo personale personale della sostanza prodotta: per la Corte Suprema difetta il nesso di immediatezza fra le due condotte, quindi sussiste in ogni caso il delitto di coltivazione)
Dott. MARINI Lionello - Presidente
Dott. LICARI Carlo - Estensore

1. Coltivazione di piante da sostanza stupefacente – numero piante coltivate –irrilevanza - quantità sostanza prodotta – irrilevanza - reato impossibile – insussistenza – uso personale sostanza prodotta – inapplicabilità.


1. Il delitto di coltivazione di piante da stupefacenti sussiste a prescindere dal numero di piante coltivate poiché è reato di pericolo presunto e lede comunque l’interesse collettivo alla salute anche se la quantità di sostanza potenzialmente diffusibile nel mercato è ridottissima
2. Soltanto quando nel caso concreto risulta accertata la non destinazione a terzi della sostanza stupefacente e l’assenza o insufficienza di effetto drogante della medesima troverà applicazione la disciplina del reato impossibile
3. (Nella specie si trattava di coltivazione in un appartamento abitato in comune con altre persone di nove piante di canapa indiana ed era stata accertata l’efficacia drogante della sostanza prodotta dalla coltivazione).

A differenza di quanto affermato da altra giurisprudenza di legittimità (Cass. 20 settembre 2007 n. 42650) la distinzione tra coltivazione domestica e coltivazione in senso tecnico agrario è priva di ogni fondamento giuridico poiché la ratio della disposizione di legge è quella di evitare l’immissione nel mercato di sostanze stupefacenti a prescindere dalla quantità. Inoltre, secondo quanto affermato da Corte cost. n. 360/1995 la condotta di coltivazione difetta del nesso di immediatezza con il consumo personale della sostanza prodotta. Pertanto, data l’impossibilità di accertare con sufficiente grado di probabilità la quantità di sostanza prodotta e l’inevitabile riflesso sull’eventuale giudizio di valutazione della destinazione al consumo personale, si deve ritenere che la condotta di coltivazione destinata inevitabilmente ad accrescere sia le estensioni coltivate già presenti, sia la quantità di sostanza stupefacente immessa nel mercato (avv. Alberto Scherma)

REATO IMPOSSIBILE - STUPEFACENTI
Cass. pen. Sez. IV, (ud. 16-01-2008) 13-02-2008, n. 6758

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MARINI Lionello - Presidente
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere
Dott. LICARI Carlo - Consigliere
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso proposto da:
PUBBLICO MINISTERO PRESSO TRIBUNALE di GROSSETO;
nei confronti di:
1) S.M., N. IL (OMISSIS);
avverso SENTENZA del 19/10/2006 GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di GROSSETO;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LICARI CARLO;
sentite le conclusioni del P.G. Dr. IANNELLI Mario, il quale ha chiesto l'annullamento con rinvio.
Udito il difensore Avv. DRESDA Vincenzo, il quale, intervenendo in sostituzione dell'Avv. SENATORE Antonio, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ciò premesso è da dire: PORCO DIO
spitz+
00Thursday, July 24, 2008 1:10 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Santi Lichieri, 24/07/2008 1.09:



Bravo, mi pare giusto.....

Allora:
Corte di cassazione penale
sentenza 6758/08 del 16/01/2008

SPuttanamento indebito di fake altrui.

CASSAZIONE PENALE – IV sezione - Sentenza 16 gennaio 2008 n. 6758 (divulgazione indebita del possesso di altrui fake e di coltivazione domestica di piante di canapa indiana e consumo personale personale della sostanza prodotta: per la Corte Suprema difetta il nesso di immediatezza fra le due condotte, quindi sussiste in ogni caso il delitto di coltivazione)
Dott. MARINI Lionello - Presidente
Dott. LICARI Carlo - Estensore

1. Coltivazione di piante da sostanza stupefacente – numero piante coltivate –irrilevanza - quantità sostanza prodotta – irrilevanza - reato impossibile – insussistenza – uso personale sostanza prodotta – inapplicabilità.


1. Il delitto di coltivazione di piante da stupefacenti sussiste a prescindere dal numero di piante coltivate poiché è reato di pericolo presunto e lede comunque l’interesse collettivo alla salute anche se la quantità di sostanza potenzialmente diffusibile nel mercato è ridottissima
2. Soltanto quando nel caso concreto risulta accertata la non destinazione a terzi della sostanza stupefacente e l’assenza o insufficienza di effetto drogante della medesima troverà applicazione la disciplina del reato impossibile
3. (Nella specie si trattava di coltivazione in un appartamento abitato in comune con altre persone di nove piante di canapa indiana ed era stata accertata l’efficacia drogante della sostanza prodotta dalla coltivazione).

A differenza di quanto affermato da altra giurisprudenza di legittimità (Cass. 20 settembre 2007 n. 42650) la distinzione tra coltivazione domestica e coltivazione in senso tecnico agrario è priva di ogni fondamento giuridico poiché la ratio della disposizione di legge è quella di evitare l’immissione nel mercato di sostanze stupefacenti a prescindere dalla quantità. Inoltre, secondo quanto affermato da Corte cost. n. 360/1995 la condotta di coltivazione difetta del nesso di immediatezza con il consumo personale della sostanza prodotta. Pertanto, data l’impossibilità di accertare con sufficiente grado di probabilità la quantità di sostanza prodotta e l’inevitabile riflesso sull’eventuale giudizio di valutazione della destinazione al consumo personale, si deve ritenere che la condotta di coltivazione destinata inevitabilmente ad accrescere sia le estensioni coltivate già presenti, sia la quantità di sostanza stupefacente immessa nel mercato (avv. Alberto Scherma)

REATO IMPOSSIBILE - STUPEFACENTI
Cass. pen. Sez. IV, (ud. 16-01-2008) 13-02-2008, n. 6758

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUARTA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MARINI Lionello - Presidente
Dott. CAMPANATO Graziana - Consigliere
Dott. LICARI Carlo - Consigliere
Dott. AMENDOLA Adelaide - Consigliere
Dott. PICCIALLI Patrizia - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
sentenza
sul ricorso proposto da:
PUBBLICO MINISTERO PRESSO TRIBUNALE di GROSSETO;
nei confronti di:
1) S.M., N. IL (OMISSIS);
avverso SENTENZA del 19/10/2006 GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di GROSSETO;
sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. LICARI CARLO;
sentite le conclusioni del P.G. Dr. IANNELLI Mario, il quale ha chiesto l'annullamento con rinvio.
Udito il difensore Avv. DRESDA Vincenzo, il quale, intervenendo in sostituzione dell'Avv. SENATORE Antonio, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ciò premesso è da dire: PORCO DIO


bauaahahahahahaahahahahah [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]


Piero Fassino
00Thursday, July 24, 2008 2:38 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
spitz+, 24/07/2008 0.56:




questo lascialo dire a Santi Licheri




la denuncerò alla magistratura
Casini
00Thursday, July 24, 2008 11:31 AM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Piero Fassino, 24/07/2008 2.38:




la denuncerò alla magistratura




Ma faccia silenzio stecchino...
Mastella
00Thursday, July 24, 2008 12:31 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Piero Fassino, 24/07/2008 2.38:




la denuncerò alla magistratura




Mia moglie non c'entra nulla con questa storia! E anche io sono estraneo ai fatti porco dio!
Piero Fassino
00Thursday, July 24, 2008 12:47 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Casini, 24/07/2008 11.31:




Ma faccia silenzio stecchino...




a testa de cazzo travestito da suora io te caco in petto
Piero Fassino
00Thursday, July 24, 2008 12:48 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Mastella, 24/07/2008 12.31:




Mia moglie non c'entra nulla con questa storia! E anche io sono estraneo ai fatti porco dio!




tra l'altro carissimo collega noto che nel mio avatar e nella sua foto nella firma abbiamo la stessa pettinatura anche lei va dal barbiere da Giggetto lo Scorreggione dietro al quirinale?
Giorgio Bracardi
00Thursday, July 24, 2008 12:51 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Piero Fassino, 24/07/2008 12.48:




tra l'altro carissimo collega noto che nel mio avatar e nella sua foto nella firma abbiamo la stessa pettinatura anche lei va dal barbiere da Giggetto lo Scorreggione dietro al quirinale?




lo scorreggione!! prrrrrrr prrrrrrr pippe bauda!!!! prèèèèèè
dio©
00Friday, July 25, 2008 11:53 PM
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Mastella, 24/07/2008 12.31:




Mia moglie non c'entra nulla con questa storia! E anche io sono estraneo ai fatti porco dio!




[SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002] [SM=x296002]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa click here
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 8:11 AM.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com