OVNI ?

Da un amico che non si interessa particolarmente di ufologia (ma sa bene che interessa a me...), ho ricevuto per posta una serie di foto scattate ieri (10 08 2017) dopo le ore 18. Sulla spiaggia della cittadina di Covenas. Departamento de sucre. Colombia. Costa atlantica.

Cosa sia non mi è ovviamente chiaro. Per questo mi affido al lavorìo ISTANTANEO del grande (ma cosa dico grande, diciamo immenso....) Fabioskaiser ed alla sua ben nota obbiettività sull'argomento.















E questa è la seconda foto.

Adesso piccoli squarci fra le nuvole in cielo diventano OVNI?

pre-analisi...

le foto NON sono in formato originale...exif e metadati mancanti...

sono scattate DA DIETRO un cristallo...di quelli doppi, termici...

NON sono 2(due) "squarci nelle nuvole"...la prospettiva CONFERMA...

sembrano in movimento ma devo PRIMA "confrontare" gli scatti...potrebbe essere dovuto ad un cambio di posizione dello "Stanley Kubrick" di turno...





ipotesi PIU' probabile al momento -attendo i due originali, sulla mia email, please!- 2(due) e\o più iodine a soffitto nella stanza da cui sono scattate le foto...


grazie per "l'immensità"...questa mi mancava...

(edit. cancellato post doppio)

"Lens flare"!

Confesso di essere stato un pò subdolo e dovrei scusarmi per aver voluto mettervi alla prova. Visti i risultati NON lo faccio. L'unica scusante vostra , che posso ben capire, è la solita, in parte giustificata, mi riferisco alla ritrosia nel dar credito in chi non si conosce, cioè al sottoscritto e, ovviamente al mio amico in ferie.

Per me è ben diverso conoscendo bene il fotografo che mi ha spedito le foto. Un amico, una persona, RIPETO, che la questione UFO non lo ha MAI interessato, era, ed è nonostante questo avvistamento, al di fuori dei suoi pensieri quotidiani. Quantificando, da 1 a 10 dico 1.

Andiamo con ordine per far comprendere meglio il tutto. In Colombia la scuola termina verso il 10 di giugno, le ferie iniziano praticamente in tale data per terminare alla metà di luglio, periodo in cui si riprende il lavoro. Il mio amico e la sua compagna erano ospiti in un Resort a spiaggia privata, quasi deserto per i motivi di cui sopra. L'amico mi fa notare che il vento in quota, sposta la nuvola che ben si vede verso una direzione, mentre i due oggetti rimangono fissi, immoti, immobili stabili... Capì giuann... il vento sposta la nuvola ma NON gli oggetti.

Le foto sono eseguite dalla spiaggia che si vede BENE in primo piano, NIENTE vetri esimio kaiser. I due oggetti (ma quali riflessi doctor Ufologo) da stazionari scattarono via a velocità folle sparendo alla vista in un tempo di 3/4 secondi. Ammazzeteò che RIFLESSI...
Incredibile a dirsi, e per qualcuno (i soliti) a credersi.

Questo è quanto signori. Personalmente in saccoccia non me ne viene men di nulla, sia che ci crediate o no. Certo però che trovo sempre più difficile mettere in rete questioni personali vista la competenza ai quali sarebbero dirette.
Ve saludi

Zarcaco se non avessi letto questo tuo ultimo messaggio avrei dato la stessa identica risposta di Zambu, piccoli squarci fra le nuvole, ora mi dici che i due "oggetti" sono rimasti immobili per poi scattare via quindi non mi sbilancio più.

Ufologo-555, 11/08/2017 20.00:

---

"Lens flare"!

---

ciao Fuffò! -_o

NON sono "riflessi lenticolari"...ma POTREBBERO essere lampade iodine a soffitto riflesse nel cristallo che sta DAVANTI alla camera...

ci sono i segni nel tessuto di fondo della foto...sono visibili ANCHE a vista, senza elaborare...

è "un reticolato" tipico del cristallo doppi...di hotel e case con impianti di climatizzazione...


@Zarzi

senza per il momento mettere in dubbio la bontà d'animo del tuo amico...né tantomeno la tua buonafede...


-RIPETO!!! RESTO IN ATTESA DEGLI ORIGINALI...QUESTI SONO BALORDI!-


buona domenica

Sempre riflessi sono ..........

Se qualcuno mi da del bugiardo posso sempre cercare di rispondere alla meno peggio, se invece qualcuno mette in dubbio l'onestà intellettuale di una persona che non conosce (il mio amico), mi sa che m'incazzo leggermente.

Mi viene parzialmente da scusare Zambu che non distingue l'IMPOSSIBILE infiltrazione di raggi solari attraverso le nuvole, NON è questo il casso, ma, ripeto; è quasi del tutto scusabile, una persona dopo le 83 primavere la vista non è più d'aquila, ma al massimo da faraona... facesse domande pertinenti invece di sparare cazzate sarebbe meglio, io ero a completa disposizione.

NON ritengo invece scusabile chi pontifica senza un minimo di studio effettuato sui reperti. Una persona che fino a ieri lo consideravo un maestro, che spara pur sapendo di avere cartucce a salve. Cosa vuoi mai dimostrare, fino a prova contraria, buttandola in RIFLESSI ?? Cosa continui sulla falsariga senza NULLA sapere ?? Sto parlando di chi si ritiene (probabilmente) capacitato di esprimere giudizi a vanvera, ritenendosi sopra alle parti in causa. Sto parlando di Massimo Staccioli, alias Ufologo 0 0 0. Me ne dolgo, ma sento il dovere di esprimermi di conseguenza.

Infine Mister Fabioskaiser, all'eterna ricerca degli originali (che gli ho spedito). Dubito caro amico che tu risolva un caso, sarebbe la prima volta. Pure tu hai sparato cazzate ancora prima di mettere in moto le tue lungimiranti e funamboliche conoscenze da perito (NON morto eh...). Anche se non caverai un ippopotamo dal buco, mi sento in dovere di elencarti le risposte date alle mie domande con le quali il mio amico ha voluito gratificarmi. Per questo e per la sua paziente cortesia lo ringrazio.
A precise domande risponde:
1).Le foto furono scattate con una camera digitale (NON cellulare).
2)-Scatti eseguiti sulla spiaggia, vicino all'ombrellone che NON è stato ripreso.
3)-Non vi sono lampioni o luci, vetri o resine luccicanti nei dintorni. Le luci se c'erano, si trovavano ALL'INTERNO del Resort che dista un 300 mt. dalla spiaggia.
4)-Gli oggetti erano visibili anche ad occhio nudo.
5)-Altri turisti si trovavano in spiaggia al momento dell'avvistamento. Pure loro li videro.
6)- Finora nessun quotidiano ne ha dato notizia.
7)- Le foto furono scattate in rapida successione.
8)- Provenivano da Est, ivi stazionarono, ripartendo prima lentamente, poi a velocità impressionante verso Ovest. CONTROVENTO!!
9) Sembravano pulsare per un momento, ma NON ci fu mai variazione di colore.
10)-Si mosse per primo l'oggetto più piccolo, seguito in rapida successione da quello oblungo, dirigendosi entrambi in un'unica direzione.
11)- L'avvistamento si protrasse per un 3 minuti circa.

Questo per il momento è quanto.
In futuro me ne guarderò bene di postare cose simili. Non sopporto chi pur NULLA sapendo dei fatti, autodetermina in proprio il privilegio di sentenziare, ancora prima che siano stati immessi TUTTI i DATI. Spavalderia sciocca e assurda da superboni. Alla larga

Concludendo...

Caro Fabietto, ti rispondo qui e qua, NON di là, non avendo panni sporchi da lavare in privato. E' inutile poi che prima lanci le pietruzze e in seguito ritrai il braccino. NON si fa. NON puoi smentire te stesso. Ti rinfresco la memoria con ALCUNE delle tue recentissime uscite, ANZI entrate a piè pari... In anteprima spropositi così:
1) Foto scattate dietro un cristallo, di quelli doppi (ma va a drumì va - ma vai a dormire vai-...ma quali cristalli di Boemia... )
2) Riferendoti a chi cortesemente mi ha spedito le foto: ' Stanley Kubrik' di turno. (ma va a drumì va. Più rispetto per chi NON conosci).
3 Ipotesi più probabile 2 o più iodine a soffitto nella stanza in cui sono state scattate le foto. (Ma va a drumì va. Erano in spiaggia. PIRLA de vùn...) )
4 Ci sono i segni nel tessuto di fondo della foto (ma va a drumì va. L'unico tessuto sarà il fazzoletto imbevuto d'acqua e posto sulla TUA fronte per la solita febbre da cavalluccio marino che ti assilla 25 ore al dias...)
5 è un reticolato tipico del cristallo doppio (ma va a drumì va, PISTOLA. Erano in spiaggia ripeto, IN SPIAGGIA. Pirla otra vez...)
Infine, dandomi del permaloso, irascibile e logorroico (da che pulpito Fabietto, da che pulpito...) ti reputi uno dei pochi competenti IN ITALIA (Sic...) in grado di elaborare correttamente le immagini di tipo ufologico. Per carità vecchio mio, per carità, non dirlo, se così fosse staremmo frysky.

Caro ErmeteFabioskayser dagli specchi ustori che NON c'erano, nè c'erano tessuti di tende, lampioni o lampadine varie, abbi almeno il pudore di ammettere che i tuoi iniziali e prematuri giudizi potevi tenerli rinchiusi nel recinto della tua VASTA anticamera neuronica.

In conclusione caro esperto del piffero, mi preme mettere in chiaro (se non riesci a leggermi dimmelo che ti faccio gli SCHIZZI...) che NON VI è stata NESSUNA manipolazione fotografica da parte di chichessia, eccetto i phothshop da ME effettuati (INGRANDITI) e postati solo e solamente per EVIDENZIARE gli oggetti ripresi. Ti è chiaro stu fatto?? Proseguo un attimo, capirai, mi hai dato un pò del tuo: logorroico.
NON vi sono immagini create, fotoritocchi, fotomontaggi, NON vi è unione o sovrapposizioni d'immagini, NON vi sono colori messi in risalto. Il mio amico NON ha mosso (per "sfuocare") una beata mazza di nulla.
Io avrei finito (e meno male) facendo volentieri a meno delle tue indagini professionali, sapienti, impareggiabili e definitive sconclusioni.

Guarda caro Fabiettoskayser che ti sto trattando con i guanti di velluto. Se fossi irascibile come dici tu, come minimo ti avrei rincorso con l'accetta di chi NON accetta le tue efferate sconclusioni... ma io NON potrei MAI farlo, risultando inappagabile il divertimento che mi provocano ogni tuo resoconto di studio in materia UFFOillogica...
Un abbraccio e senza rancore vecchio mio

ZarzacoDranae, 12/08/2017 22.20:

---

Mi viene parzialmente da scusare Zambu che non distingue l'IMPOSSIBILE infiltrazione di raggi solari attraverso le nuvole, NON è questo il casso, ma, ripeto; è quasi del tutto scusabile, una persona dopo le 83 primavere la vista non è più d'aquila, ma al massimo da faraona... facesse domande pertinenti invece di sparare cazzate sarebbe meglio, io ero a completa disposizione.

---

Ma lo sai che sono un rincoglionito ad 87 anni( non ne ho 83 bensì 87)...quindi sono giustificato se dico emerite cazzate. Anzi, sai che ti dico?... mò , approfittando dell'età, ne sparo un'altra : ribadisco che per me sono e rimangono semplici effetti ottici dovuti a squarci fra le nuvole!

NON ho "ritratto" NULLA, posso postare di qua TUTTO quello che ho scritto in ffz...

la sostanza NON cambia...QUI MANCANO ANCORA I DUE ORIGINALI! quelli che mi hai inviato (foto 1 e 7) in FFZ sono UGUALI a quelli che hai pubblicato qui! e cioè SONO PRIVI DI TUTTI I DATI identificativi e relativi ai 2(due) fotogrammi di cui parli e alla camera o telefono che li ha scattati...

te lo RIPETO PER L'ULTIMA VOLTA...senza gli scatti in FORMATO ORIGINALE non è possibile fare alcun tipo di RISCONTRO utile e veritiero -obbiettivo- in relazione alla storia da te narrata...

personalmente NON ho problemi a credere al racconto del tuo amico ma ciò NON cambia la sostanza...DOVE SONO I 2 (due) ORIGINALI? per non parlare che nel tempo occorso ai fatti di foto ne puoi scattare anche 50! ne convieni? dov'è TUTTA la serie?!? gli si è rotto il telefono?..


questa è la texture delle due foto...che è TIPICA di un CRISTALLO da monitor-tv RI-FOTOGRAFATO, di un CRISTALLO FINESTRA d'ambiente, di una SCANNERIZZAZIONE (perché c'è il cristallo) manuale dell'immagine, di una MALA COMPRESSIONE dei sistemi di server, di un passaggio da un FORMATO jpeg a un formato Tiff e viceversa ANCORA, di una PESSIMA elettronica di controllo della camera che INCIDE "la matrice" nella texture della foto...


per adesso NON c'è trippa...se mi dai gli originali COME TI HO GIA' DETTO DI LA' sicuramente avremo dati per "correggere" il tiro...

dimenticavo...più tardi pubblico i dati delle foto che DICI SONO ORIGINALI eh!eh! e i dati del telefono PER IL CONFRONTO, così la smetti di ROMPERMI i maroni...

ZarzacoDranae, 12/08/2017 22.20:

---

1).Le foto furono scattate con una camera digitale (NON cellulare).

---

La qualità è comunque pessima, per caso le hai scalate tu a 1280x720?
Una trama ("texture") composta da bande verticali è chiaramente visibile, ma ciò può dipendere da filtri impostati pre o post elaborazione. Può capitare anche con le fotocamere migliori: www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=249894
Quanto ai presunti "oggetti" a vederli sembrano solo riflessi di luce, il racconto sottostante appare piuttosto improbabile.
Hai pensato all'ipotesi che il tuo amico ti abbia fatto uno scherzo?

_RewinD_, 14/08/2017 00.13:

---

ZarzacoDranae, 12/08/2017 22.20:

---

1).Le foto furono scattate con una camera digitale (NON cellulare).

---

La qualità è comunque pessima, per caso le hai scalate tu a 1280x720?
Una trama ("texture") composta da bande verticali è chiaramente visibile, ma ciò può dipendere da filtri impostati pre o post elaborazione. Può capitare anche con le fotocamere migliori: www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=249894
Quanto ai presunti "oggetti" a vederli sembrano solo riflessi di luce, il racconto sottostante appare piuttosto improbabile.
Hai pensato all'ipotesi che il tuo amico ti abbia fatto uno scherzo?

---

dalla email in FFZ di Zarzi a me...(edit 12/08/2017 20.37)

"...L'amico mi ha detto con che cosa ha fotografato: è un Samsung Galaxy S-8. Apparecchiatura da 926 EURO, non un giocattolo suggerito dalla tua scientifica relazione..."

scheda tecnica al link...

samsung.hdblog.it/schede-tecniche/samsung-galaxy-s8_i3429/


la fotocamera è da 12 MG pixel...cioè 4290 x 2800 pixel in risoluzione che NON HA NULLA A CHE VEDERE CON I 1OOkb delle foto che mi sono state inviate e che sono UGUALI nel peso a queste pubblicate qui...


@RWD
il disturbo di banding verticale è TIPICO di elettroniche MAL FUNZIONANTI!..in questo caso c'è ANCHE una texture INTRECCIATA orizzontale\verticale tipica di un fondo Tiff che NON RIENTRA in un contesto di scalare jpeg così COME VIENE NORMALMENTE "sfornato" eh!eh! DIRETTAMENTE dalla camera...

@...
poi c'è anche un effetto specchio -con conseguente aumento di rumore- che è tipico -RIPETO!- di un cristallo...il controluce NON basta a giustificarlo PERCHE' il sole è al tramonto e il gradiente è TROPPO BASSO!!!..


@Zarzi
LA RIPETO...VOGLIAMO VEDERE I 2(due) file JPEG ORIGINALI da 12 MG pixel cadauno?!? completi degli Exif naturalmente, please!?!...grazie anticipate...



swing...

Pensala come vuoi caro OSKY. NON MUOVERO' più una piuma. NON romperò ulteriormente le scatole ad un amico in vacanza. Per come lo conosco io, questa persona per la serietà che lo contraddistingue merita ben altri professionisti di settore.
Ho veramente chiuso.
Stamma 'bbuono

ZarzacoDranae, 14/08/2017 17.41:

---

Pensala come vuoi caro OSKY. NON MUOVERO' più una piuma. NON romperò ulteriormente le scatole ad un amico in vacanza. Per come lo conosco io, questa persona per la serietà che lo contraddistingue merita ben altri professionisti di settore.
Ho veramente chiuso.
Stamma 'bbuono

---

fai quello che preferisci MA QUESTA -egregio Apprendista- te la rigiro PARA PARA...da professionista a Apprendista...

"altri professionisti" -SE TALI FOSSERO- ti chiederebbero LECITAMENTE -come ho fatto io- di ANALIZZARE gli scatti originali e NON due file VISIBILMENTE ALTERATI e PRIVI di TUTTI i dati... o_O

QUESTO PERCHE' ALTRIMENTI NON SAREBBERO PROFESSIONISTI NE' QUINDI POTREBBERO OCCUPARSI DI CASI DI UFO-LOGIA!..questa è TANTO, MA TANTO semplice, èh!..

@...
comunque, a conoscenza DI TUTTI, il Samsung S8 sia nel modello normale che nel modello "più" ha la possibilità di formattare le foto in RAW oltre che in JPEG previo settaggio della funzione...questo modello inoltre dispone di un settaggio ANCHE per la focalizzazione -sempre in PRE scatto- VICINO, LONTANO e PANORAMICA, il che ne farebbe -con assieme ad altri 10\20 settaggi manuali PARTICOLARI disponibili- UN'ARMA IMPROPRIA se posto in mano ad un qualsiasi utente NON professionista!..



NON capita spesso di avere foto VERE -tanto più in RAW o equivalente Jpeg 12 MG- di un caso VERO e CONFERMABILE da più testimoni contemporaneamente come questo...un vero peccato! ci sarebbero "ufologi" che farebbero "carte false" eh!eh! -oltre i fotogrammi- per condurre in porto CASI RISCONTRABILI di questo genere...

MA QUI L'ESPERTO CHE HA IN MANO IL CASO NON SONO IO eh!eh!eh!..il mio è da tempo "in porto"...


quindi torno a fare l'altalena, buone vacanze Zarzi!...e anche al tuo amico...

FABIOSKY63, 14/08/2017 17.27:

---

_RewinD_, 14/08/2017 00.13:

---

La qualità è comunque pessima, per caso le hai scalate tu a 1280x720?
Una trama ("texture") composta da bande verticali è chiaramente visibile, ma ciò può dipendere da filtri impostati pre o post elaborazione. Può capitare anche con le fotocamere migliori: www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=249894
Quanto ai presunti "oggetti" a vederli sembrano solo riflessi di luce, il racconto sottostante appare piuttosto improbabile.
Hai pensato all'ipotesi che il tuo amico ti abbia fatto uno scherzo?

---

dalla email in FFZ di Zarzi a me...(edit 12/08/2017 20.37)

"...L'amico mi ha detto con che cosa ha fotografato: è un Samsung Galaxy S-8. Apparecchiatura da 926 EURO, non un giocattolo suggerito dalla tua scientifica relazione..."

scheda tecnica al link...

samsung.hdblog.it/schede-tecniche/samsung-galaxy-s8_i3429/


la fotocamera è da 12 MG pixel...cioè 4290 x 2800 pixel in risoluzione che NON HA NULLA A CHE VEDERE CON I 1OOkb delle foto che mi sono state inviate e che sono UGUALI nel peso a queste pubblicate qui...

---

Vabbeh ma che senso ha inviare delle foto così ridotte quando si hanno a disposizione degli ottimi originali come quelli che è in grado di produrre la fotocamera di quel cellulare?
Che responso si vuole ottenere?

Per la cronaca le foto (e i video) di solito si scalano per nascondere dettagli e/o eventuali manipolazioni...

@Apprendista
...SONO SEMPRE IN ATTESA DEGLI ORIGINALI!..


@...
questa intanto è la macchina di Fred Flinston! eh!eh! con "il baldacchino" sopra...e "aiutanti" eXtra a bordo...


-NUVOLA FALSA-


quando è ora di vacanze...si va proprio TUTTI al mare...





(edit crz. emoticon)

Ciao Fabiettoskayser.
Lo sai che forse hai ragione tu? Gli originali andrebbero valutati da un ESPERTO.

Maaaa, Fabietto, tu cosa c'entri??...