Il miglior generale di sempre

Imperatore I, 01/04/2011 21.53:

---

Il miglior generale di sempre? Ce ne furono tanti, reputo difficile confrontarli dato che molti sono vissuti in epoche differenti combattendo con armi differenti.

---

Zames, 01/04/2011 18.40:

---

Non è facile dare risposta, perché pochissimi condottieri ebbero sia incidenze importanti sulla Storia, sia riuscirono ad attuare sempre le loro strategie a lungo termine.

Comunque, a mio giudizio come condottiero sul campo il migliore rimane Annibale: genio tattico come pochi, è uscito dalle principali battaglie che ha combattuto sempre vincitore...tranne l'ultima.
Su Zama ci sarebbero parecchi punti interessanti da discutere, per esempio il fatto che lui utilizzò gli elefanti che gli furono forniti anche sapendo che erano poco addestrati e quindi anche poco affidabili, scelta tattica che sembra non avere senso per un generale attento e intelligente come lui: ci sono infatti alcune teorie secondo le quali Annibale prevedeva che i pachidermi avrebbero sbandato sulla sua cavalleria, inferiore di numero, inducendola a fuggire. La fuga sarebbe stata simulata, perché avrebbe in realtà portato la cavalleria romana (tra cui la famigerata cavalleria numida) fuori dal campo di battaglia, lasciando così lo scontro alle fanterie.
Anche questo sembra senza senso, se pensiamo sempre ai Romani come alla forza di fanteria migliore del mondo antico, ma ricordiamoci che all'epoca della battaglia ancora non lo erano, e che Annibale era ancora un avversario degno di essere temuto (infatti gli unici che dettero veramente filo da torcere ai romani repubblicani furono condottieri di tipo ellenistico, e Annibale era a tutti gli effetti uno di questi, questo discorso è un po' lungo e andrebbe approfondito, vi consiglio il libro "Canne" di Bocchiola e Sartori, davvero ottimo).

Come stratega, molto audace ma purtroppo non tiene in conto alcuni punti sui Romani, primo fra tutti la capacità di rigenerarsi dalle loro ceneri; molto audace perché prende decisioni impreviste, come l'attraversamento delle paludi in Etruria, esperienza che gli costerà un occhio. Il suo obiettivo di scardinare l'alleanza italica per far scendere Roma a patti non riesce, e questo manda all'aria tutta la campagna in Italia; vorrei ricordare che comunque Annibale Roma non voleva di certo conquistarla o raderla al suolo, il suo obiettivo era far scendere a patti i Romani per ottenere condizioni vantaggiose per Cartagine (anche se lui viveva nei "personali" domini dei Barca in Spagna, una sorta di loro regno personale).
Come incidenza storica Annibale non ne ebbe molta, se non ci fosse stato credo che la Storia sarebbe proseguita tutto sommato abbastanza simile a come è andata dopo.
Annibale inoltre è quasi pefettamente il generale descritto in "L'arte della guerra" di Sun Tzu, che consiglio di leggere a tutti gli appassionati di Storia militare, per farne anche confronti con comandanti che non lo avevano mai letto.

Altri due grandi furono Napoleone e Alessandro: il primo ebbe anche una gigantesca incidenza sulla Storia d'Europa, infatti dopo di lui nulla fu mai più come prima, così come il secondo, che lasciò un segno immenso in Asia ed Europa Mediterranea.
Anche il primo fu un genio, rivoluzionando anche l'esercito e le tattiche, ma commise un errore madornale in Russia; quanto a Waterloo, pare che stesse non molto bene e che i comandi effettivi passarono ad alcuni ufficiali.
Il Macedone è praticamente imbattuto, però ricordiamo che morì giovane, se avesse proseguito la sua vita chissà, forse avrebbe trovato chi lo avrebbe sconfitto.

Tutti e tre quelli che ho citato erano tenuti in grande stima presso i loro eserciti.

Ce ne sarebbero tanti altri, magari li scriverò, ma i miei più importanti (e preferiti) sono questi.

---

Zames, 01/04/2011 22.11:

---

Hai perfettamente ragione, purtroppo è difficile fare una stima precisa perché magari non tutti si sarebbero comportati allo stesso modo in un periodo diverso. Però secondo me, se uno sviluppa un buon genio militare in una vita, perché non anche in un'altra?

Comunque se posso consigliare un'altra lettura, suggerirei "I Grandi condottieri che hanno cambiato la Storia" di Frediani, è davvero illuminante e ben fatto su questo argomento (tra l'altro quelli che hai citato ci dovrebbero essere tutti se noon sbaglio).

---

Knight Of Jerusalem, 01/04/2011 22.52:

---

Il nostro caro Annibale d'altronde "sapeva come ottenere la vittoria ma non come sfruttarla"

Io da sempre sono rimasto affascinato dalla figura di Alessandro Magno e per me rimane in migliore, colui che ha portato un popolo di pecorai a dominare il mondo(anche se per poco tempo). E' chiaro però che gran parte della sua opera è merito di suo padre Filippo.

---

Keirosophos, 01/04/2011 23.18:

---

I condottiero che mi ha affascinato di più (sin da piccolo) fu Alessandro Magno. Probabilmente quella sua voglia di passare i confini e i limiti del mondo allora conosciuto (nessun europeo, per lo meno in spedizioni militari) si spinse così lontano almeno fino alle grandi scoperte geografiche. Naturalmente un altro aspetto è stata la volontà di fondere i due popoli (greci e persiani) peccato che questo abbia portato ad atteggiamenti e conseguenze in parte negative. Poi bisogna considerare che fu lui che rese il greco la lingua internazionale del mediterraneo orientale fino all'arrivo degli arabi, che in un certo senso permise la creazione dei regni ellenistici, che in seguito ebbero peso nello sviluppo della stessa Roma imperiale.

---

Zames, 01/04/2011 23.28:

---

Alessandro ha avuto un impatto enorme sulla Storia, era una specie di eroe persino in certe storie indiane! Il suo grande sogno era quello di creare un Impero universale, il fatto che abbia preso anche abitudini persiane ha fatto indignare molti dei suoi soldati ma per lui era fondamentale integrare nella sua stessa persona questo cambiamento (e forse, data anche la sua personalità, ne rimase anche affascinato), e portare avanti anche le tradizioni persiane. Dopo di lui, furono solo sue ombre (a parte Tolomeo e figure successive come Antioco III il Grande), ma i vari regni ed imperi che si crearono furono fondamentali per lo sviluppo del Vicino oriente e del Mediterraneo...chissà se avesse anche portato l'esercito a Occidente cosa sarebbe stato in grado di fare

---

Zames, 01/04/2011 22.59:

---

Ottime considerazioni su Annibale, vorrei precisare un paio di miei punti di vista (diciamo che li ho letti e fatti miei): ricordiamo che a Canne, oltre ai Galli, furono massacrati anche gli Iberici, si può ben stimare un massacro del centro di 5.000 guerrieri! E se non ricordo male, Annibale era proprio lì in mezzo, anche perché il centro non doveva cedere né troppo, né troppo presto.

Inoltre credo sia giusto puntualizzare che comunque ci furono anche alcuni punti che sfavorirono i Romani e favorirono nettamente Annibale (informazioni che lui di certo aveva, è quasi certo che avesse una rete di spionaggio molto ben strutturata, praticamente sapeva sempre tutto quello che gli serviva sui suoi avversari), ma con detti punti non voglio certo sminuirlo.
Prima di tutto, il comando delle legioni era diviso e in disaccordo, un nobile e un homo novus venuto dalla plebe dell'Urbe (o comunque di sangue non patrizio), e il giorno della battaglia il comando toccò a Varrone, che aveva bisogno della gloria di un trionfo per acquisire fama. Probabilmente Annibale contò molto su questa rivalità tra i due.
Sarebbe bene ricordare inoltre che le legioni a Canne non erano sicuramente composte in grossa misura da soldati tra i più esperti, ma per la maggior parte da reclute: teniamo presente che Annibale le aveva già ampiamente date ai Romani al Trebbia (anche se fu più una scaramuccia), al Ticino e al Trasimeno, gran parte delle forze militari Romane erano sparite (alcuni storici moderni tendono per questo a ridimensionare di molto le cifre, ma non condivido ciò per il semplice fatto che i Romani considerarono sempre e per sempre Canne la loro sconfitta più grande, anche dopo Adrianopoli dissero che fu la loro peggior sconfitta...dopo Canne).

Non tentare l'assalto a Roma fu puro buon senso: a parte che la città poteva resistere per molto tempo ricevendo rinforzi, lusso che Annibale non poteva permettersi, dietro le mura stanziavano altre due legioni. Inoltre non intendeva conquistarla, non doveva mica annientare i Romani.

Annibale sì, sostanzialmente fu un uomo solo ma non del tutto: aveva i suoi fratelli, secondo me iniziò a perdere la speranza e, forse, la voglia, quando morirono entrambi, prima Asdrubale e poi Magone.
Deve essere stata una perdita terribile per lui.

---

Imperatore I, 01/04/2011 21.53:

---

Il miglior generale di sempre? Ce ne furono tanti, reputo difficile confrontarli dato che molti sono vissuti in epoche differenti combattendo con armi differenti.

---

Fabius Maximus Germanicus, 02/04/2011 00.36:

---

probabilmente i domini ad est si sarebbero rivoltati... dovete considerare che gestire le provincie indiane dalla Macedonia, beh... sarebbe stato impossibile coi mezzi dell'epoca. I romani avevano comunque difficoltà di comunicazione, e potevano contare sulla "autostrada marittima" del mediterraneo che accorciava enormemente i tempi... immaginatevi le staffette per galoppare fino in Battriana... :/

---

Pico total war, 02/04/2011 09.16:

---

Avevo dato parametri oggettivi e in questi ahimè Annibale forse è a metà classifica. Poniamo di dar lui 10 in comando e strategia (ma i dementi erano i comandanti romani il più delle volte e potrei dimostrarlo)
Incidenza storica 0
popolarità non mi sembra il caso anzi come avete già detto era solo
esercito di mercenari
La differenza tra un generale e un condottiero è che il secondo è settoriale non ha altri interessi oltre il campo. Cerchiamo qui un uomo poliedrico. Annibale ho l'impressione che abbia ottenuto una stima cosi alta per aver messo in crisi i suoi avversari cosi celebri e non esserci riuscito a pieno cosi da esaltare oltre modo i romani - cosa che non avviene con i Parti chissà com'è. E allora perché non Scipione imbattuto e capace di un'impresa molto più complessa del primo in una situazione disperata anche dal punto di vista diplomatico?
Cmq Annibale con questo topic non c'entra perchè dico Napoleone:
Comando 10 e lode rivoluzione totale, nella semplicità cmq delle sue mosse, sul campo e avversari molto preparati che solo un genio e rivoluzionatore poteva sconfiggere in oltre 50 battaglie ed uscirne tutto sommato imbattuto
Strategia qui la lode non la merita per il semplice fatto che le campagne se non si ha la possibilità di vittoria non si iniziano nemmeno Però la rivoluzione della logistica le marce forzate la perfezione con la quale condusse anche la campagna di russia mi portano a questa valutazione
Incidenza storica non c'è bisogno di dibattere
Popolarità citatemi un altro generale con tale popolarità ma qui si tratta del post rivoluzione e un pò di squilibrio con altri personaggi c'è
L'esercito lo avrebbe seguito anche su Marte meno si poteva dire di Alessandro ad esempio.
il primato è assolutamente indiscusso
Alessandro è un gradino sopra per strategia ma non per comando contava sulla strategia nello sfruttare un terreno (con cui mise fuori i carri falcati); la sfacciataggine (ma anche il gravissimo rischio) di giocarsi tutto in poche battaglie con un grande svantaggio numerico.
Paga però diverse congiure, un esercito più che spaccato fece assassinare Aminta il fratello il comandante dei veterani autore con Filippo di numerose imprese Clito (e c'entra relativamente l'attimo di follia perché solo follia non era). Mi verrà detto che non avrebbe potuto fare diversamente che l'impresa era tale da detrminare necessariamente effetti collaterali ma qui cerchiamo fatti oltre le cause Non sono d'accordo con febius in base a che si sarebbero ribellate? la Bactriana? E chi ha detto che Alexandre sarebbe tornato in macedonia ? Ancora non aveva imposto su quelle regioni nient'altro che gli accordi precedenti già in passato molto instabili. Non avrebbe avuto più alcun interesse nel mantenere quelle regioni e cmq aveva diverse guarnigioni macedoni poste in tutto l'impero fondato una rete di città fedelissime

si parla dell'Arabia ma era una missione di livello relativo più che altro esplorativo il suo sogno sarebbe stato venire in Italia e vendicare lo zio re Alessandro I d'Epiro ucciso a tradimento ci sarebbe riuscito? chissà credo di si


A mio parere Filippo fu anche più grande del figlio compiendo un'impresa forse maggiore - Demostene ma non c'è paragone per diverse ragioni
Cesare non fu un uomo da meno forse meriterebbe il 2 posto
A voi l'analisi di altri nomi ancora non citati

---

Pico total war, 02/04/2011 09.16:

---

Avevo dato parametri oggettivi e in questi ahimè Annibale forse è a metà classifica. Poniamo di dar lui 10 in comando e strategia (ma i dementi erano i comandanti romani il più delle volte e potrei dimostrarlo)
Incidenza storica 0
popolarità non mi sembra il caso anzi come avete già detto era solo
esercito di mercenari
La differenza tra un generale e un condottiero è che il secondo è settoriale non ha altri interessi oltre il campo. Cerchiamo qui un uomo poliedrico. Annibale ho l'impressione che abbia ottenuto una stima cosi alta per aver messo in crisi i suoi avversari cosi celebri e non esserci riuscito a pieno cosi da esaltare oltre modo i romani - cosa che non avviene con i Parti chissà com'è. E allora perché non Scipione imbattuto e capace di un'impresa molto più complessa del primo in una situazione disperata anche dal punto di vista diplomatico?

---