SAW III

Serie che continua a godere di un ottimo successo (è in arrivo il quarto capitolo e pare che il quinto sia da poco stato annunciato) in realtà Saw si è bruciato in una fiammata (grondante ettolitri di sangue però!) la sua particolarità. Ad un primo capitolo che lasciava storditi e affascinati (rispettivamente per l'enorme dose di violenza e per la costruzione ad enigma della trama) si è aggiunto un secondo capitolo tanto più spinto sul piano del "gore" (violenza, sangue ecc...) quanto più stupido su quello della trama: certo, l'enigma di base (svelato dal consueto colpo di scena finale) funzionava ancora, ma ciò che emergeva era il disinteresse totale per l'intelligenza dello spettatore (leggi: ti faccio passare la voglia di seguire la trama a forza di scene raccapriccianti) in favore di una sequela incredibile di trappole mortali e torture di vario genere che i poveri malcapitati finivano per autoinfliggersi. Nel cinema "di genere" c'è una cosa "discretamente" importante (su cui sono stati fatti non pochi studi) che si chiama "Sospensione dell'incredulità" : significa che colui che scrive il film mette lo spettatore nella condizione di non dover cercare per forza degli agganci "reali" con ciò che vede sullo schermo. Il punto è che in SAW 2 e 3 questa "regola" è continuamente disattesa. Non ci si crede mai. La trama (e i suoi incastri) perde così di importanza e ci si sofferma solo sul modo in cui gli sceneggiatori faranno morire le vittime. Che, a dirla tutta, in SAW 3 si tramuta in raccapriccio fine a se stesso (niente fossa piena di siringhe aperte, per intenderci, che era uno dei momenti più divertenti del capitolo 2, nonchè un efficacissimo colpo di teatro). Il film, come SAW 2, gioca a rimpiattino con i due capitoli precedenti, mischiando in maniera superficiale e inopportuna le carte (i primi 25 minuti sono pressochè inutili), butta alle ortiche la "morale" sottesa in tutta la trilogia (stupida di per se, ma efficace per la definizione dei personaggi) e persino il discorso sulla "trsferibilità del male" innescato dal secondo capitolo perde di sostanza. Qui l'unico punto in cui si rialza lo sguardo è solo quando nel film avviene un'interessante svolta "romantica" (dopo un'ora abbondante di visione), niente di più. Persino il colpo di scena finale appare telefonatissimo (ci si arriva una decina di minuti prima e senza troppa attenzione). Inoltre eredita dal secondo lo stile tutto flash-velocizzazioni-ralenti-rumori che lo fa assomigliare ad un videoclip su di giri e demente.
Conclusioni: un film che dovrebbe mettere paura e ribrezzo e non lo fa perchè non aggiunge nulla a ciò che si è già visto. Un film che si regge su un enigma che non riesce a mantenere fino alla fine. Un film che affossa (definitivamente?) una serie che non era partita affatto male.

p.s. l'unico enigma è: cosa ci metteranno nel quarto capitolo ?

voto: 4

l'ho visto, mi ha fatto schifo -nel più puro senso del termine- e non ho neanche finito di vederlo...credo di essere arrivato a 10 min. dalla fine poi la provvidenza mi ha bloccato il DVD e io manco ho fatto niente per finire di vederlo.
questo 3° capitolo, oltre ad essere il peggiore dei 3 -cosa non del tutto insospettabile- ha portato un non so che di palloso.
mi è sembrato durare ore!
praticamente, come dicevo ieri sera a 2 esimi colleghi, c'è più trama in un film porno.

voto 3

non ho idea di cosa parli Saw I, e ho una sincera riluttanza ad appassionarmi ad una "serie" horror. so solo che ho smucirinizzato il dvd di questo film e mentre ne testavo suono e visibilità ho visto:

- su una barella, in fin di vita o quasi, un vecchio uomo che somigliava allo scenziato "invasato2 di Howard e il destino del mondo
- sangue nerastro su sfondi e colori verdi, tipo horror anni '70 ma meno sgranato;
SPOILER
- una scena finale in cui un protagonista piangente vede una specie di riassunto delle avventure passate fino a quel momento con fotogrammi velocissimi, tra i quali riesco a intravedere gli occhi a palla di Michael Emerson (Ben Linus di Lost);i fotogrammi si fermano su un mozzicone di collo sanguinolento e devastato , ovvero ciò che rimane della sua amica, la cui testa è esplosa a causa diuno strano marchingegno.
In pratica questa cosa schifosa è l'ultima immagine. Fa troppo schifo per fare paura, non c'è più attesa, nè senso di inquietudine a fine pellicola

ho visto il III solo perchè durante il turno notturno in fabbrica abbiamo scoperto che era disponibile sul pc... mi domando il senso di un film che offre solo violenze e crudeltà assortite, una trama ridicola e... rimango davvero esterrefatto di fronte al successo della saga...
chi vede un film del genere e gode della visione... che valori ha??? per cosa si emoziona? per cosa si commuove? se ha dei figli che cosa gli insegna?
via i film come Saw III dai cinema!!!!!!!!!!!!!!

e pensa che è uscito anche il 4...
cmq devo dire che il primo ed il secondo -ma più il primo- non erano male.
io sono un amante dell'horror e di questi film ne ho mangiati fin troppi ;)

cmq benvenuto nel forum damaged71, se vuoi metti una piccola presentazione per parlarci di te.
ciao!

lo farò al più presto...
anche a me gli horror non dispiacciono (anche se sono poco bravo nel comprendere dove finiscono i thriller e dove iniziano gli horror, in quanto amante ma non esperto di cinema)...
ma un po' di trama non farebbe male...

beh è facile...gli horror finiscono con gli anni 80, da lì iniziano i thriller ...almeno fino al 2000 e poco più.
infatti ecco qualche sporadica apparizione tipo the ring e l'ultimo piacevolissimo rec, io sono leggenda (remake), planet terror (seconda parte dell'opera grindhouse -splatter-), il primo saw, hostel...poi tante altre cose di serie B e altri che ora non mi sovvengono il resto sono thriller.
mi costa un pò dirlo ma l'horror come andava fatto si è perso, pure un grande come dario argento, che te la faceva far sotto, si è piegato al thriller psicologico.
cmq una volta dissi "con tutta sta computer grafica è possibile che non riescano a fare un horror come dio comanda?"...piano piano mi stanno rispondendo