Il Comunismo è una Dittatura?

---

Scritto da: Pertinax 11/07/2006 19.57
no lui è uno storico fascista, mica si interessa delle cose serie

---

[Modificato da daetil 12/07/2006 1.29]

---

Una delle accuse più infamanti da sempre mosse al comunismo è di essere una dittatura, avversa ad ogni forma di democrazia e di libertà: Marx stesso parla di “dittatura del proletariato” con l’idea che il movimento operaio debba imbracciare le armi e scendere sulle piazze per abbattere il sistema capitalistico e instaurare un governo dittatoriale capeggiato dal movimento operaio stesso. Tuttavia, la “dittatura del proletariato” delineata da Marx non è il fine ultimo a cui aspira il comunismo, ma è, piuttosto, una fase transitoria che, nel tempo, verrà superata. Marx è infatti convinto che le idee, da sole, non siano in grado di mutare la realtà: viceversa, si tratta di cambiare la realtà per far mutare le idee, giacchè esse sono un prodotto della realtà stessa ( “ non è la coscienza che determina la vita, ma la vita che determina la coscienza ”); e una volta cambiato l’assetto della realtà attraverso la rivoluzione, e dunque instaurato dittatorialmente il regime comunista, muteranno necessariamente anche le idee dominanti, proprio perché esse “ non sono altro che l'espressione ideale dei rapporti materiali dominanti, sono i rapporti materiali dominanti presi come idee ”. Le nuove idee dominanti verranno così ad adattarsi alla nuova realtà storica: nel momento in cui nelle coscienze regnerà l’ideologia comunista e sarà stata abbattuta la divisione in classi degli uomini (e lo sfruttamento che la caratterizza), allora anche lo Stato perderà di significato e dovrà inevitabilmente estinguersi; esso, infatti, altro non è se non lo strumento con cui, nella storia, una classe ha di volta in volta dominato le altre ed è naturale che con l’abolizione delle classi scompaia anche lo strumento mediante il quale esse si dominano a vicenda. Venute meno le classi e, con esse, lo Stato, cesserà di esistere anche la dittatura del proletariato sulle altre classi, proprio in virtù del fatto che non ci saranno altre classi: si esce così dalla fase di dittatura del proletariato per passare a quella ultimale di anarchia, vero obiettivo del comunismo; con l’anarchia torneranno a pulsare con vigore la libertà e la democrazia diretta e l’intera macchina statale finirà “ nel posto che da quel momento le spetta, cioè nel museo delle antichità accanto alla rocca per filare e all'ascia di bronzo ” (Engels, “L’origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato”). Si possono anche fare altre considerazioni in merito: in primo luogo, è storicamente accertato che nessun Paese comunista sia mai riuscito a passare dalla fase a quella anarchica; proprio in questo (oltre al fatto che non si è riusciti a far dilagare la rivoluzione nel resto dell'Europa) risiede il grande limite della Rivoluzione Russa, che, dopo aver eliminato la divisione in classi e lo sfruttamento di matrice capitalistica, si è sempre più cristallizzata in un rigido e statico apparato dittatoriale che, con Stalin, è giunto al culmine. Altra considerazione, rivolta in particolar modo a tutti quelli che inorridiscono di fronte al comunismo per il suo carattere dittatoriale: ogni forma di governo, anche se può sembrar strano, è una dittatura di una classe sulle altre, giacchè lo Stato è sempre, come abbiamo detto, lo strumento di cui una determinata classe si serve per reprimere gli appetiti delle altre e per esprimere la propria egemonia. Per ciò dittature sono il fascismo, il nazismo, il comunismo (nella sua fase di “dittatura del proletariato”) ma anche la repubblica democratica, intesa come forma di tirannide ordita dalla borghesia a discapito di tutti gli altri ceti; a questo punto si obietterà che, nell’ambito della repubblica democratica, ciascuno è libero ed uguale di fronte alla legge. A queste obiezioni si può, molto semplicemente, rispondere che non ci sarà mai una reale uguaglianza giuridica e politica finchè non vi sarà anche l’uguaglianza sociale. Nella repubblica democratica, infatti, la disuguaglianza tra il lavoratore e il datore di lavoro non sussiste solo malgrado l’esistenza della libertà giuridica, ma, anzi, sussiste in virtù di essa, che consente al datore di lavoro di sfruttare i suoi operai. E’ vero che l’operaio è libero (e non costretto da sanzioni giuridiche) a vendere la propria forza-lavoro, ma se non la vendesse che cosa farebbe? Morirebbe di fame. L’operaio è dunque libero di scegliere il padrone che lo sfrutterà, è libero di non lavorare, cioè di morir di fame, è libero di lavorare 12 ore al giorno, cioè libero di morir di fatica. Allo stesso modo, di fronte alla legge, l’operaio e il capitalista sono uguali solo formalmente: il capitalista che vanta la possibilità di avvalersi dell’avvocato più costoso trionferà sempre e comunque sull’operaio che si vede costretto dalle ristrettezze economiche a schierare un avvocato d’ufficio. Se ne evince che la libertà della repubblica democratica e liberale, tanto acclamata, è solo fittizia: ma, nonostante ciò, non si tratta di aggiungere all’uguaglianza politica e giuridica quella sociale, come credono alcune frange socialiste. Al contrario, per via delle contraddizioni eclatanti affiorate dalle prime due forme di “libertà”, si tratta di abbattere con le armi la repubblica democratica e liberale, perché infetta da ferite insanabili, e sostituirla con la dittatura del proletariato, caratterizzata dalla spiccata uguaglianza sociale. Per ricorrere ad un’immagine alquanto efficace, occorre abbattere l’edificio della repubblica democratica, poggiante su fondamenta instabili, per costruirne uno nuovo: quello comunista. Si può poi far notare che il comunismo, nella sua fase transitoria di dittatura, è sì una dittatura, ma è una dittatura democratica, perché instaurata dalla stragrande maggioranza degli uomini a vantaggio della stragrande maggioranza degli uomini. E si differenzia dalle altre dittature (tipo quella nazista e fascista) non solo perché è temporanea, ma anche per gli obiettivi a cui aspira: si propone infatti di liberare l’uomo dalle catene della servitù e dello sfruttamento; e come di una cura medica si è soliti guardare non tanto alle modalità, quanto piuttosto ai risultati, allo stesso modo è bene non guardare alle modalità con cui il comunismo si realizza, ma ai risultati cui esso conduce. E nel nostro caso, la posta in palio, ovvero la libertà reale del genere umano e il debellamento di ogni forma di schiavitù, è così alta da meritare di essere ottenuta con qualsiasi terapia, anche con le armi. E che si arrivi alla rivoluzione non dipende tanto dalla volontà delle classi subalterne, sfruttate all’esasperazione, quanto piuttosto dalle stesse condizioni generate dal sistema capitalistico.

---

non è la terra natale la vera Patria, ma soltanto quella in cui l'Uomo riesce ad esprimere
il suo animo integrandosi serenamente in una comunita della quale condivide effetti ed idee
Euripide - Medea

---

Scritto da: daetil 12/07/2006 0.49

Magari invece ho letto marx. E magari anche qualche libro di storia. Vuoi negare le stragi perpetrate dai governi comunisti? Pol Pot non ha fatto qualche milione di morto su 7 milioni di abitanti?

saluti
Daetil

---

Chi non conosce la storia è costretto a riviverla.
"Contro la stupidità, neanche gli dei possono lottare" (Friedrich von Schiller)

---

Scritto da: Pertinax 12/07/2006 23.17
un ignorante è per forza berlusconiano

---

---

Scritto da: Pertinax 11/04/2005 14.10


sm1 sm1 sm1 come volevasi dimostrare... sma1

[Modificato da Pertinax 11/04/2005 15.10]

---

---

Scritto da: dominus9 11/04/2005 14.08
Mi avete chiamato ed ecco il vostro caro mangiacomunisti.
Allora voi dite che nel socialismo, a livello ideale, la dittatura del popolo è solo una fase di transizione verso il raggiungimento del "paradiso socialista", ma allora perchè tutti gli stati socialisti sono rimasti i questo stato di transizione? Perchè negli stati socialisti non c'è stata mai libertà vera, libertà di espressione e di dissenso?

---

---

Scritto da: Pertinax 07/09/2006 18.34

---

Scritto da: dominus9 11/04/2005 14.08
Mi avete chiamato ed ecco il vostro caro mangiacomunisti.
Allora voi dite che nel socialismo, a livello ideale, la dittatura del popolo è solo una fase di transizione verso il raggiungimento del "paradiso socialista", ma allora perchè tutti gli stati socialisti sono rimasti i questo stato di transizione? Perchè negli stati socialisti non c'è stata mai libertà vera, libertà di espressione e di dissenso?

---

lo stato di transizione, il socialismo reale, fu abbandonato in urss dal presidium presieduto da kruschev, lo stesso dicasi per la cina che abbandono il socialismo reale, transitorio, quando i revisionisti presero il potere dopo la morte di mao. a cuba perdura ovviamente per i motivi che tutti conosciamo, cmq non c'è una data prestabilita per il passaggio al comunismo in quanto il passaggio deve prima essere al socialismo realizzato, ribaltando i rapporti abolendo la propieta privata dei mezzi di produzione e via dicendo... un processo lungo ovviamente, per esempio i capitalisti vogliono distrugere la res publica eppure sono già secoli che il mondo vive sotto la diddatura del capitale senza che questo passaggio sia avvenuto, fortunatamente.

la libertà vera, per tutti non legata al censo, è esistita solo nei paesi socialisti per alcuni decenni, poi il revisionismo e l'opportunismo politico ha fatto si che la liberta diventasse per pochi e balle varie proprio come da noi... la liberta di espressione esiste sotto il socialismo ma non esiste la liberta di stampa per il semplice motivo che il quarto potere non è indipendente nei fatti ne svolge i propositi che gli assegnarono i rivoluzionari francesi, affatto.

---

Non mi sono mai fidato di nessuno, figuriamoci di me stesso.

---

Scritto da: Pertinax 07/09/2006 22.52
beh il socialismo era reale prima di krusciev, autogoverno, gestione della produzione, pianificazione economica, uguaglianza, lotta di classe controllata etc etc... che l'obbiettivo fosse stato rimandato dopo la rivoluzione è ovvio secondo me, è un cambiamento di portata storica difficilmente prevedibile e ancor più difficile da attuare visto che il passaggio alla futura societa avverra quando i mali di questa odierna societa saranno battuti e governati tramite i mezzi socialisti, il socialismo reale serve proprio a questo. sarebbe statao ridicolo fissare una data, non so se mi spiego.

---

Non mi sono mai fidato di nessuno, figuriamoci di me stesso.

---

Scritto da: Pertinax 07/09/2006 22.52
beh il socialismo era reale prima di krusciev, autogoverno, gestione della produzione, pianificazione economica, uguaglianza, lotta di classe controllata etc etc... che l'obbiettivo fosse stato rimandato dopo la rivoluzione è ovvio secondo me, è un cambiamento di portata storica difficilmente prevedibile e ancor più difficile da attuare visto che il passaggio alla futura societa avverra quando i mali di questa odierna societa saranno battuti e governati tramite i mezzi socialisti, il socialismo reale serve proprio a questo. sarebbe statao ridicolo fissare una data, non so se mi spiego.

---

« Al futuro o al passato, a un tempo in cui il pensiero è libero, quando gli uomini sono differenti l'uno dall'altro e non vivono soli...
a un tempo in cui esiste la verità e quel che è fatto non può essere disfatto."
George Orwell


"Credi tu, gli chiesi, che io abbia ragione o torto?
Lei ha ragione...
E allora perchè dovrei fuggire?"
Emilio Lussu "Marcia su Roma e dintorni"

---

Scritto da: Tercio Real 22/09/2006 22.11
@ Pertinax: la Francia rivoluzionaria

---

non è la terra natale la vera Patria, ma soltanto quella in cui l'Uomo riesce ad esprimere
il suo animo integrandosi serenamente in una comunita della quale condivide effetti ed idee
Euripide - Medea