Il Vaticano commenta il Codice da Vinci

notizie.virgilio.it/notizie/search/index.html?filter=foglia&nsid=11930820&mo...

"E così un filmetto di poco conto - osserva il quotidiano vaticano - finisce per diventare un successo. In mezzo, tra i furbi e gli intolleranti, sta il pubblico. E non è un bello spettacolo". "Non c'è neppur bisogno di giustificare l'evidenza - prosegue - è un'invasione della pubblicità preventiva che ha creato suspence senz'opera. La tattica è consumata e sostiene che il budget deve essere non solo un investimento a fondo perduto - prosegue - ma soprattutto usufruire di un reale ed imponente riscontro che ha reso plurimiliardario l'autore de 'Il codice da Vinci', cioè il furbissimo Dan Brown".

"E' sconcertante - prosegue l'organo della Santa Sede - il silenzio che si viene a creare nella sala, e persino la manducatio rallenta insieme al respiro". Ma "neppure con l'anticristo (ammesso che l'autore non intendesse darle proprio quel senso) - aggiunge l'Osservatore Romano - si può raggiungere un tale abisso di cattiveria e di malizia e di per sé la cosa dovrebbe far sorridere".

Infine, il quotidiano vaticano non manca di ringraziare per "l'intelligente" intervento della Cei che "ha virato all'inverso: è una chance per la catechesi cristolologica - conclude - quella, aggiungo io, che è carente in modo impressionante e che dà la possibilità di aprire dei varchi a vecchie e nuove new age gnostiche o meno, pur nella loro evidente non scientificità né, tantomeno, teologicità".

Io non lo ancora visto,mi chiedo se conviene credere al Codice da Vinci oppure credere alle loro balle sul ritorno del Cristo

Bello che parlino di scienza loro che sostengono la verginità di una madre e la divinità di un uomo... allora sulla stessa base non ho motivo di credere nemmeno ai Vangeli.
Ancora una volta a mio avviso viene fuori la debolezza delle risposte del Vaticano, messe in crisi da un romanzo (e un film) di fantasia (poi chissà se é proprio tutto falso).
Il tono ironico della risposta é esso stesso sintomo di questo timore.

---

Scritto da: LupoNero666 23/05/2006 18.08
(e un film) di fantasia (poi chissà se é proprio tutto falso).

---

Quando sono andato al raduno di origini della Cristianità Cascioli disse che il libro non è poi così stupido, quindi vuol dire che qualcosa di vero c'è e lo confermo, perché che il Santo Graal rappresenta la dinastia diceva qualcosa di simile anche David Donnini.

Ieri sera sono andato a vederlo al cinema.Il film è molto avvincente.Però non riesco ancora a bermi la faccenda che Maria Maddalena fosse davvero la moglie di Gesù.Secondo un'interpretazione esoterica,la Maddalena,altrimenti detto "la Prostituta",non era altro che la parte femminile del Gesù stesso,quello che è raffigurato nell'ultima cena di Leonardo,altri non era che L'apostolo Giovanni detto l'Evangelista:perché è colui che all'Ultima Cena "giaceva sul petto" di Gesù .
www.giovannidallorto.com/saggistoria/sansebastiano/sansebasti...
20/1/1999
[domanda]
>richiesta di un chiarimento: mi sono sempre
>chiesto perché la figura di San Sebastiano è associata agli omosessuali:
>è solo per via dell'immagine ignuda con la quale si usa raffigurarlo, con
>la storia delle avances omosex respinte che gli costarono la vita o
>cos'altro?
>Da qualche anno qui a Cagliari usiamo festeggiarlo in maniera
>molto pagana organizzando una festicciola e scambiandoci addirittura gli
>auguri tra noialtri (giusto per ridere), ma io continuo a chiedermi qual è
>la vera storia di San Sebastiano...[1]


(Risposta)
L'associazione fra san Sebastiano e l'omosessualità è recente (non ha più di un secolo).

Anch'io da anni cerco di saperne di più, e quel che ho trovato è solo quanto segue:



--------------------------------------------------------------------------------

Non esistono (a quanto pare) nell'agiografia di san Sebastiano accenni a un preteso rapporto fra lui e un imperatore (come quello che si vede nel film Sebastiane di Derek Jarman). Almeno, nessuno è mai stato in grado finora di indicarmene uno.

Il documento più antico in materia che ho trovato è il Martyre de saint Sébastien [1910, messo in scena nel 1911] di Gabriele D'Annunzio, che dipinge Sebastiano come un "favorito" dell'imperatore.

È probabilmente da qui che Jarman ha preso l'idea per Sebastiane, che a sua volta ha fatto esplodere l'idea nell'immaginario gay. (Il che mostra una volta di più quanto contribuisca il cinema alla creazione dei miti contemporanei).



--------------------------------------------------------------------------------

Non esistono (che io sappia) utilizzi antichi della figura di san Sebastiano a fini omosessuali.
Nelle bestemmie e nel folclore dei sodomiti antichi, il santo sodomita era semmai san Giovanni Evangelista (non Giovanni Battista, che lo fu invece nella pittura), perché è colui che all'Ultima Cena "giaceva sul petto" di Gesù ("qui recubuit super pectus eius").


Perfino sui santini cattolici d'oggi san Giovanni è rappresentato come un bel ragazzino, femmineo sino alla svenevolezza: far "giacere sul petto" di Gesù un uomo barbuto è troppo, per i kattolici...



Potremmo dire che la verità sui vangeli è vera !Però non è quella che ci vogliono dare ad intendere

Scusate ma mi è impazzito il pc Questo è quello che volevo postare:
Ieri sera sono andato a vederlo al cinema.Il film è molto avvincente.Però non riesco ancora a bermi la faccenda che Maria Maddalena fosse davvero la moglie di Gesù.Secondo un'interpretazione esoterica,la Maddalena,altrimenti detto "la Prostituta",non era altro che la parte femminile del Gesù stesso,quello che è raffigurato nell'ultima cena di Leonardo,altri non era che L'apostolo Giovanni detto l'Evangelista:perché è colui che all'Ultima Cena "giaceva sul petto" di Gesù .
www.giovannidallorto.com/saggistoria/sansebastiano/sansebasti...
Perfino sui santini cattolici d'oggi san Giovanni è rappresentato come un bel ragazzino, femmineo sino alla svenevolezza: far "giacere sul petto" di Gesù un uomo barbuto è troppo, per i kattolici...



Potremmo dire che la verità sui vangeli è vera !Però non è quella che ci vogliono dare ad intendere

Sono proprio un'Angelo imbranato

Allora, ieri ho visto il film. In realtà é molto stemperato rispetto al libro, dove il personaggio di Langdon non é così "possibilista" ma crede fermamente nella teoria dei Priorato di Sion e della discendenza di Gesù.

La Maddalena come moglie di Gesù non é una versione nata con questo libro, ma é presente nei Vangeli "alternativi" che però non furono accettati nel concilio del IV secolo, i cosidetti "vangeli apocrifi".
Una delle teorie più interessanti vuole che Maria Maddalena fosse il discepolo donna, che é stato in seguito sostituito da uno maschile per negare qualsiasi partecipazione al Cristianesimo alla donna (nel quale essa é solo una docile servetta dell'uomo). Pensate che il motivo per cui non vi sono donne nelle alte cariche della Chiesa é ancora quello...

Quiesto la dice lunga sulla volotnà progressista e modernatrice del clero.... econ Nazingher siamo tornati indietro di centanni se non più...

scusa perchè siamo?

Siamo perchè noi italiani (anche se io mi sento più imperiale ) abbiamo il vaticano in casa e siamo un paese, ahimè, a maggioranza cattolica o filotale, quindi....
Esempio di quello che dico, all'epoca in cui Giovanni era ancora vivo e andò in parlamento, fu l'unica volta in cui in aula c'erano tutti.... ma proprio tutti....

Purtroppo devo dare ragione a Lord Carto...

si ma non vedo come il papa ci faccia tornare indietro di cento anni, forse si mitizza troppo la figura del papa precedente, anzi la si sfrutta contro questo papa.
ti ricordo che papa giovanni era contro ogni forma di contraccettivo mentre ora c'è qualche spiraglio, e che si è scelto appunto Nazinger come braccio destro. (mica era uno qualunque prima)
quindi sei pregato di non usare le figure di grandi scomparsi a tuo piacimento.

Ma guarda che io l'esempio di Giovanni l'ho portato negativamente. A me tutti i papi fanno schifo, indifferentemente, perchè rappresentano (per me che sono completamente e assolutamente ateo) la decadenza dell'essenza dell'aver fede, la corruttibilità. Nazingher mi fa schifo, Giovanni uguale, Leone ancora e man mano che si va indietro. Dico soltano che con nazingher si vuol tornare a fare la messa in latino, gli antichi cerimoniali che giovanni aveva fatto cadere in sordina sono stati riportati in auge e il vecchio nazi ha ritirato fuori gli ermellini dall'armadio...

---

Scritto da: LupoNero666 27/05/2006 10.10
Allora, ieri ho visto il film. In realtà é molto stemperato rispetto al libro, dove il personaggio di Langdon non é così "possibilista" ma crede fermamente nella teoria dei Priorato di Sion e della discendenza di Gesù.

La Maddalena come moglie di Gesù non é una versione nata con questo libro, ma é presente nei Vangeli "alternativi" che però non furono accettati nel concilio del IV secolo, i cosidetti "vangeli apocrifi".
Una delle teorie più interessanti vuole che Maria Maddalena fosse il discepolo donna, che é stato in seguito sostituito da uno maschile per negare qualsiasi partecipazione al Cristianesimo alla donna (nel quale essa é solo una docile servetta dell'uomo). Pensate che il motivo per cui non vi sono donne nelle alte cariche della Chiesa é ancora quello...

---

Questo è un brano tratto dalle "Nozze chimiche" di Christien Rosenkreutz una visione più moderna ed esoterica delle famose nozze di Canan citate nei Vangeli Canonici,tale matrimonio allude al percorso iniziatico che ha fine solo nell'unione alchemica del maschile e del femminile )Quindi ciò che leggiamo nei Vangeli gnostici sono solo simboli esoterici,l'allusione alla Maddalena,"la prostituta" è un riferimento alla vera interiorità del Cristo,se davvero Gesù ci avresse lasciato il suo DNA,ciò non servirebbe a niente al fine della redenzione dell'umanità,Gesù era un'uomo in carne ed ossa come lo siamo tutti(almeno credo),un corpo in cui era disceso lo Spirito Santo,ovvero l'Androgino Cosmico fatto ad immagine e somiglianza dell'uomo ,all "Adamo" archetipale da cui fu tratta la donna,però la donna è importante in quanto solo attraverso la sua sapienza possiamo arrivare a svelare il mistero,non dimentichiamo che la custodia del fuoco sacro fu affidata alla donna.Ecco cosa dice questo brano :




Nel quarto atto la giovane donna fu nuovamente portata al suo regno perduto, ed incoronata, e con queste insegne regali, condotta per il paese con straordinaria gioia. Dopo questo molti e vari ambasciatori si presentarono a lei, non solo per augurarle prosperità, ma anche per contemplare la sua gloria. Ma non mantenne ancora per molto la sua integrità, e cominciò presto a guardarsi intorno sfacciatamente, e ad ammiccare agli ambasciatori ed ai signori; in questo lei agiva veramente come parte della vita.

questo è il significato del suo simbolismo:
La donna si comporta in un modo che potremo definire moralmente discutibile. Questo è un sottile riferimento a Maria Maddalena. Era una prostituta, ma ciononostante, ha una enorme importanza sia per la cristianità ''ufficiale'' che per lo Gnosticismo. Maria unge Gesù, e questo Lo trasforma nel Cristo. Coloro che hanno gli occhi, vedano.

La Maddalena secondo lo gnosticismo è quella parte dell'interiorità più incline alla lussuria,ma che solo attraverso di essa si può giungere alla comprensione del mistero di "Dio".
Lo stesso Leonardo da Vinci entrò a far parte dei Sette Savi di Sion ,queste sono solo voci che mi sono arrivate all'orecchio,non so niente di certo i veri protagonisti sanno la Verità,solo perché essi l'hanno vissuta,noi possiamo leggere,ricercare,verificare ,confrontare,analizzare e giudicare.Non possiamo sapere qual'è la Verità se non la viviamo in prima persona.Se vogliamo sapere che cos'è il fuoco,prima dobbiamo bruciarci.
Ecco del perché non si dovrebbe credere a nulla fintanto che Dio non diventi davvero un'esperienza.Un'esperienza che solo l'uomo può realizzare.
Non a caso le tre religioni monoteiste alla donna hanno riservato un ruolo marginale ,le donne sono donne e gli uomini sono uomini.La Donna può completare l'Uomo,ma solo al fine dell'unione cosiddetta "Alchemica",cioè interiore.

E' solo un mio punto di vista

---

Scritto da: Lord Carto 29/05/2006 14.39
Ma guarda che io l'esempio di Giovanni l'ho portato negativamente. A me tutti i papi fanno schifo, indifferentemente, perchè rappresentano (per me che sono completamente e assolutamente ateo) la decadenza dell'essenza dell'aver fede, la corruttibilità. Nazingher mi fa schifo, Giovanni uguale, Leone ancora e man mano che si va indietro. Dico soltano che con nazingher si vuol tornare a fare la messa in latino, gli antichi cerimoniali che giovanni aveva fatto cadere in sordina sono stati riportati in auge e il vecchio nazi ha ritirato fuori gli ermellini dall'armadio...

---

tu parli di chi ha o chi non ha fede?
ma che ne sai te

Però che balle con questo codice da vinci =P
Si sta pubblicizzando in una maniera impressionante...ma che è? Il capolavoro della letteratura/cinema? O_O
Il papa avrà anche detto stupidate (e quando mai?), ma ne ha dette ben peggiori. Mi pare che vada proprio di moda parlare di questa "opera".

---

Scritto da: Imber Aetherius 30/05/2006 0.55


tu parli di chi ha o chi non ha fede?
ma che ne sai te

---

Io parlo per me, mai dico cose in cui non credo.

Quello che dico so.

Mah, per la media della letteratura Americana, "Il Codice Da Vinci" é quasi una grande opera...
Di certo é un milione di anni luce dietro ai libri di Umberto Eco, ma noi siamo abituati a tutt'altro standard.

A me piace soprattutto che in questo libro si abbia il coraggio di parlare dell'Opus Dei, accettata da Ratzinger come non so quale mistica organizzazione... quando invece si tratta solo di fanatici dalle usanze a dir poco medioevali.

Il film é veramente molto più "neutro" rispetto al libro e questo non si coglie appieno. Comunque il fulcro del romanzo (perché, se qualcuno non l'ha capito, si parla di finzione) é il fanatismo, unico vero tema. Quello che infastidisce alcuni, tra cui il papa, é che una volta tanto non si sta indagando sugli estremismi degli altri paesi ma di casa nostra. In fondo, il Male dovrebbe essere il diverso (secondo loro), non trovarsi all'interno della Chiesa. Ma esso é in ogni luogo e un giorno anche queste persone lo capiranno.

---

Scritto da: Lord Carto 30/05/2006 15.11


Io parlo per me, mai dico cose in cui non credo.

Quello che dico so.

---

no carto tu sei l' ultimo che dà lezioni di fede.

---

Scritto da: Imber Aetherius 31/05/2006 0.46


no carto tu sei l' ultimo che dà lezioni di fede.

---

Non capisco cosa tu intenda. Credo di non aver dato lezioni a nessuno, anzi. Ho semplicemente espresso la mia opinione, che non pretendo sia investita di lcue divina o immersa nell'oro di una verità assoluta. E' soltanto come la penso io... e solo per il fatto che non infarcisco il tutto con incisi del tipo"secondo me" o "io la penso così", non vuol dire che sto imponendo nulla a nessuno. Dico come la penso, l'ho sempre fatto e sempre lo farò. In una discussione civile, si legge attentamente quello che gli altri scrivono e poi lo si commenta, ma sostenendo con tesi la propria opinione, per controversa e sbagliata che sia. Tu mis emrba piuttosto che con le tue affermazioni lapidarie sul mio conto giudichi una persona che non conosci, dimostrando soltanto che quello ad avere pregiudizi al massimo sei tu. Con affetto

non rigirare la torta tu invece parli per pregiudizi perchè evidentemente non avendo fede come tu stesso affermi non puoi riconoscere chi ce l' ha o chi non ce l' ha.

è come se io mettiamo non sono esperto d' arte , non potrei riconoscere chi è esperto d' arte o meno. così te non hai fede e quindi sei l' ultimo a poter capire chi ha o chi non ha fede.

infatti le affermazioni fatte da te sono solo dei luoghi comuni assolutamente falsi.

Nono... tu hai frainteso... forse mi sono espresso male. Io dico quello che per me è la fede. Non parlo all'umanità o per essa, ma per me a voi così posso mettere a confronto le mie tesi con le vostre. Chi ti dic che io non ho fede? Io ho fede in cose che tu forse non capisci, come per esempio il rispetto, l'amicizia e l'amore. Mi dispiace se la fede per una cosa che nemmeno puoi toccare ti priva di queste tre cose... davvero un peccato. La mia filosofia sull'avere o non l'avere fede non è mica universale, e io mica la ritengo tale. Sei tu che rigiri la frittata, facendo finta di non leggere.... i miei sono luoghi comuni? Io parlo di cose che non conosco? E allora i tuoi amici preti, che parlano di famiglia quando non possono nemmeno farsela, una famiglia? il tuo amico papa, che parla della povertà come un valore da esaltare, e poi si mostra con cappe di emellino che chissà quanto costano, catenazzi e anellazzi d'oro. I tuoi amici commentatori delle sacre scritture, che l'unico vero comandamento importante di Gesù, cioè quella bellissima frase (andate e moltiplicatevi) l'hanno completamente travisato (andate e moltiplicatevi=mangiate e fate l'amore: perchè ci sono ordini religiosi che predicano il digiuno e l'astensione sessuale?). Il fatto di dire che non ho fede in nessuna religione, lo ripeto ancora una volta, non vuol dire che non ho fede in niente... Altrimenti la mia vuota esistenzxa la terminerei giù da un ponte. Nei momenti di difficoltà preferisco attaccarmi alle cose tangibili come gli affetti, le persone chemi vogliono bene, gli amici, e perchè no, alcuni oggetti mooolto importanti per me, piuttosto che ad un libro scritto da uomini per uomini, promesse e dogmi che mi fasciano solo la testa e mi impediscono di vedere con ludicità i problemi, in nome di non so quale provvidenza.
Chi ti da il diritto di dire se io ho o non ho fede? io son venuto a rompere le uova nel tuo paniere? Non mi sembra di aver detto "Sto scemo di Imber è un coglione perchè ha fede in Cristo"... no, non l0ho detto. Quello che dico è che abbiamo opinioni lontanissime, ma con una differenza: io ti rispondo argomentando, tu rispondi con frasi lapidarie che non dimostrano un bel niente, se non i tuoi pregiudizi che ti permettono di avere la grandezza per giudicarmi, io, una persona della quale non sai neanche il nome. Scusami se io non ho questo potere, evidentemente non sono illuminato di luce divina. Quando moriremo, vedremo chi aveva ragione.

io intanto non ho detto che sei scemo, non mi permetteri mai e se l' ho fatto chiedo scusa.

ma cmq unn cristiano crede a qualcosa di + alto di quello in cui credi tu, le altre non sono un obiettivo, sono una conseguenza, ma non è questo il punto.

il punto è che sei talmente farcito di luoghi comuni, vorrei che provasti le tue illazione, perchè quante prsone puoi affermare che sono farciti di gioellazzi e anellazzi, si magari qualcuno lo trovi, gli stupidi sono da tutte le parti, però quelli che fai tu si chiamano luoghi comuni.
come il fatto che dici che i vescovi non hanno sete.

Ciao a tutti, sono una nuova recluta

Il Codice da Vinci l'ho sempre dato per libro mediocre e troppo sul modello "esoterismo commerciale", vista la copia dell'autore da testi più seri (che perfino Umberto Eco cita nei deliri dei tre protagonisti del Pendolo).
Una cosa vorrei sapere nella media della letteratura americana: il Codice è superiore a Tom Wolfe?

---

Scritto da: Duck Luca 01/06/2006 15.35
Ciao a tutti, sono una nuova recluta

Il Codice da Vinci l'ho sempre dato per libro mediocre e troppo sul modello "esoterismo commerciale", vista la copia dell'autore da testi più seri (che perfino Umberto Eco cita nei deliri dei tre protagonisti del Pendolo).
Una cosa vorrei sapere nella media della letteratura americana: il Codice è superiore a Tom Wolfe?

---

Ovviamente no. Benvenuto Duck su LAV!

[Modificato da Lord Carto 01/06/2006 15.41]

Mettere informazioni vere e "scomode" sotto forma di Romanzo sarebbe il modo più impensabile di renderle pubbliche in modo più semplice e la polemica magari era stata programmata proprio per accrescere la fama di quest'opera XD (furbo però Dan Brown )

Mi sa che qui si sta un po' perdendo il senso di questo topic: commentare questo film/libro e le idee espresse dal Vaticano in proposito.

Dan Brown ha scritto un romanzo, che come tale vuole solo essere una storia che può o non può avere similitudini con la realtà. Le reazioni che ha avuto la gente in generale e il Vaticano in particolare non hanno in fondo particolare rilevanza.
Io ho letto il libro é l'ho trovato un'interessante opera di fantasia, assolutamente non a livello di Eco ovviamente, ma ripeto, per gli standard americani non c'é da lamentarsi.
Se si sta facendo rumore attorno a questa opera é solo perché qualche fondo di verità (come ad esempio le fissazioni bigotte dell'Opus Dei, sempre appoggiati da Ratzinger) in effetti c'é e dà fastidio. Detto questo, é un libro che può piacere più o meno... a me tutto sommato é piaciuto. Il film ha il difetto di essere più piatto rispetto al romanzo e l'interpretazione di Tom Hanks non é per nulla esaltante.

Per quanto riguarda la "tenzone" sulla questione della fede, chi crede nella religione Cristiana non deve arrogarsi il diritto di pensare che la sua fede sia superiore solo perché ipotizza l'esistenza del soprasensibile, cosa che le filosofie greche (e non solo) già facevano (Platone e il Demiurgo, Aristotele e il Motore Immobile, ecc...). La fede del meccanicismo non é automaticamente inferiore, dal momento che nessuno può dire per certo se esista o meno un dio, più dei o altro. Appunto questo genera la fede: credere senza prove.
Ma se ci pensate bene, anche l'ateo ha fede, poiché crede nel suo meccanicismo benché non possa smentire per certo che dio esista. Inoltre i valori etici quali amicizia, amore, ecc... sono universali e non hanno per forza bisogno di un pensiero metafisico che li sostenga.

Nel rispetto reciproco, ognuno può dire la sua... ma ricordate che questo forum esiste come terreno di confronto, non come "arena" dove deve trionfare la ragione di uno.

---

Scritto da: LupoNero666 03/06/2006 0.31
Nel rispetto reciproco, ognuno può dire la sua... ma ricordate che questo forum esiste come terreno di confronto, non come "arena" dove deve trionfare la ragione di uno.

---

Non ho letto il libro,ho visto solo il film, questo è molto avvincente,ma è solo un romanzo partorito dalla fantasia di Dan Brown.La cosa interessante è che il film è ricco di riferimenti simbolici esoterici che sono molto utili a chi studia questa scienza.Mi viene solo di pormi una domanda:Come mai in questo periodo vengono fuori film e romanzi che mettono in dubbio le fondamenta della stessa religione cristiana? sarà solo una moda oppure c'è dell'altro !

Penso che ci sia dell'altro oltre alla moda. Credo che in questi anni l'interesse per le filosofie e le religioni del passato si sia acuito perché la religione moderna (cosidetta "di stato") sembra non essere in grado di rispondere alle esigenze del mondo moderno.
Non é una situazione che si riferisce solo al modello del Cristianesimo, ma a molti dei modelli "stabiliti" (Ebraismo, Islam).

Altri invece hanno trovato rifugio in un rinnovato fervore quasi estremistico nel proprio credo... sintomo anche questo di una crisi. Il ritorno dell'Opus Dei alle pratiche medioevali mi sembra uno dei tanti sintomi di questa altra tendenza.

no dai non è per nulla attuale, oggi ci sono i neopagani, ieri la new age, prima i romatici e i bohemien.

il cristianesimo (quello vero) stà in crisi perchè lo è sempre stato, mai le persone cristiane sono andate in voga.