LE ALTRE VOCI Filosofie, Ideologie, Religioni e Culture

fissismo, darwinismo e oscurantismo degli atei

  • Messaggi
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 03/08/2005 09:44
    non prenderò nulla da un sito ma scriverò tutto ora, forse lo sapete già, forse ne sapete pure di più ma vabè


    La teoria evoluzionistica di Darwin fferma che la natura durante la riproduzione trasmette agli eredi dei geni che non sono proprio una fotocopia perfetta della specie ma variano un pochino, ora se questo poco che è difatti un anomalia (collo più lungo, occhi migliori, muscoli e struttura più veloce) li aiuta nella vita e li avvantaggia questi esseri hanno maggiori probabilità di tramandare il loro corredo genetico.

    Quando questa teoria arrivò fu un casotto, le sacre scritture con la storia della fgenesi vennero messe per la prima volta in discussione e con dei fatti.

    Come sappiamo oggi il mondo è in mano ai comunisti mangiabambini e ai fondamentalisti atei (valà che scherzo ;) ) e ora le cose si sono tecnicamente ribaltate, e la teoria darwinistica è andata alla ribalta come verità assoluta e insegnata in tutte le scuole contrapposta solo alla teoria di lamark, cioè dell' evoluzionismo per sforzo (le giraffe sforzando e allenando il collo davano vita a giraffe con il collo più lungo) smentita alla grande con vari esperimenti tra cui quello di tagliare la coda a dei topi per geneerazioni e i topi continuavano ad avere la coda.

    Cosa centra con le religioni vi direte voi, bè ciò è alquanto divertente perchè questa teoria è la più discutibile (dopo quella di lamark), perchè d' altronde c' è la meno nota e non insegnata a scuola teoria fissista che dice che le specie non possono evolversi.
    Difatti bisogna fare, prima di spiegare la teoria, una distinzione fra evoluzione e adattamento.
    L' evoluzione è quando organi complessi come occhi o le ali nascono da una coppia la quale non ha nulla di simile nel corredo genetico; adattamento è quando un organo o un tessuto preesistente si perfezionano.
    Ora la teoria fissista dice in pratica adattamento si evoluzione no.
    Prendiamo come esempio l' occhio, come organo è molto complicato non solo nella sua struttur ma anche nel modo in cui interagisce cn le altre parti del corpo, e ragioniamo secondo la teoria Darwinistica, l' occhi in quante generazioni sarà nato? una sola? alquanto impossibile. Più di una? cioè prima si formò sui alcuni esseri viventi uno pseudo occhio che poi grazie a mio figlio e alla mia progenie si sarebbe andato a costuire, ma se un organo è inutile non garantisce nessuna chance in più di sopravvivenza, e in più per raggiungere un occhio completo non solo questi miei geni dovevano nascere, ma anche svilupparsi nella mia progenie, cioè seguendo questa strada l' evoluzione non sarebbe stata una ma l' evoluzione di un evoluzione di un evoluzione ecc.
    in oltre và detto che queti geni anormali se nascono diventano recessivi, non predominanti (difatti l' evoluzione dei capelli biondi è recessiva rispetto a quella più naturale dei capelli mori).
    Altra cosa, i geni, come sapete ogni specie ha un numero predefinito di geni, bè se essi tra il maschio e la femmina non sono uguali essi non potranno dare figli, o al massimo li daranno sterili (come il cavallo e l' asino) perchè con cromosomi dispari che non si possono accoppiare. bene secondo la teoria di darwin non solo l' evoluzione avrebbe dovuto creare un essere perfettamente funzionante con due cromosomi in più in una sola generazione ma dice che avrebbe dovuto creare almeno un gruppo di questi esseri per mantenere la fecondità tra le specie.


    che c' entra questo? oscuramento degli atei ehehe mo ve se rigira la frittata che famo?

    Ps il fissismo è potenzialmente cristiana come teoria dato che riconduce tutte le specie ad alcuni ceppi originari e non ad un unica cellula autogenerata, ma allora chi ha creato questi ceppi? è quei che sostiene questa teoria la chiesa e dice il signore

    pps
    chiedo umilmente perdono per i molteplici errori di battitura e non solo :D

    [Modificato da °oOSeraphOo° 03/08/2005 9.46]

    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 03/08/2005 21:33
    ehi che fate mi snbbate questo grande topic? maleducati [SM=g27826] quando si attacca la chiesa tutti pronti eh?
    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • rinata4
    00 04/08/2005 07:27
    Svegliarsi e leggere a prima mattina un tuo post Mattia è alquanto traumatico[SM=g27828]
    scherzi a parte...
    religiosamente parlando niente può essere venuto al caso quindi ci deve esere stato un progettista che poi ha messo in atto il suo progetto attraverso la creazione...a questa ipotesi ci ho creduto per diversi anni adesso non che non ci creda più ma ho dei seri dubbi in quanto mi sembra illogico che un creatore abbia architettato tutto con tanta precisione amore e cura l'intero universo compreso gli esseri viventi e quindi l'uomo e poi lo abbandona a se stesso...molti a questo punto tireranno fuori il solito discorso del libero arbitrio che ci azzecca fino ad un certo punto perchè come può un padre eterno starsene a guardare i casini le ingiustizie e gli abusi che subiscono molti innocenti in ogni parte del mondo???
    Ovviamente questo è un mio ragionamento...per quanto riguarda invece la teoria dell'evoluzione non saprei che dire perchè sinceramente di scienza non ci capisco nulla..certo che tutto potrebbe essere possibile in fondo nessuno di noi sà con certezza come possono essere successe determinate cose...gli scienziati fanno ipotesi anche loro non credo abbiano prove certe di quello che dicono..in conclusione evoluzione o creazione credo sarà un dilemma che l'uomo non riuscirà mai a risolvere obiettivamente se non per mezzo della FEDE.

    ..stò ancora dormendo scusate gli errori[SM=g27829]
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 08/08/2005 01:00
    ehm solo rinata ha osato rispondere? e dai un solo topi interessante ho creato qualcosa di scentifico e di religioso quando mi ricapiterà una cosa del genere.
    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • fungomagiko
    00 09/08/2005 02:14
    Re:

    Scritto da: °oOSeraphOo° 08/08/2005 1.00
    [...]ho creato qualcosa di scentifico e di religioso [...]



    E' questo l'errore.
    La chiesa strumentalizza la scienza. Non è ragionevolmente accettabile vedere usata la scienza solo per il torna conto ecclesiastico.

    ciao
  • Venetus
    00 09/08/2005 20:36
    Cominciamo col dire che questa di Darwin è una TEORIA, non un dogma scientifico. In effetti molte volte le teorie scientifiche vengono prese come verità assolute. Ma non è del tutto esatto, prendiamo ad esempio la teoria famosa dell'uomo che deriva dalla scimmia, generalmente prendiamo tale cosa come verità assoluta, in realtà le cose sono molto complesse. Esiste un'altra teoria che dice che l'uomo e la scimmia siano solo "parenti" con antenato comune (l'Australopiteco, il "padre" tanto degli uomini quanto delle scimmie) e che fa dell'uomo una semplice scimmia come tante. Spero di aver reso l'idea.

    Forse ho inteso quello che Seraph intendeva dire: lui voleva semplicemente dimostrare che il mettere in giro verità assolute non è un prerogativo della religione ("Dio ha creato il mondo", "la madonna era vergine è dogma") ma anche della scieza (esistono molte teorie sulla formazione dell'uomo ma prendiamo quella dell'uomo che deriva dalla scimmia e mettiamola assoluta)....

    [Modificato da Venetus 09/08/2005 20.38]

  • OFFLINE
    Tornelius
    Post: 613
    Post: 19
    Città: ROMA
    Età: 40
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 14/08/2005 07:00
    Re: Re:

    Scritto da: fungomagiko 09/08/2005 2.14


    E' questo l'errore.
    La chiesa strumentalizza la scienza. Non è ragionevolmente accettabile vedere usata la scienza solo per il torna conto ecclesiastico.

    ciao


    non è ragionevole rifiutare la scienza solo perchè conferma ciò che dice la chiesa. capisco poi che nell'anticlericale medio il rifiuto per la chiesa porti ad un rifiuto verso tutto ciò che la sostiene, in questo caso la scienza, però abbiamo ricevuto un dono che si chiama ragione, non possiamo buttarlo via solo per rispettare dei preconcetti.
    giovanni paolo II nel 1996, alla pontificia accademia delle scienze, ha confermato che Dio potrebbe aver creato l'uomo anche tramite evoluzione. questa è apertura mentale, questa è ragione. invece non approvo la chiusura mentale di chi crede che dalla melma si siano sviluppati esseri complessi, soprattutto se questa credenza è motivata dal proprio odio per un'istituzione che con la scienza non ha molto a che vedere. questo è fondamentalismo, questa è irrazionalità. mi dispiace ne sei pieno zeppo.
    la natura si mostra come estremamente complessa, il cosmo si mostra come ordinato da ferre leggi, l'uomo si mostra come essere soprannaturale. la sua soprannaturalità è data dalla ragione, quindi ti sconsiglio di rifiutarla.
  • magikmushroom
    00 14/08/2005 11:43
    Re: Re: Re:

    non è ragionevole rifiutare la scienza solo perchè conferma ciò che dice la chiesa. capisco poi che nell'anticlericale medio il rifiuto per la chiesa porti ad un rifiuto verso tutto ciò che la sostiene, in questo caso la scienza, però abbiamo ricevuto un dono che si chiama ragione, non possiamo buttarlo via solo per rispettare dei preconcetti.


    Ti sbagli. Io non mi sono espresso sull'esattezza o no dellla teoria. Ho voluto dire a Serap che non è ragionevole accettare una strumentalizzazione. Non esistono i supposti percui la "ragione" clericale possa far uso della scienza in virtù della sua esattezza o no. Abbiamo visto ciò che è accaduto per il referendum sulla proecrazione assistita. E' evidente che la chiesa e un cristiano tendino a strumentalizzare la scienza.
    L'errore è la strumentalizzazione. Non altro ho scritto.



    giovanni paolo II nel 1996, alla pontificia accademia delle scienze, ha confermato che Dio potrebbe aver creato l'uomo anche tramite evoluzione. questa è apertura mentale, questa è ragione.



    Conferma ciò che è stato detto. La chiesa strumentalizza la scienza.




    invece non approvo la chiusura mentale di chi crede che dalla melma si siano sviluppati esseri complessi, soprattutto se questa credenza è motivata dal proprio odio per un'istituzione che con la scienza non ha molto a che vedere. questo è fondamentalismo, questa è irrazionalità. mi dispiace ne sei pieno zeppo.



    Rileggiti l'inizio se non hai capito perché non posso essere giudicato. E poi prosegui.




    la natura si mostra come estremamente complessa, il cosmo si mostra come ordinato da ferre leggi, l'uomo si mostra come essere soprannaturale. la sua soprannaturalità è data dalla ragione, quindi ti sconsiglio di rifiutarla.



    Mi fai venire in mente una cosa.
    Ho sentito dire che La CHIESA non è DIO. Ne dio è la chiesa.
    Tu cosa ne pensi?
  • unconv
    00 14/08/2005 12:12
    non te la prendere funghetto, questo tizio e' tutto preso nelle sue paranoie(crede di essere in missione divina), legge cose dove non ci sono, reinventa i concetti di fondamentalismo e irrazionalita' propri dela fede e li rilancia dove proprio nn ci possono stare
    es. scienza dogmatica

    vive in una condizione a rovescio, invertita, proprio nn ci si puo' ragionare
    e' senza speranze
    e io ci aggiungo che questi sono proprio i danni che fa la propaganda clericale, instilla paranoia e aggressivita' nei credenti
    se torn continuera' ad omaggiare questo forum con la sua presenza avrete modo di conoscere a fondo la profondita' dei suoi pensieri

    eheheh galileo trattato coi guanti dalla chiesa eheh ste cose si leggono solo nelle favolette firmate messori o introvigne, scrittori ispirati da antistoricita' all'ennesima potenza divina

    porta pazienza funghe', [SM=g27838] baciuzzo di solidarieta' che lo so quanto le sappia far girare sto tizio
  • magikmushroom
    00 17/08/2005 00:56
    Re:

    Scritto da: unconv 14/08/2005 12.12
    non te la prendere funghetto [...]



    Non mi sono incazzato[SM=g27823]
  • OFFLINE
    Tornelius
    Post: 613
    Post: 19
    Città: ROMA
    Età: 40
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 17/08/2005 02:10
    Re: Re: Re: Re:

    Scritto da: magikmushroom 14/08/2005 11.43

    non è ragionevole rifiutare la scienza solo perchè conferma ciò che dice la chiesa. capisco poi che nell'anticlericale medio il rifiuto per la chiesa porti ad un rifiuto verso tutto ciò che la sostiene, in questo caso la scienza, però abbiamo ricevuto un dono che si chiama ragione, non possiamo buttarlo via solo per rispettare dei preconcetti.


    Ti sbagli. Io non mi sono espresso sull'esattezza o no dellla teoria. Ho voluto dire a Serap che non è ragionevole accettare una strumentalizzazione. Non esistono i supposti percui la "ragione" clericale possa far uso della scienza in virtù della sua esattezza o no. Abbiamo visto ciò che è accaduto per il referendum sulla proecrazione assistita. E' evidente che la chiesa e un cristiano tendino a strumentalizzare la scienza.
    L'errore è la strumentalizzazione. Non altro ho scritto.



    giovanni paolo II nel 1996, alla pontificia accademia delle scienze, ha confermato che Dio potrebbe aver creato l'uomo anche tramite evoluzione. questa è apertura mentale, questa è ragione.



    Conferma ciò che è stato detto. La chiesa strumentalizza la scienza.




    invece non approvo la chiusura mentale di chi crede che dalla melma si siano sviluppati esseri complessi, soprattutto se questa credenza è motivata dal proprio odio per un'istituzione che con la scienza non ha molto a che vedere. questo è fondamentalismo, questa è irrazionalità. mi dispiace ne sei pieno zeppo.



    Rileggiti l'inizio se non hai capito perché non posso essere giudicato. E poi prosegui.




    la natura si mostra come estremamente complessa, il cosmo si mostra come ordinato da ferre leggi, l'uomo si mostra come essere soprannaturale. la sua soprannaturalità è data dalla ragione, quindi ti sconsiglio di rifiutarla.



    Mi fai venire in mente una cosa.
    Ho sentito dire che La CHIESA non è DIO. Ne dio è la chiesa.
    Tu cosa ne pensi?


    sono d'accordo. tu invece mi fai pensare che solo l'anticlericalismo possa dar vita a queste domande, tenendo conto anche del fatto che qui si parlava di scienza, non di chiesa. comunque, se ti fà piacere saperlo, non sono cattolico. anzi, a dirla tutta non ho religioni.
    ho sottolineato come la tua ideologia anticlericale ti allontani dall'affrontare in maniera corretta questioni scientifiche. putroppo questo atteggiamento poco scientifico lo vedo in tante persone, anche in quello che ha risposto dopo di te, o forse sei sempre tu visto che nessuno dei due è registrato. ma questo non importa, torniamo al succo del discorso, anche se il tuo anticlericalismo difficilmente ti permetterà di discutere costruttivamente sull'evoluzionismo.
    giovanni paolo ii ha detto che Dio avrebbe potuto creare l'uomo tramite un processo evolutivo. mi spieghi dove vedi la strumentalizzazione della scienza? la risposta è talmente ovvia che solo un anticlericale può rispondere diversamente, dati i suoi preconcetti.
    comunque la chiesa rimane libera di iteressarsi a questione scientifiche, essendo la scienza creata dalla chiesa. però la strumentalizzazione della scienza da parte degli anticlericali ha deviato lo sviluppo della conoscenza contenutistica. fortunatamente oggi c'è un numero sempre crescente di scienziati che confuta le ideologie della scienza anticlericale, detta scientismo, in nome di una scienza libera da preconcetti. il coraggio di questi scienziati anti-establishment ci sta liberando da un lavaggio del cervello durato troppo tempo. purtroppo c'è tanta gente che, pur essendone al corrente, preferisce porre fede nell'ideologia scientista.
    comunque è inutile che io continui, mi sembra impossibile tentare una discussione costruttiva. è impossibile perchè la gente che vuole discutere di scienza, come me e l'autore del topic, viene contrastata da gente che la scienza la odia, come te e il tuo alter ego.
  • OFFLINE
    Tornelius
    Post: 613
    Post: 19
    Città: ROMA
    Età: 40
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 17/08/2005 06:58
    dato che vorrei parlare di scienza, non di ideologie anticlericali, clericali, laiciste e campagnia bella, chiudo la precedente parentesi e tento di ricominciare la discussione nella speranza che qualche amante di scienza o filosofia voglia approfondire gli studi e i dubbi sulle nostre origini.
    da buon amante della verità, accetto l'anti-metodologia metafisica del dubbio totalmente posizionale, anche se non c'è bisogno di nominarla invana in questioni sul(non "del", sarebbe patetico) mondo della vita(dicasi altrimenti sovrastruttura).
    ora, supponiamo che io sia un archeologo o un paleontologo in una grotta preistorica e vi trovi incisa, su una parete, una scritta. per esempio:
    "Nel mezzo del cammin di nostra vita
    mi ritrovai per una selva oscura
    che la diritta via era smarrita".
    supponiamo anche che io dica ai miei colleghi:"in quella grotta, a causa dell’erosione dell’acqua, della solidificazione dei carbonati e dell’azione del vento, si è prodotta, per caso, la prima terzina della divina commedia".
    non mi prenderebbero per matto?
    eppure non avrebbero nulla da ridire se dicessi loro che si è formata per caso la prima cellula vivente, che ha un contenuto d’informazioni pari a 5.000 volte l’intera divina commedia.
  • OFFLINE
    paranoimia
    Post: 631
    Post: 30
    Città: ACCIANO
    Età: 58
    Sesso: Femminile
    Utente Senior
    00 17/08/2005 12:51
    Il dito della scimmia...

    Però nulla sappiamo di tutti i tentativi abortiti che sono scomparsi.
    Bene diceva chi parlava di scimmie e di macchine per scrivere: se lasci abbastanza scimmie davanti a un pc per abbastanza tempo, te la scriveranno tutta la Divina Commedia...
    Presupporre un'entità superiore solo partendo da un risultato è un salto troppo grosso: ci sta di mezzo la nostra pochezza che causa l'impossibilità di spiegare razionalmente le cose, ma potrebbero esere solo molto, troppo difficili per noi, non necessariamente trascendenti.
    Molto di ciò che in passato era considerato magia o manifestazione divina ha ricevuto, nel corso dei millenni, una spiegazione logica e molto "terrena". Ciò dovrebbe far riflettere.
    Naturalmente, imho.





  • Venetus
    00 17/08/2005 23:57
    Forse il movimento di cui si voleva parlare si chiama scientismo.


    Lo scientismo è la denominazione coniata negli anni 1930 in Francia con la pretesa di dare un valore assoluto alle affermazioni scientifiche in quanto tali.
    Legato all'importanza del progresso scientifico propria del positivismo, ne costituisce tuttavia una esagerazione.
    Si basa sulla credenza acritica di una persona nella validità delle opinioni di un'altra persona chiamata da lui scienziato, in segno di sottomissione reverenziale sia culturale sia razionale. Se tali opinioni siano vere o meno non ha importanza per lo scientista, ciò che conta è il loro essere uscite di bocca da una persona che quindi può porre sentenze dogmatiche, l'unico attributo richiesto è l'utilizzo di un linguaggio scientifico accoppiato alla predicazione dei punti cardine della fede scientista. Gli studiosi tendono sempre più spesso ad inserire lo scientismo negli elenchi delle religioni, operando in tal modo una doverosa divisione tra credo scientista e scienza vera, la quale è solo una metodologia. Il credo scientista si articola sulle basi della scienza ottocentesca, operando oscurantismo nei confronti delle scoperte scientifiche che sempre più spesso mettono in discussione questa religione. Gli adepti sono ormai centinaia di milioni e tendono ad un esponenziale aumento a causa del favore verso lo scientismo da parte dei mezzi di comunicazione di massa.
    da Wikipedia




    E' come una religione "bigotta" (definizione del nostro diavolo [SM=g27823]), nella quale si dice "ciò che è al di fuori della religione XXX non è vero", qui invece si dice: "ciò che non è scientifico non è vero".
  • Tornelius
    00 18/08/2005 05:10
    Re: Il dito della scimmia...

    Scritto da: paranoimia 17/08/2005 12.51

    Però nulla sappiamo di tutti i tentativi abortiti che sono scomparsi.
    Bene diceva chi parlava di scimmie e di macchine per scrivere: se lasci abbastanza scimmie davanti a un pc per abbastanza tempo, te la scriveranno tutta la Divina Commedia...
    Presupporre un'entità superiore solo partendo da un risultato è un salto troppo grosso: ci sta di mezzo la nostra pochezza che causa l'impossibilità di spiegare razionalmente le cose, ma potrebbero esere solo molto, troppo difficili per noi, non necessariamente trascendenti.
    Molto di ciò che in passato era considerato magia o manifestazione divina ha ricevuto, nel corso dei millenni, una spiegazione logica e molto "terrena". Ciò dovrebbe far riflettere.
    Naturalmente, imho.


    bene, mi fa piacere che la discussione sia ripartita, anche se non sono d'accordo con quanto dici. tuttavia i contrasti possono essere utili per migliorarci andando più a fondo nella questione.
    prima di tutto non sono d'accordo nel considerare razionale una spiegazione necessariamente immanentista. ritengo invece una spiegazione razionale libera da ogni vincolo immanentista o trascendente. questi due elementi possono essere i punti di arrivo, ma non i punti di partenza! anche se lo fossero, tenendo conto che vogliamo affrontare razionalmente la questione, sarebbe necessario metterli in dubbio. quindi si ripartirebbe comunque da un ragionamento puro.
    riguardo alla divina commedia, penso che ad aver detto quelle parole sia stato lo zoologo evoluzionista richard dawkins nella sua importante opera "l'orologiaio cieco". non sono d'accordo con quelle parole e ti spiego il perchè...
    consideriamo un grosso mucchio composto da un egual umero di fagioli rossi e fagioli bianchi ben mischiati. i fagioli del mucchio sono inoltre presenti in più di 100 varietà. se infiliamo una paletta nel mucchio, cosa prenderemo?
    per prendere i fagioli in modo tale che rappresentino i componenti basilari di una proteina, dovremmo prendere soltanto quelli rossi: nemmeno un fagiolo bianco. inoltre con la paletta dovremmo prendere solo 20 varietà di fagioli rossi, ciascuna delle quali dovrebbe trovarsi in un punto prestabilito della paletta.
    nel mondo delle proteine, un solo errore in uno qualsiasi di questi aspetti impedirebbe alla proteina ottenuta di funzionare a dovere. continuando a mischiareil nostro mucchio di fagioli e ad infilarvi la paletta, riusciremmo infine ad ottenere la combinazione giusta? no. com'è quindi possibile che la prima cellula vivente, con un contenuto d'iformazioni pari a 5.000 volte la divina commedia, sia potuta formarsi casualmente?
    le proteine indispensabili per la vita hanno molecole molto complesse. che probabilità ci sono cha anche solo una semplice molecola proteica si formasse accidentalmente in un brodo organico? gli evoluzionisti ammettono che le probabilità sarebbero soltanto una su 10 alla 113°. però qualsiasi fenomeno le cui probabilità di verificarsi siano anche solo una su 10 alla 50° viene scartato dai matematici i quanto non si verificherà mai. per avere un'idea delle probabilità in questione tieni presente che 10 alla 113° è un numero superiorea quello di tutti gli atomi presumibilmente esistenti nell'universo!
    alcune proteine servono come materiali strutturali e altre come enzimi. queste ultime accelerano le reazioni chimiche necessarie alla vita cellulare. senza questo aiuto la cellula morirebbe. le proteine enzimatiche necessarie al suo funzionamento sono parecchie, ne servono circa 2.000. che probabilità ci sono che venissero a trovarsi tutte insieme per caso? una su 10 alla 40.000°!!! si tratta di una probabilità così smisuratamente piccola che non vi si potrebbe far fronte nemmeno se l'intero universo fosse formato dall'ipotetico brodo primordiale. se una persona non è condizionata da convinzioni sociali e culturali a pensare che la vita abbia avuto origine per caso, basterebbe questo semplice calcolo a fargli cambiare idea.
    dawkins ha paura delle ultime scoperte scientifiche perchè contraddicono quello che da sempre ha predicato al popolo. ha bisogno di convincersi che la scienza debba fermarsi ai contenuti di un paio di decenni fà, altrimenti aprirebbe il suo armadio e troverà soltanto scheletri...

    @venetus: sono d'accordo con quella definizione di scientismo. non potrebbe essere altrimenti perchè è farina del mio sacco[SM=g27832] [SM=g27828]
  • OFFLINE
    paranoimia
    Post: 631
    Post: 30
    Città: ACCIANO
    Età: 58
    Sesso: Femminile
    Utente Senior
    00 18/08/2005 17:16

    Le mie conoscenze sono poco sviluppate in quasi tutti i campi... anzi in tutti, perchè non sono specializzata in niente [SM=g27824] Perciò se mi citate dei numeri vi credo sulla parola.
    Mi dite che come atea sono oscurantista perchè mi ostino a credere ciecamente a cose che non possono essere vere... ebbene, vorrà dire che sono comunque in buona compagnia. [SM=g27828] Ma credere a un essere superiore senza alcuna prova, o credere che non esista senza alcuna prova... beh è lo stesso. Mi si dirà che l'universo è la prova dell'esistena, ma io aspetto la dimostrazione del teorema, mi si perdonerà. Il fatto è che non arriverà mai una dimostrazione in un senso o nell'altro, a meno che non prendiamo sul serio l'ipotesi che una manona uscirà da una candida nuvola come da una manica di camicia da notte per punirci dei nostri peccati... ma se mai lo facesse, probabilmente ci prenderebbe a scappellotti per aver perso tanto tempo a discutere del sesso delle chiocciole... che ne hanno due [SM=g27835]




  • OFFLINE
    Claudio Cava
    Post: 16.648
    Post: 759
    Età: 17
    Sesso: Maschile
    Utente Gold
    00 18/08/2005 22:39
    Re: Il dito della scimmia...

    Scritto da: paranoimia 17/08/2005 12.51

    Molto di ciò che in passato era considerato magia o manifestazione divina ha ricevuto, nel corso dei millenni, una spiegazione logica e molto "terrena". Ciò dovrebbe far riflettere.
    Naturalmente, imho.




    Mi meraviglia vedere la famosa "Verita'" per la quale sono state spese vite intere, liquidata con un "dovrebbe far riflettere".

    Ciao
    Claudio
    PS: Naturalmente e' solo un appunto benevolo. [SM=g27823]




    [Modificato da Claudio Cava 18/08/2005 22.40]



    “Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
    Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer
  • OFFLINE
    paranoimia
    Post: 631
    Post: 30
    Città: ACCIANO
    Età: 58
    Sesso: Femminile
    Utente Senior
    00 19/08/2005 14:02

    Mah... non so cosa si intenda per verità... potrebbe esistere solo per le cose oggettive, per i meccanismi dell'universo, in estrema sintesi, perchè in ambiti di opinione ne esiste una per ogni essere senziente.
    Ciò che intendevo dire è che quello che un tempo era considerato magico o divino oggi spesso non lo è più perchè si è compreso il "meccanismo" che produceva la manifestazione. Allora, allargando il concetto, ciò che oggi ci sembra divino, domani potrebbe trovare un'altra spiegazione. Non è la prima volta che succede, non sarà l'ultima, perchè da sempre la strada è stata questa: ogni volta alzare la posta, e alzarla ancora ad obiettivo raggiunto. Suona un po' come la ricerca dell'infinito, che per l'esperienza umana è impossibile da raggiungere. Dio è matematica? Chiediamolo a Pietro Ispano...





  • OFFLINE
    Claudio Cava
    Post: 16.648
    Post: 759
    Età: 17
    Sesso: Maschile
    Utente Gold
    00 19/08/2005 14:58
    Re:

    Scritto da: paranoimia 19/08/2005 14.02
    Ciò che intendevo dire è che quello che un tempo era considerato magico o divino oggi spesso non lo è più perchè si è compreso il "meccanismo" che produceva la manifestazione. Allora, allargando il concetto, ciò che oggi ci sembra divino, domani potrebbe trovare un'altra spiegazione.



    Ma appunto.

    E' proprio questo il bandolo della matassa, e' proprio dall' ignoranza (intesa come "non sapere") che e' nato il concetto stesso di "sovrannaturale".

    E' un processo inevitabile per qualunque essere senziente.
    Le prove le abbiamo davanti agli occhi, basta guardare indietro con un minimo di informazioni e senso critico.

    Non esiste Civilta' che non abbia inventato qualche divinita'.
    Se ne "conoscono" migliaia e migliaia, in tutto il mondo.
    E il motivo quale sarebbe, che sono tutte "vere"? [SM=g27828]

    Invece e' semplicissimo: e' successo per fornire risposte all' epoca impossibili.

    E ci si casca ancora oggi. [SM=g27828]


    Ciao
    Claudio




    “Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
    Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 19/08/2005 21:31
    ecco il tuo ragionamento più semplice, se in un test mi danno cento risposte esse essendo contrastanti e alcune stupide esse sono tutte sbagliate.
    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • OFFLINE
    Claudio Cava
    Post: 16.648
    Post: 759
    Età: 17
    Sesso: Maschile
    Utente Gold
    00 19/08/2005 23:07
    Re:

    Scritto da: °oOSeraphOo° 19/08/2005 21.31
    ecco il tuo ragionamento più semplice, se in un test mi danno cento risposte esse essendo contrastanti e alcune stupide esse sono tutte sbagliate.



    Carissimo, la vita non è un test, e' una possibilità una, secca, senza prova d' appello.

    Se la si vuole buttar via dietro a fantasie e superstizioni varie, padronissimi,
    per quanto mi riguarda ho smesso da un pezzo.

    Ho imparato a considerare i fatti, e non teorie imperscrutabili senza capo nè coda.

    Ciao
    Claudio




    “Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
    Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 20/08/2005 03:01
    cioè hai imparato a chiudere gli occhi e tapparti le orecchie difronte a tutto?
    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • OFFLINE
    Claudio Cava
    Post: 16.648
    Post: 759
    Età: 17
    Sesso: Maschile
    Utente Gold
    00 20/08/2005 03:17
    Re:

    Scritto da: °oOSeraphOo° 20/08/2005 3.01
    cioè hai imparato a chiudere gli occhi e tapparti le orecchie difronte a tutto?



    Di grazia, mi spiegheresti per quale arcano motivo uno che guarda i fatti si tapperebbe occhi e orecchie?

    Casomai lo fara' chi crede alle favolette. [SM=g27828] [SM=g27828] [SM=g27828]

    Ciao
    Claudio


    [Modificato da Claudio Cava 20/08/2005 3.18]



    “Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
    Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer
  • OFFLINE
    °oOSeraphOo°
    Post: 1.110
    Post: 718
    Età: 34
    Sesso: Maschile
    Utente Veteran
    00 20/08/2005 13:51
    ma dai il cristianesimo cattolico racoglierà si o no 100 persone tutti i cristiani dicono sono cristiano a modo mio. questo non è proprio un comportamento da tappato.

    ti tappi le orecchie perchè guardi che ce ne sono tante e solo perchè esse sono tantee dici che sono tutte sbagliate.
    Prego, a voi la mossa.



    La speranza è la virtù dei forti.

    Un battito d' ali e sono nel vuoto.
  • magikmushroom
    00 20/08/2005 17:28
    Re:

    Scritto da: °oOSeraphOo° 20/08/2005 13.51
    ma dai il cristianesimo cattolico racoglierà si o no 100 persone tutti i cristiani dicono sono cristiano a modo mio. questo non è proprio un comportamento da tappato.

    ti tappi le orecchie perchè guardi che ce ne sono tante e solo perchè esse sono tantee dici che sono tutte sbagliate.



    Claudio ha 50 anni. Noi giovani siamo soliti sbagliare, la giovinezza è l'età della stupidità, mi ci metto dentro anche io e pertanto dovresti chiedere a Claudio se a 17 anni credeva in Dio, nella possibilità della sua esistenza. Suppongo di conoscere la risposta.

    Per farti un esempio. Te in famiglia come sei trattato? Da pari a pari? Non credo, sei ancora dipendente dalla famiglia ed è giusto che cosi sia perché meriti un istruzione e quant'altro il benessere può offrirti. Molti non trattano gli altri da pari a pari sottovalutandoli spesso. E non per egocentrismo, ottenere l'assoluta ragione. Per il semplice fatto che sussistono delle differenze che non sono cancellabili.
    Dubito che Claudio ti voglia trasformare in ateo, non ha voluto farlo con i propi figli (mi sono impicciato dei fatti suoi, mi scuso, ho l'istinto del cacciatore) non penso abbia interesse nell'imporre una Via come dicono i Taoisti.

    p.s.
    Fai attenzione a me[SM=g27828]