Hai perfettamente ragione,l'altro giorno presso un Genio Civile (non dico dove) i funzionari erano contenti che ci fosse una proroga perchè sostenevano di non capire la necessità di cambiare la norma che funziona tanto bene con cose astruse di cui non si capisce niente.
D'altronde è logico ai burocrati importa solo che non ci siano cambiamenti e possano giustificare la loro eistenza con controlli formali di alcun valore pratico ma con cui possano esercitare il loro potere burocratico sui professionisti.
In merito alle circolari è veramente ridicolo, ma la norma non era prestazionale ?
Non si doveva responsabilizzare e qualificare il progettista ?
Credo che sia venuto il momento di cambiare tutto e di fare entrare altri soggetti quali le assicurazioni in modo da creare un reale interesse economico ad elevare la qualità della progettazione e della realizzazione. Il sistema delle autorizzazioni ha fatto il suo tempo e produce solo commistioni tra imprese e pubblica amministrazione a scapito della qualità e degli utenti.
Scritto da: Francesco 06/02/2007 16.36
Leggo allibito la nota della "Commissione di monitoraggio. Richiesta di iniziativa urgente", per vari motivi.
1) A ormai quasi 18 mesi la commissione di fatti dice che non ha potuto monitorare perchè la norma non è stata utilizzata.
Falso conosco personalmente tanti casi di progettazione effettuata con le nuove norme tecniche, vorrei chiedere ai signori della commissione se hanno una statistica precisa fornita dagli enti territoriali oppure è solo un'impressione.
2)A giustificazione della necessità della proroga adducono il fatto che a Novembre 2006 è stato dato nuovo indirizzo piu europeista alla norma.
Fatto positivo ma mi chiedo fino a Novembre che hanno fatto ?
E comunque è serio ricominciare da zero ad ogni cambio di governo ?
3) La proroga è necessaria, non solo ma da quanto riportato almeno ci vogliono 10 anni per farla divenire obbligatoria.
Infatti la norma deve essere prestazionale ma......,ecco l'idea geniale di qualche burocrate di turno ci vogliono le circolari.
Ovvero la norma è prestazionale ma gli ingegneri medi (mediocri) hanno bisogno della circolare che interpreta autenticamente la legge.
Ovvero un macello, se infatti si vuole creare il caos la strada maestra è quella delle circolari (chi non ricorda quella delle zone sismiche del 97) che lasciano il dubbio se sono cogenti o non cogenti alla faccia della prestazionalità.
la strada maestra è invece quella delle linee guida come in tutto il mondo civile, ma questo comporta che le strutture pubbliche si mettano a lavorare seriamente.
CONCLUSIONI
Considerato il fallimento dell'apparato politico - amministrativo - accademico in questa penosa vicenda, per risparmiare soldi del contribuente ed il sistema nervoso dei professionisti prego il Sig. Ministro di farsi raccomandare presso il Premier Spagnolo Zapatero e di pregarlo di avere i diritti di tradurre la nuova norma spagnola che è in linea con gli eurocodici e pure ben commentata.