00 24/06/2017 23:43
Re:
ZarzacoDranae, 24/06/2017 18.17:


Caro Re, io non avrei alcun motivo serio per continuare, ma se non DILATO un pò la questione va a finire che passo per un zuzzerellone

Ma figurati quanto me ne frega di farti passare per "zuzzerellone". Questi sono argomenti "ad hominem" di chi, per definizione, è a corto di argomenti.

Vale la pena di sottolineare che il Maggiore Marcel, principale descrittore dei rottami, non abbia MAI parlato di "corpi", e che nemmeno il comunicato stampa rilasciato dalla Base di Roswell tramite il Tenente Haut vi accennò minimamente. Il che sembrerebbe, se non decisivo, certamente assai significativo per giustificare SERI dubbi sulla questione.

Non capisco quindi la tua posizione. Puoi chiarire?

Le principali testimonianze

Credo che qui siano già stati vagliati un po' tutti: www.roswellfiles.com/witness.htm
Se manca qualcuno, fammi sapere.

Si cercò in tutti i modi di infangare il "The Day after Roswell" (Il giorno dopo Roswell) del Col. Philip Corso

Guarda, su Corso ho già detto in un altro thread.
I punti salienti sono tutti riassunti qui: www.ufo.it/testi/dopocor.htm
E in particolare:

"Tra il 20 giugno 1961 ed il 18 luglio 1962 , cioè per soli 18 mesi, fa parte del Foreign Tecnology Department come ufficiale subordinato. In questo periodo, è a capo dell’ufficio per 90 giorni; il dipartimento ha un organico di ben due persone!"

"Va ancora detto che l’ambiente ufologico statunitense è rimasto freddo (per non dire ostile) davanti alle pretese rivelazioni de Il giorno dopo Roswell: le recensioni pubblicate sulle riviste delle associazioni ufologiche hanno espresso non poche riserve e dubbi sulla realtà di quanto da lui raccontato, e persino tutti gli studiosi e promotori della veridicità del caso Roswell si sono pronunciati apertamente contro Philip Corso, da Kevin Randle a Stanton Friedman, da Karl Pflock a Brad Sparks, da Jerome Clark a Dennis Stacy, da Jan Aldrich a Kal Korff."

Friedman, tra l'altro, che qualcuno qui definisce come "maggior esperto vivente" di Roswell (ma che definire "promotore", come fa Edoardo Russo, appare invece un eufemismo), l'ha accusato apertamento di aver scopiazzato dai suoi libri.

ma sostenne che dallo studio del disco volante fossero state ricavate tecnologie come il transistor, il laser, i circuiti integrati, le fibre ottiche, ecc.

Tutte affermazioni ridicole, già ampiamente smentite da più parti, tra le quali anche quella italiana, già linkata sopra.


Le alternative sono poche: o si sostiene che P. Corso divenne pazzo, o che mentì per incarico superiore (controinformazione), oppure che disse la verità, magari debitamente autorizzato a farlo.

Personalmente aderisco alla più prosaica definizione di "ex militare con il senso per gli affari".
Ma è solo un'opinione personale, ovviamente.


Il su citato Rapporto USAF fu presentato (CASUALMENTE ?) il 24 giugno 1997 cinquantesimo anniversario

Altrettanto "casualmente" nello stesso periodo uscirono anche un sacco di altre cosucce: www.ufo.it/testi/parlano.htm
Già già... [SM=g27988]

Arrival2017, 24/06/2017 18.43:

Diciamo pure che la testimonianza di Mac Brazel, per quanto di prima mano, va presa un po' con le pinze, perché é vero che dalla sua descrizione siamo ben lontani dall'immaginare lo stereotipo di una navicella aliena, ma é pur vero che lui stesso dichiara che ció che aveva visto non aveva nulla a che fare con un pallone sonda.

Cioè secondo te andrebbe scartata in quanto non descrive un'astronave?
Se non descrivono un'astronave non sono attendibili?
Eddai, sei più intelligente di così (quando vuoi).

Per quanto riguarda la testimonianza della figlia Bessie (citata sempre dallo stesso RewinD), questa viene messa in dubbio da Kevin Randle e Donald Schmitt i quali GIUSTAMENTE sostengono che NESSUNO, a parte Bessie stessa, dá conferma della sua presenza nel luogo dell'incidente.

Assolutamente falso:

So no one can place Bessie at the ranch at this time, and her presence cannot be corroborated?

"Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.

At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attention to it. But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris."
(Roswell Daily Record - July 9, 1947)

What about Randle and Schmitt's claim that... "Her brother Bill has never mentioned her specific presence" ?

"Dad was in the ranch house with two of the younger kids ... so the next day he rounded up the two kids and took off for Roswell..." (1)
(The Roswell Incident, pg 85 & 86)

So according to Bill, and contrary to what Kevin Randle and Donald Schmitt claimed, Bessie was at the ranch with her father and mother and her other brother Vernon! Which agrees with what the newspaper said back in 1947!

Still, Randle quotes Bill a lot, but he forgets that Bill definitely wasn't at the scene!

And what about the Stricklands and the Proctors? They weren't at the scene either!

So the only person who was interviewed, and we can really place at the scene, is Bessie, based on her father's account of the story and her brother Bill's account!

When Bessie was shown the November/December 1990 issue of the International UFO Reporter (IUR), Pages 6, 7, and 8 of that issue showed the Roswell photographs. She later wrote:

"The debris shown does look like the debris we picked up."
(Jan 10, 1994 letter from Bessie Brazel Schrieber)

Even Randle admits that those photographs are of ML-307 radar target(s) and weather sounding balloon(s).

So the debris from a supposed crashed alien spaceship looks exactly like ML-307 radar targets and weather sounding balloons!


Tutte cose che avevo già postato, ma forse non le avevi lette [SM=g27988]