Real UFO

La Storia delle storie: Roswell.

  • Messaggi
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 01:38
    Comunque, in attesa delle tue citazioni, cito qualcosa io: www.roswellfiles.com/credits.htm

    E' in inglese, mi spiace tanto, ma sono sicuro che con un po' di impegno ce la si può fare.

    La prima intervista di Brazel:

    www.roswellfiles.com/Witnesses/brazel.htm


    Interview with Mac Brazel
    Roswell Daily Chronicle, July 9, 1947

    W.W. Brazel, 48, Lincoln county rancher living 30 miles south east of Corona, today told his story of finding what the army at first described as a flying disk, but the publicity which attended his find caused him to add that if he ever found anything short of a bomb he sure wasn't going to say anything about it.

    Brazel was brought here late yesterday by W.E. Whitmore, of radio station KGFL, had his picture taken and gave an interview to the Record and Jason Kellahin, sent here from the Albuquerque bureau of the Associated Press to cover the story. The picture he posed for was sent out over the AP telephoto wire sending machine specially set up in the Record office by R. D. Adair, AP wire chief sent here for the sole purpose of getting out the picture and that of sheriff George Wilcox, to whom Brazel originally gave the information of his find.

    Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.

    At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attention to it. But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris.

    The next day he first heard about the flying disks, and he wondered if what he had found might be the remnants of one of these.

    Monday he came to town to sell some wool and while here he went to see sheriff George Wilcox and "whispered kinda confidential like" that he might have found a flying disk.

    Wilcox got in touch with the Roswell Army Air Field and Maj. Jesse A. Marcel and a man in plain clothes accompanied him home, where they picked up the rest of the pieces of the "disk" and went to his home to try to reconstruct it.

    According to Brazel they simply could not reconstruct it at all. They tried to make a kite out of it, but could not do that and could not find any way to put it back together so that it would fit.

    Then Major Marcel brought it to Roswell and that was the last he heard of it until the story broke that he had found a flying disk.

    Brazel said that he did not see it fall from the sky and did not see it before it was torn up, so he did not know the size or shape it might have been, but he thought it might have been about as large as a table top. The balloon which held it up, if that was how it worked, must have been about 12 feet long, he felt, measuring the distance by the size of the room in which he sat. The rubber was smoky gray in color and scattered over an area about 200 yards in diameter.

    When the debris was gathered up the tinfoil, paper, tape, and sticks made a bundle about three feet long and 7 or 8 inches thick, while the rubber made a bundle about 18 or 20 inches long and about 8 inches thick. In all, he estimated, the entire lot would have weighed maybe five pounds.

    There was no sign of any metal in the area which might have been used for an engine and no sign of any propellers of any kind, although at least one paper fin had been glued onto some of the tinfoil.

    There were no words to be found anywhere on the instrument, although there were letters on some of the parts. Considerable scotch tape and some tape with flowers printed upon it had been used in the construction.

    No strings or wire were to be found but there were some eyelets in the paper to indicate that some sort of attachment may have been used.

    Brazel said that he had previously found two weather balloons on the ranch, but that what he found this time did not in any way resemble either of these.

    "I am sure what I found was not any weather observation balloon," he said. "But if I find anything else besides a bomb they are going to have a hard time getting me to say anything about it."



    La figlia Bessie: www.roswellfiles.com/Witnesses/Bessie.htm


    The Problem with Bessie- Bessie (Brazel) Schrieber

    Kevin Randle and Donald Schmitt, in Roswell On-line Vol 1 no. 2, attacked Karl Pflock who has abandoned the crashed spaceship explanation, and explain why they don't consider Bessie Brazel's tale worth repeating in their books:

    "Bessie was 14 years old at the time of the incident and recalls accompanying her father, Mac Brazel, to the debris field. She describes the wreckage as resembling parts of a kite. This certainly doesn't sound other worldly, but it does sound a lot like a balloon.

    The problem is that only Bessie can place herself on the scene at that time. Her brother Bill has never mentioned her specific presence, and Pflock neglects to interview him for clarification. Furthermore, the Stricklands and Proctors, Mac Brazel's neighbors, don't place her on the scene either. This does not mean that Bessie is fabricating her story. Since Mac Brazel had collected one or two weather balloons before the crash in question, Bessie may simply be associating one of those with it. What's important is that her presence within the critical time frame cannot be corroborated, and her testimony cannot be considered conclusive."
    (ROSWELL REPORTER, On Line Volume 1, No. 2)

    So no one can place Bessie at the ranch at this time, and her presence cannot be corroborated?

    Well, what about the Mac Brazel interview?

    "Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.

    At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attention to it. But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris."
    (Roswell Daily Record - July 9, 1947)

    So, according to Mac Brazel, Bessie was at the ranch and helped pick up the debris. Which is exactly what she claims.

    What about Randle and Schmitt's claim that... "Her brother Bill has never mentioned her specific presence" ?

    "Dad was in the ranch house with two of the younger kids ... so the next day he rounded up the two kids and took off for Roswell..." (1)
    (The Roswell Incident, pg 85 & 86)

    So according to Bill, and contrary to what Kevin Randle and Donald Schmitt claimed, Bessie was at the ranch with her father and mother and her other brother Vernon! Which agrees with what the newspaper said back in 1947!

    Still, Randle quotes Bill a lot, but he forgets that Bill definitely wasn't at the scene!

    And what about the Stricklands and the Proctors? They weren't at the scene either!

    So the only person who was interviewed, and we can really place at the scene, is Bessie, based on her father's account of the story and her brother Bill's account!

    Then there are Randle and Schmitt's comments on Bessie's age:

    "Bessie was 14 years old ..."

    Well, Jessie Marcel, Jr. was only 11 years old! Yet, they quote him extensively! And why doesn't Randle quote Bessie- the only person whom he has talked with that was actually on the scene?

    Because, what Bessie said was:

    "The debris looked like pieces of a large balloon which had burst. The pieces were small, the largest I remember measuring about the same as the diameter of a basketball. Most of it was a kind of double-sided material, foil-like on one side and rubber-like on the other... Sticks, like kite sticks, were attacked to some of the pieces with a whitish tape. The tape was about two or three inches wide and had flower-like designs on it. The 'flowers' were faint, a variety of pastel colors... The foil-rubber material could not be torn like ordinary aluminum foil... I do not recall anything else about the strength or other properties of what we picked up. We spent several hours collecting the debris and putting it into sacks. I believe we filled about three sacks... We speculated a bit about what the material could be. I remember dad (Mac Brazel) saying 'Oh, it's just a bunch of garbage.' "

    When Bessie was shown the November/December 1990 issue of the International UFO Reporter (IUR), Pages 6, 7, and 8 of that issue showed the Roswell photographs. She later wrote:

    "The debris shown does look like the debris we picked up."
    (Jan 10, 1994 letter from Bessie Brazel Schrieber)

    Even Randle admits that those photographs are of ML-307 radar target(s) and weather sounding balloon(s).

    So the debris from a supposed crashed alien spaceship looks exactly like ML-307 radar targets and weather sounding balloons!

    (1) That is the trip in which he reported to Wilcox:

    " ...(Brazel) told the sheriff he didn't know just what the disc was, but that at first it appeared to be a weather meter. The sheriff's office notified the army, which sent intelligence officers to pick up the object. Then today the army announced possession of a disc.

    "The sheriff quoted (Brazel) as saying the object 'seemed more or less like tinfoil.' The rancher described the disc as about as large as a safe in the sheriff's office. The safe is about three and one-half by four feet."
    (The Wyoming Eagle - July 9, 1947)



    Traducete come vi pare, ma qui non c'è neanche l'ombra di astronavi precipitate.
    Per me il caso è più che chiuso.
  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 714
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 14:14


    Ciao Re. Non sapevo che eri in ATTESA (spero comunque che sia DOLCE...). Mi sembrava di averti dato data, luogo, testimonianze di padri e figli, operatori radiofonici, utili per ulteriori indagini, che altro volevi? Confesso che con l'amico Fabioskaiser mi diverto assaie assaie, lui è competente e interessato ma i suoi EQUINOZI sono spiritosi, divertenti, devi convenirne. Tu Monsieur RE, con la tua ricercata seriosità (che sconfina però nell'indolenza...) alla fine raggiungi lo stesso scopo. Guarda che è un complimento... Bah! D'altronde siamo qui nel salotto buono di Zeus per trattare argomenti che spesso escono (e meno male) dai canoni della seriosità. Questo non è deleterio, anzi.
    Se volevi prendermi in castagna, sappi però che preferisco le noci...Non ho MAI amato diffondere LINKIATE, queste difficilmente vengono messe al vaglio e a beneficio degli utenti, esenti cioè da proprie e intime convinzioni personali di chi li propone, i tuoi poi, caro Re, men che meno mi conSCenta...

    Ritornando nei dintorni di Soccorso, a mio parere, devono essere prese in considerazione massima, le PRIMISSIME dichiarazioni, intendo quelle senza patina o scorie, PRIMA dei depistaggi e delle menzogne reiterate che ne sono derivate. Alla fine della storia -COSA - si rintracciò nella prateria intorno a Roswell ??? I palloni vengono scartati (se vuoi che mi ripeta qui, lo RI-farò), niente razzi, nente aerei sperimentali, niente cozze, elefanti e pulcini. E allora ? Cosa rimane ???. A proposito, per RISPETTO verso gli utenti che non conoscono l'inglese, ti riesorto a postare in italiano, poi, fai come vuoi. Non vorrai spero che mi metta a tradurre io. Puoi farlo benissimo tu... nella tua lingua matrigna...

    Ah! Già, già, mi chiedevi la fonte... In realtà avrei anche altre SORGENTI... Comunque, per quanto riguarda il post precedente mi sono avvalso del libro di Jean Sider, ufologo scomparso una decina di anni fa. Il suo attinente libro si intitola "Ultra Top Secret-Ces OVNIs qui font peur" di 463 pag. non mi risulta sia stato tradotto in italiano, ti invito comunque a leggerlo, certo come sono che anche l'idioma francese per te non abbia segreti... Sider lo ritengo un ricercatore serissimo con notizie di prima mano, uno STORICO dell'ufologia, e la sua specializzazione è la scena made in USA. Un interesse NON casuale perchè l'autore era convinto che la CHIAVE per risolvere il mistero degli UFO, e soprattutto per capire i motivi della politica di negazione e discredito originariamente decisa e poi sistematicamente addottata nei confronti del fenomeno dalle autorità politiche, militari e scientifiche di TUTTI i paesi del mondo, vada ricercata negli eventi accaduti negli Stati Uniti all'inizio dell'era ufologica, e cioè nel periodo 1947-1949.

    Sider giunse alla conclusione che fino dal luglio 1947 gli USA seppero, a proposito di UFO, con "CHE COSA" avevano a che fare, e che fin dal gennaio 1949 seppero anche con "CHI". L'evento rivelatore è OVVIAMENTE l'UFO-CRASH di Roswell. le sue inchieste furono operate con serietà e competenza, con testimonianze più che significative per quantità e qualità da lui raccolte, e non rinnegando mai il dovere dell'obbiettività, che quanto successo era ben diverso dalla semplice leggenda. Le evidenze da lui accumulate sono tali da non lasciare dubbi sul fatto che "qualcosa di eccezionale dovette realmente accadere a Roswell nei primi di luglio 1947. Sider, nel suo libro riassume ottimamente i punti salienti di questa evidenza. Riuscì a rintracciare 82 testimoni, di cui 31 di prima mano, Il che (osservò lui stesso) è sorprendente qualora si consideri nel 1978, anno d'inizio delle sue indagini, molti protagonisti della storia erano ormai deceduti.
    Un saluto Maestà [SM=x5240698]
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 15:28
    Re:
    ZarzacoDranae, 23/06/2017 14.14:


    Mi sembrava di averti dato data, luogo, testimonianze di padri e figli, operatori radiofonici, utili per ulteriori indagini, che altro volevi?


    E infatti è proprio da quei riferimenti che sono andato a verificare. Quello che ne viene fuori, però, è completamente diverso da quello che hai asserito tu:



    La traduzione è irrilevante, non prendiamoci in giro. I "rottami" descritti sono chiaramente ascrivibili a rudimentali manufatti umani:

    "rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks"

    "strisce di gomma, carta stagnola, carta piuttosto dura e bastoncini"

    L'ulteriore conferma della figlia:

    "The debris looked like pieces of a large balloon which had burst. The pieces were small, the largest I remember measuring about the same as the diameter of a basketball. Most of it was a kind of double-sided material, foil-like on one side and rubber-like on the other... Sticks, like kite sticks, were attacked to some of the pieces with a whitish tape. The tape was about two or three inches wide and had flower-like designs on it. The 'flowers' were faint, a variety of pastel colors... The foil-rubber material could not be torn like ordinary aluminum foil... I do not recall anything else about the strength or other properties of what we picked up. We spent several hours collecting the debris and putting it into sacks. I believe we filled about three sacks... We speculated a bit about what the material could be. I remember dad (Mac Brazel) saying 'Oh, it's just a bunch of garbage.' "

    "I detriti sembravano pezzi di un grosso pallone scoppiato. I pezzi erano piccoli, il più grande che mi ricordo era paragonabile al diametro di un pallone da basket. Per la maggior parte si trattava di una sorta di materiale a doppia faccia, tipo stagnola da un lato e gomma dall'altro ... I bastoncini, simili a quelli di un aquilone, erano attaccati ad alcuni pezzi con un nastro bianco. Il nastro era largo circa due o tre pollici e mostrava dei disegni floreali. I 'fiori' erano tenui, di un colore pastello... Il materiale gomma-stagnola non poteva essere strappato come della normale carta stagnola... Non ricordo altro sulla consistenza o altre proprietà di ciò che abbiamo raccolto. Abbiamo trascorso diverse ore a raccogliere i detriti e a metterli in dei sacchi. Credo che abbiamo riempito circa tre sacchi ... Abbiamo speculato un po su ciò che potesse essere. Mi ricordo che papà (Mac Brazel) disse: 'Oh, è solo un mucchio di spazzatura'."


    Jean Sider, ufologo scomparso una decina di anni fa


    In italiano ho trovato questo:
    misteroufo.blogspot.it/2016/06/il-genere-umano-manipolato...

    Interessante la "sua" teoria, ma come si concilia con la presunta presenza di veri e propri alieni, che tu gli attribuisci?
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 15:43
    Per quanto riguarda la serietà dell'argomento, personalmente la penso come Hynek:

    "“All'inizio ero completamento scettico.
    Mi divertivo moltissimo a dimostrare l’inconsistenza di quelle che mi sembravano pure assurdità. Ero l’acerrimo nemico
    di quei gruppi di “patiti dei dischi volanti” che desideravano con tutto il cuore che gli UFO fossero di origine
    extraterrestre. La mia conoscenza di tali gruppi era quasi interamente basata su quanto me ne aveva detto il personale
    del progetto Blue Book: ovvero, che erano tutti “pazzoidi e visionari”. Opporsi a tale posizione non avrebbe avuto
    alcuna utilità; sarebbe stato un chiaro caso di "lotta al Sistema". La mia trasformazione è stata graduale, ma alla fine
    degli anni ‘60 era completa. Oggi non dedicherei un minuto di più alla questione degli UFO se non fossi convinto che il
    problema è reale e che gli sforzi per investigarlo, comprenderlo e infine risolverlo potrebbero avere conseguenze di
    grande portata, rappresentare addirittura l’inizio di una rivoluzione nella visione che l’uomo ha di se stesso e del
    proprio posto nell’universo”."

    E non sono questi i casi sui quali perdere tempo, come infatti non ha fatto nemmeno lui.
  • OFFLINE
    Tempus1891
    Post: 209
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 19:57
    Re:
    ZarzacoDranae, 23/06/2017 14.14:



    Ah! Già, già, mi chiedevi la fonte... In realtà avrei anche altre SORGENTI... Comunque, per quanto riguarda il post precedente mi sono avvalso del libro di Jean Sider, ufologo scomparso una decina di anni fa. Il suo attinente libro si intitola "Ultra Top Secret-Ces OVNIs qui font peur" di 463 pag. non mi risulta sia stato tradotto in italiano, ti invito comunque a leggerlo, certo come sono che anche l'idioma francese per te non abbia segreti... Sider lo ritengo un ricercatore serissimo con notizie di prima mano, uno STORICO dell'ufologia, e la sua specializzazione è la scena made in USA. Un interesse NON casuale perchè l'autore era convinto che la CHIAVE per risolvere il mistero degli UFO, e soprattutto per capire i motivi della politica di negazione e discredito originariamente decisa e poi sistematicamente addottata nei confronti del fenomeno dalle autorità politiche, militari e scientifiche di TUTTI i paesi del mondo, vada ricercata negli eventi accaduti negli Stati Uniti all'inizio dell'era ufologica, e cioè nel periodo 1947-1949.

    Sider giunse alla conclusione che fino dal luglio 1947 gli USA seppero, a proposito di UFO, con "CHE COSA" avevano a che fare, e che fin dal gennaio 1949 seppero anche con "CHI".



    Puoi dirci se Sider nel suo libro menziona in qualche modo i motivi della politica di negazione e discredito nei confronti della tematica ufo? Cioè secondo lui gli americani con cosa pensavano di avere a che fare?


  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 714
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 21:21
    Re:
    _RewinD_, 23/06/2017 15:43:

    Per quanto riguarda la serietà dell'argomento, personalmente la penso come Hynek:

    "“All'inizio ero completamento scettico.
    Mi divertivo moltissimo a dimostrare l’inconsistenza di quelle che mi sembravano pure assurdità. Ero l’acerrimo nemico
    di quei gruppi di “patiti dei dischi volanti” che desideravano con tutto il cuore che gli UFO fossero di origine
    extraterrestre. La mia conoscenza di tali gruppi era quasi interamente basata su quanto me ne aveva detto il personale
    del progetto Blue Book: ovvero, che erano tutti “pazzoidi e visionari”. Opporsi a tale posizione non avrebbe avuto
    alcuna utilità; sarebbe stato un chiaro caso di "lotta al Sistema". La mia trasformazione è stata graduale, ma alla fine
    degli anni ‘60 era completa. Oggi non dedicherei un minuto di più alla questione degli UFO se non fossi convinto che il
    problema è reale e che gli sforzi per investigarlo, comprenderlo e infine risolverlo potrebbero avere conseguenze di
    grande portata, rappresentare addirittura l’inizio di una rivoluzione nella visione che l’uomo ha di se stesso e del
    proprio posto nell’universo”."

    E non sono questi i casi sui quali perdere tempo, come infatti non ha fatto nemmeno lui.



    ....................


    Ciao Maestà. Vedi carissimo, se mi fossi solo infarinato di ufologia potrei anche sottostare, ma (dato che ci siamo...) entriamo più nel dettaglio, escludendo pure i testimoni, mi voglio rovinare... tanto a che serve, tu il Maggiore J.A.Marcel, testimone principe del fatto, sul posto al momento, che vide e che toccò i reperti, manco lo consideri, quindi tirem innanz, e andiamo al nocciolo delle noccioline americane...L'obbiettività (non solo per l'ufologia) è merce rara, la mancanza di questa ha come conseguenza l'inquinamento che sfocia nella menzogna deliberata, nella distorsione dei dati fino alla TRASFORMAZIONE egli eventi. Ne dico una: su richiesta del rappresentante congressuale del Nuovo Messico, il General Accounting Office (GAO, o Corte dei Conti Statunitense) avviò un'indagine intesa a reperire la documentazione ufficiale del crash di Roswell, al fine di chiarire una volta per tutte la reale natura dell'incidente. L'Air Force USA pubblicò in risposta un mastodontico rapporto per annunciare che l'incidente riguardava la caduta del pallone Top Secret-Progetto Mogul-.

    Tale Rapporto Weaver (dal nome del redattore, Colonnello Richard Weaver) del pallone era nettamente inconciliabile con le numerose testimonianze dell'epoca. L'obiezione era solida, ma si cercò deliberatamente di superarla contestando l'affidabilità di quelle testimonianze, questi, senza voler dilungarmi, sono dati di fatto, basta informarsi. la traduzione letterale della conclusione raggiunta da Weaver fu: "La ricerca dell'Air Force non ha individuato alcuna informazione suscettibile di dimostrare che l'incidente di Roswell sia stato un evento UFO. Tutta la documentazione ufficiale disponibile, pur non riguardando specificatamente il caso Roswell, indica che l'origine più probabile dei rottami recuperati presso la fattoria Brazel sia un grappolo di palloni del Progetto Mogul" MORALE: per quanto ciò possa apparire INCREDIBILE, a conslusione di un rapporto di 800 pag. l'Air Force non solo NON fornisce la "PROVA" di quanto sostiene, e basa la sue affermazioni su documenti "NON SPECIFICAMENTE" attinenti al caso in esame, ma NON è nemmeno in grado di esprimere un giudizio definitivo, bensì semplicemente una "PROBABILITA'".

    Caro Re, in base a queste fenomenali "uscite" dovremmo dedurre che l'A.F. non conosceva la verità, ma pure che NON disponevano nemmeno della necessaria documentazione per ARRIVARE a conoscerla. E' ammissibile? Certamente accettare questa versione sarebbe segno di ingenuità o di piaggeria. C'è poi la pretesa irreperibilità da parte dell'Air Force dei documenti d'archivio relativi al crash Roswelliano. Dobbiamo proprio berla? E' mai possibile che di questo evento (quale che possa essere la sua vera natura), non sia rimasta la benchè minima traccia negli archivi dell'Air Force? AL PUNTO che il colonnello Weaver per informarsi sul progetto Mogul abbia dovuto rivolgersi ad un ufologo privato (R. Todd). La VERITA' è ben altra cosa, come disse lo studioso americano Ted Bloecher, "il comunicato Haut fu come un'esplosione atomica". Definizione esagerata, ma più vicino al vero della pretesa "trascurabilità"...

    Il comunicato Haut fu diramato dalla Base Aerea di Roswell l'8 luglio 1947 nel quale si annunciava il ritrovamento di un disco volante. Il comunicato fu ripreso da molti giornali americani e stranieri. In ogni caso la scomparsa di QUALSIASI documentazione a proposito del comunicato Haut e delle frenetiche contromisure che ne seguirono NON è credibile . evidentemente l'Air Force ha SEMPRE avuto interesse a nascondere la verità sull'incidente del luglio 1947. L'inattesa pubblicazione del mastodontico Rapporto Weaver durante l'inchiesta del GAO, e il contenuto del Rapporto stesso (che, lungi d'aver prodotto prove conclusive, fornì SOLO "probabilità"), lo dimostrano. Non fu un UFO ? Cosa bisogna pensare ? Ad un qualche esperimento che abbia leso, casualmente o no, i princìpi dell'etica trasformandosi in un evento inconfessabile ? Mah. Vedi caro Sire che nel finale ho pure cercato di trovare una scappatoia che escludesse l'opinione ufologica. Di più non posso... [SM=x5240702] [SM=x5325573]

  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 714
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 21:25
    Re: Re:
    Tempus1891, 23/06/2017 19:57:



    Puoi dirci se Sider nel suo libro menziona in qualche modo i motivi della politica di negazione e discredito nei confronti della tematica ufo? Cioè secondo lui gli americani con cosa pensavano di avere a che fare?






    sesesesese


    Stessa risposta data al Re credo sia soddisfacente. [SM=x5240704]
  • OFFLINE
    FABIOSKY63
    Post: 253
    Città: CIVITANOVA MARCHE
    Età: 60
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 21:47
    ...linkiate...

    cit. ZD
    "...per RISPETTO verso gli utenti che non conoscono l'inglese..."

    guardate che anch'io concordo con "il rispetto" verso gli utenti di pubblicare SE POSSIBILE in italiano -e quando posso lo faccio!- ma se è per me che lo dici, ti ringrazio! ma NON occorre...personalmente TRADUCO bene leggendo l'inglese MA NON HO PROPRIO TEMPO di correggere le bozze di google quando le pubblico NE TANTO MENO di fare traduzione letterale di qualsiasi testo... [SM=g27985]

    @...
    ora per CHIUDERE sulle due "interviste" pubblicate SOPRA da RWD vi ricordo -a tutti!- che sono di Luglio, seconda settimana se non erro, e che "l'incidente di Roswell" RISALE invece alla PRIMA settimana di Giugno...cioè ci sono circa 30 giorni DI DISTANZA TRA il crash e "le interviste" eh!eh! chiamiamole così... [SM=x5240712]

    TUTTI sanno -i ricercatori che hanno studiato il caso dai testi in carta e magari INCONTRATO anche ricercatori americani e testimoni d'epoca!- che ENTRO 2(DUE) giorni, DOPO che la notizia del ritrovamento FU SMENTITA e SOSTITUITA con la storia del pallone, TUTTE le radio e i giornali in un raggio di almeno 100 km FURONO TACITATI PENA LA CHIUSURA! e poi anche con minacce dirette e PIU' GRAVI VS. la persona, e questo perché "il problema" era divenuto PRIMARIO PER LA SICUREZZA NAZIONALE... [SM=x5240689]


    ERGO qualsiasi "intervista" andata in onda -in quei giorni POST CRASH e post "smentita"- pubblicamente e\o su carta stampata, di testimoni -che sono stati TUTTI MINACCIATI e\o incarcerati (vedi Brasel!), è da DEFINIRSI e RITENERSI solamente come un'opera di DEBUNKING e "cover up" da parte del Usaf al fine unico di FAR RIENTRARE lo shock pubblico derivato proprio DALLA COMUNICAZIONE UFFICIALE data "frettolosamente" dal colonnello comandante della base aerea di Roswell... [SM=g27985]


    @Illustrissimo Sua Maestà della Telefonia Mobile
    ctz.
    "...Te lo dico in un orecchio: TE STAI MALE, ma tanto anche..."

    SI!SI! ah!ah!vero! chi te l'ha detto?!? ah!ah!ah! qualcuno dei tuoi "amichetti sapienti" nevvero!?! [SM=x5240654] mmmh comunque la risposta resta la stessa! e cioè "VERO! maaa NON proprio...ciRRRcap!.." [SM=x5240731] [SM=x5240738] [SM=x5240699]

    piccolo consiglino della sera...omaggio della casa, questo... [SM=g27985]

    STUDIA (non l'inglese èh! quello "lo sai"!sembra, forse [SM=g28002] )...ma TANTO TANTO TUTTI "i particolari" (l'hai scritto tu [SM=g27995] ) ah!ah!ah! mi raccomando! altrimenti "chiunque" potrebbe dire "RISOTTO!"... [SM=x5240733]

    e qualcun altro potrebbe allora rispondere _"ANCHE A ME! ANCHE ME! A ME ALLO SCOGLIO! A ME INVECE CON COZZE, CALAMARI, E COG-LIONI!(è un tipico pesce di scoglio di "Milano Marittima")_"... [SM=x5240713]


    torno alla mia liana... [SM=x5241256]




    Mr Spock says: it would be illogical to assume that all conditions remain stable
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 22:14
    Re: Re:
    Tempus1891, 23/06/2017 19.57:



    Puoi dirci se Sider nel suo libro menziona in qualche modo i motivi della politica di negazione e discredito nei confronti della tematica ufo? Cioè secondo lui gli americani con cosa pensavano di avere a che fare?





    La politica di negazione e discredito in realtà inizia con il Progetto Grudge, e viene definitivamente sancita col Robertson Panel. L'opinione che ne danno sia Hynek che Vallée, come si può leggere in "The Edge of Reality" (il libro che hanno scritto insieme) è che Robertson, che Hynek conosceva personalmente, era sinceramente convinto delle sue conclusioni.
    Per quanto riguarda le alte sfere militari, come spiega Hynek anche negli altri suoi libri, nessuno voleva fare la figura del fesso dando troppo credito a ciò che gli scienziati, allora più di oggi, ritenevano non degno di considerazione. Il motto era "IT CAN’T BE: THEREFORE IT ISN’T" ("non può essere: quindi non è", titolo di un capitolo di "The Hynek UFO Report").
    La stranezza dei casi più genuini, in sostanza, non ha mai convinto la scienza da una parte, e nemmeno i militari dall'altra, i quali, giustamente, pretendevano delle certezze.
    Quello che Hynek lamenta più volte è proprio la mancanza di interesse da parte della comunità scientifica, e della conseguente mancanza di supporto nella ricerca da parte del governo.
    Stando così le cose, è assai improbabile che il cover-up fosse dovuto a una conoscenza del problema (chi diamine avrebbe dovuto avere una risposta definitiva se questa non c'è ancora oggi?), ma esattamente l'opposto: si è deciso di screditare perché non lo si capiva e non lo si riusciva a spiegare.
    [Modificato da _RewinD_ 23/06/2017 22:15]
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 23/06/2017 22:27
    Re: Re:
    ZarzacoDranae, 23/06/2017 21.21:


    escludendo pure i testimoni



    E chi li vuole escludere? Ho citato quelli più diretti, civli e quindi non soggetti ad alcun vincolo di segreto.
    A chi sostiene la ridicola tesi che sarebbero stati tutti minacciati, o che addirittura il crash risalirebbe a un mese prima (questa poi è da guiness delle cazzate), faccio notare che le dichiarazioni della figlia sono di molto successive a quelle del padre...


    tu il Maggiore J.A.Marcel, testimone principe del fatto, sul posto al momento, che vide e che toccò i reperti, manco lo consideri


    Ma come no?
    Eccolo qua: www.roswellfiles.com/Witnesses/MarcelMyths.htm
    E qua: www.roswellfiles.com/AARE/JesseMarcel.htm

    Credibilissimo, niente da dire.

    Buon proseguimento con questa ridicola farsa, io qui ho già perso anche troppo tempo.
    Sempre pronto a riconsiderare il tutto qualora qualcuno tirasse fuori qualcosa di concreto.
    Per il momento, purtroppo...

    [SM=x5258015]
  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 714
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 10:33

    Che simpatico il Re. Il punteggio che proponi supera abbondantemente le mie capacità. Te ne sono grato, troppo buono. Mi dolgo invece della tua ritirata strategica che più o meno riassumo: "quando avrete qualcosa di più serio fatemelo sapere". Certo che si, se mai i MARPIONI dovessero la loro ammuffita bottega, sarà nostra premura informarti. Ognuno comunque va rispettato per le sue decisioni e per le proprie idee, se sincere. Tutto fa brodo, aiuta a capire un pò di più, quando il problema viene inquadrato da altre angolazioni che, seppur soggettive, portano SEMPRE fieno alla comune cascina...

    La mia entrata voleva contribuire solo a smantellare la diceria (POSTUMA) sulla sciocchezza del BUBBLE GUM... Sul pallonzolo e sui manichini che avrebbe contenuto (guarda un popò dove andarono a parare per contraffare la realtà, di ciò che si era veramente presentato davanti agli occhi -e sottomano- ai primi testimoni).
    [SM=x5240688] [SM=x5240689]
    Un saluto
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 12:51
    Re:
    ZarzacoDranae, 24/06/2017 10.33:


    erto che si, se mai i MARPIONI dovessero la loro ammuffita bottega, sarà nostra premura informarti.


    Ma non c'è nessunissima "bottega di marpioni", la presunzione che esista risiede tutta nella fantasiosa convinzione che ci sia qualcuno che viene a visitare la Terra da - nessuno sa quale - remoto pianeta a bordo di mezzi difettosi, che di tanto in tanto si schianterebbero al suolo a causa di un comune temporale o addirittura perché da noi abbattuti.
    Nella realtà i pochi casi di questo tipo, o sono totalmente privi di riscontri oggettivi o, quando presenti, sono facilmente riconducibili a fenomeni del tutto diversi da quelli prospettati da alcuni ufologi, e da questi inculcati nell'immaginario collettivo.
    Non è questa l'ufologia seria, e mi spiace tanto per chi sinceramente ci crede. Molto meno per chi invece ci marcia...


    La mia entrata voleva contribuire solo a smantellare la diceria (POSTUMA) sulla sciocchezza del BUBBLE GUM... Sul pallonzolo e sui manichini che avrebbe contenuto (guarda un popò dove andarono a parare per contraffare la realtà, di ciò che si era veramente presentato davanti agli occhi -e sottomano- ai primi testimoni).


    Ma sono proprio i testimoni di prima mano a parlare di "palloni", lo stesso Brazel conferma che nel suo ranch ne erano già caduti diversi. Le sue perplessità sembrano dovute unicamente al fatto che, dopo quel famigerato ritrovamento, avesse sentito parlare di "dischi volanti". Ma al di là della sua vera o presunta incapacità di identificare i reperti, la descrizione che ne dà esclude categoricamente qualsiasi ipotesi "spaziale".
    C'è altro?
    Se c'è, ne discutiamo, non sarò certo io ad impedire la discussione, purché questa abbia, come ho già detto, delle basi concrete.
    In assenza, siete liberi di continuare lo stesso, così come lo sono io di non esserne interessato [SM=g27985]
    [Modificato da _RewinD_ 24/06/2017 12:59]
  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 714
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 18:17


    Caro Re, io non avrei alcun motivo serio per continuare, ma se non DILATO un pò la questione va a finire che passo per un zuzzerellone (il che può risultare vero...), abitante in via dei creduloni e dirimpettaio della schiera degli ometti dalla bocca larga, tanto amati dall'amico Zambu... consentimi dunque un'ultimo spreco d'inchiostro. Dopo essermi limitato alla questione "rottami", entro nel merito dei cadaveri "alieni". il cui recupero non risulta, diversamente da quello dei rottami, storicamente documentato. Disponiamo solo di testimonianze di seconda mano. Vale la pena di sottolineare che il Maggiore Marcel, principale descrittore dei rottami, non abbia MAI parlato di "corpi", e che nemmeno il comunicato stampa rilasciato dalla Base di Roswell tramite il Tenente Haut vi accennò minimamente. Il che sembrerebbe, se non decisivo, certamente assai significativo per giustificare SERI dubbi sulla questione. Negli accenni che seguono mi avvalgo anche del lavoro dell'ufologo Sani.

    Le principali testimonianze si condensano in: 1)-quella dei coniugi Maltais che riferirono all'ufologo Stanton Friedman il racconto di un loro amico che avrebbe visto in quei giorni alcuni cadaveri alieni attorno ad un disco volante precipitato nella Piana di San Agostino, presso Soccorro, a Nord-Ovest di Roswell. Racconto confermato dalla nipote del barnett, Alice Knigth. 2)-Quella dell'impiegato delle pompe funebri Glenn Dennis, che avrebbe raccolto in via confidenziale la testimonianza di un'infermiera dell'ospedale di Roswell, presente all'autopsia di "cadaveri ET". Lo stesso Dennis raccontò che tale infermiera perì in un incidente aereo subito dopo avergli confidato il fatto. Le testimonianze di prima mano sono emerse via via a partire dalla fine degli anni '80, con il moltiplicarsi delle inchieste ufologiche e il conseguente GONFIARSI dell'affare Roswell. Te ne porgo solo una decina altrimenti mi mostri un'altra paletta con voto massimo... Gerald Anderson (inizialmente inattendibile...), Joseph Montoya, vice governatore del Nuovo Messico, del Sergente Melvin Brown, del Maggiore Edwin Easley, di Frank Kaufmann, di Jim Ragsdale, del vigile del fuoco Dan Dwyer. Tutti costoro hanno affermato di aver visto corpi alieni.

    Come già detto i pareri sono discordi, c'è chi crede ad alcuni, chi ad altri. Il quesito resta: furono davvero recuperati "cadaveri alieni" nell'estate del 1947 ?? Si cercò in tutti i modi di infangare il "The Day after Roswell" (Il giorno dopo Roswell) del Col. Philip Corso, rivalutando di conseguenza il "The Roswell Report, Case Closed" (Il rapporto Roswell, Caso Chiuso) edito dall'USAF e redatto dal Cap. james McAndrew. Piaccia o no, essi hanno rivalutato , l'uno direttamente, e l'altro indirettamente le storie dei "corpi alieni" di Roswell. Da par mio rivaluto il libro di Corso, ex militare di carriera, che vantava un curriculum eccezionale nel campo dei servizi dell'intelligence USA. Nei suoi 21 anni di servizio attivo, svolse incarichi di particolare delicatezza in Italia (fra il 1944 e il 1947) e in Corea alle dipendenze del Gen. MacArthur. Fu poi membro del Consiglio Nazionale di Sicurezza alla Casa Bianca durante la presidenza Eisenhover, e successivamente uomo di fiducia del Gen. Trrudeau, capo del settore di Ricerca e Sviluppo dell'Esercito. Corso non solo confermò la realtà del crash di Roswell, ma sostenne che dallo studio del disco volante fossero state ricavate tecnologie come il transistor, il laser, i circuiti integrati, le fibre ottiche, ecc.

    Interessante che Corso affermò di aver visto personalmente a Fort Riley, Kansas, il 6 luglio 1947 (poco dopo il suo rientro dall'Italia), il cadavere di un "alieno" immerso in un liquido bluastro entro un contenitore di vetro. Secondo il mio parere, un testimone del calibro di Corso non può non indurre a riconsiderare in un'ottica positiva anche le altre precedenti testimonianze, fatte da altri personaggi che troppo facilmente furono fatti passare con neuroni di secondo grado... Per negare la realtà della testimonianza di Corso rimane la critica "ad hominem", cioè il discredito del personaggio. Impresa ardua che, però, non hanno mai fermato i PREPOSTI... Non siamo di fronte ad un semplice ufologo, nè ad un comune civile, nè ad un qualsiasi ex militare: siamo di fronte ad un alto ufficiale pluridecorato che operò sempre nell'ambito della sicurezza nazionale degli STATI UNITI alle dipendenze di personaggi come il Gen. McArthur, il presidente Eisenhover, il Gen Trudeu, e via cantante. Le alternative sono poche: o si sostiene che P. Corso divenne pazzo, o che mentì per incarico superiore (controinformazione), oppure che disse la verità, magari debitamente autorizzato a farlo.

    Il su citato Rapporto USAF fu presentato (CASUALMENTE ?) il 24 giugno 1997 cinquantesimo anniversario dell'avvistamento di K. Arnold cercando di chiudere, nelle sue intenzioni, l'affare Roswell. Il Rapporto aveva lo scopo di "completare" la spiegazione del crash del 1947: mentre nel primo voluminoso rapporto era stato annunciato che i rottami recuperati all'epoca appartenevano al pallone (segreto) Mogul, qui si volle fornire una "GIUSTIFICAZIONE" anche per i presunti "CORPI ALIENI" (i famosi manichini...). Curioso il fatto che nel rapporto precedente i "CORPI" furono liquidati con ironia, adducendo come prive di fondamento le testimonianze. Il che potrebbe anche essere accettato, se non che dopo solo 3 anni il Rapporto McAndrew mise tutto in discussione: i testimoni non erano più contradditori, falsi e speculatori. Clamoroso invece fu il loro contradditorio, confusero involontariamente l'episodio 1947 con eventi fra il 1955 e il 1959. Come mai, ci si domanda, l'Air Force si ricordò improvvisamente dopo che 3 anni prima aveva taciuto affermando di non avere individuato la "BENCHE' MINIMA EVIDENZA" di corpi alieni, manichini o cadaveri umani che fossero?

    Ed è lecito altresì domandarsi perchè l'Air Force ha creduto opportuno (senza che nessuno glie lo avesse chiesto, di giustificare le testimonianze sui "corpi alieni" di Roswell, e proprio nel 50° anniversario degli UFO? E perchè si ricorse ad una spiegazione così inverosimile a cui ben pochi avrebbero creduto? La "PROVA" dei manichini apparve talmente maldestra da far nascere il sospetto che fosse stata calcolata... Caro Re, credi sia impossibile che l'Air Force potrebbe aver voluto in qualche modo voler lanciare un messaggio per chi "ha orecchie per intendere?" Se così non fosse ci troveremmo di fronte ad un esempio di ingenuità, un vero e proprio autogol. Simile ad un noto proverbio medioevale, "excusatio non petita, acusatio manifesta", ovvero: una giustificazione NON richiesta equivale ad una evidente ammissione di colpa... Hasta luego, amigo.
    [SM=g28002]
  • OFFLINE
    Arrival2017
    Post: 326
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 18:43

    RewinD:

    io qui ho già perso anche troppo tempo.
    Sempre pronto a riconsiderare il tutto qualora qualcuno tirasse fuori qualcosa di concreto



    Diciamo pure che la testimonianza di Mac Brazel, per quanto di prima mano, va presa un po' con le pinze, perché é vero che dalla sua descrizione siamo ben lontani dall'immaginare lo stereotipo di una navicella aliena, ma é pur vero che lui stesso dichiara che ció che aveva visto non aveva nulla a che fare con un pallone sonda.
    E per quanto il progetto Mogul avesse delle specialitá rispetto a un pallone sonda "normale", era pur sempre un pallone sonda.
    Direi quindi che la sua é stata una testimonianza abbastanza contraddittoria. E secondo me insufficiente per procedere alla chiusura definitiva del caso.

    Per quanto riguarda la testimonianza della figlia Bessie (citata sempre dallo stesso RewinD), questa viene messa in dubbio da Kevin Randle e Donald Schmitt i quali GIUSTAMENTE sostengono che NESSUNO, a parte Bessie stessa, dá conferma della sua presenza nel luogo dell'incidente. Né il fratello Bill, né il padre stesso.
    Una testimonianza, per essere attendibile, deve essere confermata anche da altri testimoni. Cioé se io affermo di essermi trovato sul luogo di un incidente, e do delle informazioni, bisogna che qualcun altro confermi che io ero veramente lí. Altrimenti la testimonianza non é attendibile. Quindi, se Bessie Brazel (figlia del famoso rancher di Corona) descrive i resti dell'oggetto caduto in modo del tutto simile a quelli di un pallone sonda, non puó essere attendibile. Inoltre, lo stesso W.W.Brazel (padre di Bessie) dice che aveva giá osservato in precedenza cadere nel suo ranch diversi palloni sonda. É quindi possibile che la figlia Bessie si riferisse ad uno di quegli episodi, e non al famoso UFO-crash di Roswell narrato nella letteratura ufologica.
    [Modificato da Arrival2017 24/06/2017 19:03]
  • OFFLINE
    Tempus1891
    Post: 209
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 19:35
    Anch'io ritengo che con la storia dei manichini l'Air Force abbia fatto un clamoroso autogol. Lo si può spiegare con l'idea che qualcuno all'Air Force fosse affetto da manie di protagonismo e ,con l'approssimarsi del cinquantenario dell'avvistamento di Arnold, abbia deciso di scendere nell'arena per partecipare alla guerra ideologica con il fronte avversario, il tutto calandosi perfettamente nella parte dell'uomo che fuma di x files [SM=x5325573] ( che vent'anni fa aveva il vento in poppa, non come la serie odierna che è un disastro e l'hanno pure cancellata dai palinsesti tv ).
    Chiarito quest'aspetto, bisogna focalizzare l'attenzione sul dettaglio della data del crash:
    1)quando c'è stato? A inizio luglio, come si è sempre detto, o a metà giugno, come sto sentendo da un po' di tempo a questa parte?
    2)se c'è stato a giugno, perché si è sempre detto luglio? Ma se invece c'è stato effettivamente a inizio luglio, chi ha tirato fuori la data di giugno?
  • OFFLINE
    FABIOSKY63
    Post: 253
    Città: CIVITANOVA MARCHE
    Età: 60
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 20:35
    ...particolari...

    @...
    leggete prima questo... [SM=g27985]

    www.menphis75.com/incidente_corona.htm

    che è un discreto riassunto del racconto del libro ('92 se non erro) di Friedman -che è il maggior esperto vivente del caso- che all'epoca della ricerca con Moore, nel 1986, aveva GIA' rintracciato ed intervistato una novantina di testimoni diretti...cioè che avevano avuto una qualche parte "di contatto" con i fatti del 1947... [SM=g27985]

    tralasciate l'ultimo paragrafo con le citazioni del film di Santilli che NON c'entra nulla con "la storia" RECUPERATA da Fridman e Moore... [SM=x5240706]

    le interviste citate (andate in onda?! e\o sui giornali?!) di fatto NON corrispondono con le dichiarazioni AVUTE "di prima mano" dai ricercatori sui luoghi del fatto dai primi anni '80 in poi... [SM=x5240700]

    risulta OVVIO che OGNI intervista e dichiarazione PUBBLICA dei "testimoni", avvenuta DOPO la SECONDA dichiarazione del Usaf e che smentiva il ritrovamento del "disco volante", è da RITENERSI FALSIFICATA E\O "COERCITIVAMENTE" ottenuta dagli stessi testimoni PRIMARI... [SM=g27985]

    la ragazza infermiera con la quale parlò il becchino NON risulta "morta in incidente aereo" ma TRASFERITA in Inghilterra!..forse in un secondo tempo fu data "per defunta in incidente"... [SM=g27985]


    leggere il testo di S.Friedman del '92!.."Crash at Corona"...





    torno a dondolare [SM=x5241256]




    Mr Spock says: it would be illogical to assume that all conditions remain stable
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 24/06/2017 23:43
    Re:
    ZarzacoDranae, 24/06/2017 18.17:



    Caro Re, io non avrei alcun motivo serio per continuare, ma se non DILATO un pò la questione va a finire che passo per un zuzzerellone


    Ma figurati quanto me ne frega di farti passare per "zuzzerellone". Questi sono argomenti "ad hominem" di chi, per definizione, è a corto di argomenti.


    Vale la pena di sottolineare che il Maggiore Marcel, principale descrittore dei rottami, non abbia MAI parlato di "corpi", e che nemmeno il comunicato stampa rilasciato dalla Base di Roswell tramite il Tenente Haut vi accennò minimamente. Il che sembrerebbe, se non decisivo, certamente assai significativo per giustificare SERI dubbi sulla questione.


    Non capisco quindi la tua posizione. Puoi chiarire?


    Le principali testimonianze


    Credo che qui siano già stati vagliati un po' tutti: www.roswellfiles.com/witness.htm
    Se manca qualcuno, fammi sapere.


    Si cercò in tutti i modi di infangare il "The Day after Roswell" (Il giorno dopo Roswell) del Col. Philip Corso


    Guarda, su Corso ho già detto in un altro thread.
    I punti salienti sono tutti riassunti qui: www.ufo.it/testi/dopocor.htm
    E in particolare:

    "Tra il 20 giugno 1961 ed il 18 luglio 1962 , cioè per soli 18 mesi, fa parte del Foreign Tecnology Department come ufficiale subordinato. In questo periodo, è a capo dell’ufficio per 90 giorni; il dipartimento ha un organico di ben due persone!"

    "Va ancora detto che l’ambiente ufologico statunitense è rimasto freddo (per non dire ostile) davanti alle pretese rivelazioni de Il giorno dopo Roswell: le recensioni pubblicate sulle riviste delle associazioni ufologiche hanno espresso non poche riserve e dubbi sulla realtà di quanto da lui raccontato, e persino tutti gli studiosi e promotori della veridicità del caso Roswell si sono pronunciati apertamente contro Philip Corso, da Kevin Randle a Stanton Friedman, da Karl Pflock a Brad Sparks, da Jerome Clark a Dennis Stacy, da Jan Aldrich a Kal Korff."

    Friedman, tra l'altro, che qualcuno qui definisce come "maggior esperto vivente" di Roswell (ma che definire "promotore", come fa Edoardo Russo, appare invece un eufemismo), l'ha accusato apertamento di aver scopiazzato dai suoi libri.


    ma sostenne che dallo studio del disco volante fossero state ricavate tecnologie come il transistor, il laser, i circuiti integrati, le fibre ottiche, ecc.


    Tutte affermazioni ridicole, già ampiamente smentite da più parti, tra le quali anche quella italiana, già linkata sopra.



    Le alternative sono poche: o si sostiene che P. Corso divenne pazzo, o che mentì per incarico superiore (controinformazione), oppure che disse la verità, magari debitamente autorizzato a farlo.


    Personalmente aderisco alla più prosaica definizione di "ex militare con il senso per gli affari".
    Ma è solo un'opinione personale, ovviamente.



    Il su citato Rapporto USAF fu presentato (CASUALMENTE ?) il 24 giugno 1997 cinquantesimo anniversario


    Altrettanto "casualmente" nello stesso periodo uscirono anche un sacco di altre cosucce: www.ufo.it/testi/parlano.htm
    Già già... [SM=g27988]

    Arrival2017, 24/06/2017 18.43:


    Diciamo pure che la testimonianza di Mac Brazel, per quanto di prima mano, va presa un po' con le pinze, perché é vero che dalla sua descrizione siamo ben lontani dall'immaginare lo stereotipo di una navicella aliena, ma é pur vero che lui stesso dichiara che ció che aveva visto non aveva nulla a che fare con un pallone sonda.


    Cioè secondo te andrebbe scartata in quanto non descrive un'astronave?
    Se non descrivono un'astronave non sono attendibili?
    Eddai, sei più intelligente di così (quando vuoi).


    Per quanto riguarda la testimonianza della figlia Bessie (citata sempre dallo stesso RewinD), questa viene messa in dubbio da Kevin Randle e Donald Schmitt i quali GIUSTAMENTE sostengono che NESSUNO, a parte Bessie stessa, dá conferma della sua presenza nel luogo dell'incidente.


    Assolutamente falso:


    So no one can place Bessie at the ranch at this time, and her presence cannot be corroborated?

    "Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.

    At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attention to it. But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris."
    (Roswell Daily Record - July 9, 1947)

    What about Randle and Schmitt's claim that... "Her brother Bill has never mentioned her specific presence" ?

    "Dad was in the ranch house with two of the younger kids ... so the next day he rounded up the two kids and took off for Roswell..." (1)
    (The Roswell Incident, pg 85 & 86)

    So according to Bill, and contrary to what Kevin Randle and Donald Schmitt claimed, Bessie was at the ranch with her father and mother and her other brother Vernon! Which agrees with what the newspaper said back in 1947!

    Still, Randle quotes Bill a lot, but he forgets that Bill definitely wasn't at the scene!

    And what about the Stricklands and the Proctors? They weren't at the scene either!

    So the only person who was interviewed, and we can really place at the scene, is Bessie, based on her father's account of the story and her brother Bill's account!

    When Bessie was shown the November/December 1990 issue of the International UFO Reporter (IUR), Pages 6, 7, and 8 of that issue showed the Roswell photographs. She later wrote:

    "The debris shown does look like the debris we picked up."
    (Jan 10, 1994 letter from Bessie Brazel Schrieber)

    Even Randle admits that those photographs are of ML-307 radar target(s) and weather sounding balloon(s).

    So the debris from a supposed crashed alien spaceship looks exactly like ML-307 radar targets and weather sounding balloons!



    Tutte cose che avevo già postato, ma forse non le avevi lette [SM=g27988]
  • OFFLINE
    Arrival2017
    Post: 326
    Città: MILANO
    Età: 21
    Sesso: Maschile
    00 25/06/2017 00:57
    Re: Re:
    _RewinD_, 24/06/2017 23.43:

    Cioè secondo te andrebbe scartata in quanto non descrive un'astronave?
    Se non descrivono un'astronave non sono attendibili?
    Eddai, sei più intelligente di così (quando vuoi)


    ROTFL!
    Anche tu sai essere piú simpatico di cosí (quando vuoi) [SM=g27987]

    Cmq, tornando seri, non ho detto che la testimonianza di Mac Brazel va scartata solo perché non descrive un'astronave.
    Questo lo hai detto tu, e non so come hai fatto a fraintendere (ammesso che tu abbia frainteso...)
    Io ho detto che va presa con le pinze, che é ben diverso.
    Il motivo per cui va presa con le pinze l'ho spiegato: e cioé perché é una dichiarazione contraddittoria, in cui Mac brazel dapprima descrive un oggetto che sembra davvero non avere nulla a che fare con una ipotetica astronave aliena - alimentando quindi l'altra ipotesi, quella convenzionale del pallone sonda - ma poi questa stessa ipotesi viene da lui stesso smentita quando dice di essere sicuro che non fosse un pallone sonda.
    Oh, lo dice lui alla fine del link che hai riportato, mica me lo sto inventando

    Quindi, visto che non siamo qui per cazzeggiare (come ho letto da qualcuno), o almeno non sempre, prendiamo le cose sul serio. E serietá vuole che in un qualsiasi tribunale basta pochissimo per rendere una testimonianza inattendibile. Contraddirsi é una delle cause principali.



    Assolutamente falso


    Eh no caro mio, assolutamente falso lo dico io.
    La presenza di Bessie MacBrazel viene confermata in relazione ad un evento accaduto il 14 giugno.
    Come puoi leggere qua:
    "Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.
    At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attention to it. But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris."



    Tradotto:
    "Brazel ha riportato (al Roswell Daily Record) che il 14 giugno, lui e suo figlio Vernon di 8 anni si trovavano a circa 7/8 miglia dalla casa del ranch di J.B.Foster, presso il quale Brazel lavorava, quando si trovarono davanti ad una vasta area di rottami luminosi di cui facevano parte strisce di gomma, stagnola, carta piuttosto dura, e aste.
    Quella volta Brazel aveva fretta di tornare e non ha fatto molta attenzione a ció. Tuttavia annotó quello che aveva visto, e il 4 luglio lui-sua moglie-Vernon-e sua figlia Bessie tornarono sul luogo e raccolsero un bel mucchio di detriti".



    Quindi, come vedi, l'evento principale di cui si parla é quello del 14 giugno. Il 4 luglio sono solo tornati sul luogo dell'incidente per raccogliere i detriti.
    Quindi gli scenari possibili sono:
    1) Mac Brazel non ricorda le date (quindi é inattendibile);
    2) il giornale locale di Roswell riporta fischi per fiaschi;
    3) ed é anche l'unica fonte che riporta queste dichiarazioni (ne servono altre per rendere la testimonianza affidabile). Quindi é per questo che nel loro libro Randle e Schmitt mettono in dubbio la presenza di Bessie MacBrazel sulla scena dell'incidente (e secondo me fanno bene)
    4) di Roswell non sappiamo nulla, nemmeno la data visto che si parla di due date diverse (14 giugno e 4 luglio): quindi in assenza di dati preliminari figuriamoci se é possibile trarre conclusioni definitive....

    [Modificato da Arrival2017 25/06/2017 01:01]
  • OFFLINE
    _RewinD_
    Post: 556
    Sesso: Maschile
    00 25/06/2017 02:01
    Errore mio, non avevo fatto caso alle date.
    Comunque l'articolo importante è questo, del Roswell Daily Record, 9 Luglio 1947:


    Brazel related that on June 14 he and 8-year-old son, Vernon were about 7 or 8 miles from the ranch house of the J.B. Foster ranch, which he operates, when they came upon a large area of bright wreckage made up on (sic) rubber strips, tinfoil, a rather tough paper and sticks.

    At the time Brazel was in a hurry to get his round made and he did not pay much attenion to it.


    Ma come, avrebbe avuto un disco volante in "giardino" e non ci avrebbe prestato attenzione?


    But he did remark about what he had seen and on July 4 he, his wife, Vernon, and a daughter Betty, age 14, went back to the spot and gathered up quite a bit of the debris.


    Quindi la figlia c'era...


    The next day he first heard about the flying disks, and he wondered if what he had found might be the remnants of one of these.


    Sì sì, come no...


    Monday he came to town to sell some wool and while here he went to see sheriff George Wilcox and "whispered kinda confidential like" that he might have found a flying disk.

    Wilcox got in touch with the Roswell Army Air Field and Maj. Jesse A. Marcel and a man in plain clothes accompanied him home, where they picked up the rest of the pieces of the "disk" and went to his home to try to reconstruct it.

    According to Brazel they simply could not reconstruct it at all. They tried to make a kite out of it, but could not do that and could not find any way to put it back together so that it would fit.


    Un aquilone con i resti di un disco volante??
    Ma siamo seri?



    Then Major Marcel brought it to Roswell and that was the last he heard of it until the story broke that he had found a flying disk.

    Brazel said that he did not see it fall from the sky and did not see it before it was torn up, so he did not know the size or shape it might have been, but he thought it might have been about as large as a table top.


    Grande quanto un tavolo... sì sì, non c'è dubbio, è un'astronave aliena...


    The balloon which held it up, if that was how it worked, must have been about 12 feet long, he felt, measuring the distance by the size of the room in which he sat. The rubber was smoky gray in color and scattered over an area about 200 yards in diameter.

    When the debris was gathered up the tinfoil, paper, tape, and sticks made a bundle about three feet long and 7 or 8 inches thick, while the rubber made a bundle about 18 or 20 inches long and about 8 inches thick. In all, he estimated, the entire lot would have weighed maybe five pounds.


    Carta stagnola, carta, nastro e bastoncini... i classici materiali di tutte le navi spaziali...


    There was no sign of any metal in the area which might have been used for an engine and no sign of any propellors of any kind, although at least one paper fin had been glued onto some of the tinfoil.


    Nessun metallo nell'area, ma un pezzo di carta era incollato alla stagnola...


    There were no words to be found anywhere on the instrument, although there were letters on some of the parts. Considerable scotch tape and some tape with flowers printed upon it had been used in the construction.


    Nessuna scritta, ma c'erano delle lettere su alcune delle parti... molto scotch e del nastro con dei fiori (guarda caso la stessa cosa che dice anche la figlia)...


    No strings or wire were to be found but there were some eyelets in the paper to indicate that some sort of attachment may have been used.


    Nessuna corda e nessun filo, ma c'erano degli occhielli nella carta ad indicare che qualche tipo di attacco potrebbe essere stato usato...


    Brazel said that he had previously found two weather balloons on the ranch, but that what he found this time did not in any way resemble either of these.


    Aveva già trovato due palloni meteorologici, ma questa volta sembrava qualcosa di diverso (eh già, certamente un'astronave spaziale, mica per caso un Mogul...)


    "I am sure what I found was not any weather observation balloon," he said. "But if I find anything else besides a bomb they are going to have a hard time getting me to say anything about it."


    "Sono sicuro che non fosse un pallone meteorologico, ma se trovo qualcosa che non sia una bomba sarà difficile che mi metta a fare la spia."
    Eccetto che per i resti di un progetto top secret, scambiato per astronave spaziale [SM=x5240738]




  • OFFLINE
    FABIOSKY63
    Post: 253
    Città: CIVITANOVA MARCHE
    Età: 60
    Sesso: Maschile
    00 25/06/2017 11:16
    "...i particolari di Rwd..."

    "...Errore mio, non avevo fatto caso alle date..." [SM=x5240738] [SM=x5240732] [SM=x5240731]


    OT

    ma vi faccio vedere io "una cosa" (m'è capitata mentre ravanavo) CHE VALE PIU' ah!ah! del caso "così trattato"...questo quando TUTTI erano insieme appassionatamente, con il Grande G.N... [SM=g27988]

    archivio E.R.





    fine OT


    storia...e NON "chiacchiere di vergare alla porta"... [SM=g27985]

    dimenticavo...

    cit. del RE delle "Comunicazioni"
    "...Eccetto che per i resti di un progetto top secret, scambiato per astronave spaziale..."

    oltre alle date "si dimentica" (il Re del vento) che la descrizione dei resti -narrati (la bimba aveva 7\8 anni forse meno) e poi recuperati dalla famiglia Brazel- CORRISPONDE esattamente a CIO' che MOSTRATO nella fotografia UFFICIALE Usaf -conferenza stampa- da me pubblicata con i due militari e CHE NULLA a che vedere con il "project Mogul" ...che ovviamente sono COSTRETTI -devono ubbidire agli ordini di Blanchard (voluti da Ramey!)- a dare versione modificata degli avvenimenti... [SM=g27985]

    it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Roswell


    TUTTO quindi diviene MOLTO coordinato e PERFETTAMENTE corrispondente DOPO il cambio della versione ufficiale PUBBLICATA da giornali e DIFFUSA dalle radio...il giorno PRIMA non fu POSSIBILE invece bloccare le rotative che GIA' avevano stampato e le copie di giornale erano GIA' andate in diffusione... [SM=g27985]


    comunque la PROSSIMA volta che mi capiterà di nuovo di avere seduto DAVANTI a me a cena S.Friedman mi ricorderò certamente di chiedergli COSA NE PENSA delle "ipotesi di debunking" sul caso Roswell del "Re del Vento"!..sicuramente eh!eh! ne sarà al corrente!e le starà studiando.. [SM=x5240699] [SM=x5240731]


    torno al mio posto... [SM=x5241256]

    (edit. crz sintassi)
    [Modificato da FABIOSKY63 25/06/2017 11:24]




    Mr Spock says: it would be illogical to assume that all conditions remain stable
2