Guerrieri fantastici: quanto forte é troppo forte?

Come dice il titolo, cosa vi attira e cosa non vi piace dei guerrieri del mondo fantasy?

In moltissimi universi fantasy (nati nei libri, o nati nei film, o nati nell´Epica, o nei fumetti) ci sono personaggi che in un modo o nell´ altro hanno influenzato i NOSTRI personaggi, che si giochi a D&D Faerun o a GiRSA classico, passando per vampiri o marvel super heroes, Lex Arcana o Ars Magica, Pendragon o 7th Sea, Aberrant o Star Wars.

I guerrieri fantasy , che siano eroi , anti eroi, o qualunque cosa stia in mezzo, spesso hanno un addestramento particolare, o mirano a traguardi ambiziosi (un trono, la fama, la ricchezza) oppure hanno delle doti naturali sviluppate negli anni (come il fatto che i Cimmeri di Howard, vedi Conan) hanno una costituzione di ferro, il senso del pericolo di un lupo selvaggio, ed una ferocia in battaglia che gli "uomini civilizzati" non possono sperare di eguagliare.

In altre opere di finzione e nella mitologia, invecem (per esempio, i Fianna o i Crob Rhúa dei miti Irlandesi) il loro potere é quasi innato. Sangue divino, poteri fatati, una congiuntura astrale al momento della nascita, ed ecco che, da uomini particolarmente forti, agili, veloci e abili, diventano quasi divini, in grado di falciare dieci o venti uomini in corpo a corpo, da soli.

Dunque, la mia curiositá, la domanda che pongo agli augusti membri della crew con qualche minuto da ingannare tra un panettone e l´altro, é : quali sono i limiti che vi piace vedere nei vostri personaggi fantasy preferiti ? Siete per personaggi alla Conan, Kull, John Carter of Mars? Sono umani, quasi super-umani, potenti, ma nemmeno loro possono piallare 50 orchi da soli, e capita che vengano salvati, a volte, dalla trama e non dalla loro spada (ma vedi anche il finale di The Phoenix on the Sword di Howard!)

Siete forse per il mito? Cu Culhain, Enea, Ercole, Diomede, sono in grado di affrontare delle legioni da soli, e sebbene arrivino (tranne Achille) ridotti a una mappina alla fine della giornata, hanno fatto da soli il lavoro di 100 soldati esperti. Eppure se la devono vedere con delle belle sfide. I greci dell Iliade con le loro rivalitá e la guida totalmente sballata di Agamennone. Cu Cúlhain con i suoi Geas, Ercole con l´intervento divino etc...

Preferite invece dei personaggi temibili, si, ma di piú facile identificazione? D´Artagnan, terribile moschettiere, é vulnearbile a trame di palazzo, veleni di cortigiane, pugnali nel buio. Musashi Miyamoto, duellante imbattibile, forse sarebbe morto se lo avessero messo in mezzo 5 o 6 samurai ben addestrati. Robin Hood taglia una corda con una freccia da 100 metri ma puó confrontarsi con due, o anche solo un cavaliere in armatura? Jaimie Lannister (Game of Thrones), sebbene non abbia letto ancora tutti i libri, sembra piú che in grado di fare una strage da solo, prima di essere abbattuto. Druss mi viene in mete qui, un personaggio MEMORABILE (come un sacco di opere di Gemmell, grazie Zio!). Forte, coraggioso, una macchina di morte e distruzione, ma invecchiato, un pó artritico, fa spesso conto sul terrore che il suo nome instilla nei cuori nemici, facendoli combattere al di sotto delle loro possibilitá.

Li preferite molto vulnearbili? (a livello di trama, si intende).
Leggendo il SdA e le opere di Tolien si ha l'impressione che, anche se i membri della compagnia sono individualmente molto forti, anche fortissimi (Aragorn II) una freccia che arriva da un cespuglio li puo uccidere come un qualunque brigante. Boromir soccombe al numero, ed alle frecce, ma prima erge un muro di corpi intorno a se. Tra Legolas e Gimli, vanno in terra 80+ orchi, ma é anche vero che Legolas forse si é salvato (nel libro) perhcé si é tenuto lontano dal folto della mischia (la "kill-box" dove si va a morire) per cecchinare e accoltellare, e Gimli


Io mi trovo bene in una situazione Gemmelliana. Non ho il senso di morte imminente di Tolkien (che peró apprezzo) me non so mai per certo se il personaggio ne uscirá vivo, o anche solo sano. Mi piace molto Gatsu di Kentaro Miura, serie Berserk. Potrebbe macellare una banda di barbari come fossero gattini, ma é un eroe molto umano, un guerriero che sanguina, si ferisce, frattura, soffre di stanchezza, febbre, ed ha mille dubbi sul cammino che ha intrapreso. Cresce ed impara, ma offre sempre dei combattimenti mozzafiato!

A voi la parola!!!!

Osso

Spammo ed aggiungo immagini! Ci aggiungo la mia idea D20 giá che ci sono



Achille - invincibile, ma preda di una brama di gloria senza eguali, vulnerabile in un punto segreto

Knight 8 - Fighter 15 - Strong Celestial Bloodline (figlio di Teti + un mortale)



Eneas
Re in esilio, nobile, coraggioso, saggio, moderato, si interroga sul suo ruolo di re, sul destino giá segnato dagli dei (fondare Roma) ed é responsabile per il bene del suo popolo e la sicurezzza dei suoi seguaci.

Paladin of Freedom 14 - Legendary Leader 7 - Strong Celestial Bloodline (figlio di Aphrodite)

io preferisco di norma guerrieri vulnerabili, mortali, umani, quasi realistici.
ma che poi potenzialmente possono con le loro scelte, azioni o strategie diventare terribili, epici, splendenti, capaci di grandi cose.

e in fondo ogni guerriero ha il suo bello, dall'elfo luminoso al samurai. dipende tutto da come è calato nel contesto e dal grado di coerenza che ha.

apprezzo molto il genere del guerriero rinascimentale, o del capitano di ventura, ancora cavaliere e non ancora soldato moderno.

mi fa andare in brodo di giuggiole anche uno come Decimus Maximus.
sicuramente.

impossibile sceglierne uno, mi piacciono quasi tutti.
devo proprio?
allora direi.. Indiana Jones.

come dici, Conan? lui non è un guerriero fantasy?
ah scusa.. mi ero distratto..

Ashtarazor, 30/12/2011 02:18:

---

io preferisco di norma guerrieri vulnerabili, mortali, umani, quasi realistici.
ma che poi potenzialmente possono con le loro scelte, azioni o strategie diventare terribili, epici, splendenti, capaci di grandi cose.

e in fondo ogni guerriero ha il suo bello, dall'elfo luminoso al samurai. dipende tutto da come è calato nel contesto e dal grado di coerenza che ha.

apprezzo molto il genere del guerriero rinascimentale, o del capitano di ventura, ancora cavaliere e non ancora soldato moderno.

mi fa andare in brodo di giuggiole anche uno come Decimus Maximus.
sicuramente.

impossibile sceglierne uno, mi piacciono quasi tutti.
devo proprio?
allora direi.. Indiana Jones.

come dici, Conan? lui non è un guerriero fantasy?
ah scusa.. mi ero distratto..

---

Geniale! In effetti Indiana Jones le suona di brutto ai Nazi, ai Thug e pure ai Comunisti giá che c´é. É un duro, ma sará il protagonista del prossimo sondaggio (scoundrels...).

Sui capitani di ventura, epica la storia di Giovanni dall Bande Nere (e le sue armate in corazza brunita). Sapeva il fatto suo quel tipo. Hai visto mica il mestiere delle armi di E. Olmi? Un pó lento, ma sempre uno splendido film.

L´arco narrativo dei Falchi - etá dell´oro é parecchio ispirato al periodo delle armate merecenarie del rinascimento, e infatti é uno dei piú poetici della serie Berserk.

www.youtube.com/watch?v=1fsOX1dBUjw

E ho detto tutto

Valandur, 30/12/2011 13:47:

---

http://www.youtube.com/watch?v=1fsOX1dBUjw

E ho detto tutto

---

Lo so, Connie Nielsen é veramente spettacolare. Ma la mia domanda sui guerrieri?

Ossian77, 30/12/2011 15.05:

---

Lo so, Connie Nielsen é veramente spettacolare. Ma la mia domanda sui guerrieri?

---

Ecco la risposta:

www.youtube.com/watch?v=j0oWyQmo9Vo

Questo tipo è DAVVERO un grande eroe fantasy, altro che Gimli, Legolas, Aragorn, Boromir, Elric, Conan, Capitan America, Hulk ed i Fantastici Quattro...tsè!

vi parlo di Icarium

un essere metà umano e metà Jaguth, di norma è un eccellente combattente ma esistono guerrieri molto più forti di lui come Karsa Orlong o Anomander Rake...

ma quando si scatena la "follia di Icarium" è in grado di spazzare via intere civiltà, vaga alla ricerca della sua memoria che perde ogni volta che compie massacri ed è accompagnato da un Trell di nome Mappo che era stato assoldato per ucciderlo ed invece si ritrova ad essere il suo più grande amico e ch gli nasconde la verità su quello che succede quando va in berserk, altrimenti Icarium potrebbe uccedersi, senza probabilmente riuscirci per altro.

per chi legge l'inglese
maggiori dettagli QUI

CIAO

Secondo me l'eroe semidivino, perfetto, invincibile, é troppo lontano dalla nostra realtà per essere compreso pienamente e vissuto con passione profonda e reale, e quindi diventa forse più piacevole e leggero di un eroe più umano e "tangibile", ma resta sicuramente meno interessante di quest'ultimo.

Mi spiego, o almeno ci provo, premettendo che gli anni di liceo classico con l'annessa carica di Agamennone, Aiace, Odisseo, Oreste, Eracle, Edipo, Giasone ecc ecc mi hanno influenzato non poco, e forse mi traggono in inganno.

L'eroe semidivino é semplicistico e idealizzato: é facile immaginare l'essere invincibile, fortissimo, il duro di turno. L'eroe invincibile fa parte ancora oggi dell'immaginario collettivo: diamo un'occhiata ai film di successo, ai libri, in generale a ogni prodotto della nostra fantasia. É più facile che si trovino eroi semplici e "quadrati", invincibili o quasi, infallibili o quasi, che si adattano più facilmente a una lettura immediata e leggera...
Ma é troppo semplice, va bene per i cartoni animati, ma quando uno cerca di entrare nel profondo del personaggio, lo ritrova piatto, senza spessore, senza ideali e senza senso.
Ma quanto invece é più interessante un'eroe che fa errori, che non riesce a seguire una linea retta nel suo comportarsi, che rischia davvero la vita, e non combatte quindi per semplice piacere o "mestiere", che muore persino, che é in generale più umano e segnato dal peso della sua umanità e realtà?

Non vuol dire che l'eroe non sia capace di grandi gesta, o di azioni spettacolari, ma solo che sia un personaggio vero e a tutto tondo, non una semplice macchietta prevedibile e che deve con piattezza "salvare la principessa" o "uccidere il drago".

In più, se ci facciamo caso, più andiamo indietro nel tempo, o più ci avviciniamo alle radici di una cultura, più diventa "semplice" e "lineare" l'eroe. In altre parole, l'eroe complesso é sintomo di una cultura più complessa.

Ok, mi sono fatto prendere la mano. Ma spero di essere stato comprensibile.

Grimbeorn, 07/01/2012 16:46:

---

In più, se ci facciamo caso, più andiamo indietro nel tempo, o più ci avviciniamo alle radici di una cultura, più diventa "semplice" e "lineare" l'eroe. In altre parole, l'eroe complesso é sintomo di una cultura più complessa.

Ok, mi sono fatto prendere la mano. Ma spero di essere stato comprensibile.

---

Questa considerazione mi piace, non ci avevo fatto caso. É un parallelismo interessante, eppure se pensi alle due curve (evoluzione degli eroi , spessore narrativo e, dall´altra parte, progresso culturale) io trovo che la ricerca di uno spessore narrativo nell´eroe "fantastico" sia un prodotto molto recente. Guarda i secoli di Ariosto, o Tasso, la scienza progrediva (ma c´erano sia la caccia alle streghe che l´ossessione per la grecia classica del mito) eppure gli eroi erano ben "quadrati" (Orlando, Rinaldo, Goffeddo di Buglione, Tancredi di Sicilia), chi piú chi meno.

Per arrivare all´eroe che fa errori, all´eroe la cui piú grande sfida non é uscire vivo dallo scontrone epico 300 Vs 1, dobbiamo aspettare il romanticismo tragico del XIX secolo. I vari Parsifal e tutta la riscoperta del mito Arthuriano, l´inghilterra nobile ed idealizzata che fa da scenario a eroi difficili come Galahad (perfetto, ma pecca di orgoglio quando infine trova il Graal e decide sua sponte di non esserne degno , venendo x questo castigato da Dio) o Parsifal (praticamente Luke Skywalker, parte come un contadinotto abituato a cacciare cervi e diventa il "vero" redentore dell´ordine Jed....ehem....della Tavola Rotonda). Mark Twain ci riporta indietro nel tempo, con lo Yankee alla Corte di Re Artú (dove Lancillotto é un bullo pure un pó tonto).

A me della grecia classica piacciono sia Enea che Ulisse. Enea, ad esempio, pur essendo un guerriero di una classe superiore, viene sfidato, continuamente, dalla sorte. Sa di essere "predestinato" ma se non avesse fatto delle scelte, anche difficili, cioé credendo nel suo destino eroico, non avremm avuto ma la mitica fondazione del germe di Roma.


Si scontra spesso con Priamo, il padre del suo migliore amico, Ettore. É contrario alla guerra (saggio e prudente) ma quando si comincia a menar le mani non si tira indietro!

Non solo, sa che tra i greci ci sono Diomede, Ajace, Achille, e Athena in persona!!! Insomma, Enea é figlio di....Venere. La dea dell´Amore...

Enea (per difendere il corpo di un amico morto) si scontra nientemeno che con Diomede (che aveva affrontato ARES! DA SOLO!!!). Diomede lo manda in ospedale tirandogli contro un macigno (devono intervenire ben DUE Dei per salvarlo, Apollo e Venere)

Achille, che a dir mio é come il Grande Re di Hokuto, torna a combattere dopo la morte di Patroclo. É decisamente incazzato come una bestia, invulnerabile, abilissimo, con una scia di morte dietro piastrellata di eroi memorabili. Enea, sapendo questo, lo affronta comunque (e le piglia).

Sopravvive ad un massacro, trascinandosi i bagagli e con il padre malfermo sulla sua stessa schiena lascia una cittá in fiamme, e perde la moglie ( )

MOLTO TEMPO DOPO...

Arriva in Sicilia, e la sua gente é stremata da mesi per mare, vagabondando. Potrebbe fermarsi, farli contenti tutti, e restare la dove muore il vecchio padre, ma si fa stomaco e risalpa, per lidi ignoti e certamente ostili.


Si innamora di Didone, ma la deve lasciare, e con dolore ( e si che aveva appena perso la moglie in guerra).

Arriva di nuovo in Italia (mi sa che era a Torvaianica ) dove incontra un ALTRO figlio di Dei: Turno. Se le danno, ah quanto se le danno! Una scena bellissima per inciso, perché se ti ricordi a un certo punto arriva un aiutino: la nuova armatura forgiata da Efesto gli appare davanti, ricoperta di fiamme, consagnata da Venere in persona. Lo abbiamo giá visto altrove? Si che lo abbiamo giá visto:



Insomma, per riassumere, anche un guerriero di potere immenso resta interessante, purché affronti sfide proporzionali alla sua abilitá, e non debba essere misurato solo dal conto dei morti che lascia a terra.

Osso

Facci caso, Enea é figlio della Roma di Augusto, che ha già digerito la Grecia classica e ellenistica, e quindi é già una cultura complessa, umanisticamente non tanto lontana dalla nostra...

E poi, Enea non é invincibile per diritto divino, come Achille da cui le prende sonoramente... Lui vince per fato e abilità, ed é eroico nelle scelte che hai giustamente ripercorso tu, senza squartare diecimila nemici in una botta sola. E'eroico nel partire da Cartagine, nell'abbandonare la Sicilia, prima che nel battere Turno grazie alla forza del suo braccio. Lui é già un eroe più complesso che quadrato, infatti, sempre per sostenere la tesi di prima, "cronologicamente" é l'ultimo degli eroi classici. Viene 800 anni dopo Achille. Mica patatine.

In effetti anch'io prediligo guerrieri forti ma non invincibili. Sarà forse per questo che spesso nei libri o nei film mi affeziono ai comprimari, più che ai protagonisti.

(e odio il clichè che i comprimari finiscon quasi sempre male )


Insomma, gente come Subotai nel primo film di Conan.

Come Gawain nel mito arturiano.