soad scienza e religione

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
mat90
00mercoledì 7 settembre 2005 22:06
tempo fa c era una discussione su soad e religione ma dal significato di science a me sembra ovvio (se non mi sbaglio chiaro) capire cosa ne pensano i soad della religone, in particolare nel punto in cui dice:

Science fails to recognize the single most
Potent element of human existence
letting the reigns go to the unfolding
Is faith, faith, faith, faith.

e cioe:

La scienza ha fallito nel riconoscere il solo e unico
potente elemento dell'esistenza umana
lasciando che i regni vadano nell'ombra
la fede, fede, fede, fede.

praticamente mi pare di capire ke i soad pensano: SCIENZA = ME*DA RELIGIONE = BUONA

non posso dire di trovarmi completamente d accordo...
belzebu87
00mercoledì 7 settembre 2005 22:14
io invece direi che il loro è più una sorta di misticismo...la scienza si è concentrata troppo su dei particolari perdendo il senso del tutto, dell'insieme. siamo tutti interconnessi, siamo un tutt'uno con la natura, l'ambiente ed il cosmo...
CapoPkk
00mercoledì 7 settembre 2005 23:16
E' una critica alla nostra societa' che sta' sempre piu' prendendo un impronta "scientista"..Scientista significa che cerca tutte le risposte nella scienza..anche quelle che nessuna scienza puo' dare in questo momento o in un qualunque futuro. In altre parole..invece di credere in un Dio che puo' essere il cristiano,musulmano o come volete voi,inteso come essere onnipotente e soprannaturale,la societa' punta a trasportare questa figura sulle scienze..In questo passaggio si perdono tantissime cose che,probabilmente,andrebbero apprezzate ed accettate per come sono(il mio esempietto stupido, quelle migliaia di scienziati che stanno cercando di trasformare cose come l'attrazione o l'amore in equazioni matematiche e formulette chimiche).Stato chiaro?
metal17601
00mercoledì 7 settembre 2005 23:17
Mah ii nn lo vedrei molto in modo religioso il testo di science
CapoPkk
00mercoledì 7 settembre 2005 23:21
per quanto riguarda la religione mi evito il discorsone e copio incollo.

"Why do old societies hold the pantheon of 12 gods to be true, when modern societies generally have one God?"
batteristafuori
00giovedì 8 settembre 2005 00:43
Re:

Scritto da: mat90 07/09/2005 22.06
tempo fa c era una discussione su soad e religione ma dal significato di science a me sembra ovvio (se non mi sbaglio chiaro) capire cosa ne pensano i soad della religone, in particolare nel punto in cui dice:

Science fails to recognize the single most
Potent element of human existence
letting the reigns go to the unfolding
Is faith, faith, faith, faith.

e cioe:

La scienza ha fallito nel riconoscere il solo e unico
potente elemento dell'esistenza umana
lasciando che i regni vadano nell'ombra
la fede, fede, fede, fede.

praticamente mi pare di capire ke i soad pensano: SCIENZA = ME*DA RELIGIONE = BUONA

io invece ho capito il contrario... io soad dicono che la fede ha dato ha tutto una spiegazione logica, e ha creato 2 possibilità alla realtà... e secondo me si riferisce al big bang, dicono che ha fallito nel riconoscere il solo e unico elemento dell'esistenza umana... che è la fede! non credi?
caoswonderland
00giovedì 8 settembre 2005 00:57
La scienza attuale - che evito di definire Scienza con la S maiuscola in quanto le darei una connotazione di "voler conoscere più cose possibili" che quella odierna proprio non ha - spiega razionalmente talune cose e talaltre invece non riuscendo a spiegarle le definisce "credenze, superstizioni etc", come per esempio il viaggio astrale o alcune pratiche mistico/religiose. Perchè la scienza ha fallito? Perchè lo vediamo ogni volta che ci guardiamo attorno: non c'è piu nessun sistema scientifico in grado di migliorarci la vita, perchè tutto è asservito al dio denaro ormai. Gli unici che mi sento di prendere ancora in considerazione sono i fisici quantistici, i veri poeti della scienza moderna, che però vengono nel migliore dei casi sbeffeggiati dai loro colleghi.
belzebu87
00giovedì 8 settembre 2005 01:11
Re:

Scritto da: caoswonderland 08/09/2005 0.57
La scienza attuale - che evito di definire Scienza con la S maiuscola in quanto le darei una connotazione di "voler conoscere più cose possibili" che quella odierna proprio non ha - spiega razionalmente talune cose e talaltre invece non riuscendo a spiegarle le definisce "credenze, superstizioni etc", come per esempio il viaggio astrale o alcune pratiche mistico/religiose. Perchè la scienza ha fallito? Perchè lo vediamo ogni volta che ci guardiamo attorno: non c'è piu nessun sistema scientifico in grado di migliorarci la vita, perchè tutto è asservito al dio denaro ormai. Gli unici che mi sento di prendere ancora in considerazione sono i fisici quantistici, i veri poeti della scienza moderna, che però vengono nel migliore dei casi sbeffeggiati dai loro colleghi.



cavolo io stesso non avrei saputo dirlo meglio...d'accordissimo sui fisici quantici!!se vi capita a questo proposito leggetevi "il tao della fisica"...[SM=g27811]
mat90
00giovedì 8 settembre 2005 13:35
batterista, spiegati meglio, nn riesco a capire cosa intendi? cioe praticamente dici ke la scienza ha fallito l unico scopo importante, e cioe riconoscere ke il mondo è stato creato da dio e cioe dalla fede???
majakovskij
00giovedì 8 settembre 2005 21:23
allora... quanta carne al fuoco!

inizio col dire che i fisici quantistici non sono affatto sbeffeggiati dai loro colleghi, ma stiamo scherzando??? la fisica quantistica è una teoria solida e comprovata da migliaia di esperienze ed ha costituito la più grande rivoluzione nel pensiero scientifico moderno, ancor più della relatività einsteniana, rientra nel bagaglio di ogni fisico contemporaneo, non è affatto sbeffeggiata!

purtroppo molti personaggi hanno cercato di associare alla fisica quantistica cose che con la scienza non hanno nulla a che fare (il libero arbitrio ad esempio), e fra questi c'è pure il Capa di "Il tao della Fisica", libro che ho trovato assolutamente pieno di forzature! la scienza non ha nulla di mistico, non cerca di spiegare il perchè delle cose ma "semplicemente" il come. quando uno scienziato (o sedicente tale) cerca di presentare le proprie scoperte come poetiche commette un "errore di campo", la scienza non ha vocazioni estetiche ma descrittive, il mondo è così perchè tale, non perchè sia bello o progettato da qualche divinità.

dire che la scienza ha fallito mi sembra un'altra affermazione discutibile... possono avere "fallito" coloro che hanno applicato le scoperte scientifiche in maniera erronea o superficiale, ma al di là delle ricadute tecnologiche (che comunque non riterrei affatto ignorabili) la sete di conoscenza è connaturata nell'uomo e di decennio in decennio la nostra visione del mondo si affina, rendendoci più "consapevoli". la scienza non può spiegare tutto? vero, ma quel "poco" che spiega almeno è suscettibile a correzioni, perfezionamenti e verifiche, mentre il resto (religione, certa filosofia, politica) è fondato su dogmi, sugli a-priori, non sul confronto e sul libero scambio.

alla prossima
batteristafuori
00giovedì 8 settembre 2005 23:50
Re:

Scritto da: mat90 08/09/2005 13.35
batterista, spiegati meglio, nn riesco a capire cosa intendi? cioe praticamente dici ke la scienza ha fallito l unico scopo importante, e cioe riconoscere ke il mondo è stato creato da dio e cioe dalla fede???



già, più o meno... la scienza sostiene che tutto è nato dal big bang (mi soffermo su questo episodio anche se ce ne sarebbero molti altri) e non fà riferimento a nessun Dio, per questo dicono che ha creato due possibilità alla realta... il testo dice chiaramente:
"la scienza ha fallito nel riconoscere l'unico e potente elemento dell'esistenza umana" che è, secondo quello che dicono in questo pezzo (e anche secondo me), è la fede... spero di essermi spiegato...[SM=x282956]
majakovskij
00venerdì 9 settembre 2005 13:14
post scriptum: ovviamente mi trovo in disaccordo con il testo di Science

post post scriptum: attendo qualcuno che ribatta sui quantistici [SM=g27824]
CapoPkk
00domenica 11 settembre 2005 06:24
la cosa carina e' che la mia idea(che poi nn e' un originale vero,l'ho elaborata in seguito a una conferenza al riguardo tenuta dal rettore dell'universita' di filosofia di pisa)e' stata proprio cagata li'[SM=g27813] buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
hellies15
00domenica 11 settembre 2005 21:39
Dunque: penso che l'idea dei SOAD x quabnto riguarda la religione sia ben espressa anche meglio in Suite pee. D certo condannano l'effetto che la religione ha avuto nei tempi sulle nazioni, decidendo molte cose e tutt'ora decide e comanda molto.

La teoria quantistica all'inizio m lasciava alquanto xplesso, ma poi informandomi m sn accorto che è una prospettiva veritiera ma soprattutto rivoluzionaria. Nn vedo come gli altri scenziati possano sbeffeggiare quelli che studiabo la fisica quantistica, anche xchè come avete detto è provata e nn campata in aria
squall.85
00lunedì 12 settembre 2005 01:31

Scritto da: mat90 07/09/2005 22.06
tempo fa c era una discussione su soad e religione ma dal significato di science a me sembra ovvio (se non mi sbaglio chiaro) capire cosa ne pensano i soad della religone, in particolare nel punto in cui dice:

Science fails to recognize the single most
Potent element of human existence
letting the reigns go to the unfolding
Is faith, faith, faith, faith.

e cioe:

La scienza ha fallito nel riconoscere il solo e unico
potente elemento dell'esistenza umana
lasciando che i regni vadano nell'ombra
la fede, fede, fede, fede.

praticamente mi pare di capire ke i soad pensano: SCIENZA = ME*DA RELIGIONE = BUONA

non posso dire di trovarmi completamente d accordo...



Secondo me la frase da te citata vuol dire che la scienza in realtà è FEDE, nel senso che non ha nulla di certo, in realtà in fondo anche ad essa ci devi credere! E poi che la verità assoluta non esiste è vero, basta rifarsi al pensiero di Popper.

Io cmq la vedo un po' come Majakovskij (il nostro, non il poeta!) perché anche se non ha certezze, la scienza è l'unica che non ha le pretese di spiegare il PERCHE', ma solo il COME. Ci dobbiamo rassegnare, ci sono domande che non hanno risposta (come quelle di Question!).

Inoltre sono d'accordo con i System che in nome della scienza (o forse è meglio del progresso) si sono fatte cose orribili, ma anche cose buone che ci salvano la vita o ce la migliorano!

Sui fisici quantistici, non è vero che sono disprezzati, anzi la fisica quantistica è alla base della fisica moderna (e ve lo dice uno che studia Astronomia e di fisica ne fa e ne dovrà fare abbastanza!), inoltre mi piace perché ha rappresentato una svolta, una rivoluzione nel modo di vedere le cose, anche se, come dice Majavoskij, anche secondo me gli si attribuisce più di quanto non dica davvero. In fondo la fisica è solo un'analisi del mondo, niente più!

Per quanto riguarda la religione, secondo me Dio o gli dei sono invenzioni (inconsapevoli) dell'Uomo che cerca di dare risposte, un senso alle cose. Insomma non so cosa loro volevano dire ma, citando i System, "Everyone needs a motherfucker". Ma come diceva Marx la religione "è l'oppio dei popoli", credere alle "favole" non aiuta a vivere la vita nel modo giusto. Forse sono troppo duro ed è un po' semplicistico paralre in questi termini, xò questo è più o meno il mio pensiero. E poi in nome della religione, sarò scontato, ma si sono fatte troppe cose orribili ("You die for her philosophy").
TheGyla
00lunedì 12 settembre 2005 01:56
se devo essere sincero non ho letto tutto attentamente, pero' e' sbagliata l'interpretazione del testo di sience dato che "unfolding" e' un termine usato per definire le persone senza nessun principio letteralmente "non perdonabili" e non escluderei che il testo dicesse "to the unfolding's faith" cioe' che la scienza ha lasciato cadere il mondo nella fede dei figli di p..
caoswonderland
00giovedì 15 settembre 2005 13:03
Re:

Scritto da: majakovskij 09/09/2005 13.14
post scriptum: ovviamente mi trovo in disaccordo con il testo di Science

post post scriptum: attendo qualcuno che ribatta sui quantistici [SM=g27824]



Io aspettavo che fossero i tecnici telecom a ribattere.
E fai nomi, lo so che aspettavi che ribattessi io :P

Dai, un par de cantonate l'ho prese. Però per me la fisica quantistica è e rimane poesia. E' l'unica che inizia a svelare quei "come" che fino all'altroieri erano attribuiti a Dio.

Mi rimane difficilotto spiegare perchè sono parzialmente d'accordo con il testo di questa canzone. Appena cerco di mettere giù 2 righe mi vengono in mente 400 altri pensieri.

Credo però che prima di dire qualsiasi cosa bisognerebbe arrivare al nocciolo della questione, cioè cosa intendono i soad con "scienza" (o almeno Serj che è l'autore della canzone).
rtPizzott
00giovedì 17 novembre 2005 22:26
Re:

Scritto da: majakovskij 08/09/2005 21.23
allora... quanta carne al fuoco!

inizio col dire che i fisici quantistici non sono affatto sbeffeggiati dai loro colleghi, ma stiamo scherzando??? la fisica quantistica è una teoria solida e comprovata da migliaia di esperienze ed ha costituito la più grande rivoluzione nel pensiero scientifico moderno, ancor più della relatività einsteniana, rientra nel bagaglio di ogni fisico contemporaneo, non è affatto sbeffeggiata!

purtroppo molti personaggi hanno cercato di associare alla fisica quantistica cose che con la scienza non hanno nulla a che fare (il libero arbitrio ad esempio), e fra questi c'è pure il Capa di "Il tao della Fisica", libro che ho trovato assolutamente pieno di forzature! la scienza non ha nulla di mistico, non cerca di spiegare il perchè delle cose ma "semplicemente" il come. quando uno scienziato (o sedicente tale) cerca di presentare le proprie scoperte come poetiche commette un "errore di campo", la scienza non ha vocazioni estetiche ma descrittive, il mondo è così perchè tale, non perchè sia bello o progettato da qualche divinità.

dire che la scienza ha fallito mi sembra un'altra affermazione discutibile... possono avere "fallito" coloro che hanno applicato le scoperte scientifiche in maniera erronea o superficiale, ma al di là delle ricadute tecnologiche (che comunque non riterrei affatto ignorabili) la sete di conoscenza è connaturata nell'uomo e di decennio in decennio la nostra visione del mondo si affina, rendendoci più "consapevoli". la scienza non può spiegare tutto? vero, ma quel "poco" che spiega almeno è suscettibile a correzioni, perfezionamenti e verifiche, mentre il resto (religione, certa filosofia, politica) è fondato su dogmi, sugli a-priori, non sul confronto e sul libero scambio.

alla prossima



perfettamente daccordo. Mi trovo in disaccordo sul testo di science comunque... ed è una brutta sensazione :D [SM=x282946]
CapoPkk
00lunedì 21 novembre 2005 22:42
Re: Re:

Scritto da: rtPizzott 17/11/2005 22.26

Mi trovo in disaccordo sul testo di science comunque... ed è una brutta sensazione :D [SM=x282946]



io mi riquoto...Sono convintissimissimo di quello che ho detto!!
e nella mia interpretazione mi trovo d'accordo con i 4.
HyperGriever
00martedì 22 novembre 2005 14:22
adesso ascoltando science mi viene da pensare.
per me i soad c'è l'hanno con la scienza che ha dato all'uomo i mezzi per distruggersi(le bombe nucleari),nn con la scienza che cerca risposte.La scienza nn ha fatto niente di male,in confronto della Chiesa.

Insomma per me Science si Riferisce ad una scienza "distaccata dalla natura" mentre la vera scienza che i soad vogliono è quella che si trova un tutt'uno con la religione.

e come ha detto un grande genio dell'umanità quale Albert Einstein:

"+ c c si avvicina alla scienza,+ c si avvicina alla religione,+ c si distacca dalla scienza,+ c si distacca dalla religione"

Tutto perchè La Scienza è una fede diversa,la religione dell'IO e delle Provette che cerca risposte come la religione.Tutte e due sono nate per lo stesso scopo"trovare risposte".Alla fine la vera scienza si COMPLETA con la vera religione
CapoPkk
00mercoledì 23 novembre 2005 04:04
Allora alla fine e' una critica allo scientismo,no?
Benny404
00lunedì 19 dicembre 2005 19:22
beh,da una parte i System criticano la religione (Suite-Pee) presa "alla lettera". Dall'altra la scienza che nella sua ricerca del "progresso" non considera la dimensione morale dell'uomo e gli effetti sul pianeta. Il bello è che religione e scienza non vanno molto d'accordo tra loro...e i System criticano entrambe nei loro eccessi : GRANDI!!!
d@dooo
00sabato 27 maggio 2006 18:07
Re:

Scritto da: majakovskij 08/09/2005 21.23
allora... quanta carne al fuoco!


dire che la scienza ha fallito mi sembra un'altra affermazione discutibile... possono avere "fallito" coloro che hanno applicato le scoperte scientifiche in maniera erronea o superficiale, ma al di là delle ricadute tecnologiche (che comunque non riterrei affatto ignorabili) la sete di conoscenza è connaturata nell'uomo e di decennio in decennio la nostra visione del mondo si affina, rendendoci più "consapevoli". la scienza non può spiegare tutto? vero, ma quel "poco" che spiega almeno è suscettibile a correzioni, perfezionamenti e verifiche, mentre il resto (religione, certa filosofia, politica) è fondato su dogmi, sugli a-priori, non sul confronto e sul libero scambio.
sono d'accordo.

alla prossima

d@dooo
00sabato 27 maggio 2006 18:09
credono nei spettri i system?o mi sbaglio.. [SM=g27818]
belzebu87
00domenica 28 maggio 2006 20:25
Re:

Scritto da: d@dooo 27/05/2006 18.09
credono nei spettri i system?o mi sbaglio.. [SM=g27818]


credo che solo loro potrebbero rispondere alla tua domanda.
°°tank.girl°°
00venerdì 11 agosto 2006 00:24
Dunque... premesso che il testo di questa canzone è uno di quelli che amo di più.. penso che la chiave stia qui:

Science has failed our world
Science has failed our Mother Earth.
Spirit-moves-through-all-things

La scienza, quella "moderna" e occidentale di cui parlano loro, rinnega tutto quello che non arriva a spiegare, quindi per forza si stacca dalla totalità dell'universo per esaminarne solo una parte.
Secondo la mia interpretazione Serj ha una concezione più "orientale" o "panteista" del mondo, non divisa in compartimenti stagni ("questo si può spiegare, quindi esiste, questo invece no quindi non esiste") - come molti popoli che non sono stati inquinati dal progresso, i cui capi spirituali fondono insieme scienza e religione (sciamani, druidi, etc). D'altra parte, lo spirito è in tutte le cose, nonostante quello che dicono gli scienziati [SM=g27836]
(anil)
00sabato 12 agosto 2006 01:50
Giustissimo :smile32: :smile32: :smile32: :smile32: :smile32: :smile32: :smile32: :smile32: :smile32:
Benny404
00martedì 22 agosto 2006 00:09
Re:

Scritto da: °°tank.girl°° 11/08/2006 0.24
Secondo la mia interpretazione Serj ha una concezione più "orientale" o "panteista" del mondo, non divisa in compartimenti stagni ("questo si può spiegare, quindi esiste, questo invece no quindi non esiste") - come molti popoli che non sono stati inquinati dal progresso, i cui capi spirituali fondono insieme scienza e religione (sciamani, druidi, etc). D'altra parte, lo spirito è in tutte le cose, nonostante quello che dicono gli scienziati [SM=g27836]

è più o meno quello che penso io... [SM=g27811]


Science fa molto "Angeli e Demoni"... [SM=g27818]
belzebu87
00domenica 27 agosto 2006 01:09
nenanche a farlo apposta nell'ultima settimana mi sono trovato ad ascoltare assiduamente science....secondo me è la canzone che meglio integra tutto lo stile dei SOAD, anche musicalmente in quella canzone è presente tutto, metallo e etnico, riff potenti e voce strepitosa....una figata insomma!!!
Benny404
00domenica 27 agosto 2006 02:43
Re:

Scritto da: belzebu87 27/08/2006 1.09
nenanche a farlo apposta nell'ultima settimana mi sono trovato ad ascoltare assiduamente science....secondo me è la canzone che meglio integra tutto lo stile dei SOAD, anche musicalmente in quella canzone è presente tutto, metallo e etnico, riff potenti e voce strepitosa....una figata insomma!!!

perchè non scrivi più spesso? [SM=g27813] :smile32:
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 04:55.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com