rendetevi credibili

che sollecitudine!avanti mi convinca con tutti gli argomenti che lei ha sul caso magari ci casco anch'io.Si difenda non abbia timore. a prestissimo

Sa com'è, ero connesso...
La invito a non aprire una nuova discussione, se non cambia argomento, ma a usare il tasto "Rispondi" che trova in basso, nella stessa cartella. Grazie.

Ho lavorato a lungo per johnkennedy.it: perché non legge tutte le pagine del sito? Del resto troverei poco utile incollarle qui pari pari, non crede? Esiste una pagina di domande&risposte e troverà trattati tutti gli argomenti, nelle varie sezioni, che riguardano l'assassinio. Compresa la faccenda della pallottola cosiddetta "magica", Garrison e gli spunti che ha citato nel suo precedente messaggio.

In verità, caro utente, non è mio compito convincere né lei né altri. Informo. Presento un lavoro e le sue conclusioni. Non obbligo nessuno a darmi ragione ma non mi mi pare utile disquisire sul "secondo me è così", "secondo me non è possibile". Ci sono dei fatti sui quali mi sono soffermato negli ultimi dieci anni e su johnkennedy.it trova il risultato di quanto ho 'macinato'.

Se avrà delle domande da farmi in merito ai fatti sarò lieto di risponderle. Se la sua intenzione era quella di comunicarmi la sua incrollabile fede in un complotto ai danni di JFK e l'adesione alla teoria della "pallottola magica" o al caso giudiziario montato da Jim Garrison il suo messaggio mi è giunto, forte e chiaro.

Grazie
FF

[Modificato da Federico Ferrero 11/01/2006 22.50]

Caro Prouty,è evidente che lei non è informato sui vari aspetti del caso Kennedy;poco male.Circa la "pallottola magica", che di "magico" non ha propio nulla,nell'ottimo sito di Ferrero e nell'archivio del forum troverà ampia documentazione al riguardo .Su Jim Garrison (quello vero,non il personaggio inventato da Oliver Stone per il suo film),e sulle sue tesi, la invito a leggere questo link: http://www.freeforumzone.it/viewmessaggi.aspx?f=11393&idd=501

grazie per per la spiegazione .ritornando a jfk ,intanto io non ho mai detto di essere un complottista,secondo io e da 25 anni che mi interesso al caso ,e credo che in tutti questi anni qualcosina l'ho capita.caro Ferrero l'argomentazione sul l'attentato a jfk la trovo poco credibile,é come se non volessero andare oltre.un esempio?IL rapporto Warren e i rapporti sommari dell'fbi danno versioni completamente opposte su quanto riguarda l'autopsia.I RAPPORTI DELL'FBI sommario e supplementare affermano che dall'autopsia venne alla luce che:il primo proiettile entro appena sotto la spalla-il proiettile penetro a una profondita inferiore alla lunghezza di un dito-non vi era foro di uscita.IL RAPPORTO WARREN afferma:che il primo proiettile entro nella parte posteriore del collo-attraverso completamente il collo usci dalla gola.LA commissione sosteneva che era uscita dalla gola di jfk una pallottola intera,ora una pallottola che avesse perso quasi tutta la sua forza,non avrebbe potuto causare tutte le ferite di connaly e quindi non avrebbe potuto essere ritrovata sulla barella di connaly.daltronde se la pallottola era uscita dalla gola di jfk,era improbabile che fosse stata ritrovata sulla barella di connaly.CONCLUSIONE:il RAPPORTO WARREN e L'FBI danno due versioni completamente opposte sull'autopsia.se i rapporti dell'FBI sono precisi, si deve concludere che il rapporto pubblicato sull'autopsia nel rapporto warren non è quello originale.e se le cose stanno cosi,il significato di queste alterazioni dei fatti va ben oltre la semplice indicazione che non era materialmente possibile che un solo assassino compisse il delitto.essa dimostra che le conclusioni del rapporto warren devono essere considerate espessioni di verita politica.

caro pugliatti mi sa che lei e l'unico che ci crede !si aggiorni.a presto

Scusate,
essendo questa cartella riservata alle domande preferirei essere io a rispondere (potrete utilmente confrontarvi su altre questioni in un'altra cartella, vi ringrazio).

Caro prouty2,
mi fa piacere che lei si occupi da tanto tempo di questo caso e che abbia familiarità col Rapporto Warren e con i rapporti dell'FBI che sicuramente, da ciò che ho capito, avrà letto con attenzione. Approfondendo la redazione della parte del Rapporto Warren riguardante l'autopsia, l'Appendice 9, avrà perciò notato che le risultanze della Commissione non furono il risultato di una losca manovra oscurantista degli inquirenti bensì un'analisi del materiale autoptico che portò a conclusioni ben precise sulla fonte degli spari.
Non so quali elementi lei abbia raccolto per arrivare a ritenere che la versione offerta dall'FBI fosse quella corretta; sul fatto però che il foro alla schiena fosse d'entrata e che quello alla gola fosse d'uscita non vi furono dubbi. Sul fatto che il foro alla schiena di Connally fosse d'entrata e quello al torace d'uscita, neppure. Le radiografie al torace di Kennedy non evidenziano alcuna pallottola all'interno del suo corpo così come quelle di Connally. Che la palla, poi, possa balisticamente essere la stessa che ha causato le sette ferite è argomento diffusamente trattato sul sito.

Mi pare, tuttavia, che lei abbia esaminato il rapporto FBI con rigore e perizia avendo stabilito che è 'preciso' e che quindi (sic) la risutanza del Rapporto Warren in merito è fasulla.

Saluti
FF


PS Mi dice di non aver mai detto di essere 'complottista'. Ho letto bene?

---

Scritto da: prouty2 12/01/2006 23.04
caro pugliatti mi sa che lei e l'unico che ci crede !si aggiorni.a presto

---

Aggiornarmi su cosa,caro Prouty? su luoghi comuni vecchi,stantii e screditati da anni ? Su quella roba sono informatissimo,glielo garantisco.

caro pugliatti o lei no capisce,ho fa finta.I luoghi comuni di cui parla lei non sono stato certo io ad alimentarli,ma piuttosto un indagine superficiale, poco credibile, e piena di contraddizioni.poi sà io uso il buon senso specialmente se qualcuno vorrebbe convincermi a vederci chiaro anche in un pozzo nero.la saluto

caro Ferrero forse lei non ha letto attentamente magari era distratto ,la commissione warren non ha effettuato nessuna autopsia ,ma si è basata sui rapporti preliminari dell'fbi,come tutta l'indagine sull'attentato . (non lo sapeva?) IO ho soltanto detto che la commissione warren ha dato dei risultati completamente opposti a quelli che aveva dato l'fbi.gli voglio ricordare che durante l'autopsia c'erano sempre presenti agenti dell'fbi,quindi se ci fosse stata qualche imprecisione sui rapporti sicuramente la commissione avrebbe chiesto dei chiarimenti,ma visto che non l'ha fatto si deve concludere che erano esatti.come lo spiega lei questo fatto? ORA le faccio una domanda,risponda seriamente per favore:ma perchè non hanno permesso ai medici di Dallas di effettuare l'autopsia in loco visto che la legge glielo permetteva e non di farla fare a dei medici militari quindi tenuti a rispettare ordini e creare sospetti mica poi tanto infondati?la saluto.ps come devo fare x rispondere a pugliatti? vado sulla sua cartella?scusi ha trovato scritto su qualche mio messaggio la parola complotto?

---

Scritto da: prouty2 13/01/2006 22.32
caro pugliatti o lei no capisce,ho fa finta.I luoghi comuni di cui parla lei non sono stato certo io ad alimentarli,ma piuttosto un indagine superficiale, poco credibile, e piena di contraddizioni.poi sà io uso il buon senso specialmente se qualcuno vorrebbe convincermi a vederci chiaro anche in un pozzo nero.la saluto

---

Guardi,quello che fa finta di non capire è lei.Vedo che continua a non volersi informare,nè sul piano storico,nè su quello dell'indagine sui fatti di Dallas.

---

Scritto da: prouty2 13/01/2006 23.19
caro Ferrero forse lei non ha letto attentamente magari era distratto ,la commissione warren non ha effettuato nessuna autopsia ,ma si è basata sui rapporti preliminari dell'fbi,come tutta l'indagine sull'attentato . (non lo sapeva?) IO ho soltanto detto che la commissione warren ha dato dei risultati completamente opposti a quelli che aveva dato l'fbi.gli voglio ricordare che durante l'autopsia c'erano sempre presenti agenti dell'fbi,quindi se ci fosse stata qualche imprecisione sui rapporti sicuramente la commissione avrebbe chiesto dei chiarimenti,ma visto che non l'ha fatto si deve concludere che erano esatti.come lo spiega lei questo fatto? ORA le faccio una domanda,risponda seriamente per favore:ma perchè non hanno permesso ai medici di Dallas di effettuare l'autopsia in loco visto che la legge glielo permetteva e non di farla fare a dei medici militari quindi tenuti a rispettare ordini e creare sospetti mica poi tanto infondati?la saluto.ps come devo fare x rispondere a pugliatti? vado sulla sua cartella?scusi ha trovato scritto su qualche mio messaggio la parola complotto?

---

L'autopsia l'avrebbe fatta l'FBI? ma dove l'ha trovata una simile sciocchezza,caro Prouty? Per quanto riguarda la sua domanda mi permetto di consigliarle la lettura di "Morte di un Presidente",di William Manchester,in cui potrà trovare tutte le delucidazioni del caso.La salma del Presidente venne portata via dal Parkland dai fedelissimi del Presidente assassinato capeggiati da Ken O'Donnell,uno dei più stretti collaboratori di JFK."sanno che Jacqueline non abbandonerà mai il corpo del marito:farla rimanere a Dallas sarebbe un affronto".Il medico legale della contea ,Earl Rose,è invitato ad accompagnare la bara del Presidente a Washington,così da essere presente all'autopsia.Alla sua risposta negatva O'Donnell con gli occhi fuori dalle orbite gli grida "fuck you,noi ce ne andiamo".Sono le quattordici ed otto minuti,la bara viene posta su un ambulanza e trasportata all'aereoporto.Chi è convinto,senza averne nessuna prova (anzi avendone prova contraria,visto che le fotografie dell'autopsia sono state desecretate dall'amministrazione Clinton)che l'esame autoptico sia stato falsato,sospetterebbe la stessa cosa anche se l'autopsia si fosse svolta a Dallas.

[Modificato da carmelo pugliatti 14/01/2006 0.35]

CHIEDO SCUSA A FERRERO SE MI SONO PERMESSO DI INVIARE A PROUTY2 UNA RISPOSTA IN QUESTO SPAZIO MA SONO STATO TIRATO IN BALLO IN MANIERA PIUTTOSTO BRUSCA DA UNA PERSONA CHE DENIGRA IL MIO LAVORO SENZA CONOSCERLO. CORDIALISSIMI SALUTI A FEDERICO E A CARMELO. DV

Caro Prouty2(il Suo pseudonimo mi ricorda qualcuno che è già stato qui tempo fa...),
Le sarei grato se mi spiegasse, possibilmente utilizzando al meglio la "a" al posto di "ha" e viceversa,cosa intende scrivendo che io SAREI RIMASTO AL 1963, perché mi è del tutto oscuro il senso di questa Sua frase. L'ultima Sua affermazione, secondo la quale io mentirei sapendo di mentire, è invece un modo palese di darmi del BUGIARDO VOLONTARIO E IN MALAFEDE? La prego di specificare meglio il Suo pensiero, perché, se dovesse corrispondere a come appare formulato, conterrebbe nei miei confronti espressioni ingiuriose e calunnianti. Il fatto infine che Lei abbia giudicato il mio pensiero e il mio lavoro senza neanche aver letto ciò che ho scritto non depone a favore della Sua buonafede. In ogni caso, se avrò male interpretato ciò che voleva dirmi e Lei vorrà chiarire, mi scuserò per non aver capito ciò che intendeva dirmi. Se, al contrario Lei confermerà il senso di ciò che mi ha scritto, mi attendo pubblicamente qui nel Forum le Sue scuse per avermi dato del bugiardo in malafede. La saluto. DV

Caro pugliatti,ma dove ha trovato scritto che l'fbi ha condotto l'autopsia? io ho solo fatto presente che al momento dell'autopsia c'erano sempre presenti degli agenti dell'fbi,e visto che conducevano loro l'indagine prendevano nota di tutto quello che succedeva in quella stanza,ed è su questi rapporti che si doveva basare la commissione warren, cosa che invece non ha fatto.Mi sà che lei adotta la tecnica di quello che non vuol capire,ho fà finta?poi le posso assicurare che io sono informattissimo sul lato storico,solo che lei si è fermato al rapporto warren io no.DI solito io quando mi occupo di qualche argomento che mi interessa cerco di ascoltare tutte le tesi poi siccome io uso il cervello e il buon senso se uno mi vuole convincere ha credere cose che io ritengo assurde e chiaro che qualche interrogativo si pone.Anche a noi tutti ci hanno fatto credere che cristoforo colombo avesse scoperto l'america,era scritto su tutti i libri di storia ,pensi quando è venuto fuori che era una palla ci sono rimasto male.lo sò che è duro accettare certe cose ma cosi và il mondo.Quando venne fuori l'olocausto sembrava una cosa fuori da oghi contesto razionale,eppure era vero.quindi non si scandalizzi piu di tanto se il governo americano fa fuori il proprio presidente era una cosa possibilissima,considerando tutte le atrocità che sono successe nel mondo, questa la troverei meno grave di tante altre.L'olocausto insegna

---

Scritto da: prouty2 13/01/2006 23.19
caro Ferrero forse lei non ha letto attentamente magari era distratto ,la commissione warren non ha effettuato nessuna autopsia ,ma si è basata sui rapporti preliminari dell'fbi

---

La commissione Warren si è basata sui risultati dell'autopsia stilati dai medici legali,non dall'FBI.Il fatto che agenti dell'FBI fossero presenti all'autopsia cosa comporterebbe? hanno minacciato i medici armi alla mano? si sono sostituiti a loro? Per anni,principalmente per rispetto alla memoria del defunto Presidente,le fotografie e quelle parti della documentazione dell'esame necroscopico che apparivano troppo crude non sono state divulgate,ed erano consultabili solo da ricercatori muniti di uno speciale permesso.Ciò ha contribuito alla diffusione di varie leggende complottiste.Per ristabilire la verità e fare chiarezzal'amministrazione Clinton ha desecretato tutto il materiale sull autopsia di JFK ,FOTO COMPRESE,è non c'è dubbio che sia in accordo con i risultati della commissione Warren.

---

Scritto da: prouty2 14/01/2006 13.28
Caro pugliatti,ma dove ha trovato scritto che l'fbi ha condotto l'autopsia? io ho solo fatto presente che al momento dell'autopsia c'erano sempre presenti degli agenti dell'fbi,e visto che conducevano loro l'indagine prendevano nota di tutto quello che succedeva in quella stanza,ed è su questi rapporti che si doveva basare la commissione warren, cosa che invece non ha fatto.Mi sà che lei adotta la tecnica di quello che non vuol capire,ho fà finta?poi le posso assicurare che io sono informattissimo sul lato storico,solo che lei si è fermato al rapporto warren io no.DI solito io quando mi occupo di qualche argomento che mi interessa cerco di ascoltare tutte le tesi poi siccome io uso il cervello e il buon senso se uno mi vuole convincere ha credere cose che io ritengo assurde e chiaro che qualche interrogativo si pone.Anche a noi tutti ci hanno fatto credere che cristoforo colombo avesse scoperto l'america,era scritto su tutti i libri di storia ,pensi quando è venuto fuori che era una palla ci sono rimasto male.lo sò che è duro accettare certe cose ma cosi và il mondo.Quando venne fuori l'olocausto sembrava una cosa fuori da oghi contesto razionale,eppure era vero.quindi non si scandalizzi piu di tanto se il governo americano fa fuori il proprio presidente era una cosa possibilissima,considerando tutte le atrocità che sono successe nel mondo, questa la troverei meno grave di tante altre.L'olocausto insegna

---

Caro Prouty mi complimento con lei per la sua eccezionale longevità.Infatti è evidente che lei deve avere quasi cento anni,perchè che i Vichinghi siano arrivati in America prima di Colombo è cosa nota da circa sessant'anni,mentre le prime teorie in proposito risalgono ad ottant'anni fa.Non capisco il paragone tra olocausto ed omicidio Kennedy (non so,a questo punto potremmo paragonare il rapimento di Aldo Moro alla prima guerra mondiale,sono tutti e due orribili testimonianze della crudeltà umana,no)? Sono lieto che lei sia "informatissimo sul lato storico" e resto a sua completa disposizione per discutere i vari aspetti della Presidenza e della politica,interna ed internazionale, di JFK.

Caro pugliatti ci risiamo,lei continua ancora a fare finta di non capire,le cose che ho scitto in precedenza erano soltanto esempi ,ma vedo che lei continua a travisare ,certo cosa crede che se dietro l'assassinio di jfk ci fosse stata la complicità del governo americano mica ci avrebbero detto si siamo stati noi.ARTHUR SYLVESTER,vice-ministro della difesa per gli affari pubblici "Dichiarò che un governo aveva il diritto intrinsico di mentire a fine di salvarsi"(fu cosi anche in questo caso?)Comunque visto che lei continua a considerare il rapporto warren come la bibbia gli darò una primizia.ANTONY LEWIS allora corrispondente legale presso la corte suprema per il NEW YORK TIMES scrisse:quando venne chiesto per la prima volta a WARREN di far parte della commissione "egli rifiutò recisamente"(per i motivi che posso immaginare).IL presidente JOHNSON quindi convocò WARREN alla casa bianca,gli parlò di patriottismo dell'impellente necessità che il nuovo presidente aveva di liquidare le dicerie sull'assassinio,e della particolare fiducia che avrebbe suscitato all'estero un indagine da lui presieduta .cosicchè WARREN accetto di far parte della commissione.J.lee RANKIN confermò questa versione e disse che WARREN accettò l'incarico con estrema riluttanza ,ma dato che il presidente gli aveva detto che era in gioco il prestigio del paese si convinse.Questo caro pugliatti è un piccolo aneddoto che forse non tutti conoscono ,ma ci fà subito capire che se warren che era il giudice della corte suprema si era rifiutato di occuparsi di questa brutta storia ,be qualche interrogativo si pone.a presto PS. questo sul rapporto warren non c'è.

---

Scritto da: prouty2 14/01/2006 23.09
Caro pugliatti ci risiamo,lei continua ancora a fare finta di non capire,le cose che ho scitto in precedenza erano soltanto esempi ,ma vedo che lei continua a travisare ,certo cosa crede che se dietro l'assassinio di jfk ci fosse stata la complicità del governo americano mica ci avrebbero detto si siamo stati noi.ARTHUR SYLVESTER,vice-ministro della difesa per gli affari pubblici "Dichiarò che un governo aveva il diritto intrinsico di mentire a fine di salvarsi"(fu cosi anche in questo caso?)Comunque visto che lei continua a considerare il rapporto warren come la bibbia gli darò una primizia.ANTONY LEWIS allora corrispondente legale presso la corte suprema per il NEW YORK TIMES scrisse:quando venne chiesto per la prima volta a WARREN di far parte della commissione "egli rifiutò recisamente"(per i motivi che posso immaginare).IL presidente JOHNSON quindi convocò WARREN alla casa bianca,gli parlò di patriottismo dell'impellente necessità che il nuovo presidente aveva di liquidare le dicerie sull'assassinio,e della particolare fiducia che avrebbe suscitato all'estero un indagine da lui presieduta .cosicchè WARREN accetto di far parte della commissione.J.lee RANKIN confermò questa versione e disse che WARREN accettò l'incarico con estrema riluttanza ,ma dato che il presidente gli aveva detto che era in gioco il prestigio del paese si convinse.Questo caro pugliatti è un piccolo aneddoto che forse non tutti conoscono ,ma ci fà subito capire che se warren che era il giudice della corte suprema si era rifiutato di occuparsi di questa brutta storia ,be qualche interrogativo si pone.a presto PS. questo sul rapporto warren non c'è.

---

Caro Prouty,vede,lei parte dalla convinzione,anzi dalla certezza assoluta che dietro l'assassinio del Presidente Kennedy vi sia un complotto di stato.Conseguentemente ogni altro fatto appare viziato da questo suo pregiudizio.E' OVVIO che un governo ha il diritto di mentire per salvare il Paese (oltre che se stesso);TUTTI i governi di OGNI paese mentono,o omettono di dire la verità nell'interesse nazionale.Si immagina se John F. Kennedy fosse andato in televisione a dichiarare "Oggi ho dato mandato alla CIA di assassinare Fidel Castro",o se Nikita Kruschov avesse annunciato "Cari compagni,dalla prossima settimana inizieremo ad installare missili nucleari a Cuba".Sylvester ha detto un cosa del tutto ovvia,anzi banale,e anche quì non vedo il nesso col caso Kennedy.Per quel che riguarda Warren,figura assolutamente integerrima di Presidente della corte suprema,la sua riluttanza nell'accettare (ad un età avanzata come la sua)una responsabilità così grande dovrebbe semmai essere lodata.Giustamente il Presidente Johnson voleva a capo della commissione una figura di garanzia e d'alto profilo istituzionale.Nessuno meglio di Earl Warren incarnava tale figura.

[Modificato da carmelo pugliatti 15/01/2006 20.48]

Salve a tutti,
tra distinguo, risposte incrociate eccetera non si capisce, ovviamente, niente.

Chiudo le due discussioni e invito prouty2, se lo desidera, a formularmi delle domande in questa cartella cui sarò lieto di rispondere.

Se prouty2 desidera iniziare altre discussioni con altri lo faccia altrove, ci sono sezioni in abbondanza.

Se invece prouty2 desidera unicamente farsi beffe di libri che non ha letto o del nostro lavoro sul sito lo ringrazio, ma la cosa non ci tange: in questo caso lo ringraziamo per la sua opinione (obiettivamente non circostanziata) e lo salutiamo.

FF

[Modificato da Federico Ferrero 16/01/2006 11.55]