i soldati americani in iraq hanno armi chimiche?

vorrei sapere se gli americani hanno usato armi chimiche e se voi ne sapete qualcosa a riguardo(perchè io ne ho sentito parlare).se è così però....

No, non vedo cosa gli possa servire usare armi chimiche.

allora questo video è stupido e falso
www.youtube.com/watch?v=-HEDHjgssvU

Ma quello non è un arma chimica, è il fosforo bianco. Sì, quello probabilmente l'hanno usato, anche se non mi azzardo a dire in che modo: E' permesso usare il fosforo bianco come fumogeno di giorno e illuminatore di notte, ma ha anche effetti ustionanti, infatti è anche usato per fare le bombe incendiarie, quindi potrebbe essere che buttandolo in mezzo alla cittadina di Falluja come fumogeno o illuminatore durante la battaglia abbia "bruciato" qualcuno, non lo sò, ipotizzo.

Leggi qui se vuoi sapere qualcosa di più:

it.wikipedia.org/wiki/Fosforo_bianco

si io ti dico ciò che ho sentito in un video dicevano che questo fosforo lo usavano per distruggere sia civili che partigiani e che per illuminare usavano razzi segnalatori senza fosforo lo dice nel video e questo lo dice un soldato americano

Questo lo dicono loro, ci puoi credere, ci puoi non credere. Quel che si vede nei filmati è fosforo bianco che finisce tra le case, come tracciante e/o fumogeno: poi sul fatto che lo buttino apposta in mezzo ai civili, che pensassero che lì non ci fossero civili o che semplicemente se ne freghino non sò cosa dirti.

infatti armilio è questo il problema capisci loro lo usano come bomba incendiaria e ancora peggio che loro stessi hanno proibito l'uso di armi convenzionali...scusate se lo dico sono dei maledetti basta...!!!

LUCA SABATTI, 07/08/2009 17.43:

---

infatti armilio è questo il problema capisci loro lo usano come bomba incendiaria e ancora peggio che loro stessi hanno proibito l'uso di armi convenzionali...scusate se lo dico sono dei maledetti basta...!!!

---

Calma e sangue freddo: che l'abbiano usato come arma incendiaria ok, che lo abbiano fatto apposta chi può saperlo? Ripeto quel fosforo è usato come illuminante e fumogeno, che secondo la convenzione xbhòx dovrebbe essere utilizzato solo in campo aperto per evitare gli effetti che hai visto faccia sui corpi umani, convenzione che però USA, Russia e Israele non hanno firmato. I casi sono 3: Lo hanno utilizzato apposta tra le case per uccidere civili e non; pensavano che lì non ci fosse nessuno, quindi non lo hanno fatto apposta, anche se ovviamente dovevano pensare che non ne avevano la matematica certezza; non si sono manco posti il problema: se non c'erano civili meglio, se no sarebbero stati un danno collaterale accettabile. Io propendo o per la seconda o per la terza, ma questa è una mia opinione: non c'è nessuna prova che avvalori una delle 3 ipotesi, imho sono tutte e 3 parimenti possibili.

a si certo allora e come scusare l'olocausto dicendo:ma però erano matti!?? erano da eliminare!!stessa cosa qui erano iracheni ed erano da elimininare

Ma che stai dicendo? ma leggi quello che scrivo prima di parlare?

Vabbè dai basta ho capito, non ho voglia di parlare con chi non vuol sentire, buona giornata.

scusa ma credo sia un falso quelllo dell'utilizzo del fosforo come segnalante

quoto armilio, se non c'erano civili tanto di guadagnato, meno rogne internazionali e hanno illuminato la zona/beccato qualche soldato nemico/coperto i loro spostamenti, se c'erano per loro è una perdita accettabile, civile più civile meno non li cambia di molto la cosa a loro.
Se qualcuno gli dice qualcosa basta che dicano che non c'erano indizi di una presenza di civili nell'aerea, era un obbiettivo strategico importante, era di mportanza tattica ecc... e nessuno li può dire nulla. Inoltre come ha detto armilio non hanno firmato nulla che li proibisse di usarle quindi sono quasi inattacabili.
Cmq occhio a parlare di questi argomenti perchè di solito sono "flame friendly" usiamo toni pacati sabbatino ed è meglio per tutti

PS: mi riferisco a questo post
"infatti armilio è questo il problema capisci loro lo usano come bomba incendiaria e ancora peggio che loro stessi hanno proibito l'uso di armi convenzionali...scusate se lo dico sono dei maledetti basta...!!! "

LUCA SABATTI, 07/08/2009 18.03:

---

a si certo allora e come scusare l'olocausto dicendo:ma però erano matti!?? erano da eliminare!!stessa cosa qui erano iracheni ed erano da elimininare

---

Bisogna capire che quella in Iraq è una guerra, e come in ogni guerra ci sono perdite "accettabili" seppur non gradite. Un esempio chiaro è quello dei civili fatto da Armilio (nel caso delle bombe al fosforo)

Infatti. Manteniamo i toni calmi e dimostriamo che possiamo parlare civilmente di tutto.
Comunque, più che armi chimiche, pare che l'iraq sia stato il posto per testare alcune armi di nuova generazione (quelle ad energia)


Ecco l'inchiesta che fece Rainews24 al riguardo www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp

LUCA SABATTI, 07/08/2009 18.10:

---

scusa ma credo sia un falso quelllo dell'utilizzo del fosforo come segnalante

---

No, nei filmati si vede benissimo che sono dei fumogeni/traccianti, e così vengono classificati nei cataloghi militari... tenendo conto di questo, l'unica possibilità è che sia tutto un gomblotto: sono armi fatte apposta per sembrare fumogeni/traccianti, ma in realtà vengono usati per massacrare i civili. Ma mancano sia le prove, sia il movente: vantaggi di uccidere i civili: 0, svantaggi: 1000, perchè politicamente si alza un bailame.



Semplicemente credo che i generali e/o i politici se ne freghino, in una logica simile a quella usata da alleati e asse durante la ww2, nel lanciare le bombe(incendiarie e non) sulle città nemiche, cioè:

a-La vita dei propri soldati e dei propri concittadini è più importante di quella dei civili "nemici".

b-Il fine giustifica i mezzi.

c-E in fondo i civili hanno anche loro una grossa responsabilità.

Una logica che in realtà in una guerra come quella Iraquena, era sbagliata ed infatti è stata corretta almeno in parte: in un conflitto anti-insurrezionale bisogna in tutti i modi possibili non inimicarsi la popolazione, e non è certo uccidendola in questo modo che te la fai amica. Gli israeliani non l'hanno ancora capito/ si sono arresi a combattere in continuazione e infatti hanno buttato allegramente fosforo bianco in piena Gaza city durante l'ultimo conflitto.

il fosforo bianco, essendo una (rara in natura) forma di aggregazione del fosforo reagisce violentemente (emette luce e fumo) con l'ossigeno diventa anidride fosforica, e poi a contatto con l'acqua (compresi gli esseri viventi) reagisce violentemente producendo acido fosforico e molto calore (reazione esoergonica) e praticamente ustiona i tessuti

sapevo che sia glli USA che Israele molto probabilmente (secondo me è certo) hanno usato questa sostanza in modo improprio, comunque sono eventi di oltre 2 anni fa (Israele più di recente)

si infatti gli americani non cercano apposta i civili da uccidere col fosforo bianco,solamente non si curano eccessivamente se con il loro fosforo usato come fumogeno bruciano civili.
Israele invece si è comportata in maniera molto dura nell'ultima offensiva a Gaza,lanciando il fosforo bianco deliberatamente fra i civili,con la scusa che i terroristi usano i civili come scudo umano.


Armilio,gli Israeliani non possono fare altrimenti,la rivalità è millenaria,le due popolazioni si odiano a morte,hanno combattuto diverse guerre contro,tutte stravinte dagli Israeliani,non ci può essere nessun tipo di accordo fra le due parti(specialmente dopo il fallimento di camp david)è un last man standing match,purtroppo.

Dico la mia da perfetto ingorante in materia.

La guerra non è un parco divertimenti e le nazioni interessate faranno di tutto per vincere, l'uomo è fatto cosi, non dimentichiamo che in fondo sia dei normali animali, non ci differenziamo cosi tanto da loro in fondo (almeno secondo Darwin..xD) quindi le due parti si impegneranno a vincerla sta guerra e non importano i mezzi (alla fine per quanto sia eticamente scorretto ci curiamo sempre del fine e mai dei mezzi) che useremo ne le varie convenzioni (per me sono fuffa, in un raid notturno potrei fare ciò che voglio in piena segretezza), se l'uomo ha inventato il fosforo bianco lo userà si come mezzo per la segnalazione ma in caso di necessità, quando c'è il reale pericolo di trovarsi un RPG dietro ad ogni angolo il fosforo bianco (esempio) verra sempre usato in modo diciamo scorretto..

personalmente non ci vedo niente di male (non sto parlando della guerra, in questo caso il discorso è diverso) ma una volta in ballo..si balla

Poi vabbè il discorso israeliano è completamente diverso, noi occidentali perdiamo tempo a dire chi ha torto e chi ragione..non abbiamo capito che ormai laggiù OGNI FAMIGLIA piange almeno un suo componente morto a causa del "nemico", come possiamo pretendere la pace ? La situazione laggiù è molto critica, non so se ci sarà mai la pace..chissa magari tra 2/3 generazioni magari..

Tra 2/3 generazioni se per 2/3 generazioni ci sarà una tregua, e per raggiungere una tregua ci vuole impegno...le cose non si mettono a posto da sole.

Armilio1, 08/08/2009 1.03:

---

Tra 2/3 generazioni se per 2/3 generazioni ci sarà una tregua, e per raggiungere una tregua ci vuole impegno...le cose non si mettono a posto da sole.

---

appunto ma non sarà facile..

ma alla fine era un pretesto quella della presenza di saddam per in realtà avere le basi petrolifere?

la guerra è guerra, non c'è da stupirsi secondo me.
se fossi un generale americano non me ne fregherebbe niente di ammazzare dei civili per proteggere i miei uomini.
fareste anche voi lo stesso.
il fatto che abbiano usato un'arma "eccessivamente performante" come il fosforo bianco non è assolutamente contro la logica dell'eventuale comandante dell'operazione, dopotutto "quelli" erano "il nemico".

Ehm...ripeto: una cosa è la guerra vera e propria, un'altra è la guerra contro-inserruzionale, chiamata anche "guerra non convenzionale": nella prima basta battere il nemico, nella seconda il nemico bisogna sì contrastarlo militarmente, ma non basta: bisogna toglierli l'appoggio della popolazione prima di tutto, e quindi fare un lavoro politico. E uccidere at cazzum i civili (tra l'altro in un modo abbastanza orribile) non è il miglior modo per sembrare qualcosa di diverso del "dominatore straniero occidentale che è venuto qua per sfruttarci". Che poi è una sensazione non poi così distante dalla realtà, ma non vorrei aprire un dibattito su questo.

dico solo che non c'è da scandalizzarsi se hanno usato un'arma del genere.

E invece si, perché se l´oggettivo é guadagnarsi il favore della popolazione cosí di certo non ci riescono, dunque provocano una maggiore insurrezione che a sua volta provoca piú perdite di soldati americani, che sono saliti credo giá a 5.000

LUCA SABATTI, 08/08/2009 13:49:

---

ma alla fine era un pretesto quella della presenza di saddam per in realtà avere le basi petrolifere?

---

Ovviamente. Ma era chiaro giá quando iniziarono la guerra.