You Were There VS Gone Too soon

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson » The Jackson Cafè

dr.dree

00venerdì 10 ottobre 2008 17:42

Per chi studia o si intende di musica

Mi rivolgo in particolare agli addetti ai lavori per avere un giudizio su queste due esecuzioni live di Michael separate da una diecina di anni.
Innanzitutto come giudicate la voce, l'interpretazione, l'estensione nei due singoli pezzi?
Come la trovate?
Limpida, sporca, equilibrata, calante, naturale, forzata, intensa o studiata?
Quale è il vostro parere sull'esecuzione?
Secondaraimente notate che la voce di Michael sia cambiata in quel lasso di tempo e lui riesce a controllarla meno nei toni bassi ed in quelli alti oppure si è mantenuta sugli stessi livelli?
Per favore chiedo giudizi abbastanza circostanziati e fatti con cognizione di causa da parte di chi canta o di chi se ne intende..
Senza complimenti spiccioli del tipo è bravo, è il migliore ecc..
Un giudizio scevro da fanatismi ma critico........
PS Io non sono del settore ma sono curioso di un confronto in questo senso!!!

Link:
www.youtube.com/watch?v=lds1joj74Ig

www.youtube.com/watch?v=H0mcxmCGetI

JacoPOP

00venerdì 10 ottobre 2008 21:45

Credo ci sia una differenza sostanziale tra le due esibizioni.
You were there è stata cantata interpretata una sola volta e live. Michael quindi ha potuto salire e scendere di tonalità come voleva..
Se noti, nei pochi secondi disponibili delle prove della serata, la melodia è diversissima.

Su Gone Too Soon invece si dede confrontare con la versione studio della canzone, delicatissima e sicuramente studiata nei minimi particolari e incisa in più "takes".. Ad esempio arriva un po basso su quel "evening skyyyy" una nota che magari avrebbe evitato se avesse potuto..

Poi, secondo me, c'è stata più preparazione "personale" da parte di Michael nell'esibizione dell'89.. più impegno.
E per finire, nella mia modestissima opinione, MJ dopo il Bad Tour ha perso qualcosa nei live.. impossibile dire cosa sia successo..

NB - io non so niente di canto. E' solo una considerazione. Ma mi ha fatto un gran piacere risentire queste esibizioni una dopo l'altra..
Chissà se ri-avremo mai un MJ così in futuro..

PS - quanto bella è la dentatura di MJ in you were there? Faccette nuove di zecca [SM=g27836]

AndreaMJ

00sabato 11 ottobre 2008 00:12

sono due situazioni completamente diverse nn si può paragonare una canzone live con un altra in studio ( N.B. se si fosse trattato della stessa canzone sarebbe stato tutto piu semplice..) prima cosa: si tratta di due canzoni probabilmente di tonalità diverse ma mente in GTS mike ha potuto cambiarla e aggiustarla centinaia di volte in YWT mike ha dovuto sicuramente studiarsi l'esibizione e sapeva dove e quando poteva alzare o abbassare. punto secondo c'è grande differenza anke tra le prove e l'esibizione live...quando provo col mio gruppo passiamo ore ed ore a riesaminare i brani e molte delle volte alla fine nei live esce tutt'altra cosa vuoi x errori vuoi x emozioni ...conclusione mike sicuramente in YWT era piu impostato ovvio ke nn poteva buttarsi all'arma bianca riskiando una figuraccia cmq sia la sua voce è eccezionale e xfetta.

dr.dree

00sabato 11 ottobre 2008 09:22

Re:

AndreaMJ, 11/10/2008 0.12:
sono due situazioni completamente diverse nn si può paragonare una canzone live con un altra in studio ( N.B. se si fosse trattato della stessa canzone sarebbe stato tutto piu semplice..) prima cosa: si tratta di due canzoni probabilmente di tonalità diverse ma mente in GTS mike ha potuto cambiarla e aggiustarla centinaia di volte in YWT mike ha dovuto sicuramente studiarsi l'esibizione e sapeva dove e quando poteva alzare o abbassare. punto secondo c'è grande differenza anke tra le prove e l'esibizione live...quando provo col mio gruppo passiamo ore ed ore a riesaminare i brani e molte delle volte alla fine nei live esce tutt'altra cosa vuoi x errori vuoi x emozioni ...conclusione mike sicuramente in YWT era piu impostato ovvio ke nn poteva buttarsi all'arma bianca riskiando una figuraccia cmq sia la sua voce è eccezionale e xfetta.

Grazie per le risposte..
Innanzitutto mi devo correggere sul lasso di tempo: le due esibizioni sono state fatte a distanza di tre anni e non di dieci..
I miei interrogativi hanno una spiegazione: se dovessi far sentire l'esecuzione di questi due brani ad un mio amico musicoterapeuta che è un intenditore troverebbe dei difetti?
Secondo me Michael è un interprete perfetto: entra nella canzone, cambia la tonalità e da ad ogni parola un colore ed un importanza diversa.. Fa vivere il pezzo!!!
Questo è un giudizio obiettivo secondo voi oppure qualcuno potrebbe obiettare che invece è manieristico nella sua esecuzione, impostato o altro?
La bravura di Michael salta subito all'occhio o bisogna argomentare per dimostrarla?
Ad esempio prendendo in considerazione Human Nature eseguita da Alicia Keys e da Michael io trovo nettamente superiore la performance di quest'ultimo per come riempe la scena e valorizza il brano piuttosto che quella di Alicia che magari ha una voce più prepotente ma che non aggiunge niente alla canzone.
Però che avete da dire riguardo l'estensione della voce di Michael? Non trovate che perde un po' nei toni bassi???
Se un insegnante di mussica di livello ascoltasse Michael in questi due live come fossero un provino riconoscerebbe il suo talento?

sery84

00sabato 11 ottobre 2008 09:35

Human Nature della Alicia fa cagare proprio, non l'ha saputa intepretare.

comunque ti incollo una frase di Seth Riggs il suo istruttore di canto

He’s a high tenor with a three-and-a-half octave range. He goes from basso low E up to G and A-Flat above high C. A lot of people think its falsetto, but it’s not. It’s all connected, which is remarkable. During his vocal exercises he would put his arms up in the air and would start spinning while holding a note. I asked him why he was doing that, and he said ‘I may have to do it onstage, so I want to make sure it’s possible.’ I’d never seen anything like that before. I thought maybe I should stop him so he can concentrate on his voice now, and dance later. But I figured if he can do it, let him do it.

- Seth Riggs on Michael Jackson

Dice Che MJ è un tenore alto e che ha un'estensione di ben 3 ottave e mezzo, le sue note alte spesso vengono confuse con il falsetto quando invece non lo è, MJ arriva tranquillamente a quelle note.
Le sue note più basse sono il MI basso e arriva fino al LA oltre il Do alto.
Non so che significhi bene, non so nulla di canto.
Spero ti sia utile.

Credo proprio che un esperto di musica e di canto colga le capacità espressive di MJ.
Bisogna vedere se Gone too soon e You were there sono canzoni che fanno giustizia alle qualità interpretative di MJ.

rita.78

00sabato 11 ottobre 2008 12:44

A parte i giudizi tecnici che non oso dare perchè non me ne intendo, MJ per me ha una voce stupenda, ma non è solo quello, lui ci mette corpo ed anima, ti fa venire la pelle d'oca. E poi tutti quei solfeggi, non so se si chiamano così, beh insomma ti arriva proprio al cuore. Inoltre rende talemnte particolari i suoi pezzi che nessuno è in grado di cantarle allo stesso modo. Può essere così per tanti altri, lo so, ma con Michael non ci si può nemmeno avvicinare.

anna1973

00sabato 11 ottobre 2008 13:18

Sulla voce e le capacità interpretative di Michael si può parlare abbondantemente, solo che la maggior parte di noi non ha conoscenze di questo tipo. Sarebbe bello che chi è per qualche motivo più o meno esperto di canto, ci spiegasse qualcosa, o almeno esprimesse un'opinione di natura tecnica su questi aspetti.

SmoothDJ

00sabato 11 ottobre 2008 13:43

Spettacolari ed emozionanti entrambe!!!

bubbl€$

00sabato 11 ottobre 2008 22:50

Re:

rita.78, 11/10/2008 12.44:
A parte i giudizi tecnici che non oso dare perchè non me ne intendo, MJ per me ha una voce stupenda, ma non è solo quello, lui ci mette corpo ed anima, ti fa venire la pelle d'oca. E poi tutti quei solfeggi, non so se si chiamano così, beh insomma ti arriva proprio al cuore. Inoltre rende talemnte particolari i suoi pezzi che nessuno è in grado di cantarle allo stesso modo. Può essere così per tanti altri, lo so, ma con Michael non ci si può nemmeno avvicinare.

forse ti riferisci a quei "singhiozzi vocali" ("vocal hiccups")che fa spesso fra un verso e l'altro , fatti per infondere maggiore intensità e provocare maggiore emozione a chi ascolta.il singhiozzo è un suo marchio di fabbrica ormai.
Esempi famosi dove trovare un bel campionario di singhiozzi sono "Billie Jean" e "Man in the mirror"(in particolare I primi versi di "Man in the mirror" sono estremamente intensi grazie anche a questi singhiozzi)

"In the mid-1970s, the singer adopted a "vocal hiccup" as seen in "Shake Your Body (Down to the Ground)". The purpose of the hiccup—somewhat like a gulping for air or gasping—is to help promote a certain emotion; be it excitement, sadness or fear."
fonte: Wikipedia

vorrei aggiungere che Michael è magnifico a livelli jnterpretativi sin dall'infanzia: provate ad ascoltare "Ain't no sunshine" e "I wanna be where you are" dall'album "GOT TO BE THERE" e IN PARTYICOLARE PROVATE BRIVIDI VERI ASCOLTANDO "PEOPLE MAKE THE WORLD GO 'ROUND" DALL'ALBUM "BEN"(è una cover...ho ascoltato l'originale....ed è scarsa, Michael la esegue a livelli superiori e lo dicono anche i critici musicali nelle recensioni che si trovano in giro su internet!)
il suo talento innato + l'esperienza così lunga fanno di lui un modello di interpretazione! infatti in "INVINCIBLE", sebbene la qualità dell'album sia inferiore rispetto ai soliti album del passato, troviamo canzoni cantate in maniera eccelsa, nelle quali lui non "esegue", ma INTERPRETA nel senso letterale! è come un grande attore di teatro con qualche anno alle spalle....che grazie al mestiere riesce sempre a regalare interpretazioni di gran livello attraverso un carisma smisurato, il tutto anche quando la sceneggiatura scricchiola! come per certi film al cinema che in + punti non brillano per originalità e qualità in cui, però, un attore ci regala una prova che da sola vale il prezzo del biglietto.

"Dangerous boy"

00sabato 11 ottobre 2008 23:49

io penso che siamo 2 esibizioni distinte e separate ogniuna ha una sua tonalità

JacoPOP

00domenica 12 ottobre 2008 01:52

Re: Re:

bubbl€$, 11/10/2008 22.50:

forse ti riferisci a quei "singhiozzi vocali" ("vocal hiccups")che fa spesso fra un verso e l'altro , fatti per infondere maggiore intensità e provocare maggiore emozione a chi ascolta.il singhiozzo è un suo marchio di fabbrica ormai.
Esempi famosi dove trovare un bel campionario di singhiozzi sono "Billie Jean" e "Man in the mirror"(in particolare I primi versi di "Man in the mirror" sono estremamente intensi grazie anche a questi singhiozzi)

"In the mid-1970s, the singer adopted a "vocal hiccup" as seen in "Shake Your Body (Down to the Ground)". The purpose of the hiccup—somewhat like a gulping for air or gasping—is to help promote a certain emotion; be it excitement, sadness or fear."
fonte: Wikipedia

grazie per questa cosa.. non sapevo avessero un nome i suoi singhiozzi.

Comunque non credo si riferisse a quelli..

rita.78

00domenica 12 ottobre 2008 13:16

Re: Re: Re:

JacoPOP, 12/10/2008 1.52:

grazie per questa cosa.. non sapevo avessero un nome i suoi singhiozzi.

Comunque non credo si riferisse a quelli..

Si infatti. Ma ringrazio lo stesso Bubbles per la piegazione molto precisa, in quanto, nemmeno io sapevo che si chiamassero così. Quello a cui mi riferisco io e scusatemi e se non riesco a spiegarlo chiaramente, perchè molto ignorante in materia, si può notare ad esempio in WTAN o in BOTDF, quando tra un verso e l'altro non lascia mai spazio, continua sempre, quasi a creare con la sua stessa voce uno strumento. E' magnifico, ma come fà?

bubbl€$

00domenica 12 ottobre 2008 13:40

prego ad entrambi.
cos'è WTAN?
forse intendi la sua capacità di "tenere"(?) la nota come fa nella prima strofa a cappella in "SPEECHLESS"?

JacoPOP

00domenica 12 ottobre 2008 14:21

Re: Re: Re: Re:

rita.78, 12/10/2008 13.16:

o in BOTDF, quando tra un verso e l'altro non lascia mai spazio, continua sempre, quasi a creare con la sua stessa voce uno strumento. E' magnifico, ma come fà?

capito cosa intendi!
ma non capisco dove tu senta questo nelle due canzoni sopraccitate comunque..

rita.78

00domenica 12 ottobre 2008 19:27

Appena riesco a capire come si mettono i link dei video, ti faccio capire meglio. Male che và, al meeting sicuramente ci sarà l'occasione.

precisamente tra il sec. 50 e 1.05

rita.78

00domenica 12 ottobre 2008 19:28

Re:

bubbl€$, 12/10/2008 13.40:

prego ad entrambi.
cos'è WTAN?
forse intendi la sua capacità di "tenere"(?) la nota come fa nella prima strofa a cappella in "SPEECHLESS"?

Scusa un errore di battitura, intendevo WDAN ovvero Working day and night

rita.78

00domenica 12 ottobre 2008 19:38

Ecco quello che intendo, quando fa Ah.... she got your number Ah.... she know you game Ah.... she put you under e via di seguito. Quella Ah... che in campo musicale non so a cosa corrisponda lui lo fa in parecchie canzoni, andando a riempire dei vuoti, quasi a trasformare la sua voce in uno strumento.

AJD

00domenica 12 ottobre 2008 19:49

Credo ti riferisca al tipo di "versi" che fa in questo video tra I'll Be There e Rock With U...

"Dangerous boy"

00domenica 12 ottobre 2008 20:13

bhè io penso che questi singhiozii servano per rendere la canzone più intensa e elettrizante [SM=g27811]

..!!!

rita.78

00domenica 12 ottobre 2008 20:18

Centrato!

Solo che qui è molto più accentuato, mentre in alcuni pezzi, si confonde tra un vuoto e l'altro, creando un tutt'uno con la musica. Comunque grazie per l'aiuto e soprattutto per aver postato questo video che mi fà sempre arrivare alle stelle, per quanto è bravo.

bubbl€$

00lunedì 13 ottobre 2008 01:19

Re: Re:

rita.78, 12/10/2008 19.28:

Scusa un errore di battitura, intendevo WDAN ovvero Working day and night

[SM=x47954] [SM=x47954] [SM=x47954] [SM=x47954]
giuro che mi sono scervellato per dei minuti interi come un cretino per capire che minchia di canzone fosse! [SM=x47958]

eppure era semplice !
grazie per il chiarimento

bubbl€$

00lunedì 13 ottobre 2008 01:47

Re:

"Dangerous boy", 12/10/2008 20.13:
bhè io penso che questi singhiozii servano per rendere la canzone più intensa e elettrizante ..!!!

1- io, giusto qualche post più su ho scritto, sia a parole mie sia citando la pagina (in inglese) di Wikipedia, cosa sono i "vocal hiccups".
2- subito dopo quel post tu hai scritto un post riguardo le canzoni di cui si parla nel topic
3- 27 ore dopo tu scrivi un altro post dove dici quasi le stesse cose che ho scritto io!
4- la differenza sta solo nel termine "elettrizzante", io invece scrivevo di come servissero a rendere la canzone più intensa ed emozionante.
5- se nell'arco di queste 27 ore abbiamo acclarato al 100% cosa siano i vocal hiccups/singhiozzi vocali, con tanto di bella spiegazione(grazie WIKIPEDIA!), perchè scrivi "bhè("beh" ndr) io penso che...". allora io potrei scrivere : "beh io penso che Michael Jackson sia un cantante" "beh io penso che 2+2 fa 4"

Non ti viene il sospetto di essere parecchio RIDONDANTE!
la tua ridondanza a mio parere è ciò che ha ispirato il topic di sto pomeriggio su di te!
nel vocabolario Zingarelli ho cercato la parola "Ridondante" per essere sicuro che non fosse una parola offensiva e per sapere se fosse quella giusta per descriverti: ebbene....ho azzeccato perfettamente l'aggettivo!
NON OSARE INCAVOLARTI PER QUESTO POST! io ho solo descritto una situazione avvenuta nel topic e lo Zingarelli mi da ragione! io per esempio, secondo lo Zingarelli sono prolisso...oltre che, secondo il dialetto siciliano, "LUNGARIUSO".

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:15.