Re:
MercuryMayDeaconTaylor, 11/09/2008 1.05:
ricordiamo la lettera che scrisse roger a rolling stone negli anni 70....
chissà poi xkè quest'astio....
forse dava fastidio ai giornalisti che i queen andassero avanti con o senza i loro giudizi!
Molte band all'epoca erano sostenute in maniera incredibile da questi magazine....e grazie a tutta la pubblicità positiva andavano avanti.
I queen non ne avevano bisogno....e credo che sia stato proprio questo il motivo di tanto astio! L'impotenza della stampa nei loro confronti.
che ne pensi dag?
quello che scritto OVERALL è giusto (non concordo solo sul fatto che i QUEEN fossero poco originali o seguissero le mode.....alcuni singoli storici come: BOHEMIAN RHAPSODY, SOMEBODY TO LOVE, WE WILL ROCK YOU, BYCICLE RACE, CRAZY LITTLE THING CALLED LOVE, FLASH o INNUENDO non somigliano assolutamente alle cose che uscivano in quel periodo ma sono tutti brani originalissimi, specialmente alcuni che non possono che definirsi brani 'alla Queen'....e CRAZY LITTLE è stata un idea geniale perchè arrivata secoli prima della riscoperta degli anni 50) comunque tornando alla critica credo che i motivi di tanto astio siano:
1) QUEEN I è uscito nel 73 e non nel 70/71 (come avrebbe potuto) e così le sue sonorità sono risultate per la critica troppo copiate (secondo loro da BOWIE e LED ZEPPELIN) e la Band è stata considerata immediatamente UN SURROGATO DI ALTRI PRODOTTI (infatti i QUEEN temevano che accadesse proprio questo, mentre gli anni passavano e loro non riuscivano a fare uscire il loro Album)
2) I trucchi ed i costumi dei QUEEN sono arrivati per gli stessi motivi di sopra dopo le trovate di ZIGGY STARDUST o dei GENESIS per FOXTROT o dei travestimenti di BRIAN ENO nei ROXY MUSIC....così la stampa dell'epoca giudica splendidamente Teatrali le trovate di BOWIE, ENO e PETER GABRIEL (e sono anche d'accordo...) conferendogli una grande dignità artistica.....i QUEEN invece vengono considerati UNA BRUTTA COPIA dei NEW YORK DOLLS oppure una Baracconata tipo SWEET o SLADE, se non addirittura una pagliacciata alla GARY GLITTER (e su questo non sono d'accordo...)...e vengono accusati di essere saltati sul carro del GLAM scopiazzando qua e la......il che è assolutamente falso perchè il makeUp è già sui QUEEN nelle rare scene del 1971...e la Teatralità è parte consistente della loro musica....ma per la critica i QUEEN non hanno alcuna dignità artistica anche visualmente...
3) I QUEEN non si sono mai impegnati politicamente....ed in piena austerity Inglese FREDDIE brindava con lo Champagne durante i Concerti....ma ormai era già guerra aperta con la STAMPA e la Critica che appoggiava totalmente il Suono PROLETARIO del PUNK ci andò a nozze....poi i QUEEN ci misero anche del loro negli anni seguenti andando a suonare in paesi del SUD AMERICA sotto duri regimi e sopratutto con le famigerate date di SUN CITY....ma comunque era già dagli anni 70 che erano aspramente denigrati per il loro 'DISIMPEGNO'.
4) Sono stati l'ultima nata fra le MEGA BAND della Grande tradizione ROCK e la critica non lo ha mai praticamente voluto ammettere, accostandoli spesso a BAND nettamente inferiori o significative come AEROSMITH o KISS........ma come disse CARLO MASSARINI a BRIAN MAY in un cattivissimo articolo intervista pubblicato da POPSTER nel 1977: "Io vi ritengo ben più nobili di SWEET o KISS....però nessuno mai si sognerebbe di paragonarvi o accostarvi a Grandi ROCK BAND come gli EAGLES per esempio....."..........come dire: sì qualche dote l'avete, però non siete E NON SARETE MAI un grande GRUPPO......infatti a termine dell'articolo MASSARINI definisce i QUEEN "Una pacchiana baracconata...".
5) La critica ha sempre digerito malissimo la Voce di FREDDIE e l'abilità di BRIAN MAY, perchè è dura denigrare qualcuno che è ovviamente in gamba in quello che fa....e quando anche i sassi avevano capito che i QUEEN avevano un CANTANTE ed un CHITARRISTA FENOMENALE hanno iniziato a scrivere che: FREDDIE sarebbe anche bravo ma non sa dosare la voce e poi è assolutamente ridicolo con i suoi atteggiamenti, BRIAN potrebbe anche essere un buon chitarrista ma se suonasse altre cose e se le suonasse in un altro modo...che praticamente vorrebbe dire: FREDDIE MERCURY sarebbe in gamba, SE NON FOSSE FREDDIE MERCURY e BRIAN MAY sarebbe in gamba se non fosse però BRIAN MAY.
6) Ricollegandomi al discorso di OVERALL una delle ragioni principali dell'astio verso la Band è sempre stato IL SUCCESSO DEI QUEEN, una volta secondo la Stampa asserito che la BAND non valeva assolutamente niente non si sono mai riusciti a spiegare il perchè di un successo non solo costante ma che addirittura cresceva di disco in disco.........infatti MOJO in un servizio di anni fa scriveva testualmente sul 'CASO' QUEEN:
L'ACCUSA: "Un successo di vendite esagerato..."
LA DIFESA: "Sono stati gli ultimi rivoluzionari del ROCK"
Ma qui eravamo già nel nuovo millennio e i QUEEN 'dovevano' per forza venire rivalutati da chi li aveva sempre disprezzati.
Ma se per i BEATLES il successo Universale era la prova dell'incredibile duttilità della loro Musica....per i QUEEN è sempre stato in vigore un giudizio diverso: i QUEEN hanno un successo Universale perchè sono FACILI & VOLGARI e come ha detto MORGAN a MUSIC FACTORY (non riferendosi ai QUEEN ovviamente): la massa, il pubblico è BESTIA, infatti a Gesù preferì Barabba....
E per la Critica i QUEEN saranno sempre BARABBA.