Superbowl su Italia 1?

Dall'elenco delle TV che trasmetteranno il Superbowl XXXIX in tutto il mondo, alla voce "Italia" si legge: Sky, AFRTS, Italia 1.
Anche quest'anno avremo quindi la differita il giorno dopo su Italia 1? Qualcuno ha notizie?

Mi rispondo da solo...

Italia 1 trasmettera' la differita del Superbowl lunedi' notte alle 0:20.

non volevano sgarrare e così, 24 ore di ritardo nette. che campioni.

In che senso?

---

Scritto da: Foglio 01/02/2005 14.02


In che senso?

---

nel senso che potevano decidere di darlo non dico in prima serata, ma almeno in seconda. noi impallinati lo guarderemo in diretta la notte prima, ok, ma quanti dei "normali" lo guarderanno in differita, di notte, il giorno dopo?
ciao

---

Scritto da: sbiri 01/02/2005 14.07

nel senso che potevano decidere di darlo non dico in prima serata, ma almeno in seconda. noi impallinati lo guarderemo in diretta la notte prima, ok, ma quanti dei "normali" lo guarderanno in differita, di notte, il giorno dopo?
ciao

---

concordo in pieno Sbiri.
d'altro canto che vogliamo aspettarci ?
altra occasione perduta...
bastava lo anticipassero alle ore 20.30-21.
e' da queste piccole cose che si traggono le conclusioni, peraltro a noi ben note.

---

Scritto da: sbiri 01/02/2005 13.48
non volevano sgarrare e così, 24 ore di ritardo nette. che campioni.

---

Potrebbero esserci dei costi minori in base all'entità della differita.

Potrebbe essere che non possono trasmetterlo prima di 24 ore. Tutto sommato i diritti per la diretta li ha pur sempre Sky.

Meglio tardi che mai ...

---

Scritto da: pat the patriot 01/02/2005 14.16


concordo in pieno Sbiri.
d'altro canto che vogliamo aspettarci ?
altra occasione perduta...
bastava lo anticipassero alle ore 20.30-21.
e' da queste piccole cose che si traggono le conclusioni, peraltro a noi ben note.

---

Senza sapere i termini esatti del contratto, le sole conclusioni che si possono trarre sono quelle affrettate, altrettanto ben note.

---

Scritto da: Foglio 01/02/2005 14.37


Senza sapere i termini esatti del contratto, le sole conclusioni che si possono trarre sono quelle affrettate, altrettanto ben note.

---

ok foglio, ma se vogliamo far passare che alle tv tradizionali interessi davvero qualcosa oltre al calcio, mi sa che siamo un po' fuori strada. non l'avrebbero messo in un orario migliore nemmeno se quelli di Sky li avessero pregati.

Va bene, allora potevano anche non trasmetterlo, visto che non gli frega nulla.

---

Scritto da: sbiri 01/02/2005 14.48

ok foglio, ma se vogliamo far passare che alle tv tradizionali interessi davvero qualcosa oltre al calcio, mi sa che siamo un po' fuori strada. non l'avrebbero messo in un orario migliore nemmeno se quelli di Sky li avessero pregati.

---

A te non sembra curioso che vada in onda esattamente 24 ore dopo?

---

Scritto da: Plaxico 01/02/2005 15.02


A te non sembra curioso che vada in onda esattamente 24 ore dopo?

---

plaxico, magari mi sbaglio, ma io credo abia ragione sbiri.
secondo me e' proprio disinteresse totale.
pero' ripeto magari sbaglio.

Beh... proprio totale no. In fondo lo trasmettono.
Io quando provo disinteresse totale per qualcosa e' come se non esistesse.

fate un po' voi, io dico solo che mi piacciono due sport: football e tennis, e in chiaro non vedo nulla da 10 anni a dir poco. la colpa sarà pure mia, che amo gli sport di nicchia, ma la realtà è questa.

---

Scritto da: Foglio 01/02/2005 14.35

Potrebbe essere che non possono trasmetterlo prima di 24 ore. Tutto sommato i diritti per la diretta li ha pur sempre Sky.

---

Scusa ma allora trasmettetelo 46 ore dopo, alle 22.30 di mercoledi, differtita per differita almeno è un orario da Cristiani.

[Modificato da Petit 23 01/02/2005 15.29]

---

Scritto da: pat the patriot 01/02/2005 15.04


plaxico, magari mi sbaglio, ma io credo abia ragione sbiri.
secondo me e' proprio disinteresse totale.
pero' ripeto magari sbaglio.

---

Io non dico di essere sicuro, provo a fare delle ipotesi. Sky ha l'esclusiva della diretta del SuperBowl, giusto? Ora questi contratti spesso e volentieri implicano anche che oltre alla diretta a Sky vene garantito dalla Nfl che nessun altro canale italiano possa trasmettere l'evento in un tot di ore successive. In Italia il SuperBowl va in onda di lunedì, visto che inizia a mezzanotte. Italia 1 lo fa al martedì, visto che inizia a mezzanotte e 20 del giorno successivo. A me sembra, ripeto sembra, che ci siano dei paletti. E poi, scusate. Ci lamentiamo sempre che la Nfl non si vede in Italia, poi abbiamo la diretta in paytv e la differita in chiaro e non ci stanno bene gli orari. Secondo me, vista l'utenza Nfl italiana, dovremmo ringraziare tutte le divinità dell'universo ogni giorno per la quantità di Nfl che abbiamo a disposizione (playoff in diretta, i contenitori di sky, gameday, le partite nel corso della stagione ecc ecc)

---

Scritto da: Foglio 01/02/2005 15.13

Beh... proprio totale no. In fondo lo trasmettono.
Io quando provo disinteresse totale per qualcosa e' come se non esistesse.

---

Perdona se sono cinico, ma trasmetterlo alle 00.20 in differita.........magari non è disinteresse ma sa tanto di presa per il cu.o.

---

Scritto da: Petit 23 01/02/2005 15.20



Perdona se sono cinico, ma trasmetterlo alle 00.20 in differita.........magari non è disinteresse ma sa tanto di presa per il cu.o.

---

sono con te.;)

Io veramente vi capisco poco... Come dice Plaxico, prima che ci lamentiamo che non fanno vedere il football, poi quando lo fanno vedere ci lamentiamo degli orari.
Magari il giorno che trasmetteranno una partita in prima serata ci si lamentera' che hanno scelto quella partita invece di un'altra.
Se invece trasmettono la partita "giusta" magari ci si lamenta perche' la trasmettono quando la squadra X gioca con la maglia bianca invece che quella colorata che e' molto piu' bella... siamo seri... pretendere il football in chiaro in prima serata su un network nazionale, visto l'esiguo numero di spettatori, credo sia leggermente utopistico.

---

Scritto da: pat the patriot 01/02/2005 15.24


sono con te.;)

---

Mah, mi sa che avete ragione. Meglio quando non trasmettevano nulla.
Cosi' almeno non ci prendeva per il culo nessuno. Ah, si!!!

possiamo essere contenti, e dire, cavolo, vedi, che anche noi del football andiamo sulle tv nazionali. ma una partita all'anno, in superdifferita, che parte alle 00.20 (e magari anche più tardi, che succede sempre così), a cosa serve? io dico a niente, non apre nessuna porta, non porta appassionati nuovi, il nulla nel nulla. se il football guadagna tre tifosi è già un miracolo.

---

Scritto da: sbiri 01/02/2005 15.14
fate un po' voi, io dico solo che mi piacciono due sport: football e tennis, e in chiaro non vedo nulla da 10 anni a dir poco. la colpa sarà pure mia, che amo gli sport di nicchia, ma la realtà è questa.

---

Ah beh...se li aspetti in chiaro allora attenderai all'infinito

Una domanda: ma pensate che nel resto d'Europa il Super Bowl venga trasmesso sulle Tv Nazionali ?

---

Scritto da: sbiri 01/02/2005 15.56
possiamo essere contenti, e dire, cavolo, vedi, che anche noi del football andiamo sulle tv nazionali. ma una partita all'anno, in superdifferita, che parte alle 00.20 (e magari anche più tardi, che succede sempre così), a cosa serve? io dico a niente, non apre nessuna porta, non porta appassionati nuovi, il nulla nel nulla. se il football guadagna tre tifosi è già un miracolo.

---

Scusa un secondo. Quanto hockey ghiaccio italiano e non vedi in chiaro? Quanta pallamano? Quanta vela (eccettuata la America's Cup)? Quanto canottaggio? E così via...Noi pubblico del football siamo una fortunatissima ultraminoranza, se paragonati ad altri appassionati di discipline le cui federazioni sono affiliate al Coni e ogni 4 anni se ne vanno alle Olimpiadi. Dopo Atene 2004 hai più visto il tiro con l'arco in televisione? Hai più visto il tiro a volo? Eppure sono sport che ci hanno dato medaglie olimpiche. E non mi sembra poco. Godiamoci questo momento e cerchiamo di essere costruttivi (mail, pagine web con delle petizioni ecc ecc).

Credo che a una TV commerciale il fatto che il football guadagni o meno tifosi non gliene possa pregare di meno.
Loro non trasmettono football, trasmettono il superbowl, e' diverso.
Ne' piu' ne' meno di cio' che fanno anche tutti i giornali sportivi e non: parlano del superbowl per dimenticarsi del football per tutto il resto dell'anno.
Ne' piu' ne' meno di cio' che fanno TV e stampa per il 90% degli sport (pensa alla scherma, ad esempio, ne parlano solo perche' Montano si salta la Arcuri, ma per il resto...).
L'italia ed il suo pubblico televisivo (o almeno, il publico televisivo "medio") ha voluto cosi', per cui scandalizzarsi ora mi sembra fuori luogo.

---

Scritto da: Young 8 01/02/2005 16.09
Una domanda: ma pensate che nel resto d'Europa il Super Bowl venga trasmesso sulle Tv Nazionali ?

---

tu?

Caro Foglio,
non per amor di polemica ma qui non si scandalizza proprio nessuno, mi pare, figuriamoci!
Si commentava semplicemente la scelta dell'emittente di collocare uno spettacolo unico (talmente unico da convincerli a sborsare soldini per acquisirlo), seguito da centinaia di milioni di persone in TUTTO il mondo, nel sottoscala del palinsesto giornaliero.
Ti assicuro che è una critica in un'ottica prettamente manageriale e non in quella di utente malato di footballmania.
Per riassumere: fate il libero passo, prendete i diritti della differita di un EVENTO (tale è) e poi lo buttate nell'angolino più buio.....mah!

Petit scusa ma riflettendoci un attimo...Mediaset l'unico evento sportivo che dà in prima serata è la Champions League, tra l'altro offrendo una partita in diretta e l'altra in sintesi differita quando ci sono 2 italiane in contemporanea. Se questo è il trattamento che Mediaset dà al calcio in chiaro [esclusi i contenitori sportivi di pseudoinformazione] credo che il Super Bowl in differita di 24 ore a mezzanotte sia la conseguenza più lineare e logica. E' una tv commerciale, non una società di promozione sportiva. E come tale agisce. Io credo che la speranza vera possa essere forse Sport Italia, come ha detto Bonnie in un altro topic, ma soprattutto il digitale terrestre.