Solita macchiolina in una foto...?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » Esperienze personali

Profondo_Blu

00sabato 11 ottobre 2008 20:24

Vorrei sottoporvi una foto che ho scattato un po' di tempo fa dalla finestra di casa mia, in cui compare un oggetto non meglio identificato...
Ho letto le interminabili discussioni che ci sono state su questo forum circa dei casi di "puntini nelle foto" notati a posteriori, e, non me ne voglia Alfredo Benni, ma il mio rientra proprio in questa categoria. [SM=g27990]

E' la solita foto scattata al panorama in cui a posteriori compare una macchiolina che non avrebbe dovuto esserci, ma che, sono io il primo a dirlo, PUO' ESERE QUALSIASI COSA e non permette certo una facile identificazione, soprattutto perché compare in un'unica foto e a occhio nudo non ho visto niente. Comunque c'è da dire che l'oggetto sarebbe stato troppo piccolo per notarlo ad occhio nudo, a meno di sapere dove guardare e nell'unica altra foto che ho scattato allo stesso paesaggio, non zoomata, la risoluzione non avrebbe permesso di notarlo anche se fosse stato comunque presente...
Venendo alla foto in sé, credo sia interessante notare come l'ombreggiatura sembri coerente con quella sulla Luna, mostrando che l'oggetto è illuminato con la stessa inclinazione dei raggi solari, dando così l'idea di possedere una certa "tridimensionalità", con un'apparente forma a disco o "ciambella", ma chiaramente potrebbe essere solo un'impressione...
Posto qui sia l'immagine totale opportunamente rimpicciolita per non occupare eccessivo spazio che due ingrandimenti dell'area di interesse (in basso a destra) a risoluzione originale, uno normale e l'altro a contrasto aumentato, per mettere in evidenza l'oggetto.
Se può servire, queste sono le informazioni tecniche della foto originale:

Data acquisizione: 26/01/2008 9:59
Dimensioni: 3072x2304
Risoluzione orizzontale: 180 dpi
Risoluzione verticale: 180 dpi
Profondità in bit: 24
Unità di risoluzione: 2
Rappresentazione colore: sRGB
Bit/pixel compressi: 3

Produttore fotocamera: Canon
Modello fotocamera: Canon DIGITAL IXUS 750
F-stop: f/13
Tempo di esposizione: 1/400 sec
Sensibilità ISO: -
Esposizione: 0 passaggio
Distanza focale: 23 mm
Massima apertura: 4.59375
Lunghezza focale: 35 mm

Ribadisco che non pretendo verità assolute o analisi dettagliatissime, semplicemente volevo approfittare di questo forum per avere l'opinione di chi magari ne sa più di me, e forse può dirmi in base alla sua esperienza, se non cos'è quell'oggetto, almeno cosa NON può essere... Qualunque parere è ben accetto! Ah, e ovviamente sono a disposizione per domande & chiarimenti.
Grazie!

Profondo_Blu

00sabato 11 ottobre 2008 20:29

Ecco il dettaglio ingrandito...

Profondo_Blu

00sabato 11 ottobre 2008 20:31

Ed ecco la versione con contrasto aumentato. Questa è solo per rendere più chiaro l'oggetto in questione...

AlessandroCacciatore

00sabato 11 ottobre 2008 21:02

Beh da una prima analisi sembra essere un oggetto solido, metallico, liscio e con forma molto simile ad una cupola....hmmm molto interessante....vedo cosa si puo' fare!

CiaoAle

SPIRAGLIO

00giovedì 18 dicembre 2008 05:53

davvero bella foto! misteriosa ed ufologica!
il coso è bello grosso,strano che non lo vedessi ad occhio nudo nonostante non sapessi dove guardare... a volte mi domando se sono ufo piccoli e vicini oppure enormi e lontani

Profondo_Blu

00giovedì 18 dicembre 2008 17:26

Re:

SPIRAGLIO, 18/12/2008 5.53:
davvero bella foto! misteriosa ed ufologica!
il coso è bello grosso,strano che non lo vedessi ad occhio nudo nonostante non sapessi dove guardare... a volte mi domando se sono ufo piccoli e vicini oppure enormi e lontani

Beh, sembra grosso perché ho fatto l'ingrandimento, però nella foto non è così grande, e dato il colore chiaro è ben possibile che non me ne sia accorto al momento dello scatto... Certo, la possibilità che sia qualcosa di piccolo davanti all'obiettivo è concreta, ma in quel caso dubiterei che si trattasse di un vero UFO...
In questi casi è sempre difficile dare una risposta, perché non essendoci stata un'osservazione diretta, l'oggetto nella foto può essere di tutto e di più. [SM=g27992]

Grazie comunque della tua opinione! [SM=g28002]

SPIRAGLIO

00giovedì 18 dicembre 2008 18:03

Re: Re:

Profondo_Blu, 18/12/2008 17.26:

Certo, la possibilità che sia qualcosa di piccolo davanti all'obiettivo è concreta, ma in quel caso dubiterei che si trattasse di un vero UFO...

non intendevo questo, volevo dire: chissà se è un coso grande un paio di metri che si trova a quelche centinaio di metri o un coso grande decine di metri che si trova a decine di km di distanza...

io escluderei un qualcosa di molto vicino che in genere si presenta come scuro e strisciato ed escluderei una macchia sull'obiettivo visto che non è presente in altre foto.

vediamo se Alessandro sa tirar fuori qualche dato...

AlessandroCacciatore

00giovedì 18 dicembre 2008 18:23

Si quello che posso dire è che l'oggetto è quasi sicuramente lontano kilometri dalla postazione, possiamo prendere come punto di riferimento l'antenna sopra il tetto della casa...quindi l'oggetto si presenterebbe più grande di cio' che mostra la foto. Ma dire la sua natura è molto complicato, non mi sento tuttavia di dire che siano aeromobili conosciuti, poiché non vedo il "resto" dell'oggetto...a meno che non sia trasparente [SM=g27987]

.

Quindi per ora la cosa che senza dubbio si puo' dire è che la foto è senz'altro autentica! [SM=g27987]

Profondo_Blu

00giovedì 18 dicembre 2008 20:01

Re:

AlessandroCacciatore, 18/12/2008 18.23:
Si quello che posso dire è che l'oggetto è quasi sicuramente lontano kilometri dalla postazione, possiamo prendere come punto di riferimento l'antenna sopra il tetto della casa...quindi l'oggetto si presenterebbe più grande di cio' che mostra la foto. Ma dire la sua natura è molto complicato, non mi sento tuttavia di dire che siano aeromobili conosciuti, poiché non vedo il "resto" dell'oggetto...a meno che non sia trasparente .

Quindi per ora la cosa che senza dubbio si puo' dire è che la foto è senz'altro autentica!

Quindi tu tenderesti ad escludere un oggetto piccolo vicino all'obiettivo? Già sarebbe un bel passo avanti... Effetivamente sembra abbastanza definito ed ha un certo "effetto foschia" per cui potrebbe essere molto distante... Però prendere l'antenna come riferimento mi sembra ingannevole, magari è davanti, magari è dietro, chissà... Io avevo pensato tra le possibili spiegazioni ad un uccello, anche se mi sembra molto difficile ricondurre la forma. Secondo te è da escludere?
[SM=g8861]

SPIRAGLIO

00giovedì 18 dicembre 2008 20:36

c'è un forum a cui sono allergico,ma all'epoca vantava la presenza di una persona che mi pareva un archivio vivente.
quando descrissi l'avvistamento di una flotta con ufo madre dall'aspetto di nube(solo l' ufone) mi tirò fuori una foto per me eccezionale: un disco talmente freddo che l'aria congelava nei suoi paragi....faceva un effetto tipo ghiaccio secco!
in pratica se quella foto con relativa spiegazione non è un falso l'effetto foschia accompagna naturalmente alcuni ufo.
cercatela in rete se volete,io in questo momento non posso, è un disco vicino(prospetticamente)ad un albero e l'aria che si congela intorno senza celarlo gli da l'aspetto di una medusa.
pare che il freddo intenso sia un effetto collaterale di un certo tipo di "motori"(e poco ci vuole pensando alle pompe di calore) e che quindi l'aria che diviene quasi liquida copra con una sorta di nube un ogetto freddissimo.
forse il tuo ufo era appena comparso dall'iperspazio coprendosi di foschia(involontariamente) e poi se ne è andato a farsi i fatti suoi...

comunque...le altre foto che hai fatto sono in sequenza e sei del tutto sicuro che altre anomalie non siano presesenti?

SPIRAGLIO

00giovedì 18 dicembre 2008 20:57

Re: Re:

Profondo_Blu, 18/12/2008 20.01:

Però prendere l'antenna come riferimento mi sembra ingannevole, magari è davanti, magari è dietro, chissà...

io direi che è oltre l'atenna visto che l'antenna non hai dovuto ingrandirla per renderla visibile in dettaglio

Profondo_Blu

00giovedì 18 dicembre 2008 23:24

Beh, molto interessante questa cosa del ghiaccio secco, ma io mi riferivo all'"effetto foschia" o effetto nebbia tipico degli oggetti in lontananza, dovuto alla presenza dell'atmosfera che sfuma un po' i colori facendoli tendere all'azzurrino...
Ho fatto solo un'altra foto a questo paesaggio, ma mentre questa era con uno zoom 3x, l'altra era senza zoom, e qualunque cosa ci fosse in quella posizione, era troppo piccola per essere vista. Nelle altre foto scattate quel giorno non compariva questo oggetto, e su nessun'altra foto scattata con questa macchina, comunque, né da casa mia né altrove, è mai comparso un effetto del genere. Su questo sono sicurissimo, il difetto della macchina fotografica o escludo categoricamente.
Per quanto riguarda l'antenna, è vero che si vede bene anche senza ingrandirla, ma questo che c'entra? L'oggetto non è nascosto fisicamente dall'antenna, quindi potrebbe essere sia davanti che dietro ad essa. Se fosse davanti, sarebbe delle dimensioni di qualche decina di centimetri, se non di meno, ecco perché pensavo più ad un volatile che a un UFO vero e proprio. Se fosse dietro, ogni ipotesi è valida, dall'ordine dei metri a quello dei chilometri... [SM=g27993]

SPIRAGLIO

00venerdì 30 gennaio 2009 21:35

Re:

Profondo_Blu, 18/12/2008 23.24:
Beh, molto interessante questa cosa del ghiaccio secco

eccolo quà, era dei danesi...
www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_I...

meno male che hanno aperto gli archivi così ora è in prima pagina, se no quando lo trovavo?

Profondo_Blu

00venerdì 30 gennaio 2009 22:53

Re: Re:

SPIRAGLIO, 30/01/2009 21.35:

eccolo quà, era dei danesi...
www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_I...

meno male che hanno aperto gli archivi così ora è in prima pagina, se no quando lo trovavo?

Ah, così era questa la famosa foto!

Incredibilmente suggestiva, non c'è che dire, e poi proviene da una fonte decisamente autorevole... Certo non c'entra niente con quello che ho fotografato io, però è davvero notevole!
[SM=g8945]

Robertord82

00mercoledì 4 febbraio 2009 21:00

ciao profondo,
guardando l'antenna a me sembra più in lontananza, comunque uno scatto fantastico che merita i suoi complimenti! Per me quello è un OVNI a tutti gli effetti! [SM=g8945]

Profondo_Blu

00mercoledì 4 febbraio 2009 23:20

Re:

Robertord82, 04/02/2009 21.00:
ciao profondo,
guardando l'antenna a me sembra più in lontananza, comunque uno scatto fantastico che merita i suoi complimenti! Per me quello è un OVNI a tutti gli effetti!

Ti ringrazio, in effetti io ho fatto la foto al panorama, l'"ufo" è venuto fuori dopo... [SM=g27995]

Però devo ammettere che l'insieme "ufo-tetto-Luna" è molto suggestivo, oserei dire "artistico"... [SM=g27988]

Per quanto riguarda la sua natura, chissà, per ora è sicuramente un O.V.N.I. a tutti gli effetti!
[SM=g8865]

Robertord82

00giovedì 5 febbraio 2009 09:21

Oggetto simile al tuo avvistato a brindisi

Ciao profondo,
controllati sto video a me pare che non sia un falso, comunque ho notato un'assomiglianza nel oggetto che hai fotografato tu controlla un pò se non è vero?

www.youtube.com/watch?v=3IiSya2SaK4&feature=related

Profondo_Blu

00giovedì 5 febbraio 2009 18:34

Grazie della segnalazione, ma a me dà un po l'idea de falsaccio, non so perché... [SM=g27994]

Certo c'è una certa somiglianza, anche se il mio sembra un po' più "bianco" e schiacciato...
[SM=g8861]

Robertord82

00giovedì 5 febbraio 2009 20:33

Re:

Profondo_Blu, 05/02/2009 18.34:
Grazie della segnalazione, ma a me dà un po l'idea de falsaccio, non so perché... Certo c'è una certa somiglianza, anche se il mio sembra un po' più "bianco" e schiacciato...

Caro amico,
osservando e riosservando il video e confrontando l'oggetto da te fotografato, mi trovo nelle condizioni di doverti dare ragione potrebbe essere anche un fake, purtroppo non ho i mezzi per fare approfondimenti sui video.... mannaggia a me!!

Profondo_Blu

00venerdì 6 febbraio 2009 11:21

Re: Re:

Robertord82, 05/02/2009 20.33:

Caro amico,
osservando e riosservando il video e confrontando l'oggetto da te fotografato, mi trovo nelle condizioni di doverti dare ragione potrebbe essere anche un fake, purtroppo non ho i mezzi per fare approfondimenti sui video.... mannaggia a me!!

Eh, purtroppo questo è il problema dei video su Youtube... E' impossibile, a parte i falsi clamorosi tipo quello di Haiti, accertarne l'autenticità. Anche perché di solito si tratta della versione ultracompressa di filmati a risoluzione ben maggiore, dunque pensare di effettuare un'analisi video è impossibile... [SM=g27992]

Devo concordare con Rete-Ufo che l'utilità di Youtube è quella di mettere rapidamente in condivisione il materiale, ma materiale la cui autenticità sia stata verificata da fonti autorevoli PRIMA che fosse messo su youtube... Ad esempio nel caso dei filmati rilasciati dal governo ecuadoriano, che sono di fonte attendibile. Per il resto l'enorme quantità di video di UFO più o meno presunti che circola per me fa solo una gran confusione...
[SM=g8171]

Robertord82

00sabato 7 febbraio 2009 08:49

Re: Re: Re:

Profondo_Blu, 06/02/2009 11.21:

Eh, purtroppo questo è il problema dei video su Youtube... E' impossibile, a parte i falsi clamorosi tipo quello di Haiti, accertarne l'autenticità. Anche perché di solito si tratta della versione ultracompressa di filmati a risoluzione ben maggiore, dunque pensare di effettuare un'analisi video è impossibile...
Devo concordare con Rete-Ufo che l'utilità di Youtube è quella di mettere rapidamente in condivisione il materiale, ma materiale la cui autenticità sia stata verificata da fonti autorevoli PRIMA che fosse messo su youtube... Ad esempio nel caso dei filmati rilasciati dal governo ecuadoriano, che sono di fonte attendibile. Per il resto l'enorme quantità di video di UFO più o meno presunti che circola per me fa solo una gran confusione...

Okay profondo hai pienamente ragione,
allora come ti spieghi questo?

www.youtube.com/watch?v=Eaaubr3nnHI&feature=related

Notate gli occhi del presidente George HW Bush, come cambiano tutto ad un tratto, diventando simili a quelli di un rettile, ora io non sono uno di quelli che va in giro a proclamare teorie complottiste e che ai vertici dei Stati maggiori ci siano reptiliani, ma questo video a me sembra tanto chiaro... poi visto e considerato che il video che ho proposto è un'intervista della CNN, mi viene da dire una cosa:" Signori e Signore non c'è trucco non c'è inganno!!!"

Rifacciamoci anche alle teorie di David Icke, per chi non lo conoscesse, in sommi capi è la prima persona al mondo a sostenere che gli allieni sono tra noi da millenni, sotto forma di presenza umana ma in realtà sono reptiliani.

Ora chi ha maggior conoscenza a riguardo chiedo che mi possa fare delucidazioni. [SM=g8861]

Profondo_Blu

00domenica 8 febbraio 2009 15:40

Re: Re: Re: Re:

Robertord82, 07/02/2009 8.49:

Okay profondo hai pienamente ragione,
allora come ti spieghi questo?

www.youtube.com/watch?v=Eaaubr3nnHI&feature=related

Anche qua, innanzitutto il video sarà anche della CNN, ma per quanto ne sappiamo noi potrebbe anche essere stato "ritoccato" a posteriori. Tuttavia prendiamolo pure per buono. La cosa fondamntale è che, come c'è scritto nel video stesso, si tratta di un ingrandimento 4x del filmato originale, dunque la risoluzione potrebbe lasciare a desiderare. Gli occhi di Bush sono rappresentati da pochi pixel che non è facile distinguere tra loro. Quelli potrebbero certamente essere gli occhi di un perfido rettiliano che si è così tradito, ma potrebbero altresì essere dei particolari riflessi nelle pupille dell'ex presidente che, data la bassa risoluzione, danno l'illusione di una pupilla "a fessura". Se ci facciamo caso, anzi, le pupille in questione sembrano essere sempre perfettamente verticali anche quando la testa di Bush è inclinata, cosa impossibile per gli occhi di un rettile o di un gatto, i quali dovrebbero essere sempre allineati alla testa. Sarà forse possibile per un rettiliano? [SM=g27991]

Mistero... [SM=g9201]

Comunque ti ripeto, l'importante secondo me è cercare sempre di guardare questi video con occhio critico, perché in rete gira talmente tanta spazzatura che è ben difficile distinguere la verità dalla finzione... [SM=g27988]

Robertord82

00domenica 8 febbraio 2009 15:47

Comunque ti ripeto, l'importante secondo me è cercare sempre di guardare questi video con occhio critico, perché in rete gira talmente tanta spazzatura che è ben difficile distinguere la verità dalla finzione...

Ottimo consiglio caro amico mio e lo mettero sicuramente in atto,
ma ci sarebbero delle delucidazioni che vorrei avere allora in tal caso:

1) Perchè allora ancche le pupille del Preisente Clinton non sono modificate, pure avendo la stessa risoluzione?

2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?

P.S: Che il Presidente Bush abbia sempre avuto gli acchi azzurri ne ho le prove con diverse fotografie di quando era alla presidenza degli States.

Profondo_Blu

00domenica 8 febbraio 2009 16:40

Robertord82, 08/02/2009 15.47:

Ottimo consiglio caro amico mio e lo mettero sicuramente in atto,
ma ci sarebbero delle delucidazioni che vorrei avere allora in tal caso:

1) Perchè allora ancche le pupille del Preisente Clinton non sono modificate, pure avendo la stessa risoluzione?

Perché probabilmente il presidente Clinton si trovava in una diversa condizione di illuminazione e i riflessi sui suoi occhi non assumevano quell'aspetto. A parte che comunque Clinton viene ripreso molto poco dalla telecamera, dunque magari anche lui ogni tanto mostrava questo effetto senza che il video lo facesse vedere, in ogni caso si può vedere che Bush mostra tale effetto solo quando apre di più le palpebre e guarda dritto nella telecamera.

2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?

Anche il colore giallognolo può essere frutto della particolare illuminazione. Mentre Clinton ha gli occhi marroni e mostra tutta la pupilla scura, avendo Bush gli occhi chiari si fa più fatica a distinguere l'iride dalla sclera, soprattutto in presenza di riflessi luminosi dall'ambiente circostante, che come sembra di capire dal video, in questo caso dovrebbero provenire da destra e da sinistra, lasciando più scura la parte centrale dell'occhio.
Attenzione, queste sono solo delle mie ipotesi, non sono certo un esperto di illuminazione cinematografica [SM=g27995]

, però secondo il mio modesto parere è più probabile una cosa di questo tipo che non un presidente rettiliano che si rivela in mondovisione... [SM=g27987]

Robertord82

00domenica 8 febbraio 2009 17:25

Re:

Profondo_Blu, 08/02/2009 16.40:

Perché probabilmente il presidente Clinton si trovava in una diversa condizione di illuminazione e i riflessi sui suoi occhi non assumevano quell'aspetto. A parte che comunque Clinton viene ripreso molto poco dalla telecamera, dunque magari anche lui ogni tanto mostrava questo effetto senza che il video lo facesse vedere, in ogni caso si può vedere che Bush mostra tale effetto solo quando apre di più le palpebre e guarda dritto nella telecamera.

2) Se ricordi bene il Presidente Bush ha sempre avuto gli acchi azzurri, mentre qui li ha di colore giallognolo come mai?

Anche il colore giallognolo può essere frutto della particolare illuminazione. Mentre Clinton ha gli occhi marroni e mostra tutta la pupilla scura, avendo Bush gli occhi chiari si fa più fatica a distinguere l'iride dalla sclera, soprattutto in presenza di riflessi luminosi dall'ambiente circostante, che come sembra di capire dal video, in questo caso dovrebbero provenire da destra e da sinistra, lasciando più scura la parte centrale dell'occhio.
Attenzione, queste sono solo delle mie ipotesi, non sono certo un esperto di illuminazione cinematografica , però secondo il mio modesto parere è più probabile una cosa di questo tipo che non un presidente rettiliano che si rivela in mondovisione...

Ahahahah bella quella del presidente rettiliano in mondo visione ti immagini? Eh che roba?

Comunque questo video mi lascia le idee un pò confuse devo ammetterlo

lucarusso

00giovedì 19 febbraio 2009 19:30

Re: Re: Re:

Profondo_Blu, 30/01/2009 22.53:

Ah, così era questa la famosa foto!

Incredibilmente suggestiva, non c'è che dire, e poi proviene da una fonte decisamente autorevole... Certo non c'entra niente con quello che ho fotografato io, però è davvero notevole!

E' una nuvola, è stato anche riprodotto il fenomeno:

E, per la cronaca, non proviene dagli archivi danesi rilasciati recentemente, è una vecchia foto scattata dal testimone dell'avvistamento.

Profondo_Blu

00giovedì 19 febbraio 2009 20:39

Re: Re: Re: Re:

lucarusso, 19/02/2009 19.30:

E' una nuvola, è stato anche riprodotto il fenomeno:
E, per la cronaca, non proviene dagli archivi danesi rilasciati recentemente, è una vecchia foto scattata dal testimone dell'avvistamento.

Ok, grazie della segnalazione! [SM=g8861]

Bisogna sempre stare attenti quando si leggono le notizie dai siti internet, perché spesso in mancanza di immagini ad effetto vengono associate agli articoli foto che non c'entrano una beneamata mazza ma fanno molto "figo"... [SM=g27992]

Però a me sembra che la "nuvola" ricreata dal tizio, per quanto simile, sia un po' diversa da quella della foto... Ad esempio nella foto sembra di intravedere una sagoma scura circolare ben definita "dentro" la nuvola, a differenza di quella riprodotta. E poi faccio fatica a immaginare un falsario che allestisce quel complicato marchingegno in mezzo al bosco...
Poi sicuramente parlare di "dischi volanti" è azzardato in questo caso, però non so se la spiegazione è davvero così banale... [SM=g27991]

kennethanger

00venerdì 5 novembre 2010 19:48

Re:

AlessandroCacciatore, 18/12/2008 18.23:
Si quello che posso dire è che l'oggetto è quasi sicuramente lontano kilometri dalla postazione, possiamo prendere come punto di riferimento l'antenna sopra il tetto della casa...quindi l'oggetto si presenterebbe più grande di cio' che mostra la foto. Ma dire la sua natura è molto complicato, non mi sento tuttavia di dire che siano aeromobili conosciuti, poiché non vedo il "resto" dell'oggetto...a meno che non sia trasparente .

Quindi per ora la cosa che senza dubbio si puo' dire è che la foto è senz'altro autentica!

non voglio fare il guastafeste nè il pirla arrogante. Però noi dal banco della giuria neutrale non approviamo l'affermazione "non vedo il "resto" dell'oggetto". Il resto dell'oggetto potrebbe semplicemente essere di profilo...se tu a quella distanza mi becchi per errore un aereo "grosso" di profilo, lo vedi sigariforme e non puoi sperare di vedere il dettaglio aerodinamico della pinna sulla coda (o come cavolo si chiama), anzi proprio perchè è metallico ci sarebbe anche la possibilità che proprio quella parte prenda i colori del cielo lasciandoti con l'effetto di luce riflessa solo la parte con superficie più grande, cioè lo scafo. potrei sbagliarmi ma mi sentivo di appuntare la cosa...

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:13.