SKY....no FTA??!!!

La stagione nfl stà volgendo al termine e dopo domeniche passate davanti alla tv a seguire le partite trasmesse dalla tedesca premiere (ogni domenica alle ore 19, fta e in DIRETTA :?: ) mi sorge una domanda spontanea:
Perché sky quest’anno non ha mai trasmesso una, dico una, partita nfl in fta??
[Per chi non lo sapesse fta signifa free to air (visibile anche ai non abbonati)]

Ad alcuni di voi sorgerà una ugual domanda spontanea:
Perché non ti sei abbonato??
Le mie motivazioni si racchiudono in due semplici punti:
1_il pacchetto sport sky non può essere acquistato singolarmente escludendo così l’opportunità di poter abbassare il costo mensile di abbonamento
2_sul pacchetto sport sky il calcio ricopre 80% della programmazione e sinceramente non me ne può fregar di meno di vedere delle partite di serie a,b,c,..,z :) !!!
Il tutto per la "modica" cifra di 37 euro mensili:?: ??!!...quello che spende un appassionato di calcio??!!

Io spero che sky attui un cambiamento, una evoluzione in positivo (lo dico per noi) della propria filosofia aziendale (e quindi della programmazione) per dare la possibilità, anche a quelle persone "che non rientrano nella massa"8) , di poter usufruire della piattaforma satellitare sborsando una cifra proporzionale al servizio richiesto.
Un esempio può essere la realizzazioni di pacchetti dedicati in cui la decodifica del segnale avviene solo nel momento in cui vengono trasmessi quei determinati programmi per cui uno ha pagato.(esempio...io appassionato di football americano posso acquistare il pacchetto dedicato a questo sport...così da avere la decodifica solo delle partite o trasmissioni riguardanti l’nfl o l’ncaa....college:?: :?: ??!!! mmhh..forse mi stò allargando un po’ troppo:) )
Se ciò dovesse verificarsi sarei ben disposto a sborsare "qualche" euro per sky......in caso contrario l’alternativa (molto valida) rimarrà quella di premiere con le sue 3 partite settimanali in diretta…..ribadisco in DIRETTTA (oltre alle varie repliche).......però sarebbe un peccato non poter ascoltare il commento tecnico del grande Bebo Nori!!!

Ritornando alla domanda principale:
Perché sky quest’anno non ha mai trasmesso una, dico una, partita nfl in fta??

rettifico il prezzo del pacchetto sky
(ho sbagliato a digitare 8) )
32 euro e non 37
comunque il discorso non cambia
:)

Premesso che i gusti di ognuno sono per definizione (e grazie a Dio) sacri ed insindacabili, io sono abbonato a Sky da ferragosto del 2003 e da allora il mio televisore raramente ha trasmesso qualche immagine in arrivo da altri canali.
Io sono sinceramente soddisfatto di ciò che ricevo. Lo è mia moglie e lo sono i miei figli (6 e 9 anni).
Forse si potrebbe aspirare a pagare un po' meno, ma in quanto a programmazione io faccio veramente fatica a tener dietro a tutte le cose che vorrei vedere.
Per ciò che concerne le partite in FTA (ti confesso Ugucci che fino alla tua spiegazione non conoscevo l'esistenza di una simile espressione...) non riesco a capire che tipo di tornaconto potrebbe avere Sky nel trasmetterle.
Perchè raccogliere abbonati (e ripeto, sul prezzo dell'abbonamento si potrebbe sicuramente discutere) per poi dare le trasmissioni in chiaro?

Sono perfettamente daccordo. Io ero abbonato a TEL+. Non ho rinnovato a SKY proprio perchè dei "bambini scemi che giocano in mutande" non me ne frega un tubo. Ringrazio un caro amico che in passato veniva da me a vedere le partite ed ora essendosi abbonato lui ma per motivi di figli che guardano canali di cartoons vari, contraccambia e così mi sto vedendo tutti i playoffs, visto che ho perso gran parte della regular season. Ma come diceva la volpe con l'uva "tanto era acerba(:(leggasi "Tanto i miei Steeler hanno fatto piangere"n.d.r.eufemismo")............

moor91

per The Bigger Bus

The Bigger Bus
"non riesco a capire che tipo di tornaconto potrebbe avere Sky nel trasmetterle.
Perchè raccogliere abbonati (e ripeto, sul prezzo dell'abbonamento si potrebbe sicuramente discutere) per poi dare le trasmissioni in chiaro?"

Ugucci
"che tornaconto ha premiere nel trasmettere il football in fta??.....(nb. premiere trasmette una sola partita a settimana in questa modalità...per vedere le altre ci vuole un regolare abbonamento come per sky......ribadisco....premiere in diretta....sky in differita)
Tra l'altro penso che premiere abbia pensato di trasmettere una partita a settimana in chiaro per:
1_far conoscere questo sport non così popolare come il calcio...(anche se in germania riscuote più successo che da noi)
2_invogliare le persone che non hanno l'abbonamento a farlo"

x The Bigger Bus
The Bigger Bus
"Premesso che i gusti di ognuno sono per definizione (e grazie a Dio) sacri ed insindacabili, io sono abbonato a Sky da ferragosto del 2003 e da allora il mio televisore raramente ha trasmesso qualche immagine in arrivo da altri canali.
Io sono sinceramente soddisfatto di ciò che ricevo. Lo è mia moglie e lo sono i miei figli (6 e 9 anni).
Forse si potrebbe aspirare a pagare un po' meno, ma in quanto a programmazione io faccio veramente fatica a tener dietro a tutte le cose che vorrei vedere."

Ugucci
"il mio primo post è riferito principalmente allo sport che più ci appassiona"
:)

sapete dirmi su che frequenza trasmette premiere??

premiere si trova su astra 19,2° est
frequenza 11720 H FEC 3/4
per ulteriori info eccoti il link (sulle frequenze)
www.lyngsat.com/packages/premiere.shtml

ti rispondo io..perche' sky non ha trasmesso per i non abbonati una partita di football?

ribaltiamo la domanda.cosa mi risponderesti se ti chiedessi come mai sky non manda in diretta per i non abbonati le partite del campionato mondiale di freccette?

la risposta che si abbina con il football e' pressoche' scontata.perche' non esistono ritorni economici pari almeno alle spese sostenute.sky offre viceversa la possibilita' tramite alle reti mediaset di vedere il grande fratello.un minimo per incuriosire lo spettatore(pirla dico io)che cosi' decide di farsi l' abbonamento.cio' avviene perche' si tratta di un programma che potenzialmente puo' portare abbonati

premesso che la programmazione di sky si basa essenzialmente su calcio e porno,faccio notare che sky per andare in pareggio deve fare 3,8 milioni d' abbonati.fino a gennaio sono a 2,3.mi risulta da interviste lette che il signor merdok come lo chiamo io sia rimasto perplesso dai numeri di questo primo anno,forse pensando che si sarebbero potuto ottenere i numeri inglesi.beh non e' cosi'.la gestione e' in perdita anche pesante nonostante i vergognosi abbonamenti che ti obbligano ad avere il pacchetto basic che per esempio io non guardo.pago cioe' 22 mila lire per cose che non vedo.su quello ti do ragione.si doveva esigere una maggiore divisione dei pacchetti tale cioe' da consentirmi di pagare solo cio' di cui usufruisco veramente.




ma per il resto non capisco il continuo tentativo di molti di far passare il football in diretta all' ora di cena come una cosa normale in italia.ma secondo voi per chi paga(i pubblicitari) e' la stessa cosa avere il proprio prodotto il posticipo domenicale di calcio o allo stesso orario durante colts-chiefs?

la nostra salvezza potrebbe essere sky 3.i conti si fanno a fine prossima stagione,sperando che i conti della loro azienda migliorino,si abbassino gli abbonamenti e si possano avere le condizioni per avere chissa' anche il football per non abbonati..ma si puo' girare intorno al discorso pero' e' piu' logico mandare il calcio al limite per non abbonati che non uno sport di nicchia

Per Ugucci.
OK, Premiere trasmette una partita in FTA anche a scopo promozionale. Sta in piedi.
Perchè l'iniziativa funzioni qui da noi ci vorrebbe un grosso numero di possessori di parabola che non siano già abbonati a Sky (loro sarebbero in definitiva il vero obbiettivo dell'iniziativa).
Probabilmente nel duemila-e-chissà-quando, quando le trasmissioni per via terrestre non esisteranno più in Italia, l'iniziativa avrebbe qualche possibilità di funzionare.
Sbaglio o in Germania si trasmette solo via cavo o parabola?

---

Scritto da: santanadotson 17/01/2004 20.29
...faccio notare che sky per andare in pareggio deve fare 3,8 milioni d' abbonati.fino a gennaio sono a 2,3.mi risulta da interviste lette che il signor merdok come lo chiamo io sia rimasto perplesso dai numeri di questo primo anno,forse pensando che si sarebbero potuto ottenere i numeri inglesi.beh non e' cosi'...

---

Qui in Italia la gente vuole (e non dico che sia sbagliato) vedere le cose senza pagare o pagando il minimo indispensabile.
Esempio: nel calcio la Pay-TV ha ucciso l'atmosfera negli stadi (insieme ai prezzi che sti disgraziati ci fanno pagare per vedere le partite!): perché? Perché la gente va al bar sotto casa, si beve un caffé o (se proprio vuole scialare) una birra e si vede con 3/4 € lo spettacolo che altri vedono dal vivo con 50€. D'accordo, allo stadio è 100000 volte meglio, però ormai la gente si è abituata che il calcio è quello che si vede in TV...! Credo che a Torino di gente che ha la partita in TV nel salotto di casa propria e che invece continua a fare l'abbonamento allo stadio ci siamo solo più io e la mia famiglia!
In Inghilterra, la gente fa la coda per ANNI per poter avere l'abbonamento al Manchester United o al Newcastle, pur avendo le partite nel salotto di casa propria: perchè il loro modo di vedere le cose è completamente differente dal nostro.
Chiedo scusa per la lungaggine, ma il succo di tutto ciò è che se Murdock cerca 3.2 milioni di abbonati può cominciare a cercare qualche altra forma di investimento in Italia perchè è destinato a perdere i suoi soldi...!

sono perfettamente d’accordo con Santanadotson quando dice che:
1_ sul football (come su altri sport “minori”) non esistono ritorni economici pari almeno alle spese sostenute
2_non è possibile far passare il football in diretta all' ora di cena come una cosa normale in Italia soprattutto quando c’è in prima scena il posticipo domenicale di calcio

però vorrei chiarire alcune cose:
1_io non stò dicendo che sky avrebbe dovuto trasmettere per tutta la stagione partite nfl in diretta e in modalità fta (magari!!!!)……..ma una, dico una, partita……anche in differita!!…… niente.
2_trasmettere in modalità fta vuol dire trasmettere un segnale senza utilizzare un sistema di codifica che costa (penso) milioni di euro……..quindi non pensiate che trasmettere in fta costi di più che trasmettere criptato…..anzi

---

Scritto da: The Bigger Bus 18/01/2004 11.20
Per Ugucci.
OK, Premiere trasmette una partita in FTA anche a scopo promozionale. Sta in piedi.
Perchè l'iniziativa funzioni qui da noi ci vorrebbe un grosso numero di possessori di parabola che non siano già abbonati a Sky (loro sarebbero in definitiva il vero obbiettivo dell'iniziativa).
Probabilmente nel duemila-e-chissà-quando, quando le trasmissioni per via terrestre non esisteranno più in Italia, l'iniziativa avrebbe qualche possibilità di funzionare.
Sbaglio o in Germania si trasmette solo via cavo o parabola?

---

Fortunatamente non siamo (o quasi) vincolati dall’unica piattaforma esistente in Italia (sky)………
In materia satellitare non esistono distanze abissali!!
Come in qualsiasi altro settore, se un servizio offerto non ti piace ne cerchi uno alternativo…….(es. non ti piace il servizio offerto dalla compagnia telefonica y?..cerchi una compagnia telefonica alternativa……trovi nella compagnia telefonica z il servizio che più ti piace? …lo compri)…………..perché noi compriamo merchandise nfl (penso che si scriva così) dagli Usa?….perché in Italia non si trova nulla
Io quando ho visto che il prezzo-servizio offerto da sky (in materia di football nfl) non rispecchiava le mie esigenze, ho subito cercato delle alternative (e devo dire che ce ne sono parecchie in materia……anche da paesi scandinavi ;) )
Se le cose rimarranno così penso che verso settembre prossimo mi abbonerò a premiere…….questo grazie anche al fta, che mi ha dato la possibilità di valutare il servizio offerto.

X The Bigger Bus (riguardante il tuo ultimo post)

Partite allo stadio
C’è da dire che gli Inglesi con la Sterlina stanno molto meglio di noi con l’Eurino…:(
Chi può permettersi di vedere una partita dal vivo ma la guarda la bar…….non è un grandissimo appassionato….si accontenta!!
Io comunque rimango dell’idea che le persone veramente appassionate sono disposte anche a fare dei sacrifici pur di vedersi un evento dal vivo…….io quando ero più piccolo durante l’anno mettevo da parte i soldi per poter assistere ad un gran premio di formula 1 dal vivo (400 mila lire x 3 giorni di F1 il tutto senza chiedere una lira ai miei genitori)

Comunque The Bigger Bus hai proprio ragione…….se Murdok non riesce a raggiungere in Italia il suo obiettivo, con un servizio prevalentemente calciofilo, è meglio che cambia investimento!!!:D :D

---

Scritto da: Ugucci 17/01/2004 15.56

Un esempio può essere la realizzazioni di pacchetti dedicati in cui la decodifica del segnale avviene solo nel momento in cui vengono trasmessi quei determinati programmi per cui uno ha pagato.

DIM]

---

Cioè in pratica una pay-per-view globale, su tutti gli eventi....
Sarebbe bello, e un risparmio vero per gli utenti (pago solo quello che voglio vedere...)
Purtroppo non sarebbe di facile gestione e di buon ritorno economico per Sky, quindi ciccia...
Riguardo al football in chiaro hanno già risposto gli altri: continuiamo a sognare...
Finchè le televisioni di stato ;) (Rai/Mediaset) non trasmetteranno gli sport minori, difficilmente ci saranno nuovi appassionati...
Bello il lavoro fatto ad esempio col Motomondiale da Ita1, ora più seguito rispetto a 10 anni fa (mettiamoci poi anche la bravura dei piloti italiani,....)

Mi trovo pienamente in accordo con Ugucci.
Ho l'abbonamento a Sky, per la precisione Cinema+Sport, e l'idea di pagare per decine di programmi calcistici (lo Sciagurato Egidio, Fuori zona ecc.ecc.) e decine e decine di inutili partite di calcio che mai ho guardato e mai guarderò mi dà quanto meno fastidio.
L'uncio calcio che guardo alla Tv è il posticipo o l'anticipo quando c'è il Milan (e lì si gode!) e basta, quindi pago un buon 75% di palinsesto sportivo che non seguo mai e che non mi interessa.
Ho fatto un piccolo sondaggio fra i miei amici abbonati, non ci crederete ma solo un 15% è molto interessato a tutta la programmazione calcistica, un 40% la seguicchia occasionalmente, al restante 45% come me non interessa o poco e stiamo parlando di una fascia di età sensibile allo sport pensate a quelle più alte.
Fa riflettere e secondo aiuta a capire perchè non propongano un'offerta più differenziata....... .pensateci se, diciamo, un 40% degli abbonati potesse rinunciare al calcio scientemente (volesse il Dio!) e per calcio intendo anche tutte le trasmissioni bla-bla cosa succederebbe? :o :o ;) :D

petit siamo tutti d' accordo con ugucci ma esistono leggi di domanda e offerta che non consentono per il momento certe situazioni.presumo che la situazione sia destinata a migliorare,pero'non credo sia conveniente per i fricchettoni che comandano fare programmi senza ritorni economici,almeno per ora.se per tutti gli sport ci fosse stata la copertura del football o del rugby avremmo avuto 8 canali sky per coprire tutti gli avvenimenti

Non hai colto la provocazione.
Riassumendo all'osso: secondo il mio parere ci propinano troppo calcio, talmente tanto da non essere giustificato dalla domanda.
Il punto è: siamo sicuri che effettivamente il pubblico (abbonati Sky) voglia così tanto calcio oppure si tratta in realtà di un "mostro" che si nutre di se stesso, si alimenta da solo assumendo forme e dimensioni eccessive.
Gli interessi in gioco forse sono tali da falsare o drogare la domanda.
Prova a fare il mio sondaggio, potresti avre delle sorprese.......

no avevo capito tutto ma non avevo risposto perche' do per scontato che il calcio di serie c-2 in replica il mercoledi tiri molto di piu' del baseball in diretta per esempio.da me c'e' gente che si esalta per rai sport satellite che manda la villacidrese in diretta..tutto gira intorno al calcioparadossalmente noi dobbiamo sperare che continui.se si rompe il sistema calcio noi non vedremo piu' football

Secondo me passare qualche partita in chiaro,
magari vendendo i secondi diritti a italia 1 o a La sette (ammesso che siano interessate)
e' l'unico modo che ha sky x allargare la "base" di appassionati di football.
Allo stato attuale, l'NFL e' uno sport che ha poco seguito in Italia, e la guardano solo pochi fanatici;
passando qualche partita in chiaro, secondo me qualcuno inizierebbe ad appassionarsi e ad abbonarsi.
Ad esempio, qdo negli anni 80 italia 1 trasmetteva il football (la domenica mattina mi pare) l'NFL era diventato un fenomeno di massa al punto che erano sorte anche parecchie riviste specializzate in italiano.
Continuando con la politica attuale nn credo che l'interesse verso il football sia destinato ad aumentare;
facendo 2 conti su quanto si spende su sky x veder ilk football (e una marea di altre minchiate inutili), conviene ordinare 2 videocassette a settimana su pontel . . .

beh credo che la politica sia propinare meno cose al prezzo più alto possibile...ma sembra logico?ci sono i canali calcio e poi il 60 % abbondante dei programmi dela settimana su sky sport è costituito da repliche di aprtite o dall'orrida programmazione di espn classic..ma chiè il matto che fa i palinsesti?8 euro per lo sport?almeno nel cinema ci sono molti canali ed una vasta scelta...