SANGUE

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
decorlanzi
00venerdì 30 maggio 2008 00:31
faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?
barnabino
00venerdì 30 maggio 2008 00:40
Cosa vuol dire "errato"? Senza conoscere le motivazioni eventualmente addotte è impossibile dire come ci si comporterebbe, non è che noi seguiamo ciecamente la WTS perchè ci è simpatica, ma perchè ci poropone scelte motivate: quali principi biblici sono implicati? Quali scritture vengono citate? Che ruolo viene lasciato alla coscienza?

E' chiaro che senza poter valutare queste cose non si può rispondere nulla, si tratta di scelte forti che si devono basare su forti motivazioni.

[SM=g8490]
jwfelix
00venerdì 30 maggio 2008 00:47
Re:
decorlanzi, 30/05/2008 0.31:

faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?




Per me decido io in prima persona, per il familiare ci pensa lui, non devo decidere io per lui. Poi dipende chi è il familiare e le circostanze.
Siete un po' precipitosi nel fare domande, non credi???
Ora vado a [SM=g8781]
Anzi tra 10 minuti [SM=g6256]
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 00:56
Re:
decorlanzi, 5/30/2008 12:31 AM:

faccio questa domanda perchè sono curioso, in caso di grave necessità per te o un familiare (facendo corna ovviamente) suppononendo che la WTS dicesse che l'interpretazione sul divieto alle emotrasfusioni è errato... che fareste?



I tdG si dividerebbero in due gruppi separati con uno scisma, per rispetto verso il defunto non potrei fare altro che seguire i tradizionalisti della dottrina del sangue, ma non considererei alla stregua di apostati coloro che invece lo accettano per ubbidire al corpo direttivo (ipotetico )
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 01:09
La tua domanda è abbastanza criptica, l'ho dovuta interpretare a modo mio
dom@
00venerdì 30 maggio 2008 02:11
Re:
barnabino, 5/30/2008 12:40 AM:

Cosa vuol dire "errato"? Senza conoscere le motivazioni eventualmente addotte è impossibile dire come ci si comporterebbe, non è che noi seguiamo ciecamente la WTS perchè ci è simpatica, ma perchè ci poropone scelte motivate: quali principi biblici sono implicati? Quali scritture vengono citate? Che ruolo viene lasciato alla coscienza?

E' chiaro che senza poter valutare queste cose non si può rispondere nulla, si tratta di scelte forti che si devono basare su forti motivazioni.

[SM=g8490]



Io Direi che sta sbagliando, Come mi disse il mio professore, conla scusa del sangue voi TDG PRENDETE IL MEGLIO DI NOI PROFESSORI [SM=g8336]


dispensa.
00venerdì 30 maggio 2008 09:05
Errata interpretazione?
Un principio morale non sarà mai errato, ma semplicemente può essere messo da parte in rapporto alla facoltà di scelta lasciata tra l'uomo e il comando di Dio.

In ogni caso in questo modo dal mio punto di vista ci sarebbe un allontanamento dalla volontà divina da parte dell'intera organizzazione. E su un punto fondamentale deciso nel primo concilio apostolico.
Poco importa se il sangue lo si beve tramite una cannuccia in bocca, o in vena,in ogni caso vi è una evidente innegabile assunzione.

I gentili e non secondo l'apostolo Paolo ispirato da Dio tramite il suo spirito, dovevano pentirsi di aver reso il Dio sconosciuto o identificato in altra forma e pensiero in un oggetto da servire.

Dovevano pentirsi di considerare l'essere umano in ambito matrimoniale, come una lametta radi e getta.
Di concupire un rapporto amoroso come rapporto oggettivo di amore.

Di considerare l'immagine umana, la vita fisica ,emotiva e psichica delle persone rappresentata basilarmente dal loro sangue, e giustamente con debito motivo da quello animale, un oggetto a uso e consumo.
Ed è fuor di dubbio di come con la violazione sul sangue, a prescindere dal modo, dai un valore oggettivo alla vita umana....
Per questa ragione i medici escono fuori
la giustificazione che di "tutto" il corpo umano si sentono (moralmente )autorizzati di farne uso, perchè l'anima starebbe secondo loro da una altra parte.
Ma non è così per la legge divina, per la quale vietava l'appropriazione proprio sulla base di identificare l'individualità con il corpo del soggetto. Caso significativo il discorso di Cristo sul bere il suo sangue e mangiare il suo corpo.
Ma non possiamo più parlare di individualità se ce perfino chi progetta dei cloni, per lo scopo di inserire la propria coscienza ai fini della sopravvivenza. Tramite trapianto del capo, cosa già fatta in ambito animale; oppure un altro metodo futuristico.

Sostenere che l'altra persona, privata della testa continui a vivere in me, è un discorso patetico. E sinceramente non mi interessa avere l'immortalità, o la vita eterna offerta in questo modo per me diabolico. Senza offesa per chi la pensa diversamente, io parlo per me.

In conclusione personalmente va da se che se devo escludere il principio del sangue, devo escludere dal mio concetto di cristianesimo, la qualsiasi forma di fornicazione, come peccato.

E pure l'avere partecipazione con gli idoli, che rappresentano propriamente l'idea e il pensiero oggettivo dell'essere divino o umano, idea a cui si da un corpo di pane o di carne, cerimonialmente assunta mangiandone, pratica oggi in disuso come cerimonia formale, anche se rivissuta nel significato della transustanziazione.

decorlanzi
00venerdì 30 maggio 2008 13:56
Re:
Wiki NT, 30/05/2008 1.09:

La tua domanda è abbastanza criptica, l'ho dovuta interpretare a modo mio




mettiamo che avvenga lo scisma citato da wiki da che parte stareste?
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 14:06
Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 1:56 PM:




mettiamo che avvenga lo scisma citato da wiki da che parte stareste?




vabbè .. io sono stato al gioco ... però se gli altri non dovesso fare altrettanto li capirei, a far teorie non c'è fine disse Salomone .. o era qualcun'altro?

Ipotizziamo che il papa dichiari ex cathedra che le trasfusioni di sangue sono un peccato, cosa faresti?
decorlanzi
00venerdì 30 maggio 2008 14:15
Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 14.06:




vabbè .. io sono stato al gioco ... però se gli altri non dovesso fare altrettanto li capirei, a far teorie non c'è fine disse Salomone .. o era qualcun'altro?

Ipotizziamo che il papa dichiari ex cathedra che le trasfusioni di sangue sono un peccato, cosa faresti?




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 14:20
Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:15 PM:




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.



Anche se ciò comportasse la scomunica?

ps. reticenze? Ma se vengono sul forum apposta, dubitavo della disponibilità semplicemente perchè la domanda non è adatta ad un forum a sfondo religioso.
decorlanzi
00venerdì 30 maggio 2008 14:21
Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 30/05/2008 14.15:




a differenza dei tuoi fratelli rispondo immediatamente senza reticenze ne problemi, se il papa dicesse ciò io prenderei il sangue comunque e soprattutto lo darei ai miei figli piccoli perchè la vita per me è sacra, DIO mè l'ha data e io non posso buttarla.





sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare, mentre per i tdg (almeno i miei parenti) spesso viene citata la frase vieni con noi perchè abbiamo la verità. diffido da uomini che credono di possederla... saluti G.luca
decorlanzi
00venerdì 30 maggio 2008 14:23
Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 14.20:



Anche se ciò comportasse la scomunica?

ps. reticenze? Ma se vengono sul forum apposta, dubitavo della disponibilità semplicemente perchè la domanda non è adatta ad un forum a sfondo religioso.




anche se comportasse la scomunica,la mia fede viene dal cuore, non dalla sacrestia, saluti g.luca
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 14:26
Re: Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:21 PM:





sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare, mentre per i tdg (almeno i miei parenti) spesso viene citata la frase vieni con noi perchè abbiamo la verità. diffido da uomini che credono di possederla... saluti G.luca




Però io ho parlato di dichiarazione ex cathedra, ovvero di infallibilità papale, in quel caso potresti scegliere solo tra il continuare ad essere cattolico ed il diventare uno scomunicato.
Non credere nell'infallibilità del vicario di Cristo (quando parla ex cathedra) significa dissociarsi dal cattolicesimo.
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 14:28
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
decorlanzi, 5/30/2008 2:23 PM:




anche se comportasse la scomunica,la mia fede viene dal cuore, non dalla sacrestia, saluti g.luca




ma infatti io volevo solo cercare di capire il tuo rapporto con il cattolicesimo
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 14:35
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 5/30/2008 2:26 PM:




Però io ho parlato di dichiarazione ex cathedra, ovvero di infallibilità papale, in quel caso potresti scegliere solo tra il continuare ad essere cattolico ed il diventare uno scomunicato.
Non credere nell'infallibilità del vicario di Cristo (quando parla ex cathedra) significa dissociarsi dal cattolicesimo.



Mi correggo, se ex cathedra il Papa dichiarasse le trasfusioni di sangue un peccato meritevole di scomunica allora accettarle significherebbe dissociarsi dal cattolicesimo tramite una qualche forma di scomunica. Eventualmente correggetemi se ho sbagliato qualcosa.
kro72
00venerdì 30 maggio 2008 15:10
Re: Re: Re: Re:
Forse sarò stupido ma continua a sfuggirmi il perché un Dio infinitamente buono e misericordioso dovrebbe richiedere, direttamente o indirettamente, la morte dei suoi figli.

Ma temo che morirò con questo dubbio

A me, da agnostico, il problema non si pone neanche
Io sono dalla parte della vita e dell’amore a qualsiasi costo

Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 15:23
Re: Re: Re: Re: Re:
kro72, 5/30/2008 3:10 PM:

Forse sarò stupido ma continua a sfuggirmi il perché un Dio infinitamente buono e misericordioso dovrebbe richiedere, direttamente o indirettamente, la morte dei suoi figli.

Ma temo che morirò con questo dubbio

A me, da agnostico, il problema non si pone neanche
Io sono dalla parte della vita e dell’amore a qualsiasi costo




se lo chiedono tutti i cristiani, si chiama teodicea, il dilemma dell'esistenza del male.
kro72
00venerdì 30 maggio 2008 15:31
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Wiki NT, 30/05/2008 15.23:



se lo chiedono tutti i cristiani, si chiama teodicea, il dilemma dell'esistenza del male.




per me che sono ignorante come un ravanello e non conosco quella parolona [SM=g8263]

L'esistenza del male è una cosa
Il richiedere la morte dei propri figli (ripeto direttamente o indirettamente) è un passetto più in la

possiamo discutere sul perchè un Dio onnipotente e infinitamente buono permetta al male di esistere e affliggere l'uomo (che penso sia quella cosa che hai detto tu)

ma di che discutiamo se è la legge dello stesso Dio a richiedere la sofferenza (e in questo specifico caso la morte) del figlio ?

[SM=g8174]
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 15:38
Indirettamente tutto il male viene da Dio (spero che non sembri una bestemmia), indirettamente la legge sul sangue può provocare delle conseguenze come quelle di cui stiamo parlando, per me è la stessa cosa. Quando muore un innocente ucciso da una bomba americana o quando avviene la stessa cosa per una trasfusione vedo in entrambi i casi una responsabilità indiretta di Dio.
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 15:40
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
kro72, 5/30/2008 3:31 PM:



per me che sono ignorante come un ravanello e non conosco quella parolona [SM=g8263]




concordo, è una parola veramente noiosa
@nounou@
00venerdì 30 maggio 2008 16:38

sai dove sta il bandolo della matassa? anche se qualche vescovo-papa-prete ecc.. dicessero di avere la verità io non li seguirei, la chiesa per me è un tramite non una guida cieca, sono uomini e perciò possono sbagliare



siamo in due [SM=x75]
Wiki NT
00venerdì 30 maggio 2008 16:52
Ok ... allora mettiamo l'annuncio cercasi cattolici doc! [SM=x69]
dispensa.
00venerdì 30 maggio 2008 18:51
Sacralità?
LA VITA E SACRA!

si ma a che tipo di sacralità dobbiamo dare la precedenza?

A quella di tipo oggettivo o individuale?

Oggettiva: la vita fine a se stessa, a prescindere dall'essere gestita secondo criteri etici e morali, di bene o di male. Considerandola Un bene primariamente materiale o carnale.

Dio è stato crudele a non aver avuto una concezione di sacralità oggettiva nei confronti di suo Figlio avendogli chiesto di morire per dei 'semplici' valori di fedeltà? Gesù a dovuto rendere conto in termini morali a Dio per l'uomo..erano così importanti da non avere pietà per la sua vita?

E Gesù che sacralità aveva per la sua vita, tale da "cederla" per delle discussioni di sovranità e relativa morale?

Dio è crudele quando non conferisce sacralità oggettiva ma individuale agli esseri viventi, cosicchè fa la distinzione tra Lot e gli abitanti di Sodoma, tra il malvagio che non merita la vita, e il giusto a cui promette vita eterna??

Il medico, il genetista, lo scienziato si fanno scrupoli, o si interrogano a quale tipo di sacralità dare la precedenza.
Se oggettiva, o se conforme all'etica, cioè alla morale dell'individualità.
Sono consci nella loro coscienza...a prescindere dalla scappatoia che poi trovano.
Uno dice che i nostri primati erano antropofaghi, l'altro...ecc..ecc

E dove la mettiamo con le eliminazioni di pazienti terminali, la cui coscienza di chi le pratica si consola che le religioni non hanno nulla da dire? Ci abbiamo chiuso tutti quanti gli occhi, perchè serve.
A parte la buona fede di tutti quelli che non sanno, o non se ne rendono conto.
E devo poi trovare questa morale e consapevolezza in persone che non si interessano di religione? Avrei più da imparare da questi.

Se io non me la sento di tradire una morale, o un voto di fedeltà a costo di perderci la vita io e la mia famiglia...farò Dio crudele perchè richiede fedeltà, ne volontario compromesso di fronte la qualsiasi?
Se non rinnegare Gesù, nella misura in cui non rinnego un suo comando, significa perdere le due gambe, o altro..farò Dio crudele per questo?
Chi determina cosa è il male?

Pelle per pelle e l'uomo se ne ...della morale e dell'etica, il sapiente quanto il non istruito.?

Qui il soggetto non è la questione del sangue, che può essere solo un esempio fino a se stesso, e non necessariamente condivisibile con altri, ma tutta sfera di come consideriamo la religione per noi, che valore gli diamo a questo rapporto di dipendenza da un creatore, e quanto siamo disposti a perderci. Almeno al momento

dispensa.
00venerdì 30 maggio 2008 21:33

E dove la mettiamo con le eliminazioni di pazienti terminali, la cui coscienza di chi le pratica si consola che le religioni non hanno nulla da dire? Ci abbiamo chiuso tutti quanti gli occhi, perchè serve



Mi riferivo alla tacita, cioè sottintesa confessione da parte degli esponenti medici, dello stato terminale da moribondo del paziente sottoposto a espianto di cuore e altri specifici organi. Al di fuori di tale stato non sono possibili tali specifici espianti.
é un falso la morte cerebrale, perchè per parlarne devono trascorrere almeno 20 minuti dal momento che si ferma il cuore..ma a dire il vero si parte dalle 6 ore in poi..24 ore per conferma. Ma se il cuore si ferma l'espianto diventa inutile.Ecc

Esperidia
00venerdì 30 maggio 2008 22:57
Il mio intervento è del tutto OT ...............


Mi riferivo alla tacita, cioè sottintesa confessione da parte degli esponenti medici, dello stato terminale da moribondo del paziente sottoposto a espianto di cuore e altri specifici organi. Al di fuori di tale stato non sono possibili tali specifici espianti.
é un falso la morte cerebrale, perchè per parlarne devono trascorrere almeno 20 minuti dal momento che si ferma il cuore..ma a dire il vero si parte dalle 6 ore in poi..24 ore per conferma. Ma se il cuore si ferma l'espianto diventa inutile.Ecc


Non è propriamente così: se un individuo decede per arresto cardiaco, per accertarne la morte è necessario il rilievo grafico continuo dell'ECG per almeno 20 minuti. La diagnosi di morte cerebrale, che non è utile solo al fine di espiantare gli organi, implica nell'uomo adulto l'osservazione per sei ore dello stato d'incoscienza, dell'assenza di riflessi del tronco e di respiro spontaneo, silenzio elettrico cerebrale (EEG piatto) e poi l'assenza di flusso cerebrale in particolari situazioni. La registrazione dell'ECG per 20 minuti non è quindi indispensabile per accertare la morte cerebrale.
In ognicaso è vero, c'è chi non condivide questi criteri, un esempio lo trovate qui:
www.ecplanet.com/canale/salute-7/cervello-123/0/0/14820/it/ecpla...
Mi chiedo: forse hanno ragione, potrebbe non essere morte cerebrale, ma è vita? Statisticamente quanti di questi si sono risvegliati? Dovremmo tenerli tutti attaccati al respiratore per decenni? La morte spaventa l'umanità, ma fa parte di questa vita e non possiamo chiudere gli occhi ............
dispensa.
00sabato 31 maggio 2008 08:34
Scusa Esperidia, ma io ho letto questo proprio in una dichiarazione da parte delle persone competenti, per informare l'opinione pubblica.
La dichiarazione era che per avere una minima certezza della morte cerebrale bisogna attendere 20 minuti da che il cuore smette di battere.
Poi viene pure spiegato che in genere si attende 6 ore, ma che di prassi sarebbe 24 ore.

Il punto è che ai fini dell'espianto il cuore non si deve fermare, la respirazione viene mantenuta in modo artificiale..non ricordo come, questo per mantenere l'ossigenazione dei tessuti. Cioè ai fini dell'espianto non si possono aspettare i 20 minuti. Quindi era ovvio che ne fanno a meno.
Da qui l'espressione che i testimoni non hanno niente da dire ( come se lo sapessero prima della loro ammissione), gli evangelisti neppure.

Non solo..ma non ti dice niente che loro si sentono autorizzati moralmente all'uso di tutti gli organi, perchè l'anima è qualcosa di immateriale?


Inoltre la dottoressa che me lo spiegava mi diceva che nel momento che si inizia con il bisturi, mostra segni di sofferenza, spasmi facciali..poi forse dipende dai casi.

In pratica è lo specialista che decide che il soggetto eventuale ormai è spacciato, e quindi non serve aspettare.
Altro caso è per chi in coma senza gravi problemi, da farne avere certo l'esito finale della sua morte; quali danni fisici irrimediabili, o malattie mortali.
In ogni caso a questo punto stiamo parlando di Eutanasia, io paziente decido che tu medico non debba aspettare, anche se per un attimo dovrò soffrire.
Se permetti una cosa è che muoio da me, un'altra che mi finisci tu, anche se sono destinato a morire comunque.
Qui nella zona cera uno che aveva iniziato a studiare..ebbe un incidente, dopo molti anni si è risvegliato,,valeva la pena o no, questo è un altro tema.
Esperidia
00sabato 31 maggio 2008 08:50
Ahiii, per non andare troppo OT ti rispondo privatamente.
SupremoVindice
00mercoledì 23 ottobre 2019 01:36
Inosservanza della recente normativa sul sangue...
... e di precise procedure che si è dato lo stesso ordine dei medici:

trasfusione coatta
Pino2019
00mercoledì 23 ottobre 2019 07:45
Re: Inosservanza della recente normativa sul sangue...
SupremoVindice, 23/10/2019 01.36:

... e di precise procedure che si è dato lo stesso ordine dei medici:

trasfusione coatta




Da quest altro articolo sembrava che fossero intervenuti rispettando le convinzioni della sorella

www.ilcorrierino.com/castellammare-diventata-mamma-testimone-di-geova-rischia-di-morire-con-unemorragia-salvata/13...

Quale dei due articoli è corretto?
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 00:06.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com