Referendum

Bhe, è alle porte. Io da medico, ateo ed anticlericale, voterei si a priori. In quanto dotato di raziocinio (spesso) voto 4 consapevolissimi sì.

Voi che ne pensate?

Mmm...io devo pensarci bene...
Sono propenso per il si, ma ho paura che il tutto venga gestito con sregolatezza, o che addirittura NON venga gestito!
Devono esserci delle leggi che regolamentino una possibile vittoria del referendum...
Prima bisogna decidere cosa è la vita e cosa è la morte, poi decidere in quali casi si possa utilizzare l'embrione e l'eventuale risultato delle ricerche (non mi stupirebbe che qno le utilizzasse x avere un figlio biondo, o somigliante qualche divo...).
Credo che voterò si perchè la ricerca scientifica/medica DEVE andare avanti, ma nello stesso tempo ho paura...
Sono esagerato?

no, ma non credo nessuno voglia produrre figli biondi o tanti piccoli brad pitt. E che la cosa abbia bisogno di regolamentazione mi pare sacrosanto.

consapevolmente voto la vita

rimango a casa

non voto

questa è una cosa che chiedo sempre a chi "vota la vita". Che ne pensi dell'aborto? e soprattutto chiedo se ti sei accorto che sta legge senza le abrogazioni presenta punti di scontro con la legge dell'aborto medesimo. Chiaramente sarai contrario all'interruzione volontaria di gravidanza se ti astieni dal referendum...

---

Scritto da: frankifol 07/06/2005 0.06
questa è una cosa che chiedo sempre a chi "vota la vita". Che ne pensi dell'aborto? e soprattutto chiedo se ti sei accorto che sta legge senza le abrogazioni presenta punti di scontro con la legge dell'aborto medesimo. Chiaramente sarai contrario all'interruzione volontaria di gravidanza se ti astieni dal referendum...

---

in liena teorica si, ovviamente, ma non confondiamo sono due temi diametralmente opposti (imho)

io non voto per votare no

nei referendum chi non vota è come se votasse no

voto no perchè credo che bisogna prima salvaguardare i diritti dell'embrione piuttosto che i capricci di una donna (discutibile o no è un mio parere)

voto no perche le staminali embrionali non hanno portato nessun beneficio a nessun paziente dell'intero pianeta, le staminali adulte bastano ed avanzano

non voto, voto no perche nessuno vuole bradd pitt come figlio ma per farlo questa è la via o quantomeno l'inizio

non voto, voto no perchè ci sono una miliardo di bambini da adottare

non voto perche il 4° punto è una presa per il culo messo li solo per spingere la gente ad andare a votare no e quindi raggiungere il quorum

non voto, voto no perchè veronesi a detto che lui "tiene alle donne", come medico dovrebbe "tenere alla vita" non alle donne

non voto, voto no perchè fassino e jovanotti votano si


ciaooooooooooooo

Quoto completamente Rand a parte l'ultima riga.

Io sono contro l'aborto, a parte rarissimi casi.
Consento l'aborto se la ragazza è stata violentata, rischia la vita per portare a termine la gravidanza e pochi altri esempi estremi.

Conclusione, anch'io penso di non andare a votare.

non vedo i due temi diametralmente opposti. Tutelare l'embrione in quanto vita impedendo la ricerca su di esso (ricerca che cmq si limiterebbe alle prime 3 settimane), cozza enormemente con la possibiltà di eliminarne uno entro i primi tre mesi. Ergo, è solo questione di tempo a che si riveda la legge sull'aborto.

Concordo sulla discutibilità della tua opinione sui capricci della donna, ma come dici è un opinione e quindi opinabile per definizione, esattamente come le mie

Sul fatto che le staminali abbiano portato benifici in vari trattamenti, potrei farti una ricerca su pub med e postarti una miliardo e mezzo di articoli scientifici pubblicati su riviste serie. Ma non mi va, mo vado a nanna, ma pensa che in spagna permettono di creare embrioni appositamente selezionati per dar luogo ad un bambino le cui cellule staminali saranno utilizzate per curare (guarendolo) un fratellino malato più grande.
Sula valore delle tesi scinetifiche dei pochissimi pseudoscienziati che appoggiano il no stenderei un velo pietoso, se no si rischia di finire col parlare di diBella (che ne penso lo potete intuire facilmente).

La questione proposta dal quarto quesito è una realtà e in spagan e in svizzera. Non sono sicuro ma pure in inghilterra.

Io sono medico e per me l'embrione non è una vita ma un ammasso di cellule. Quindi tengo alla donna, brutalmente martoriata dalla legge vigente. E cmq, se l'embrione è vita, l'aborto è illegale.

voto si perchè il papa non vuole che voto, e se sapesse che voto vorrebbe votassi no....

[Modificato da frankifol 07/06/2005 0.40]

---

Concordo sulla discutibilità della tua opinione sui capricci della donna, ma come dici è un opinione e quindi opinabile per definizione, esattamente come le mie

---

certo franki esponiamo le idee motivandole poi ovviamente ognuno ha le sue

venirti a dire che te sbagli sarebbe una cazzata, se motivate le ragioni di una scelta diametralmente opposta possono non essere condivise ma comprese, o compreso il percorso che porta ad esse

Io voto si:

1 al primo quesito voto si perchè ritengo che le cellule staminali pre-embrionali possano dare un grande contributo alla ricerca per sconfiggere malattie oggi molto diffuse.

2 al secondo quesito voto sì perchè secondo me tutti, anche chi è portatore di malattie genetiche deve avere la possibilità di avere un figlio sano.

3 Si perchè secondo me un embrione non deve essere considerato, da un punto di vista legale, alla pari della madre che IMHO (avete visto mi sto internazionalizzando anch'io ) deve avere più diritti di un'entità costituita da poche cellule.

4 Si perchè con la fecondazione eterologa anche le coppie sterili potranno avere un figlio.

---

Scritto da: Gildor Inglorion 07/06/2005 10.30
Io voto si:

1 al primo quesito voto si perchè ritengo che le cellule staminali pre-embrionali possano dare un grande contributo alla ricerca per sconfiggere malattie oggi molto diffuse.

2 al secondo quesito voto sì perchè secondo me tutti, anche chi è portatore di malattie genetiche deve avere la possibilità di avere un figlio sano.

3 Si perchè secondo me un embrione non deve essere considerato, da un punto di vista legale, alla pari della madre che IMHO (avete visto mi sto internazionalizzando anch'io ) deve avere più diritti di un'entità costituita da poche cellule.

4 Si perchè con la fecondazione eterologa anche le coppie sterili potranno avere un figlio.

---

Concordo

ma guarda un po'...quoto tutto!

franki in termini scientifici perchè Vescovi (il piu grande esperto monidale in fatto di cellule staminali) è fautore dell'astensionismo?

(no è una provocazione è una mia curiosità vera)

[Modificato da Rand al'Thor 07/06/2005 12.12]

se mi avessi chiesto perchè sono contrario alla terapia di bella ti avrei scritto un papiro (mi occupo di neoplasie), invece non consocendo i vari studiosi di staminali non so perchè quello che citi sia un propugnatore dell'astensione. Quindi ti rispondo con un'altra domanda: perchè la maggior parte del mondo scintifico vuole il si? perchè il resto d'Europa (spagna, GB, svizzera etc) attuano già studi sugli embrioni? Perchè anche negli usa si attua la ricerca sulle staminali? ( e non cito i vari asiatici senza dio)....Sono tutti pazzi?

e poi una domanda affermazione un po' ot: tu essendo cattolico puoi benissimo astenerti dal praticare le tecniche di cui stiamo parlando. Ma non vedo perchè tu debba impedire a me di avvanttaggiarmene. Nel senso, se io e la mia compagna vogliamo fare l'eterologa, "a te che te frega"? (uso il romano che rende bene l'idea... )

---

Scritto da: frankifol 07/06/2005 12.21
se mi avessi chiesto perchè sono contrario alla terapia di bella ti avrei scritto un papiro (mi occupo di neoplasie), invece non consocendo i vari studiosi di staminali non so perchè quello che citi sia un propugnatore dell'astensione. Quindi ti rispondo con un'altra domanda: perchè la maggior parte del mondo scintifico vuole il si? perchè il resto d'Europa (spagna, GB, svizzera etc) attuano già studi sugli embrioni? Perchè anche negli usa si attua la ricerca sulle staminali? ( e non cito i vari asiatici senza dio)....Sono tutti pazzi?

---

lui sostiene che le staminali adulte hanno gli stessi benefici delle astaminali embrionali anzi le staminali emmbrionali non hanno avuto nessun riscontro pratico poichè sono ancora in via di sperimentazione da 7 anni, qui non è "perchè se una donna puo essere salvata non salvara???" è: "quella stessa donna sarà salvata in egual modo con le staminali adulte, anzi con maggior efficacia data la maggior sperimentazione econoscienza rispetto alle embrionali"

a me sembra un ragionamento molto logico

[Modificato da Rand al'Thor 07/06/2005 12.28]

Io voterò si. Le ragioni sono le stesse che avete espresso voi.

Io voterò. E questa mi sembra la cosa più importante di tutte.

Per il No o per il SI, bisogna andare a votare!

Ancora non so bene cosa, mi voglio prima informare bene che legge andiamo ad abrogare (in particolare quali articoli) e quali sarebbero le conseguenze del "SI" e del "NO"!

Scusate ma a me sembra un'emerita cavolata (e qui mi sono autocensurata! ) votare una cosa piuttosto che l'altra solo xkè altra gente che a noi non è simpatica vota l'opposto!

Innanzitutto, vorrei precisare che non votare, non vuol dire votare "no". Sarebbe come dire che è già scontato che vinca il "sì". Non votare è una scelta che rispetto molto, perchè indica il rifiutare che su argomenti così complessi "decida il popolo"( parole che potrebbero essere fraintese ed usate contro di me, ma se le analizzate un attimo, non parranno così blasfeme ).
Poi, intendiamoci, io andrò a votare e voterò "sì"; sì per un unica ragione. Non credo che l'embrione abbia coscienza del torto che subirebbe, quindi non gli attribuisco diritti umani.

Penso che andrò a votare perchè il berlusca qualche giorno fa si è espresso in favore dell'astensione. Sicuramente voterò no al quesito sui diritti dell'embrione, che a mio parere devono essere tutelati in quanto non possiamo stabilire se è vita o meno e nel dubbio è meglio salvaguardarli. Sono contrario anche all'aborto, a meno che non vi sia un'alta percentuale di rischio per la madre, e mi aspetto che la contraddizione attualmente presente nella legge venga comunque eliminata.

per gli altri quesiti deciderò nei giorni a seguire.

Andrò anch'io per i 4 si, e quoto in toto l'intervento di Gildor.

Rand, miriadi di altri ricercatori affermano che le cellule staminali adulte hanno un sacco di problemi in più. Del tipo che sono molte meno, per ottenerle devi somministrare al soggetto donatore farmaci simil chemioterapici (ma qui potrei davvero sbagliare), ed altre amienità.

Domandina sull'aborto, visto che il questo diventerà il thread sulla bioetica: una donna che non vuole portare a termine una graviddanza perchè magari il figli ha problemi malformativi? o genetici? rientra nei casi gravi, o sarà costretta a tenerlo?

Prima di tutto sottolineo anch'io che non votare non dovrebbe voler dire votare no. Non votare significa rimettersi alla decisione della maggioranza (e penso sia solo da noi che questa maggioranza non sia quella dei votanti).
Andrò a votare e voterò sì, anche se personalmente sono contraria, ad esempio, alla fecondazione eterologa. Ma è una scelta che deve rimanere personale e legata ai propri valori, non mi va di imporre una mia scala di valori agli altri.

Sarei andata a votare anche se la mia decisione fosse stata per il no. Mi si chiede di votare tra un sì e un no, non tra un sì e una astensione.

Uffa... di fronte a questi eventi mi scoccia moltissimo non poter andare a votare. Sappiate solo questo: gli astensionisti hanno suscitato in me solo grandi risate.

Molti di loro dicono che la vita non può essere messa ai voti, quando si sa benissimo che la legge è stata votata in parlamento.
E poi, se questa legge ha ristretto il ricorso alla fecondazione assistita alle coppie sterili, il 4° punto fa si che la legge sia applicabile solo in pochissimi casi
Non condivido neanche le posizioni dei catastrofisti (possano sempre morire ) che dicono che la vittoria del si è il primo passo per il "figlio su misura", e la vittoria del no sia un passo verso l'abolizione della legge sull'aborto.
Avrei comunque preferito il referendum abrogativo totale: una legge coi buchi secondo me è peggiore di una completa fatta male.

la vittoria del no, pone problemi con l'aborto.

ah, io devo ancora decidere, pensavo di votare si ma l'intervento iniziale di rand mi ha suscitato qualche dubbio.

credo comunque che sia ridicolo votare per simpatia o antipatia a personaggi politici o culturali.

---

Scritto da: Psyluke 07/06/2005 21.57

Molti di loro dicono che la vita non può essere messa ai voti, quando si sa benissimo che la legge è stata votata in parlamento.

---

E' un argomento molto usato dagli astensionisti. la vita è un valore, anzi, IL VALORE, e sui valori non si vota. Ovvero: la vita non può essere messa ai voti.
Molti dei deputati favorevoli all’astensione fondata sui valori non hanno forse partecipato (pro o contro) a una votazione sulla partecipazione italiana alla guerra in Iraq? Ammettendo che l’embrione abbia dignità di persona, forse che alla stessa dignità non vanno equiparati i carabinieri, i civili iraqeni, i soldati della Coalition of Willings, i volontari sommersi (come Baldoni) o salvati (le due Simone)? Dunque, in alcuni casi, sulla vita si può votare, e infatti si è votato.

Ciao a tutti, personalmente quoto quasi integralmente le opinioni di Rand; il vero problema a mio avviso non è tanto l'essere più o meno d'accordo con le tecniche di inseminazione artificiale o contro le ricerche sulle cellule staminali, chi si sente di negare ad un altro il diritto di avere dei figli o tramite la ricerca medica di avere dlle cure per delle malatie sia senili che di piccoli bambini??!! la questione è un'altra, come fare ad arrivare a questi risultati?? frankifol da medico dice che l'embrione è solo un ammasso di cellule e nient'altro, chi è daccordo con lui certo non avrà difficoltà a votare di sì, ma chi pensa, come me, che l'embrione è qualcosa in più, e qui non si tratta solo di essere cattolici/clericali o cosaltro è una questione di etica personale, non può che pensarci seriamente su. Che io per soddisfare la mia voglia, e quindi anche se legittima mia e solo mia, di avere un figlio debba creare un certo numero di embrioni, dei quali me ne serviranno meno e quindi congelare per 'possibili' usi futuri gli altri, nonchè impiantare solo gli embrioni 'scelti' sicuro che 1 o 2 o più muoiano perchè non riescono ad attecchire e sperare che dopo avere 'fatto fuori' (scusate il termine ma è proprio così) detti embrioni tutto vada bene e che finalmente una nuova vita venga alla luce a me non va bene!! Da sempre a questo mondo non tutti hanno potuto avere dei figli naturali eppure il mondo è sempre andato lo stesso avanti, non mi possono venire a raccontare, ed è successo in alcuni dibattiti, che questo è un modo per aumentare le nascite. Mi spiace ma non è così, e comunque perchè allora non si investe di più nella ricerca sulle tecniche per combattere l'infertilità?? certamente perchè ci sono molti meno interessi monetari in quel campo.
Per quanto riguarda gli studi sulle cellule staminali questi possono essere fatti anche sulle cellule stamnai adulte o sulle cellule del cordone ombelicale ma chissà come mai quando volevo donare il cordone ombelicale di mia figlia ( e si tratta solo di due anni e 1/2 fà) l'ospedale non l'ha preso!! che ci crediate o no non sapevano che farsene, ne avevano troppi!! ed eccoci ancora qua a parlare di interessi economici...
Potrei continuare ancora ma ho già scritto un intervento un pò troppo lungo; un solo consiglio, non scegliete in base a quello che vi dice un politico o un personaggio a Voi simpatico o meno, anche a me sta antipatico ad esempio Prodi ( nessuno si ricorda chi ha regalato l'Alfa Romeo alla Fiat o l'affare Momisma) ma non per questo non voto per qusto motivo, pensatei su seriamente!!

Baci
Tiles

mi è capitatoquesto articolo che mi ha colpito in particolar modo ve lo propongo

http://www.oasicana.it/elenca_files/files/quattro%20articoli%20%20per%20un%20quadro%20dei%20veri%20problemi%20sulla%20L40.pdf