Pseudoscienza...

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3
Marco_L
00sabato 23 agosto 2008 15:09
Secondo voi....:
quali sono le cause che in molteplici situazioni hanno portato a considerare l'ufologia uno pseudoscienza al pari dell'astrologia o le teorie creazionistiche?
zomas65
00sabato 23 agosto 2008 16:46
Re:
Marco_L, 23/08/2008 15.09:

Secondo voi....:
quali sono le cause che in molteplici situazioni hanno portato a considerare l'ufologia uno pseudoscienza al pari dell'astrologia o le teorie creazionistiche?




domanda davvero acuta, a cui penso dovrebbero rispondere i capoccioni del cun, cisu e quant'altro!

se ti leggi i miei post degli scorsi giorni potrai avere uno spaccato di questo ambito italiano, dove la scienza viene vista con diffidenza.
pensa che qualcuno ha pure scritto che la ufologia è una disciplina che può esulare dalla scienza!
mulder87k
00sabato 23 agosto 2008 17:07
re: speudoscienza
Io non penso all'uologia come una speudoscienza, ma piuttosto come uno studio interdisciplinare.
Marco_L
00sabato 23 agosto 2008 17:20
Re: re: speudoscienza
mulder87k, 23/08/2008 17.07:

Io non penso all'uologia come una speudoscienza, ma piuttosto come uno studio interdisciplinare.



Parlare di studio interdisciplinare è giusto ma anche molto generico perchè bisogna andare a vedere quali sono le discipline da utilizzare per questo studio e e quindi la loro attinenza alla scienza...Se faccio uno studio interdisciplinare basandomi ad esempio su teorie religiose accostandole ad altre discipline scientifiche crolla la scientificità dell'intero studio strasformandolo in una teoria pseudoscientica difficilmente accettabile da tutti.

zomas65
00sabato 23 agosto 2008 17:41
Re: Re: re: speudoscienza
Marco_L, 23/08/2008 17.20:



Parlare di studio interdisciplinare è giusto ma anche molto generico perchè bisogna andare a vedere quali sono le discipline da utilizzare per questo studio e e quindi la loro attinenza alla scienza...Se faccio uno studio interdisciplinare basandomi ad esempio su teorie religiose accostandole ad altre discipline scientifiche crolla la scientificità dell'intero studio strasformandolo in una teoria pseudoscientica difficilmente accettabile da tutti.





bravo marco! [SM=g27988]
putroppo troppe persone pensano che studiare la realtà, o la natura che dir si voglia, debba essere un esercizio piuttosto elastico, specie nel cercare di "fittare" (cioè adattare, scusatemi l'inglesismo!) una teoria a dei dati, o peggio nel raccogliere male i dati!
è del tutto corretto partire con un teorema che voglia ben disegnare la realtà di un dato fenomeno, ma i dati, vanno sempre raccolti come si deve! e per far ciò, amigos, vi sono delle regole, ben precise!
hasta la vista!
AlessandroCacciatore
00sabato 23 agosto 2008 17:55
Purtroppo l'ufologia è nata così, è una pseudoscienza, è nata come un lavoro-hobby senza scopri di lucro, e così è rimasta. In realtà pero' è una vera e propria scienza anche se magari non riconosciuta ufficialmente...Certo mi piacerebbe un giorno vedere l'ufologia diventare un vero e proprio lavoro, con tanto di facoltà universitaria da dove laurearsi, ma sono più che certo che sarebbe una facoltà talmente complicata, in quando racchiuderebbe molte materie (umanistiche e scientifiche) che forse solo le persone che ci piace davvero studiare la frequenterebbero...Racchiuderebbe troppe materie, come la fisica, chimica, biologia, astronomia, psicologia, sociologia, informatica ect ect, che solo un genio riuscirebbe a starci dietro...Forse è meglio così... [SM=g27987]
zomas65
00sabato 23 agosto 2008 18:02
Re:
AlessandroCacciatore, 23/08/2008 17.55:

Purtroppo l'ufologia è nata così, è una pseudoscienza, è nata come un lavoro-hobby senza scopri di lucro, e così è rimasta. In realtà pero' è una vera e propria scienza anche se magari non riconosciuta ufficialmente...Certo mi piacerebbe un giorno vedere l'ufologia diventare un vero e proprio lavoro, con tanto di facoltà universitaria da dove laurearsi, ma sono più che certo che sarebbe una facoltà talmente complicata, in quando racchiuderebbe molte materie (umanistiche e scientifiche) che forse solo le persone che ci piace davvero studiare la frequenterebbero...Racchiuderebbe troppe materie, come la fisica, chimica, biologia, astronomia, psicologia, sociologia, informatica ect ect, che solo un genio riuscirebbe a starci dietro...Forse è meglio così... [SM=g27987]




mi spiace ma sbagli! i primi aprrocci al problema sono stati giusti (metodologicamente), ma sbagliati come fini: i militari usa sono i primi ad essersi interessati al problema nel 1947! alcuni anni dopo si sono avvalsi di un istituto di ricerca, il "Battelle" per compiere sofisticate analisi statistiche al problema. Ne lessi la prima volta nell'introduzione al primo volume di ufo in italia, scritta dal grande pier luigi sani, e potei verificarlo in seguito su siti come quello del cufon, o bluebookarchive.org;

AlessandroCacciatore
00sabato 23 agosto 2008 18:18
Re: Re:
zomas65, 23/08/2008 18.02:




mi spiace ma sbagli! i primi aprrocci al problema sono stati giusti (metodologicamente), ma sbagliati come fini: i militari usa sono i primi ad essersi interessati al problema nel 1947! alcuni anni dopo si sono avvalsi di un istituto di ricerca, il "Battelle" per compiere sofisticate analisi statistiche al problema. Ne lessi la prima volta nell'introduzione al primo volume di ufo in italia, scritta dal grande pier luigi sani, e potei verificarlo in seguito su siti come quello del cufon, o bluebookarchive.org;




Mah, questo si sa certo...Ma che c'entrano i progetti militari con un lavoro vero e proprio... [SM=g27988]
zomas65
00sabato 23 agosto 2008 18:26
Re: Re: Re:
AlessandroCacciatore, 23/08/2008 18.18:



Mah, questo si sa certo...Ma che c'entrano i progetti militari con un lavoro vero e proprio... [SM=g27988]




ale, non mi fraintendere, parlavo dell'approccio, non del tuo desiderio di farlo come tuo lavoro! E poi comunque in italia il 2° reparto dell'aviazione se ne occupa!
quindi arruolati come ufficiale di aviazione, oppure studia e laureati in antropologia, fisica, astronomia, biologia (una sola di queste materie, eh!) e forse tra 30-40 anni sarà normale studiare bioasrtonomia o esobiologia che dir si voglia!
ma il metodo, quello giusto, quello che farà fare il salto di qualità, non si impara a casa, ma solo lavorandoci e studiandoci anni anni e anni.
AlessandroCacciatore
00sabato 23 agosto 2008 19:19
Re: Re: Re: Re:
zomas65, 23/08/2008 18.26:




ale, non mi fraintendere, parlavo dell'approccio, non del tuo desiderio di farlo come tuo lavoro! E poi comunque in italia il 2° reparto dell'aviazione se ne occupa!
quindi arruolati come ufficiale di aviazione, oppure studia e laureati in antropologia, fisica, astronomia, biologia (una sola di queste materie, eh!) e forse tra 30-40 anni sarà normale studiare bioasrtonomia o esobiologia che dir si voglia!
ma il metodo, quello giusto, quello che farà fare il salto di qualità, non si impara a casa, ma solo lavorandoci e studiandoci anni anni e anni.



Ah ok, ok. Nono, io ho già in mente laurea in scienze della comunicazione specializzazione in web designer, e corso per giornalista...Io non sono un cervellone di materie scientifiche, me la cavo di più con le materie letterarie e l'informatica! [SM=g27988]


Alfredo_Benni
00sabato 23 agosto 2008 20:54
Domanda
Facciamo un esempio banale.

C'è il Titanic che sta affondando. Come fanno le persone a sapere che sta affondando ? Si basano sul metodo scientifico ? Fanno conferenze, discorsi o filosofeggiamenti vari ? Io credo di no. Hanno visto l' iceberg, sentito l'urto, vedono la nave inclinata... non ci vuole tanto a capire che stai per morire. E quindi panico

L'ufologia è un po' la stessa cosa. La gente vede qualche cosa. Capisce che non è normale. Capisce che non sa che cosa sia. Panico. Paura di morire. Stessa cosa.

Domanda: perché la scienza non accetta quello che vedono le persone ? Perché deve sempre arrivare "dopo" ? Molto dopo ? Ragazzi, qua il Titanic sta affondando. Se non ci invadono, almeno volano e fanno quello che vogliono nei nostri cieli. Lo vogliamo capire o no ? O facciamo il bis delle meteorititi che la "scienza" ha impiegato ben 3 secoli per accreditare come fenomeni reali ? Ragazzi, qua non c'è tutto sto tempo. Non abbiamo tre secoli. Lo capiamo ? O no ?

In ogni caso rigetto completamente il fatto che l'ufologia non sia una scienza. E' una materia interdisciplinare che si basa sull'osservazione ed ha forti attinenze con materie come fisica di frontiera, biologia, esobiologia, dinamica dei fluidi, elettromagnetismo, ecc... ecc... Ha il proprio linguaggio e i propri protocolli di studio. Basta che vi prendiate anche l'ultimo speciale Hera sugli UFO e ve ne renderete conto (vedere mio articolo sulle tecnologie ufologiche). In ogni caso di questo ne abbiamo già discusso.

Rispondo alla domanda: l'ufologia è considerata una pseudosienza solo dai disinformati. Chi è informato (ovvero conosce i fatti, come i militari, che è gente assai pratica) non la considera affatto una pseudoscienza.

AlessandroCacciatore
00sabato 23 agosto 2008 21:45
Ma infatti anche secondo me l'Ufologia non è affatto una pseudoscienza, anzi...Ora mai la conosco molto bene...Ma purtroppo in campo accademico e ufficialmente non è riconosciuta quindi ci si metta l'anima in pace, ma purtroppo deve rimanere con questa etichetta!
[SM=g27992] [SM=g27992] [SM=g27992]

RETE-UFO
00sabato 23 agosto 2008 23:04
zomas65, 23/08/2008 16.46:




domanda davvero acuta, a cui penso dovrebbero rispondere i capoccioni del cun, cisu e quant'altro!





Puoi chiarire meglio questa tua affermazione ?
[SM=g27994] [SM=g27994] [SM=g27993] [SM=g27994] [SM=g27993] [SM=g27994]

zomas65
00domenica 24 agosto 2008 00:42
Re: Domanda
Alfredo_Benni, 23/08/2008 20.54:

Facciamo un esempio banale.

C'è il Titanic che sta affondando. Come fanno le persone a sapere che sta affondando ? Si basano sul metodo scientifico ? Fanno conferenze, discorsi o filosofeggiamenti vari ? Io credo di no. Hanno visto l' iceberg, sentito l'urto, vedono la nave inclinata... non ci vuole tanto a capire che stai per morire. E quindi panico

L'ufologia è un po' la stessa cosa. La gente vede qualche cosa. Capisce che non è normale. Capisce che non sa che cosa sia. Panico. Paura di morire. Stessa cosa.

Domanda: perché la scienza non accetta quello che vedono le persone ? Perché deve sempre arrivare "dopo" ? Molto dopo ? Ragazzi, qua il Titanic sta affondando. Se non ci invadono, almeno volano e fanno quello che vogliono nei nostri cieli. Lo vogliamo capire o no ? O facciamo il bis delle meteorititi che la "scienza" ha impiegato ben 3 secoli per accreditare come fenomeni reali ? Ragazzi, qua non c'è tutto sto tempo. Non abbiamo tre secoli. Lo capiamo ? O no ?






il tuo esempio è emblematico del tuo approccio al problema: a me interessa di più conoscere l'iceberg, come è fatto, perchè sta lì, ma soprattutto perchè la nave è affondata; al contrario, tu assumi un atteggiamento quasi fatalista (non c'è tempo, etc.), che peraltro è del tutto infondato (sa tanto di 2012 che incombe!).
Inoltre sento di rispondere alla tua domanda: la scienza di per sè non esclude nulla a priori, esclude ciò che "deve" essere escluso. Lo scienziato si basa sui finanziamenti alla ricerca, ai fondi cioè, ed alla sua reputazione. dato che i fondi sono distribuiti dal potere (politico, militare, economico), e dato che il potere (inteso in senso lato) ha decretato che le cose che si vedono in cielo sono verboten, lo scienziato (che quindi non è il filosofo platonico o socratico) teme l'isolamento, la derisione e l'esilio scientifico, non studia le cose che si vedono in cielo.
ci sono poi pochi coraggiosi (sturrock, vallee, hynek e pochi altri) che hanno combattuto a viso aperto contro questo atteggiamento (magari grazie anche a generose elargizioni di laurence rockfeller), ma con esiti non del tutto soddisfacenti direi.
lo sapete o no che in italia i fondi della ricerca sono iper lottizzati, politicizzati e sempre più risicati? qua si spende in calciatori, si taglia la ricerca (ma a che serve?) e poi si vorrebbe che la scienza ascoltasse chi vede le cose nel cielo? ma ve li immaginate i giornali e i talk show? ma che siamo pazzi, con la crisi, il carovita, il petrolio questi pazzi vogliono studiare cosa, i dischi volanti?! meglio spendere 100 milioni di euro per un bel paio di bamboccioni che tirano calci a una palla e che poi corrono in discoteca a sbaciucchiare veline, no?
perchè la scienza vuole correre il rischio di aspettare 3 secoli per accettare il fenomeno? semplice, perchè o non hai la tecnologia per studiare il fenomeno, oppure non lo vuoi studiare, o meglio vuoi che non si studi (se non in maniera fokloristica!). Ma davvero crediamo che da 60 anni i vertici non conoscono, almeno in parte, cosa abbiamo sulla testa? davvero le persone giuste non si sono poste le domande giuste e non hanno tentato di dare risposte?
sapete qual'è la cosa che mi ha fatto sempre ammattire? vedere tutti sti inteliggentoni che parlano di "errata interpretazione di fenomeni astronomici", ipotesi psicologica, stress generalizzato, paura del futuro e nessuno psicologo che ha fatto uno studio serio, alivello di popolazione, per capire perchè siam tutti così matti nel vedere gli omini verdi?
oliver sacks ci ha rotto le palle a scrivere 300 libri su quello che ricordava solo eventi successi nel 1967, su quello che ha scambiato la moglie per un cappello, su quello che mangiava maschi di nome alfredo benni a colazione, e non si è mai interessato seriamente di qalche milione di persone che vedono roba volare in cielo?
dal lato opposto, tante persone di buona volontà sono scappate via da questi ambienti (sia in italia che all'estero) scandalizzate dalle cazzate che si sparano su certi giornali, libri (e ora anche sui siti) circa la vera verità sugli ufo! pensiamo ai rivelatori: jacques vallee ne ha parlato ampiamente nel suo libro "revelations", del 1990 o 1991, se non sbaglio! eppure, su dossier alieni (allora del parco testate cun) ste cazzate venivano scritte molti anni dopo ancora spacciandole se non per buone, neanche per false!
leggo su questo forum che anche edoardo russo è iscritto: caro edoardo, caro pinotti, dopo tanti anni di separazione (inutile!) vedetevi, prendete un caffè, parlatevi, date una svolta a questo ambiente, se è vero che la scienza è sorda, è pur vero che gli ufologi sono bravi fabbricatori di tappi per orecchie!
RETE-UFO
00domenica 24 agosto 2008 00:50
Re: Re: Domanda
zomas65, 24/08/2008 0.42:




se è vero che la scienza è sorda, è pur vero che gli ufologi sono bravi fabbricatori di tappi per orecchie!




Potresti chiarire il senso di questa tua affermazione circa i "fabbricanti" di tappi per orecchie ??
[SM=g27993] [SM=g27993] [SM=g27993]
zomas65
00domenica 24 agosto 2008 00:53
Re: Re: Re: Domanda
RETE-UFO, 24/08/2008 0.50:



Potresti chiarire il senso di questa tua affermazione circa i "fabbricanti" di tappi per orecchie ??
[SM=g27993] [SM=g27993] [SM=g27993]




intendo dire che se tu vai da uno scienziato e gli parli di nibiru, crop circles e donne addotte che affermano che gli alieni le hanno portato via il feto dal suo grembo, se non era già sordo, lo diventerà a causa tua.
sono stato spiegato?
RETE-UFO
00domenica 24 agosto 2008 00:57
zomas65, 24/08/2008 0.53:



intendo dire che se tu vai da uno scienziato e gli parli di nibiru, crop circles e donne addotte che affermano che gli alieni le hanno portato via il feto dal suo grembo, se non era già sordo, lo diventerà a causa tua.
sono stato spiegato?



Quindi - se interpreto bene il tuo pensiero - ci sono argomenti ufologici sui quali si può discutere con gli scienziati ed argomenti ufologici (o fenomeni connessi) dei quali è meglio tacere davanti ad uno scienziato ??
[SM=g27991] [SM=g27991]


zomas65
00domenica 24 agosto 2008 01:01
Re:
RETE-UFO, 24/08/2008 0.57:



Quindi - se interpreto bene il tuo pensiero - ci sono argomenti ufologici sui quali si può discutere con gli scienziati ed argomenti ufologici (o fenomeni connessi) dei quali è meglio tacere davanti ad uno scienziato ??
[SM=g27991] [SM=g27991]






ascolta, non interpretare, ci sono argomenti seri e argomenti meno seri, lo sai meglio di me.
zomas65
00domenica 24 agosto 2008 10:57
ohilà benni, vedo che sei in linea: allora? che dici della mia boutade di un summit russo-pinotti?
Alfredo_Benni
00domenica 24 agosto 2008 11:19
zomas65, 24/08/2008 0.42:



il tuo esempio è emblematico del tuo approccio al problema: a me interessa di più conoscere l'iceberg, come è fatto, perchè sta lì, ma soprattutto perchè la nave è affondata; al contrario, tu assumi un atteggiamento quasi fatalista (non c'è tempo, etc.), che peraltro è del tutto infondato (sa tanto di 2012 che incombe!).
Inoltre sento di rispondere alla tua domanda: la scienza di per sè non esclude nulla a priori, esclude ciò che "deve" essere escluso. Lo scienziato si basa sui finanziamenti alla ricerca, ai fondi cioè, ed alla sua reputazione. dato che i fondi sono distribuiti dal potere (politico, militare, economico), e dato che il potere (inteso in senso lato) ha decretato che le cose che si vedono in cielo sono verboten, lo scienziato (che quindi non è il filosofo platonico o socratico) teme l'isolamento, la derisione e l'esilio scientifico, non studia le cose che si vedono in cielo.
ci sono poi pochi coraggiosi (sturrock, vallee, hynek e pochi altri) che hanno combattuto a viso aperto contro questo atteggiamento (magari grazie anche a generose elargizioni di laurence rockfeller), ma con esiti non del tutto soddisfacenti direi.
lo sapete o no che in italia i fondi della ricerca sono iper lottizzati, politicizzati e sempre più risicati? qua si spende in calciatori, si taglia la ricerca (ma a che serve?) e poi si vorrebbe che la scienza ascoltasse chi vede le cose nel cielo? ma ve li immaginate i giornali e i talk show? ma che siamo pazzi, con la crisi, il carovita, il petrolio questi pazzi vogliono studiare cosa, i dischi volanti?! meglio spendere 100 milioni di euro per un bel paio di bamboccioni che tirano calci a una palla e che poi corrono in discoteca a sbaciucchiare veline, no?
perchè la scienza vuole correre il rischio di aspettare 3 secoli per accettare il fenomeno? semplice, perchè o non hai la tecnologia per studiare il fenomeno, oppure non lo vuoi studiare, o meglio vuoi che non si studi (se non in maniera fokloristica!). Ma davvero crediamo che da 60 anni i vertici non conoscono, almeno in parte, cosa abbiamo sulla testa? davvero le persone giuste non si sono poste le domande giuste e non hanno tentato di dare risposte?
sapete qual'è la cosa che mi ha fatto sempre ammattire? vedere tutti sti inteliggentoni che parlano di "errata interpretazione di fenomeni astronomici", ipotesi psicologica, stress generalizzato, paura del futuro e nessuno psicologo che ha fatto uno studio serio, alivello di popolazione, per capire perchè siam tutti così matti nel vedere gli omini verdi?



Bene. E tu che pensi questo, mi puoi dire che cosa noi potremmo fare ? Se esiste (ed esiste) un diktack politico-istituzionale perché le cose non vengano studiate come si deve, noi che ci possiamo fare ?
Se la scienza non vuole o non può studiare la cosa, come dovremmo comportarci ? Perché l'ufologia non viene considerata una scienza ? Perchè non serve a nessuno che conti.


Alfredo_Benni
00domenica 24 agosto 2008 11:20
Re: Re:
zomas65, 24/08/2008 1.01:



ascolta, non interpretare, ci sono argomenti seri e argomenti meno seri, lo sai meglio di me.




Io starei attento a definire serio un argomento rispetto ad un altro. Proprio in virtù del fatto che la scienza non dovrebbe tralasciare nulla.
zomas65
00domenica 24 agosto 2008 11:22
Re:
Alfredo_Benni, 24/08/2008 11.19:



Bene. E tu che pensi questo, mi puoi dire che cosa noi potremmo fare ? Se esiste (ed esiste) un diktack politico-istituzionale perché le cose non vengano studiate come si deve, noi che ci possiamo fare ?
Se la scienza non vuole o non può studiare la cosa, come dovremmo comportarci ? Perché l'ufologia non viene considerata una scienza ? Perchè non serve a nessuno che conti.






quindi non vuoi combattere? ti senti già sconfitto?

comunque, che ne pensi della mia boutade di un summit russo-pinotti?
Alfredo_Benni
00domenica 24 agosto 2008 11:26
zomas65, 24/08/2008 10.57:

ohilà benni, vedo che sei in linea: allora? che dici della mia boutade di un summit russo-pinotti?




Io non sono né nella testa di Pinotti, né in quella di Russo. Però so che i rapporti sono ottimi. Pertanto non escludo futuri incontri. Come non escludo che incontri ci siano già stati. [SM=g27988]

Poi si sa che da cosa, nasce cosa. Tieni presente che il CUN è stato, è e sarà sempre collaborativo con strutture o persone che lo siano nei nostri confronti. Seriamente, in maniera motivata e costruttiva. Non è pertanto colpa nostra se qualche volta dividiamo la lavagna in due e vi scriviamo su i nomi dei buoni e cattivi.


zomas65
00domenica 24 agosto 2008 11:42
Re: Re: Re:
Alfredo_Benni, 24/08/2008 11.20:




Io starei attento a definire serio un argomento rispetto ad un altro. Proprio in virtù del fatto che la scienza non dovrebbe tralasciare nulla.




eddai! lo sai bene a che mi riferisco! peraltro ho citato il libro di vallee, revelations, apposta! ci siamo dimenticati l'ondata dei rivelatori, arrivata in italia alla metà degli anni 90? john lear, ci dice qualcosa (a proposito, chissà che fine ha fatto!) ?

secondo te, quei galantuomini hanno fatto del bene o del male all'ufologia?
e secondo te, la rottura cun che diede vita al cisu, a prescindere da chi aveva ragione o torto, ha fatto bene o male? e la rottura pinotti baiata malanga, che cosa ha prodotto? ha fatto del bene oppure no?
personalmente penso che malanga fosse (ed è!) un grande ricercatore, ma il suo "patrimonio" scientifico e culturale, che erano al servizio del cun, sono ormai dispersi nel vento; tutto questo per cosa? per inseguire gli addotti a tutti i costi?
Marco_L
00domenica 24 agosto 2008 12:35
Alfredo_Benni, 24/08/2008 11.19:


Bene. E tu che pensi questo, mi puoi dire che cosa noi potremmo fare ? Se esiste (ed esiste) un diktack politico-istituzionale perché le cose non vengano studiate come si deve, noi che ci possiamo fare ?
Se la scienza non vuole o non può studiare la cosa, come dovremmo comportarci ? Perché l'ufologia non viene considerata una scienza ? Perchè non serve a nessuno che conti.



Spesso sbagliamo a interpreatare la parola stassa scienza...
Dire che la scienza non vuole studiare la cosa è errato...La scienza siamo noi, Alfredo lo sei tu quando studi il fenomeno scienficamente...Scienza significa conoscenza.....
Quindi la scienza può studiare il fenomeno...magari non a livello accademico per ora...però lo fa a livello militare o istituzionale...
Il punto è: perchè il mondo ufologico riesce ad essere deriso e non preso in considerazione non solo da normali scienziati,ma talvolta anche dal pubblico?
perchè si parla di credere agli ufo o essere scettico sul fenomeno?
Credere o non credere....qui cade l'approccio scientifico...vengono costruiti dogmi su cui costruire tutte le teorie connesse....si manda a quel paese il metodo scientifico e l'ufologia diventa pseudoscienza...
Parliamo ora di noi,del CUN
fra gli scopi ricordiamo:
-Studiare scientificamente e senza pregiudizi il fenomeno U.F.O.

Con questo mi chiedo come mai, pur avendo questo approccio scientifico,pur essendo un associazione che ha più persone diramate in tutta italia di quante ne avrebbe un gruppo di studiosi in un ipotetico ambiente accademico,pur avendo testate giornalistiche contatti con i media e quant'altro, non riusciamo a sostituirci a questa mancanza di studi scientifici ed accademici di cui stiamo parlando...
E Non è questione di soldi...perchè nelle università c'è chi riceve fondi per ricerca di meno di 100 euro per fare ricerca...

La risposta alla domanda iniziale a mio parere più azzeccata è quella di zomas seconodo me....nell'ufologia ci sono argomenti seri e argomenti meno seri...quelli meno seri trascinano tutto il resto nelle interpretazioni pseudoscientifiche....

Ps: No War [SM=g27988]
Alfredo_Benni
00domenica 24 agosto 2008 13:53
Re: Re: Re: Re:
zomas65, 24/08/2008 11.42:



eddai! lo sai bene a che mi riferisco! peraltro ho citato il libro di vallee, revelations, apposta! ci siamo dimenticati l'ondata dei rivelatori, arrivata in italia alla metà degli anni 90? john lear, ci dice qualcosa (a proposito, chissà che fine ha fatto!) ?

secondo te, quei galantuomini hanno fatto del bene o del male all'ufologia?
e secondo te, la rottura cun che diede vita al cisu, a prescindere da chi aveva ragione o torto, ha fatto bene o male? e la rottura pinotti baiata malanga, che cosa ha prodotto? ha fatto del bene oppure no?
personalmente penso che malanga fosse (ed è!) un grande ricercatore, ma il suo "patrimonio" scientifico e culturale, che erano al servizio del cun, sono ormai dispersi nel vento; tutto questo per cosa? per inseguire gli addotti a tutti i costi?



Secondo me certe persone hanno fatto solo danni. Non a caso dovremmo stare molto attenti quando si parla di rivelatori. E' lo stesso discorso che faceva Bergia su Ufologia.net . Non si esce mai da certi ambiti. Quindi faccio fatica a pensare ad un ex-cia, nsa o sismi che dall'oggi al domani se ne esce e bello bello ci sottopone le sue riverlazioni. Quanto meno sono da verificare.

Sulla rottura Baiata, Malanga, Pinotti mi sono già espresso. In quel periodo il CUN andava alla grande. Una rottura e frammentazione in quel periodo è significato fare molti passi indietro. Ed avere una marea di problemi. Ogniuno su questa cosa avrà le sue idee. Io penso che la cosa non sia stata casuale. Ma sia stata pilotata con cura. E lo pensano anche altri oltre a me.

zomas65
00domenica 24 agosto 2008 14:08
Re: Re: Re: Re: Re:
Alfredo_Benni, 24/08/2008 13.53:



Secondo me certe persone hanno fatto solo danni. Non a caso dovremmo stare molto attenti quando si parla di rivelatori. E' lo stesso discorso che faceva Bergia su Ufologia.net . Non si esce mai da certi ambiti. Quindi faccio fatica a pensare ad un ex-cia, nsa o sismi che dall'oggi al domani se ne esce e bello bello ci sottopone le sue riverlazioni. Quanto meno sono da verificare.

Sulla rottura Baiata, Malanga, Pinotti mi sono già espresso. In quel periodo il CUN andava alla grande. Una rottura e frammentazione in quel periodo è significato fare molti passi indietro. Ed avere una marea di problemi. Ogniuno su questa cosa avrà le sue idee. Io penso che la cosa non sia stata casuale. Ma sia stata pilotata con cura. E lo pensano anche altri oltre a me.





adesso sì che ci siamo! ora sì che il forum sta arrivando alla tmeperatura critica!
queste sono le cose di cui ho bisogno di leggere! e non penso di essere il solo: il post precedente a queto, quello di marco mette il cappello al discorso che lui egregiamente ha aperto!
benni, siamo chiari! io non sono del cun, leggevo all'epoca le testate cun, e non ho ben capito che cosa è successo: parliamone, magari anche con emozionalità (o emotività), ma parliamone; che cosa è successo all'ufologia italiana a metà anni 80 e alla fine dei novanta? eravate forse vicini a quello che scrive marco: "Con questo mi chiedo come mai, pur avendo questo approccio scientifico,pur essendo un associazione che ha più persone diramate in tutta italia di quante ne avrebbe un gruppo di studiosi in un ipotetico ambiente accademico,pur avendo testate giornalistiche contatti con i media e quant'altro, non riusciamo a sostituirci a questa mancanza di studi scientifici ed accademici di cui stiamo parlando...
E Non è questione di soldi...perchè nelle università c'è chi riceve fondi per ricerca di meno di 100 euro per fare ricerca... ".

ho citato testualmente; ne vogliamo parlare a carte scoperte, magari con l'intervento di altri del cun e non solo, please?
Alfredo_Benni
00domenica 24 agosto 2008 14:09
Marco_L, 24/08/2008 12.35:



Spesso sbagliamo a interpreatare la parola stassa scienza...
Dire che la scienza non vuole studiare la cosa è errato...La scienza siamo noi, Alfredo lo sei tu quando studi il fenomeno scienficamente...Scienza significa conoscenza.....
Quindi la scienza può studiare il fenomeno...magari non a livello accademico per ora...però lo fa a livello militare o istituzionale...
Il punto è: perchè il mondo ufologico riesce ad essere deriso e non preso in considerazione non solo da normali scienziati,ma talvolta anche dal pubblico?
perchè si parla di credere agli ufo o essere scettico sul fenomeno?
Credere o non credere....qui cade l'approccio scientifico...vengono costruiti dogmi su cui costruire tutte le teorie connesse....si manda a quel paese il metodo scientifico e l'ufologia diventa pseudoscienza...
Parliamo ora di noi,del CUN
fra gli scopi ricordiamo:
-Studiare scientificamente e senza pregiudizi il fenomeno U.F.O.

Con questo mi chiedo come mai, pur avendo questo approccio scientifico,pur essendo un associazione che ha più persone diramate in tutta italia di quante ne avrebbe un gruppo di studiosi in un ipotetico ambiente accademico,pur avendo testate giornalistiche contatti con i media e quant'altro, non riusciamo a sostituirci a questa mancanza di studi scientifici ed accademici di cui stiamo parlando...
E Non è questione di soldi...perchè nelle università c'è chi riceve fondi per ricerca di meno di 100 euro per fare ricerca...

La risposta alla domanda iniziale a mio parere più azzeccata è quella di zomas seconodo me....nell'ufologia ci sono argomenti seri e argomenti meno seri...quelli meno seri trascinano tutto il resto nelle interpretazioni pseudoscientifiche....

Ps: No War [SM=g27988]




Diciamo che gli scienziati sono succubi di pregiudizi e diktack. Tengono famiglia, devono pagare il mutuo di casa e hanno bisogno della elemosina che certi istituti gli elargiscono per la loro ricerca. Ancora ricordiamo una serie di importanti defezioni al convegno di esabiologia al convegno annuale di S.Marino poiché alcuni autorevoli personaggi posero il loro vero. E stiamo parlando di astrofisici e astronomi. Non di ufologi "cazzari".

Per quanto ci riguarda, a noi non ci ha ancora deriso nessuno. Anzi se ne guardano bene. Molta gente a confronto con noi ne è uscita con le ossa veramente rotte. Vedi Cicap & co. Da ultimo Zichichi.

Tu parli di credere o non credere. Condivido in pieno. Questa non è scienza. Si può credere o non credere in Dio. Non negli UFO. Gli Ufo sono avvistati, catalogati, ne viene misurata la riflettività radar o il campo elettromagnetico. Insomma sono una cosa ben solida e concreta. Sarebbe come dire credo o non credo in un trattore. Un trattore lo vedi. Lo tocchi. Non ha senso dire credo che un trattore esista. Perché esiste. Sennò tutti questi dossier su cosa li fanno i nostri pragmatici militari ? Ehhh dai... [SM=g27988]

Poi sono in perfetto accordo con te che molte volte il fenomeno viene studiato da gente con nessuna preparazione scientifica. Magari hanno tanta volontà, ma sono veramente sotto zero a preparazione scientifica. E quindi vengono fuori castronerie abissali come quella della Terra che smetterebbe di ruotare di colpo (ma sapete dove andiamo a finire se succede poiché la velocità all'equatore è di 1.668 km/h ?). Queste sono le cose che fanno finire la gente su Striscia la Notizia. Ma grazie a Dio, noi selezioniamo i nostri collaboratori e soci.

zomas65
00domenica 24 agosto 2008 14:20
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
zomas65, 24/08/2008 14.08:




adesso sì che ci siamo! ora sì che il forum sta arrivando alla tmeperatura critica!
queste sono le cose di cui ho bisogno di leggere! e non penso di essere il solo: il post precedente a queto, quello di marco mette il cappello al discorso che lui egregiamente ha aperto!
benni, siamo chiari! io non sono del cun, leggevo all'epoca le testate cun, e non ho ben capito che cosa è successo: parliamone, magari anche con emozionalità (o emotività), ma parliamone; che cosa è successo all'ufologia italiana a metà anni 80 e alla fine dei novanta? eravate forse vicini a quello che scrive marco: "Con questo mi chiedo come mai, pur avendo questo approccio scientifico,pur essendo un associazione che ha più persone diramate in tutta italia di quante ne avrebbe un gruppo di studiosi in un ipotetico ambiente accademico,pur avendo testate giornalistiche contatti con i media e quant'altro, non riusciamo a sostituirci a questa mancanza di studi scientifici ed accademici di cui stiamo parlando...
E Non è questione di soldi...perchè nelle università c'è chi riceve fondi per ricerca di meno di 100 euro per fare ricerca... ".

ho citato testualmente; ne vogliamo parlare a carte scoperte, magari con l'intervento di altri del cun e non solo, please?




ci stai pensando alfredo?
zomas65
00domenica 24 agosto 2008 14:36
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
zomas65, 24/08/2008 14.20:




ci stai pensando alfredo?




......non ci pensare troppo, benni! [SM=g27997]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 19:53.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com