Re:
Archita, 29/09/2016 00.46:
riguardo alla barriera alpina ho i miei dubbi visto che alla fin fine c sono passati tutti gli eserciti attraverso i passi senza troppe storie, solo in due occasioni ci fu resistenza accanita e di successo all'invasor da parte italica quali la mirabile battaglia dell'Assietta nel 1747 e la battaglia degli Altipiani del 1916.
Mi chiedo se in tutti gli episodi che conti fosse stata in teoria possibile una valida difesa a priori, con uomini e mezzi. E' ovvio che per Stati di carattere regionale, opporsi al passaggio di nemici di dimensioni decuple al proprio, era impossibile, non solo in uomini, ma anche in mezzi materiali e diplomatici. Specie se gli interessi familiari di questa o quella casata tutt'altro suggerivano che immolarsi per la gloria. L'importante era lo squisitamente machiavellistico pensiero di conservare la corona sulla propria zucca.
In tal caso grazie alla ciola che nessuno si muoveva. Non lo avrei fatto nemmeno io, fossi scemo eheheh
Leggendo brevemente su internet dell'Assietta, è subito comprensibile che si tratti di numero vs qualità, e vince la seconda, specie su terreni trincerati.
Un unione confederale avrebbe avuto una copertura pressoché totale dell'arco alpino, diviso tra le realtà che più conoscevano la zona nonché gli uomini per proteggerlo, in prima linea e di riserva. Per questo era essenziale. Senza contare un importante appunto, e cioè che magari le si poteva presidiare permanentemente prima.
la Francia del re sole in poi s'imperniava su un sistema di castelli-fortezze accuratamente distribuiti a rete per darsi reciproco appoggio, una specie di difesa in profondità su terreno piatto.
E magari sarebbero state tutte Assietta e non solo una
Archita, 29/09/2016 00.46:
metto le mani avanti sulle marinerie italiane, la marina napoletana era numerosa e non da disprezzare ( se non erro solo Napoli aveva navi a vapore da guerra all'epoca dei Mille in tutta Italia ) ma bisogna considerare che la marina italiana aveva ufficiali poi piemontesi ma equipaggi di tutti i dialetti e il risultato fu disastroso ( peggio, una catastrofe umiliante ).
La superiorità marinara italiana per me è riscontrabile almeno fino al 600 (Lepanto e le galeazze per esempio),forse qualcosa in più. Ma essendo una marineria mediterranea, e logico che cedette il passo a quella oceanica di stati in piena espansione. Nel periodo delle prime navi a vapore di fine 800 credo non ci fosse storia, gli stati italiani non avevano i numeri, e assai improbabile anche la qualità dei mezzi dei concorrenti.
Anche in tal caso faccio l'appunto che il numero non vale la qualità in mare. Oltre Trento ancora ridono per Lissa.
Archita, 29/09/2016 00.46:
riguardo agli inglesi, è certo che hanno facilitato l'impresa di Garibaldi perché avevano mantenuto i contatti con i baroni siciliani "antenati" della mafia siciliana da quando erano lì come guarnigione durante l'età napoleonica. Garibaldi una volta uscito dal baronato siciliano ha incontrato opposizione solo in Calabria dove sterline e scoppola non ci arrivavano.
Facilitare si, è ammissibile.
Gli errori di gestione di Garibaldi in Sicilia poi sono noti a tutti. Barbero dice di lui che era un superbo generale, un uomo onesto genuino, un fervido patriota, ma di spirito troppo ingenuo. E questo ti frega se ti fidi del prossimo per gestire cose non del tuo campo, specie se è il primo ben vestito con lo scacciapensieri in bocca che si presenta come un amico, o amico degli amici....
Archita, 29/09/2016 00.46:
Inoltre gli inglesi oltre a 1500 fucili tramite Salvatore Castiglia avevano fornito per mezzo di una serie di prestanome e logge varie 3 milioni di franchi d'oro più altri due milioni di franchi di origine piemontese.
Soldi e fucili ok, alcuni regalati e altri come prestiti.
Ma ricordiamo che Garibaldi era una specie di rockstar nel mondo occidentale. Non voglio fare l'apologeta di Barbero citandolo sempre, ma lui racconta che Garibaldi in Gran Bretagna bloccò letteralmente il paese che si riversò in strada per acclamarlo. Per la stessa regina era troppo, non lo sopportava. Quindi potremmo anche considerare che l'aiuto inglese non fosse del governo inglese, ma del suo popolo innamorato del nizzardo di rosso vestito.
Archita, 29/09/2016 00.46:
Non dimentichiamo che è risaputo che anche nella seconda guerra mondiale gli angloamericani passeggiarono per la Sicilia grazie a tutto un sistema di supporto fornito dai boss mafiosi in america
Vabbé questo è un altro discorso. E' vero, sbarcarono con agenti della malavita tra le truppe come soldati speciali di collegamento, molti soldati erano italoamericani siciliani che trovarono spesso dei parenti che non vedevano mai, ebbero i contatti coi mafiosi per gestire il posto e ti dirò di più, usavano la mala nei porti dell'atlantico per prevenire i sabotaggi tedeschi.
Un po' come oggi gli USA che si riscoprono amici dei talebani contro lo Stato Islamico.
Archita, 29/09/2016 00.46:
Oltre al zolfo siciliano gli inglesi avevano calcolato che un unità italiana con uno stato non particolarmente forte avrebbe tenuto lontani sia i francesi che gli austriaci dal Mediterraneo che alla fin fine rimase dominato dalla flotta della Perfida Albione. Una penisola italica sotto influenza francese o austriaca li avrebbe impensieriti molto di più.
Anche questo è vero. Una situazione geopolitica non di poco vantaggio.
Motivo per cui io ho sempre propugnato un alleanza permanente italo britannica già dal 700, in funzione anticontinentale comune (per l'assioma = Inghilterra difesa a terra dalla manica, punta tutto sulla flotta + Italia difesa quasi interamente dall'arco alpino, punta molto sulla flotta)
Rimango però convinto che essere favorevole e appoggiare una data situazione o fazione in gioco, non equivale a metterci di persona truppe e risorse.
Anche oggi qualunque istituzione sovranazionale o Stato che deplora o appoggia uno o l'altro dei contendenti per una disputa in giro per il mondo, si limitano alle parole per poi guardare dalla finestra come finisce la rissa. Se la vedono sempre loro.