Omeopatia, questa sconosciuta (wanna marchi inside)

Bene, visto che nell'altro topic non si capiva più nulla, vediamo di dare una bella ordinata qui.
Iniziamo. La prima osservazione che voglio fare è la seguente: secondo voi, avendo a disposizione tre farmaci o tre terapie diverse ( esempio : Timoptol per ridurre la pressione intraoculare, un farmaco omeopatico dai dichiarati effetti analoghi ed un santone in grado, a sentir lui, di ridurre la pressione intraoculare con la sola imposizione delle mani), QUALI sono i metodi o i criteri per scegliere la migliore?
E' sufficiente l'esperienza personale?
Ed in ogni caso, ognuno dovrebbe essere in grado di curarsi come vuole, anche presso il santone?

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.04
Bene, visto che nell'altro topic non si capiva più nulla, vediamo di dare una bella ordinata qui.
Iniziamo. La prima osservazione che voglio fare è la seguente: secondo voi, avendo a disposizione tre farmaci o tre terapie diverse ( esempio : Timoptol per ridurre la pressione intraoculare, un farmaco omeopatico dai dichiarati effetti analoghi ed un santone in grado, a sentir lui, di ridurre la pressione intraoculare con la sola imposizione delle mani), QUALI sono i metodi o i criteri per scegliere la migliore?
E' sufficiente l'esperienza personale?
Ed in ogni caso, ognuno dovrebbe essere in grado di curarsi come vuole, anche presso il santone?

---

troppo categorico ragazzo, tra il nero e il bianco ci sono un tot di sfumature di grigio che per comodità non vuoi vedere.

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.06



troppo categorico ragazzo, tra il nero e il bianco ci sono un tot di sfumature di grigio che per comodità non vuoi vedere.

---

Questo non ha risposto alla prima domanda. Come fai a vedere quale dei metodi è migliore? E' una domanda così difficile?

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.07


Questo non ha risposto alla prima domanda. Come fai a vedere quale dei metodi è migliore? E' una domanda così difficile?

---

allora....
come consigliato da tt i medici ti prendi la tua bella medicina..cosi fai anke un favore al mercato e alle case farmaceutiche..poi qnd vedi ke qst medicina ti ha rovinato passi all'omeopatia...
il santone potevi anke evitarlo-.-

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.07


Questo non ha risposto alla prima domanda. Come fai a vedere quale dei metodi è migliore? E' una domanda così difficile?

---

per vedere il metodo migliore è necessaria una prova scientifica. su questo zero dubbi.

ma io come mia indole dubito di tutto e di tutti finchè sono vivo, perchè le crtezze non esistono, quello che oggi è una dimostrazione scientifica impossibile da controbattere magari domani vale come la buccia di una nocciolina, e la sua contestazione sarà facile. è sempre stato così, da che esiste la medicina e in seguito il metodo scientifico.

anche un tempo, come fai te adesso, si consideravano certe nozioni come certezze eterne che mai e poi mai verranno smentite, cosa che poi invece è puntualmente successa in tantissimi casi. e proprio come ti sembra a te, certe cose erano definite assurde, inconcepibili e non dimostrabili col metodo scientifico. esattamente come adesso.

il santone per quanto mi riguarda gli taglierei le palle, cagate come quelle sono state smentite da secoli, ma in un paese ridicolo, abitato da poveri deficienti bigotti come il nostro non è da stupirsi se si usano ancora certi rimedi da fiera di paese medievale.

---

Scritto da: sfitti 18/10/2005 21.11
allora....
come consigliato da tt i medici ti prendi la tua bella medicina..cosi fai anke un favore al mercato e alle case farmaceutiche..poi qnd vedi ke qst medicina ti ha rovinato passi all'omeopatia...
il santone potevi anke evitarlo-.-

---

commenti di questo livello non saranno presi in considerazione. se vuoi parlare di luoghi comuni vai al bar, ma non sporcare questo topic, per favore

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.14



per vedere il metodo migliore è necessaria una prova scientifica. su questo zero dubbi.

ma io come mia indole dubito di tutto e di tutti finchè sono vivo, perchè le crtezze non esistono, quello che oggi è una dimostrazione scientifica impossibile da controbattere magari domani vale come la buccia di una nocciolina, e la sua contestazione sarà facile. è sempre stato così, da che esiste la medicina e in seguito il metodo scientifico.

anche un tempo, come fai te adesso, si consideravano certe nozioni come certezze eterne che mai e poi mai verranno smentite, cosa che poi invece è puntualmente successa in tantissimi casi. e proprio come ti sembra a te, certe cose erano definite assurde, inconcepibili e non dimostrabili col metodo scientifico. esattamente come adesso.

il santone per quanto mi riguarda gli taglierei le palle, cagate come quelle sono state smentite da secoli, ma in un paese ridicolo, abitato da poveri deficienti bigotti come il nostro non è da stupirsi se si usano ancora certi rimedi da fiera di paese medievale.

---

è un discorso che abbiamo già affrontato in precendenza, il metodo scientifico è sempre in continua discussione di se stesso e in continuo affinamento. Le nozioni scientifiche che abbiamo oggi non sono altro che quelle di 100 o più anni fa (sempre scoperte grazie a questo medoto) ma molto più accurate (come la teoria di newton che è stata "migliorata" da einstein). La chiusura di cui parli è propria della chiesa o delle sette, e non c'entra nulla col metodo scientifico.

Quindi siamo arrivati a questo: per vedere qual è la terapia migliore occorre sperimentarla. Benissimo...ma come?

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.20


commenti di questo livello non saranno presi in considerazione. se vuoi parlare di luoghi comuni vai al bar, ma non sporcare questo topic, per favore

---

con qst affermazione mi offendi
non so chi tu sia
pensvo si cercasse solo di aprire una conversazione pacifica e uno scambio di pareri e conoscenze
evidenetemente mi sono sbagliata quindi ne esco
ciao

---

Scritto da: sfitti 18/10/2005 21.28

con qst affermazione mi offendi
non so chi tu sia
pensvo si cercasse solo di aprire una conversazione pacifica e uno scambio di pareri e conoscenze
evidenetemente mi sono sbagliata quindi ne esco
ciao

---

saluti. quando avrai qualche argomento interessante torna pure.
(cazzo mi faccio paura quando fingo di essere serio )

Io faccio uso di omeopatia da davvero tanti anni, mia mamma insisteva...
però non so dire se "funziona" o meno...
E comunque dire "santone" e omeopatia assieme vuol dire che sarebbero entrambi rimedi grossolani?

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.20


commenti di questo livello non saranno presi in considerazione. se vuoi parlare di luoghi comuni vai al bar, ma non sporcare questo topic, per favore

---

e tu datti una gran bella calmata con certe espressioni, non sei nessuno per permetterti di insultare la gente così.

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.27


è un discorso che abbiamo già affrontato in precendenza, il metodo scientifico è sempre in continua discussione di se stesso e in continuo affinamento. Le nozioni scientifiche che abbiamo oggi non sono altro che quelle di 100 o più anni fa (sempre scoperte grazie a questo medoto) ma molto più accurate (come la teoria di newton che è stata "migliorata" da einstein). La chiusura di cui parli è propria della chiesa o delle sette, e non c'entra nulla col metodo scientifico.

Quindi siamo arrivati a questo: per vedere qual è la terapia migliore occorre sperimentarla. Benissimo...ma come?

---

mi auto rispondo così vi faccio capire come funziona il medoto: ci sono due gruppi di pazienti, uno assume il farmaco da sperimentare (mettiamo quello omeopatico), uno un semplice placebo. Nè i pazienti nè gli sperimentatori sanno chi ha assunto cosa ( i "codici" dei pazienti sono conservati sottochiave ). Alla fine si misura ( dipende dalla sperimentazione : pressione intraoculare, acidità gastrica, ecc. ) e si confrontano le percentuali di successo delle due terapie. Ci sono dei test statistici precisi che decidono se la differenza può essere attribuita al caso oppure se la terapia ( l'omeopatia ) nega "l'ipotesi zero" cioè che sia efficace quanto il placebo. Finora l'omeopatia ha sempre fallito questo tipo di sperimentazione. Se avete altri metodi migliori da suggerire fate pure, la comunità scientifica vi accoglierà a braccia aperte.

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.27


è un discorso che abbiamo già affrontato in precendenza, il metodo scientifico è sempre in continua discussione di se stesso e in continuo affinamento. Le nozioni scientifiche che abbiamo oggi non sono altro che quelle di 100 o più anni fa (sempre scoperte grazie a questo medoto) ma molto più accurate (come la teoria di newton che è stata "migliorata" da einstein). La chiusura di cui parli è propria della chiesa o delle sette, e non c'entra nulla col metodo scientifico.

Quindi siamo arrivati a questo: per vedere qual è la terapia migliore occorre sperimentarla. Benissimo...ma come?

---

non siamo arrivati a niente, perchè se il metodo scientifico è in continua discussione significa che potrebbe anche essere sconvolto, oltre che affinato (come accade cmq più spesso), e con esso le nozioni scientifiche che dai per sicure. le dimostrazioni arrivano di continuo.

(caffè che fa male, caffè che fa bene per esempio, ogni mese arriva una nuova dimostrazione che smentisce quella precedente)

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.32



e tu datti una gran bella calmata con certe espressioni, non sei nessuno per permetterti di insultare la gente così.

---

hai sbagliato quote, dovevi quotare le decine di tuoi messaggi molto più offensivi sparsi per il forum.

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.35



non siamo arrivati a niente, perchè se il metodo scientifico è in continua discussione significa che potrebbe anche essere sconvolto, oltre che affinato (come accade cmq più spesso), e con esso le nozioni scientifiche che dai per sicure. le dimostrazioni arrivano di continuo.

(caffè che fa male, caffè che fa bene per esempio, ogni mese arriva una nuova dimostrazione che smentisce quella precedente)

---

beh è chiaro, ma quando si va a vedere il metodo utilizzato per effettuare questi pseudo-test si scoprono errori madornali. Bisogna sempre accertarsi della fonte delle sperimentazioni.

azz...
stavo seguendo il post per capirci qualcosa...
ma vedo che come al solito si finisce in cagnara...

vabbè

baci baci ^^

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.35


hai sbagliato quote, dovevi quotare le decine di tuoi messaggi molto più offensivi sparsi per il forum.

---

una bella regolata me la son data, e lo sai, dato che a dire che mi sbaglio non ho problemi.

quello che è SEMPRE stato arrogante sei tu, col tuo atteggiamento da so-tutto-io-e-te-non-sai-un-cazzo, mentre i tuoi potrebbero benissimo essere PARERI, di valore identico a quelli di Sfitti. qui non voglio più tornare su questo discorso, se hai da ribattere fallo in privato con me.

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.37


beh è chiaro, ma quando si va a vedere il metodo utilizzato per effettuare questi pseudo-test si scoprono errori madornali. Bisogna sempre accertarsi della fonte delle sperimentazioni.

---

esattamente come per la medicina ufficiale, questione di fonti e di interessi economici. come farai a prenderla per sacrosanta non lo so..

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.41



esattamente come per la medicina ufficiale, questione di fonti e di interessi economici. come farai a prenderla per sacrosanta non lo so..

---

insomma tu riduci sempre tutto ai soldi.
Ma come mai allora oggi la qualità e la durata della vita sono migliorate? forse qualcosa di vero c'è nella medicina? io non riesco proprio a capire come tu possa prendere tutto per falso, perchè alla fine è questo che dici.

e cos'hai contro il metodo della medicina? sono curioso.

[Modificato da Saiph80 18/10/2005 21.47]

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.46


insomma tu riduci sempre tutto ai soldi.
Ma come mai allora oggi la qualità e la durata della vita sono migliorate? forse qualcosa di vero c'è nella medicina? io non riesco proprio a capire come tu possa prendere tutto per falso, perchè alla fine è questo che dici.

e cos'hai contro il metodo della medicina? sono curioso.

[Modificato da Saiph80 18/10/2005 21.47]

---

i soldi sono la cosa più importante che esista in questo mondo, e per essi si sacrifica qualunque cosa.

riguardo alla vita più lunga:

- condizioni igieniche migliori
- comfort maggiori
- maggiore civiltà (meno guerre e stermini)
- benessere economico (+ cibo)
- istituzioni per aiutare i meno abbienti
- sistemi di difesa dagli agenti atmosferici (freddo, alluvioni, vento)
- supremazia sulle altre specie animali



posso andare avanti parecchio prima di arrivare alle tue medicine, nel frattempo tu hai già pagato la quarta villa al mare alla figlia di Mr Bayern.

---

Scritto da: Saiph80 18/10/2005 21.37


beh è chiaro, ma quando si va a vedere il metodo utilizzato per effettuare questi pseudo-test si scoprono errori madornali. Bisogna sempre accertarsi della fonte delle sperimentazioni.

---

parli della psichiatria vero ?
ah no !
Quella non ha nemmeno "esami", giusto qualche test inventato alla cazzo di cane.

Per me come la medicina "tradizionale" non và sempre bene. Se un paziente si sente più sicuro ben venga.
Ma del resto diminuisce pesantemente le difesee, può essere presa solo in determinate circostanze, è per l'organismo molto forte e provante e spesso abbatte il tuo corpo prima di tentare di curarlo.

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.52



i soldi sono la cosa più importante che esista in questo mondo, e per essi si sacrifica qualunque cosa.

riguardo alla vita più lunga:

- condizioni igieniche migliori
- comfort maggiori
- maggiore civiltà (meno guerre e stermini)
- benessere economico (+ cibo)
- istituzioni per aiutare i meno abbienti
- sistemi di difesa dagli agenti atmosferici (freddo, alluvioni, vento)
- supremazia sulle altre specie animali



posso andare avanti parecchio prima di arrivare alle tue medicine, nel frattempo tu hai già pagato la quarta villa al mare alla figlia di Mr Bayern.

---

queste cose sono derivate dal progresso tecnologico-scientifico. Ma fammi capire una cosa, tu credi davvero che il progresso tecnologico e quello medico siano completamente scissi?
ancora non hai risposto alla mia domanda su quali sarebbero le pecche del metodo del doppio cieco.

[Modificato da Saiph80 18/10/2005 22.01]

---

Scritto da: Raven WhitePanter 18/10/2005 21.53
Per me come la medicina "tradizionale" non và sempre bene. Se un paziente si sente più sicuro ben venga.
Ma del resto diminuisce pesantemente le difesee, può essere presa solo in determinate circostanze, è per l'organismo molto forte e provante e spesso abbatte il tuo corpo prima di tentare di curarlo.

---

riprendo il discorso che avevo fatto a suo tempo su un altro thread: infatti gli effetti collaterali o controindicazioni sono PARTE INTEGRANTE della cura, questo lo avevano già capito gli antichi greci per cui il termine "farmaco" indicava sia un medicamento sia una sostanza velenosa. Ogni volta che vai in qualche modo ad alterare l'equilibrio dell'organismo è ASSOLUTAMENTE INEVITABILE creare qualche danno più o meno grave; lo stesso sistema immunitario non va tanto per il sottile: per debellare le infezioni spesso crea danni molto gravi all'organismo. è IMPOSSIBILE alterare qualunque dosaggio ormonale senza creare gravi scompensi. Quello che il medico fa è soppesare rischi e benefici ... è meglio prendere il farmaco oppure lasciare che la malattia faccia il suo corso? La risposta spesso è ovvia, spesso non lo è affatto. Chiunque proponga un farmaco PRIVO DI EFFETTI COLLATERALI è un imbroglione e, anche, un ignorante.

Sì, è vero, sono effetti collaterali. Ma per l'apunto bisogna vedere se sono più gravosi di quello che si "ha" e se questa disfunzione o malattia può essere (o meno) curata con farmaci "tradizionali".
non penso che una medicina senza effetti collaterali DEBBA essere per forza una cazzata.

---

Scritto da: Raven WhitePanter 18/10/2005 22.35
Sì, è vero, sono effetti collaterali. Ma per l'apunto bisogna vedere se sono più gravosi di quello che si "ha" e se questa disfunzione o malattia può essere (o meno) curata con farmaci "tradizionali".
non penso che una medicina senza effetti collaterali DEBBA essere per forza una cazzata.

---

obiezione più che sensata.
il problema è che OGNI sperimentazione su medicine alternative che promettevano l'assenza di effetti collaterali ha dato sì esito positivo (ossia nessun effetto secondario), ma non ha dato NESSUN effetto contro la malattia che si prefiggeva di curare.
Ora ci sono 2 possibili critiche:
- gli sperimentatori sono tutti corrotti e falsano gli esperimenti a favore delle case farmaceutiche che così possono continuare a vendere i loro farmaci velenosi (ipotesi ridicola)
-il metodo usato è sbagliato.
Ora, chi dice che il metodo del doppio cieco (che è quello prima descritto ed è quello che ha permesso di sconfiggere molte malattie) è sbagliato dovrebbe farsi avanti e illustrare un nuovo procedimento (vero def? )

NB: non sto dicendo che le case farmaceutiche siano sante, tutt'altro. Ad esempio è una vergogna che vendano farmaci antiretrovirali (anti aids) ai paesi africani a costi esorbitanti. Ma mai nessuno si ricorda che la maggior parte dei soldi per la ricerca medica provengono proprio da loro (e ci mancherebbe, con quello che prendono).

---

Scritto da: sfitti 18/10/2005 21.11
allora....
come consigliato da tt i medici ti prendi la tua bella medicina..cosi fai anke un favore al mercato e alle case farmaceutiche..poi qnd vedi ke qst medicina ti ha rovinato passi all'omeopatia...
il santone potevi anke evitarlo-.-

---

dunque, sono convinto che a voltre i medici non sempre ti danno quello che ti devono dare... insomma voglio dire in fin dei conti ti danno dei consigli per migliorare o per guarire.. ma non sempre funzione, a volte basta saper anche curarsi da soli, conoscendo e sapendo qualcosa, magari consigliarti da un genitore... ecc... ecc....

---

Scritto da: Dio 86 19/10/2005 12.29


dunque, sono convinto che a voltre i medici non sempre ti danno quello che ti devono dare... insomma voglio dire in fin dei conti ti danno dei consigli per migliorare o per guarire.. ma non sempre funzione, a volte basta saper anche curarsi da soli, conoscendo e sapendo qualcosa, magari consigliarti da un genitore... ecc... ecc....

---

i medici sono esseri umani che possono sbagliare...

dopo ognuno di noi e' diverso e i vari effetti dei medicinali possono variare da persona a persona...

credo che per le piccole cose ci si posso curare da soli...tipo il raffreddore nn serve il medico che ti dica di prendere l'aspirina...cmq nn bisogna fare l'errore di prendere medicinali solo perche' te l'han detto i tuoi amici o parenti perche' si potrebbe avere gravi consequenze....

---

Scritto da: sfitti 18/10/2005 21.11
allora....
come consigliato da tt i medici ti prendi la tua bella medicina..cosi fai anke un favore al mercato e alle case farmaceutiche..poi qnd vedi ke qst medicina ti ha rovinato passi all'omeopatia...
il santone potevi anke evitarlo-.-

---

prova a curare un tumore con l'omeopatia...voglio vedere quanto vai avanti...

dai va la l'omeopatia puo curare piccole cose e stop....le cose grosse lasciatele agli specialisti del settore...

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.32



e tu datti una gran bella calmata con certe espressioni, non sei nessuno per permetterti di insultare la gente così.

---

---

Scritto da: Behind Space 18/10/2005 21.40



una bella regolata me la son data, e lo sai, dato che a dire che mi sbaglio non ho problemi.

quello che è SEMPRE stato arrogante sei tu, col tuo atteggiamento da so-tutto-io-e-te-non-sai-un-cazzo, mentre i tuoi potrebbero benissimo essere PARERI, di valore identico a quelli di Sfitti. qui non voglio più tornare su questo discorso, se hai da ribattere fallo in privato con me.

---

proprio tu dici questo...

[Modificato da elvenpath 19/10/2005 12.46]