Mp3

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Ciccio
00domenica 14 dicembre 2003 10:44
Vivendo la gran parte della mia giornata nel mondo mp3, stamattina ho deciso di documentarmi un po' su questa traccia audio compressa. Sono arrivato a questo schema (preso da una sito):

Layer I 1 : 4 384 Kb/s
Usato nei Philips DCC e nei sistemi digitali professionali. Adotta esclusivamente il metodo di eliminazione delle frequenze mascherate (vedi), derivato dagli studi di Psicoacustica. Ciò significa che esso elimina quelle frequenze che vengono nascoste dietro ad altre più grandi.

Layer II DA 1: 6 A 1: 8 256 Kb/s --- 192 Kb/s
Adotta metodi di filtraggio del segnale audio molto più spinti rispetto al primo modello. E’ stato migliorato il metodo della scelta e della eliminazione delle frequenze non necessarie. Codificando a 160 Kb/s si ottiene un buona qualità di suono; a 192 Kb/s risulta difficile notare la differenza dall'originale; a 256 Kb/s anche i più fanatici ascoltatori saranno soddisfatti.

Layer III DA 1:10 A 1:13 128 Kb/s --- 112 Kb/s
É il più complesso modello MPEG x l’audio. Non solo adotta filtraggi più massicci rispetto al Layer II, ma utilizza anche un coder estremamente complesso (Huffmann). Codificando il segnale a 112 Kb/s si ottiene un suono sufficientemente buono; a 128 Kb/s si è molto vicini all’originale; a 160 Kb/s e a 192 Kb/s, non è possibile percepire differenze con l’originale.

Ciò vuol dire che il "nostro" mp3 quotidiano (ovvero il layer III) a 128 kb/s ha una qualità molto vicino all'originale? E in quelli a 192 non è possibile percepire differenze con l'originale?

Mi sto documentando perchè ho scoperto di avere 3 bootleg a 128 Kb/s, credevo fosse GRAVE, ma stando a quello che c'è scritto qui....
Lello, confermi???[SM=g27961] [SM=g27961] [SM=g27961]


Kurt74
00domenica 14 dicembre 2003 11:23
Certo che confermo. Logicamente dipende anche dall'hardware che poi usi per ascoltarli. Se hai un lettore mp3 schifoso nei converter D/A, oppure una sezione ampli da schifo, dopo i converter, logicamente si va a fare fottere il bel MP3.

Un'altra cosa vorrei chiarire: i tre formati che hai citato sono inversamente porporzionali alla qualita', cioe' il migliore e' il primo ed il peggiore e' il terzo, scusa se lo sottolineo ma dal tuo messaggio sembra che tu dica il contrario.

Comunque piu' volte ho preso qualche fanatico e gli ho fatto sentire, (con lo stesso impianto) un CD ed un MP3 della stessa canzone e non hanno saputo distinguere i due formati [SM=g27964]

Ciccio Tanzy
00domenica 14 dicembre 2003 13:23
Aspetta aspetta aspetta.....

Il primo (cioè Layer I) è un mp3 normale a 320 kb/s, oppure è un altro formato?? Cioè se converto una traccia dal cd in mp3 a 320 mi viene fuori un LAYER I??
Forse non ho capito un tubo.....
Kurt74
00domenica 14 dicembre 2003 17:38
Scusa se te lo dico ma quindi i miei sospetti erano fondati
NON HAI CAPITO UN TUBO [SM=g27976] [SM=g27976] [SM=g27976]

Quelli che tu hai postato (taglia e incolla ?) sono i tre formati di musica compressa, il primo e' l'MP1 che come tu hai scritto ha una compressione con un rapporto molto basso quindi... QUALITA' OTTIMA (infatti c'e' scritto che viene usato per questioni "professionali".

Il secondo e' l'MP2, che e' una via di mezzo, quindi compressione piu' alta = qualita' piu' bassa = minore dimensione.

L'ultimo che e' quello piu' usato, e' l'MP3: Compressione molto alta = Qualita' Molto piu' bassa = piccolissime dimensioni.

Tanto piccole che molta gente [SM=g27973] comprime i propri CD in questo formato e li piazza su internet od in condivisione P2P.

Quindi tre formati differenti.
Spero di averti chiarito le idee. TESTONE [SM=g27975]
Ciccio Tanzy
00domenica 14 dicembre 2003 20:26
all'inizio avevo capito bene [SM=g27964] ma poi dopo le tue affermazioni sono caduto nella confusione.

Quando mi hai risposto la prima volta avevo capito che I vari Layer erano le varie qualità dell'mp3.
Quindi la mia teoria iniziale era VERA[SM=g27964] [SM=g27964] [SM=g27964]
La prima volta invece avevo detto che l'mp3 a 128 Kb/s è molto vicino all'originale e che in quelli a 192 non si nota la differenza. (cosa che mi è stata confermata da te). Il fatto che meno comprimi la traccia (Layer I) e più la qualità è buona, mi è sembrato logico.


Kurt74
00lunedì 15 dicembre 2003 17:51
Comunque se rileggi la mia prima risposta c'e' scritto: "I tre formati che hai citato.... ecc. ecc", quindi mi sembrava molto chiaro che erano tre cose diverse da fare con tre conmvertitori diversi e da leggere con tre lettori diversi utili per tre cose diverse.
Comunque meglio cosi', vuol dire che non sei un TESTONE [SM=g27975]

Come diceva Paco (forse e' l'unica cosa che mi e' rimasta di Lui): "E' molto difficile comunicare".
Ciccio Tanzy
00martedì 16 dicembre 2003 09:12
vabbè, sono una testina [SM=g27960]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 12:45.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com