Malanga e la Dianetica

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Alfredo_Benni
00domenica 27 dicembre 2009 12:53
Un curioso parallelo
Scusate, mi sono perso questa discussione del 2008 che segnalo ora.

http://forumtgmonline.futuregamer.it/showthread.php?t=155840

Si fa un curioso parallelo tra le tecniche/teorie di Malanga e le tecniche/teorie usate da Dianetics. Per caso qualcuno ne sa qualche cosa di più ?




(Tapiro77)
00lunedì 28 dicembre 2009 01:54
Re: Un curioso parallelo
Alfredo_Benni, 27/12/2009 12.53:

Scusate, mi sono perso questa discussione del 2008 che segnalo ora.

http://forumtgmonline.futuregamer.it/showthread.php?t=155840

Si fa un curioso parallelo tra le tecniche/teorie di Malanga e le tecniche/teorie usate da Dianetics. Per caso qualcuno ne sa qualche cosa di più ?








Direi che se uno ha letto bene sia Malanga che Scientology non può che trovare 2 cose completamente diverse. Non mi pare che gli addotti di Malanga, o più semplicemente i partecipanti-simpatizzanti alle conferenze, siano minacciati in qualche modo di non abbandonare l'organizzazione o costretti a devolvere i loro beni a Malnga e/o Sentistoria.

Poi, gratta gratta, le analogie se le vogliamo forzare, le troviamo dappertutto e con ogni cosa che sia New Age.

Dai Alberto, direi che è ora di piantarla con queste cazzate. Piuttosto se si vuole smontare la teoria Malanghiana, non parliamo più della persona di Malanga, ma discutiamo oggettivamente, e senza mettere apposta confusione, su ogni singolo punto e sviscerarlo bene, così ne tiriamo fuori qualcosa di buono per tutti.

Davvero, perchè invece di postare questi accostamenti improbabili, non proponi un singolo elemento della Teoria Malanga e non la discutiamo, o se vuoi, smontiamo, per i fatti che rappresenta, e non perchè ci è antipatica o non torna alle nostre convenienze?

Direi che il modo più produttivo per fare capire qualcosa a tutti una buona volta su cosa sta succedendo, perchè al di la di Malanga o CUN, è chiaro che qualcosa sotto c'è, qualcosa sta succedendo, e se si fanno questi piccole infamate, la verità diventa sempre più lontana.
MACEDRI
00lunedì 28 dicembre 2009 10:45
Re: Re: Un curioso parallelo
(Tapiro77), 28/12/2009 1.54:




Direi che se uno ha letto bene sia Malanga che Scientology non può che trovare 2 cose completamente diverse. Non mi pare che gli addotti di Malanga, o più semplicemente i partecipanti-simpatizzanti alle conferenze, siano minacciati in qualche modo di non abbandonare l'organizzazione o costretti a devolvere i loro beni a Malnga e/o Sentistoria.




E invece hanno molte analogie...gente come John MACK,Budd HOPKINS o Karla TURNER hanno studiato il fenomeno abductions in maniera professionale...non hanno fondato gruppi di Cantastorie o Washmachine o Feisbuc per fare proseliti....

[SM=g27996]


(Tapiro77)
00lunedì 28 dicembre 2009 13:32
Re: Re: Re: Un curioso parallelo
MACEDRI, 28/12/2009 10.45:



E invece hanno molte analogie...gente come John MACK,Budd HOPKINS o Karla TURNER hanno studiato il fenomeno abductions in maniera professionale...non hanno fondato gruppi di Cantastorie o Washmachine o Feisbuc per fare proseliti....

[SM=g27996]






Dimentichi una cosa importante: il denaro.

I personaggi citati hanno fatto queste cose per grossi interessi monetari in gioco, Malnga era un pezzente (detto allegoricamente) e rimane un pezzente, perchè soldi non ne ha proprio fatti.

Il 90% delle conferenze era ed è gratuito, e quando è stato chiesto il prezzo di un biglietto, era per pagare le spese di affitto della struttura. Le Ipnosi agli addotti sono state fatte gratis, senza spesa alcuna, mentre molti si fanno pagare fior di quattrini per pseudo-sedute di ipno-terapia, senza avere l'esperienza accumulata da Malanga negli anni.

Quindi ancora non vedo analogie con gruppi come Dianetics, nati per fare montagne di soldi alla faccia di poveri babbei.
Alfredo_Benni
00lunedì 28 dicembre 2009 15:42
E io invece penso che il paragone sia azzeccato. Sicuramente Malanga ha sbirciato la visione di Scientology. Hai letto il parallelo sul link postato ? Ci sono molti punti comuni. Questo come lo spieghi ?




(Tapiro77)
00lunedì 28 dicembre 2009 15:48
Re:
Alfredo_Benni, 28/12/2009 15.42:

E io invece penso che il paragone sia azzeccato. Sicuramente Malanga ha sbirciato la visione di Scientology. Hai letto il parallelo sul link postato ? Ci sono molti punti comuni. Questo come lo spieghi ?








I punti in comune con lo Spirito o Anima e la visione degli alieni, non è solo nel pensiero Malanghiano, ma se andiamo a cercare con attenzione lo troviamo in quasi tutta la galassia di contattisti New Age. Come la mettiamo? Hanno tutti copiato da Scientology?

Non credo. Magari esiste un comune denominatore perchè, chi più chi meno, si appoggiano ad una verità di fondo che esiste. Anche Amicizia parla di Alieni cattivi Contrari che hanno collusioni con frange oscure di potere terrestre. Che Amicizia abbia delle relazioni con quanto teorizzato da Malanga?

Dai, a me non me ne frega nulla di Malanga in se, ma viste da indipendente e non allineato, ne al CUN ne di Malanga, sono evidenti forzature.
Alfredo_Benni
00martedì 29 dicembre 2009 01:53
(Tapiro77), 28/12/2009 15.48:




I punti in comune con lo Spirito o Anima e la visione degli alieni, non è solo nel pensiero Malanghiano, ma se andiamo a cercare con attenzione lo troviamo in quasi tutta la galassia di contattisti New Age. Come la mettiamo? Hanno tutti copiato da Scientology?

Non credo. Magari esiste un comune denominatore perchè, chi più chi meno, si appoggiano ad una verità di fondo che esiste. Anche Amicizia parla di Alieni cattivi Contrari che hanno collusioni con frange oscure di potere terrestre. Che Amicizia abbia delle relazioni con quanto teorizzato da Malanga?

Dai, a me non me ne frega nulla di Malanga in se, ma viste da indipendente e non allineato, ne al CUN ne di Malanga, sono evidenti forzature.


Mah insomma mica tanto la troviamo nei contattisti new age. Non mi risulta che Adamski dicesse che bisogna liberarsi dagli alieni parassiti con un aumento di consapevolezza. Ma vediamo che dice Scientology:

italian.auditing.org/13-ot.htm


Per migliaia d'anni gli uomini hanno ricercato uno stato di completa libertà spirituale dall'eterno ciclo della nascita e della morte, uno stato di piena consapevolezza, memoria e capacità in quanto spirito indipendente dalla carne.
Sradicando la mente reattiva con il Clearing, non solo si ottiene la cancellazione del male apparente che risiede nell'Uomo, ma si superano anche le barriere che hanno sempre reso così difficile il raggiungimento della totale indipendenza spirituale e della serenità. Perciò quando si diventa Clear si è in grado di riacquistare familiarità con le proprie capacità innate. Poiché l'Uomo è fondamentalmente buono, un essere che è diventato Clear è ben disposto a concedere a se stesso il conseguimento di abilità sempre maggiori.

Con Scientology è possibile raggiungere uno stato di completa libertà spirituale, non su basi temporanee, bensì con la stabilità di una piena consapevolezza e capacità, non suscettibile di deterioramento e per nulla affidata al caso. Inoltre tale traguardo non è limitato a pochi.

In Scientology questo stato porta il nome di Thetan Operante. La definizione dello stato di Thetan Operante è "causa consapevole e volontaria sulla vita, sul pensiero, sulla materia, sull'energia, sullo spazio e sul tempo".



Malanga come ottiene il Thetan operante che rende l'addotto clear ? Con il Simbad. Questo rende l'addotto OT (ovvero libero).

Ma libero da cosa ? Dai Thetan parassiti:

NOTs è l'acronimo di New Era Dianetics for Operating Thetans. "Thetan" è il termine che Scientology usa per indicare lo spirito, ed un "thetan operante" (OT) è una persona che attraverso l'addestramento di Scientology ha acquisito capacità superiori, o poteri magici. Il fondamento di tutta la letteratura relativa al thetan operante è la dottrina di Scientology secondo cui un terribile olocausto avvenuto 75 milioni di anni fa, ad opera di un feroce governatore galattico di nome Xenu, portò la razza umana a ritrovarsi infestata dagli spiriti di miliardi di alieni spaziali trucidati. Questi sfortunati spiriti, vittime del genocidio di Xenu, vengono chiamati "body thetans", o BTs, perché si attaccano al nostro corpo. Essenzialmente i BTs sono parassiti spirituali. I livelli più avanzati dell'"auditing" (assistenza) di Scientology sono dedicati all'esorcismo di questi spiriti.


http://xenu.com-it.net/txt/daveb.htm
Guarda caso Ron Hubbard parla di Xenu e Malanga di Lux. Su 4 lettere su 24 disponibili abbiamo il 50% di lettere. E una terza consonante che precede di due caratteri quella precedente.

Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.

E guarda caso Malanga sostiene che gli addotti devono liberarsi dei parassiti alieni (questo concetto è esposto più volte).
Malanga insegna un metodo per liberarsi dagli alieni. Scientology insegna un metodo per diventare clear e liberarsi dai parassiti.

Ammetterai anche tu che queste "coincidenze" sono interessanti. Come le spieghi ?

Di contro hai appena affermato: "I punti in comune con lo Spirito o Anima e la visione degli alieni, non è solo nel pensiero Malanghiano, ma se andiamo a cercare con attenzione lo troviamo in quasi tutta la galassia di contattisti New Age". Ma quindi, fammi capire, ritieni che Malanga sia un contattista new age ?



(Tapiro77)
00martedì 29 dicembre 2009 02:24
Alberto sono giochetti di parole, forzature, dai!

Se conosci la letteratura di Castaneda sai che lo Stregone Don Juan dice le stesse cose, che le persone si devono liberare da "los Voladores", i Volatori (perchè davanti agli occhi del veggente fanno balzi volanti, proprio come il LUX), che opprimono l'essere umano con "il buio" dell'anima. Come la mettiamo? Anche Castaneda ha copiato da Scientology? O forse il contrario? O da Malanga? O Malanga da Castaneda?
Di analogie tra filosofie, Scuole, pseudo-religioni ecc. ne trovi quante ne vuoi se ti impegni.

E poi il Lux è mutuato da altre cose, dal fatto che è di Luce, luminoso, o cmq richiama questa idea, e anche dal fatto che lui stesso si riconosce nel Lucifero religioso.

Poi gli anagrammi li puoi fare con 2000 altre cose ed ottenere qualche verosimiglianza, ma la verità è più semplice e lineare della forzatura anagrammatica, perchè quello che hai fatto è un gioco di parole da settimana enigmistica scadente.

Guarda quà:

ZIO
DIO

Ci sono il 75% di lettere in comune! Che mio ZIO e DIO siano la stessa persona? [SM=g27987]

Mi ripeto, se si vuole sminuire la teoria Malanghiana, bisogna analizzare ogni elemento e sezionarlo per bene nei suoi elementi, se no si fa prima a buttare tutto sul ridere, e stanne certo, la fuori ci sono centinaia, migliaia di persone pronte a ridere per le cose dette da Malanga.
Ma bada (e lo sai, dai) ce ne sono altrettante che ridono per quello che sto scrivendo io, quello che scrivi tu in questo Forum di UFO...

Forse sono un pò troppo critico nei tuoi confronti e poco in quelli di Malanga, ma purtroppo tu mi rispondi, ho un dialogo con te. Malanga è quasi inavvicinabile. Per carità, comprensibile, però cazz! Anche a Malanga avrei un 2 o 3, facciamo 10.000 domande da fargli!
Alfredo_Benni
00martedì 29 dicembre 2009 02:55
(Tapiro77), 29/12/2009 2.24:

Alberto sono giochetti di parole, forzature, dai!

Se conosci la letteratura di Castaneda sai che lo Stregone Don Juan dice le stesse cose, che le persone si devono liberare da "los Voladores", i Volatori (perchè davanti agli occhi del veggente fanno balzi volanti, proprio come il LUX), che opprimono l'essere umano con "il buio" dell'anima. Come la mettiamo? Anche Castaneda ha copiato da Scientology? O forse il contrario? O da Malanga? O Malanga da Castaneda?
Di analogie tra filosofie, Scuole, pseudo-religioni ecc. ne trovi quante ne vuoi se ti impegni.

E poi il Lux è mutuato da altre cose, dal fatto che è di Luce, luminoso, o cmq richiama questa idea, e anche dal fatto che lui stesso si riconosce nel Lucifero religioso.


Va benissimo. Ma questo non fa che accrescere i miei dubbi sulla faccenda. Malanga ha fatto tutto da solo o ha copiato da Cataneda o da Scientology ? Non può essere vice versa perché gli scritti di Hubbard e di Castaneda sono precedenti a quelli di Malanga. E noi possiamo affidarci ad uno che può aver copiato una teoria di liberazione per l'addotto ? Sbaglio io a voler verificare il suo lavoro ?



Poi gli anagrammi li puoi fare con 2000 altre cose ed ottenere qualche verosimiglianza, ma la verità è più semplice e lineare della forzatura anagrammatica, perchè quello che hai fatto è un gioco di parole da settimana enigmistica scadente.

Guarda quà:

ZIO
DIO

Ci sono il 75% di lettere in comune! Che mio ZIO e DIO siano la stessa persona? [SM=g27987]


Ma infatti non potrebbe essere altrimenti. Hai scelto due parole con una radice greca comune:
Dio deriva da Theos
Zio da Theios

Questo tuo esempio avvalora la mia ipotesi. Non la sminuisce.



Mi ripeto, se si vuole sminuire la teoria Malanghiana, bisogna analizzare ogni elemento e sezionarlo per bene nei suoi elementi, se no si fa prima a buttare tutto sul ridere, e stanne certo, la fuori ci sono centinaia, migliaia di persone pronte a ridere per le cose dette da Malanga.
Ma bada (e lo sai, dai) ce ne sono altrettante che ridono per quello che sto scrivendo io, quello che scrivi tu in questo Forum di UFO...

Forse sono un pò troppo critico nei tuoi confronti e poco in quelli di Malanga, ma purtroppo tu mi rispondi, ho un dialogo con te. Malanga è quasi inavvicinabile. Per carità, comprensibile, però cazz! Anche a Malanga avrei un 2 o 3, facciamo 10.000 domande da fargli!



Ma scusa non è quello che stiamo facendo qui ? Non stiamo sezionando, analizzando, valutando ? E' ovvio che se Malanga avesse la bontà, invece di mandare affanculo la gente, di far accedere ai dati grezzi, se ne ha, magari queste valutazioni potrebbero andare più rapidamente. Io, per quel che mi riguarda, ti posso dire quello che non mi convince di tutta questa storia. Non ti posso dire altro.



Alfredo_Benni
00martedì 29 dicembre 2009 02:58
PS. Mi chiamo Alfredo non Alberto...



(Tapiro77)
00martedì 29 dicembre 2009 17:44
Re:
Alfredo_Benni, 29/12/2009 2.55:


Va benissimo. Ma questo non fa che accrescere i miei dubbi sulla faccenda. Malanga ha fatto tutto da solo o ha copiato da Cataneda o da Scientology ? Non può essere vice versa perché gli scritti di Hubbard e di Castaneda sono precedenti a quelli di Malanga. E noi possiamo affidarci ad uno che può aver copiato una teoria di liberazione per l'addotto ? Sbaglio io a voler verificare il suo lavoro ?



Poi gli anagrammi li puoi fare con 2000 altre cose ed ottenere qualche verosimiglianza, ma la verità è più semplice e lineare della forzatura anagrammatica, perchè quello che hai fatto è un gioco di parole da settimana enigmistica scadente.

Guarda quà:

ZIO
DIO

Ci sono il 75% di lettere in comune! Che mio ZIO e DIO siano la stessa persona? [SM=g27987]


Ma infatti non potrebbe essere altrimenti. Hai scelto due parole con una radice greca comune:
Dio deriva da Theos
Zio da Theios

Questo tuo esempio avvalora la mia ipotesi. Non la sminuisce.



Mi ripeto, se si vuole sminuire la teoria Malanghiana, bisogna analizzare ogni elemento e sezionarlo per bene nei suoi elementi, se no si fa prima a buttare tutto sul ridere, e stanne certo, la fuori ci sono centinaia, migliaia di persone pronte a ridere per le cose dette da Malanga.
Ma bada (e lo sai, dai) ce ne sono altrettante che ridono per quello che sto scrivendo io, quello che scrivi tu in questo Forum di UFO...

Forse sono un pò troppo critico nei tuoi confronti e poco in quelli di Malanga, ma purtroppo tu mi rispondi, ho un dialogo con te. Malanga è quasi inavvicinabile. Per carità, comprensibile, però cazz! Anche a Malanga avrei un 2 o 3, facciamo 10.000 domande da fargli!



Ma scusa non è quello che stiamo facendo qui ? Non stiamo sezionando, analizzando, valutando ? E' ovvio che se Malanga avesse la bontà, invece di mandare affanculo la gente, di far accedere ai dati grezzi, se ne ha, magari queste valutazioni potrebbero andare più rapidamente. Io, per quel che mi riguarda, ti posso dire quello che non mi convince di tutta questa storia. Non ti posso dire altro.







Ti voglio premettere una cosa: La logica.

Esiste in India, un concorso i cui gli studenti delle Sacre Scritture, e più in generale di Filosofia, si sfidano in chi sviluppa un discorso il più logico e razionale possibile atto a dimostrare la validità di un particolare passo delle Scritture o un principio filosofico.

Nel 1968 vinse uno studente che, per un dato principio Filosofico, ne diede una corretta, precisa e perfetta disquisizione logica, ma... vinse perchè nello spareggio con l'altro bravo contendente, trattò lo stesso argomento e con la stessa esatta e cristallina logica, dimostrandone stavolta, l'assoluta falsità.
Lo stesso argomento era stato logicamente dimostrato esatto e poi, con la stessa logica, dimostrato falso.

Infatti gli Orientali dicono che la logica è una prostituta: serve chi la paga meglio.

Quindi significa che una logica perfetta può non dire la verità e viceversa. Però fa apparire come vera una cosa che non lo è.

Quindi in una discussione che si basa sulla sola logica, vince chi ha armi dialettiche migliori, una logica più affilata, NON CHI AFFERMA UNA VERITA'!

Ora se usiamo solo la logica per analizzare la questione Malanga ne risulta che può spuntarla solo che ha la lingua più lunga, perchè una conclusione definitiva non può essere raggiunta in questo modo.
Puoi convincere una mente debole, ma non puoi convincere un "cuore" forte, perchè le cose non sono solo logica e razionalità, ma vanno anche un pò "sentite" e le storie delle più grandi scoperte spesso facevano a pugni con la logica vigente fino a quel momento.

Mi sovviene quella simpatica affermazione degli Scienziati della British Accademy del 1850, i quali, interrogati sulle nuove frontiere aperte dai motori a scoppio, affermavano che si sarebbero invece visto presto, i danni provocati velocità superiori ai 80Km orari, che avrebbe impedito agli esseri umani di respirare correttamente, e la prova lampante ne era la progressiva estinzione di Ghepardi e Struzzi i quali unici animali a superare tali velocità, e che presto sarebbero scomparsi proprio per questi problemi respiratori... [SM=g27987]

La logica, anche in questo caso, è inappuntabile, non trovi!

Ecco, questa storiella mi è venuta in mente con la tua spiegazione di ZIO e DIO, tirando fuori l'etimologia risalente al Greco. Ha una logica, ma è sciocca!

Rivediamolo sotto un punto di vista scientifico:

Tu dici che c'è similitudine tra il LUX Malanghiano e lo Xenu di Scientology perchè in questo unltimo termine ci sono il 75% di lettere in comune con il temine Malanghiano:

Guarda caso Ron Hubbard parla di Xenu e Malanga di Lux. Su 4 lettere su 24 disponibili abbiamo il 50% di lettere. E una terza consonante che precede di due caratteri quella precedente.

Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.


Che invero sono 2 soli caratteri, perchè per tirare fuori il 3° fai un salto mortale triplo all'indietro dicendo che (L precede la N di due caratteri) [SM=g27993]

Vabbè... proseguiamo.

Io dico (non io ma Malanga) che il LUX è stato così coniato perchè ha una natura luminescente, luminosa, e ha dei punti di contato con il Lucifero di religiosa memoria (Luxifer)

Ora anchio ho un'estrazione scientifica e so il metodo scientifico si basa su una serie di principi.

Uno di questi è il cosiddetto rasoio di Occam.

Cosa recita questo principio?

Dice, sinteticamente, che a parità di fattori, la soluzione più semplice e immediata è quella che ha più probabilità di essere vera.

Malanga: Lux = Luce e Lucifero

oppure

Alfredo:
Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.


Non male come probabilità ma direi molto lontana da quella più probabile e veritiera.

Insomma, non è la strada giusta quella di aprire un giorno si e uno no, post su Malanga per trovare analogie con le cose più improbabili (e uso apposta il temine improbabile). Perchè di questo passo, "con la logica del menga, non c'è fatto che tenga" si arriverà ad aprire post in cui si faranno interessanti analogie tra Malanga e il pensiero Hitleriano! [SM=g27987]
Alfredo_Benni
00mercoledì 30 dicembre 2009 00:31
(Tapiro77), 29/12/2009 17.44:




Ti voglio premettere una cosa: La logica.


E sentiamo...


Esiste in India, un concorso i cui gli studenti delle Sacre Scritture, e più in generale di Filosofia, si sfidano in chi sviluppa un discorso il più logico e razionale possibile atto a dimostrare la validità di un particolare passo delle Scritture o un principio filosofico.

Nel 1968 vinse uno studente che, per un dato principio Filosofico, ne diede una corretta, precisa e perfetta disquisizione logica, ma... vinse perchè nello spareggio con l'altro bravo contendente, trattò lo stesso argomento e con la stessa esatta e cristallina logica, dimostrandone stavolta, l'assoluta falsità.
Lo stesso argomento era stato logicamente dimostrato esatto e poi, con la stessa logica, dimostrato falso.

Infatti gli Orientali dicono che la logica è una prostituta: serve chi la paga meglio.

Quindi significa che una logica perfetta può non dire la verità e viceversa. Però fa apparire come vera una cosa che non lo è.

Quindi in una discussione che si basa sulla sola logica, vince chi ha armi dialettiche migliori, una logica più affilata, NON CHI AFFERMA UNA VERITA'!


Ottima argomentazione. In pratica mi vuoi lusingare e nello stesso tempo dire che io una logica ferrea. Grazie lo so sono un programmatore. So usare la testa. Ma tu vuoi dire anche un'altra cosa. Siccome io uso la logica implicamente posso sostenere il falso accomodando la verità a quella puttana che è la logica. E quindi visto che non mi puoi battere quanto a logica, mi vuoi screditare adducendo il fatto certo che chi usa la logica, mente. Ottima scelta. E' un cambiamento di strategia. Invece di rispondere sui punti e sulle domande scomode si passa al piano B, ovvero screditare l'avversario e confondere i lettori.



Ora se usiamo solo la logica per analizzare la questione Malanga ne risulta che può spuntarla solo che ha la lingua più lunga, perchè una conclusione definitiva non può essere raggiunta in questo modo.
Puoi convincere una mente debole, ma non puoi convincere un "cuore" forte, perchè le cose non sono solo logica e razionalità, ma vanno anche un pò "sentite" e le storie delle più grandi scoperte spesso facevano a pugni con la logica vigente fino a quel momento.


Ok io ho la lingua lunga e sto tentando di confondere le menti deboli. C'è altro ? Perché non rispondi alle mie tante domande ? Perché non chiarisci i miei dubbi ? Non è che sei un tantinello in difficoltà ? Tu parli di cuore. Io parlo di ricerca scientifica. O anche tu parlavi di ricerca scientifica ? Non avevi detto che Malanga fa ricerca scientifica ? Ora mi parli di cuore ? Cos'è che vuoi ? Un atto di fede ? E' questo che vuoi ? Che io mi copra il capo di cenere e dica: "Professore mi pento, non ho creduto in lei e al suo cuore e alla sua grande ricerca". Tapiro, Tapiro, io non venderò mai la mia mente a nessuno. Tanto meno a Malanga in cambio di una sua confusa quanto improbabile teoria.



Mi sovviene quella simpatica affermazione degli Scienziati della British Accademy del 1850, i quali, interrogati sulle nuove frontiere aperte dai motori a scoppio, affermavano che si sarebbero invece visto presto, i danni provocati velocità superiori ai 80Km orari, che avrebbe impedito agli esseri umani di respirare correttamente, e la prova lampante ne era la progressiva estinzione di Ghepardi e Struzzi i quali unici animali a superare tali velocità, e che presto sarebbero scomparsi proprio per questi problemi respiratori... [SM=g27987]


Si la storiella è corretta:
"I treni ad alta velocità sono impossibili: i passeggeri non potrebbero respirare e morirebbero di asfissia"
(Dyonisus Lardner, Docente all'university College di Londra 1856)

www.cun-veneto.it/frasi_celebri_del_passato.htm



La logica, anche in questo caso, è inappuntabile, non trovi!


Ma non credo proprio. Ed in effetti noi citiamo questi eventi che leggi al link allegato proprio come prove della ignoranza e presuntuosità della scienza passata. E più o meno è quello che sta succedendo con le abduction. Si sale in cattedra e si dice "io so, voi non sapete un caz..."



Ecco, questa storiella mi è venuta in mente con la tua spiegazione di ZIO e DIO, tirando fuori l'etimologia risalente al Greco. Ha una logica, ma è sciocca!

Rivediamolo sotto un punto di vista scientifico:

Tu dici che c'è similitudine tra il LUX Malanghiano e lo Xenu di Scientology perchè in questo unltimo termine ci sono il 75% di lettere in comune con il temine Malanghiano:

Guarda caso Ron Hubbard parla di Xenu e Malanga di Lux. Su 4 lettere su 24 disponibili abbiamo il 50% di lettere. E una terza consonante che precede di due caratteri quella precedente.

Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.


Che invero sono 2 soli caratteri, perchè per tirare fuori il 3° fai un salto mortale triplo all'indietro dicendo che (L precede la N di due caratteri) [SM=g27993]

Vabbè... proseguiamo.

Io dico (non io ma Malanga) che il LUX è stato così coniato perchè ha una natura luminescente, luminosa, e ha dei punti di contato con il Lucifero di religiosa memoria (Luxifer)

Ora anchio ho un'estrazione scientifica e so il metodo scientifico si basa su una serie di principi.

Uno di questi è il cosiddetto rasoio di Occam.

Cosa recita questo principio?

Dice, sinteticamente, che a parità di fattori, la soluzione più semplice e immediata è quella che ha più probabilità di essere vera.

Malanga: Lux = Luce e Lucifero

oppure

Alfredo:
Xenu --> luX
xenU --> lUx
xeNu --> Lux (L precede la N di due caratteri)

Praticamente abbiamo su 4 caratteri il 75% di caratteri simili o uguali su 24. Non male come probabilità.


Non male come probabilità ma direi molto lontana da quella più probabile e veritiera.


Se volessi ragionare secondo il rasoio di occam potrei sostenere che le abduction non esistono e che i presunti addotti sono tutti pazzi schizofrenici che sono manipolati abilmente tramite tecniche psicotrope. Ma non seguo il rasoio di occam e penso che qualche cosa di vero ci sia. Ma non quello che sostiene Malanga. Ho pertanto fatto delle domande che sono sempre rimaste senza risposte. Ogni tanto arriva qualche fan qui a dirmi che io ho la parlantina facile ma che voglio solo confondere la gente. Ma risposte nada. Non ce ne sono.

Aggiungo sulla storiella XENU - LUX che LUX è Xenu al contrario. Dopo la X c'è una vocale. Al posto della E c'è la U e al posto della N la L. LUX è una translitterazione anagrammata di XENU. In crittografia questi giochetti sono robette da ragazzini.



Insomma, non è la strada giusta quella di aprire un giorno si e uno no, post su Malanga per trovare analogie con le cose più improbabili (e uso apposta il temine improbabile). Perchè di questo passo, "con la logica del menga, non c'è fatto che tenga" si arriverà ad aprire post in cui si faranno interessanti analogie tra Malanga e il pensiero Hitleriano! [SM=g27987]


A noi vieni a parlare di logica del menga ? E soprattutto a noi parli di logica dopo che hai detto che ci vuole cuore ? Ma è la stessa logica del menga che fino ad ora ha guidato la ricerca di questo signore "massimo esperto mondiale sulle abduction" ? Che logica del menga ha stabilito che gli alieni ci vogliono rubare l'anima ? E che logica del menga ha stabilito che poi non era vero nulla e che gli alieni ci hanno creato ? E' la logica del menga che dice che la ricerca è in divenire ? E i dati del menga ? Dove sono questi dati ?
E ritorniamo sempre allo stesso punto: i dati non ci sono e rimane solo il menga senza alcuna logica. Ma si sa la logica è puttana ed è prorogativa di quelli del CUN, ovvero mia.

[SM=g8861]


(Terrestre)
00mercoledì 30 dicembre 2009 01:56
Alberto così continui nella tua crociata, e se vuoi cantartela da solo sei libero di farlo, ma potrei ribattere ad infinitum ogni tua parte di discussione con altrettanto validi argomenti. Con lo scopo di infinite disquisizioni in cui un ideale terzo osservatore non riuscirebbe a trarne una conclusione certa. A meno che di non "schierarsi" nel senso che si esce dal singolo processo logico e si entra nel campo del "sento che uno ha ragione e l'altro no", magari per simpatia verso uno o l'altro disquisitore.

Quanto poi alla tua auto-presunta superiorità logica, non era da me esplicitata ne sottintesa in alcun modo. Al massimo potevo voler dire che posso ribattere alle tue affermazioni logiche con altre affermazioni altrettanto logiche, non che tu fossi fornito di logica superiore ala mia... (sarà perchè anchio programmo in C++ puro e Visual?) Ma lascio cadere subito il discorso perchè questi discorsi da "io ce l'ho più lungo" allontanano le persone, e non è mia intenzione "allontanarmi" da te, anche se non condivido in toto il pensiero.

Poi continui a dire che non rispondo alle domande. Tipo? Formulale compiutamente e numerale, vedrai che se è nelle mie possibilità, ti dò soddisfazione, qualità che mi viene riconosciuta dai miei interlocutori (stavolta sono io che mi incenso...)

Inoltre continui a darmi del sostenitore di Malanga, ma non lo sono affatto. Almeno non nel senso che intendi tu.

Piuttosto sarei lieto che si facesse chiarezza, ma non con questi argomenti con cui si fanno improbabili comparazioni linguistiche.

Con i Microchip ci siamo quasi riusciti, con questo accostamento a Scientology ha poco di scientifico e molto di costruito per demolire l'immagine di una Teoria. Non dirmi che i tuoi accostamenti lessicali sono qualcosa che prova l'ipotesi peregrina di Malanga=Scientology, perchè puoi giusto convincere chi ha già una pregiudiziale su Malanga (vedo che ce ne sono, e senza nemmeno aver chiaro cosa dice Malanga), ma il solito osservatore imparziale, volendoti bene, ti direbbe che il caso è chiuso per insufficienza di prove.
carpeoro
00mercoledì 30 dicembre 2009 07:58
Re:
(Terrestre), 30/12/2009 1.56:

Alberto così continui nella tua crociata, e se vuoi cantartela da solo sei libero di farlo, ma potrei ribattere ad infinitum ogni tua parte di discussione con altrettanto validi argomenti.

Tanto per cominciare smetti di sbagliargli il nome, come ti ha detto qualche post fa ed anche in un'altra discussione. La tecnica di sbagliare, apposta e ripetutamente, malgrado le continue correzioni, il nome dell'interlocutore è vecchia e ben conosciuta. Serve a far perdere calma e lucidità all'interlocutore, se esercitata non ironicamente o scherzosamente, ma nell'ambito di una discussione seria, perchè stimola la continua correzione, fa perdere la concentrazione ed eleva il tasso di adrenalina, specialmente nel parlato, ma anche nello scritto. Quandio facevo l'avvocato, a volte la adoperavo per fare impapinare testimoni o pubblici ministeri. Ma qui non siamo in tribunale. Propongo, alla prossima volta che accade, di andare di ban senza indugio alcuno.
Cordialmente
Carpeoro


(Terrestre)
00martedì 5 gennaio 2010 01:25
Sfrugugnando tra gli articoli che ho scaricato, ho visto questo lavoro di Malanga su Scientology, magari trovate qualche altro parallelo:

----------------------------------
La simbologia di Scientology
Di Corrado Malanga
Ogni associazione è rappresentata da uno o più simboli, una specie di marchio che in sé, rappresenti più informazioni possibili su ciò che rappresenta. Dunque un partito politico, una banca, un negozio di generi alimentari possiederanno un logo, cioè un disegnino astratto che ne rappresenterà il simbolo. Il simbolo dunque anche se sembra un semplice disegno contiene tutto il possibile a livello di concentrato di informazioni riguardante la cosa che deve rappresentare. Anche movimenti di ispirazione religiosa non fanno eccezione. Ma dentro al simbolo in realtà si nasconde molto di più. Il linguaggio simbolico infatti rappresenta un vero e proprio modo di comunicare ma a livello inconscio soprattutto. Questo fatto nasce dalle proprietà intrinseche del linguaggio. Pochi sanno che il linguaggio fonemico, quello parlato, viene creato per ultimo nel nostro cervello ed è costruito dopo la rappresentazione grafica cioè iconografica del messaggio che si vuole comunicare. Ma ancor prima dell’immagine, il nostro cervello crea il simbolo da cui l’immagine prende forma. Ed ancor prima del simbolo il nostro cervello costruisce l’archetipo con cui il simbolo viene formato.
Mentre il fonema è un suono, l’immagine è un a fotografia, il simbolo è un disegno astratto, l’archetipo rappresenta l’idea prima, il mattone tra i tanti con cui l’universo intero è stato costruito. Ciò sta a significare che il simbolo è la cosa più vicina al nostro inconscio ed è la vera rappresentazione di ciò che vogliamo rappresentare. Nel simbolo è la verità delle cose. L’interpretazione dei simboli non è perciò difficile. Basta sapere che gli archetipi da cui i simboli nascono sono un numero piccolo e sono ben conosciuti. Secondo le tradizioni antiche essi erano 64 ma secondo gli Egizi e gli Ebrei erano 22, per altre culture 12 ed altri ancora dicono che gli archetipi sono solamente 7. In realtà i mattoni originari su cui è costruito l’Universo sono solamente 4 e vengono bene rappresentati dalle quattro operazioni geometrico matematiche di rotazione traslazione, cambiamento di dimensione e centro di inversione. Quattro mattoni con cui tutto l’universo viene costruito.
Se volessimo scrivere una formula che indichi il numero degli archetipi nA a seconda delle variabili n del mondo virtuale che dobbiamo prendere in considerazione dovremmo formulare un algoritmo di questo tipo:
nA = (3xn)m +1
Si scopre che se n è poto eguale a 1 gli archetipi sono eguali alle operazioni fondamentali geometriche dell’universo ma se lo poniamo eguale a 2 ecco comparire il fatidico numero sette (il colori, le note i chacra).
Se invece n lo poniamo eguale a sette ecco comparire il famoso 21 (Tarocchi lettere alfabeto ebraico amminoacidi fondamentali). Se poi m è diverso da uno allora abbiamo 63 (n=7, m=3) che più uno danno il valore di 64 (i Ching per esempio) oppure con n=2 ed m=2 avremo il numero 12 legato alla Kabbala ebraica.
Ma infine si scopre così che la geometria ha sempre ragione perché con n=0 l’archetipo fondamentale è uno solo e con quello, la Coscienza, ha creato l’Universo.
Questo archetipo corrisponde, nella nostra virtualità, all’operazione di centro di inversione come ho già detto in altro luogo. (leggi gli articoli archetipi ed archetipi 2 su www.sentistoria.org).
Se dunque vogliamo vedere cosa c’è dietro una associazione studieremo il suo linguaggio simbolico che è stato costruito sulla base dei segnali inconsci che i creatori
dell’associazione hanno evidenziato sotto forma grafica. In altre parole il simbolo rappresenta una esternazione inconscia di chi lo ha disegnato. Scientology è ben nota per i suoi simboli, simboli che in realtà rappresentano dei veri e propri marchi commerciali coperti da copyright. Il primo simbolo comparso per la prima volta nel 1952 è riportato qui sotto è costituito da un doppio triangolo con una “S” nel mezzo. I due triangoli sarebbero secondo Scientology la rappresentazione di sei punti del loro programma che sono indicati dalle lettere A, R, C cioè Affinità, Realtà e Comunicazione, K, R, C e cioè Conoscenza, Responsabilità e Controllo. Poi c’è il simbolo della croce ad otto punte che è del 1954 e che rappresenterebbe le otto parti della dinamica della vita secondo Scientology naturalmente.
In realtà le cose, se interpretate a livello archetipico, risultano essere notevolmente differenti. Scientology nasce dal riadattamenti di Dianetics che rappresentava un tentativo di porsi al di là delle vecchie ideologie sia della medicina che della religione. Siamo agli inizi degli anni cinquanta subito dopo la seconda guerra mondiale quando non ci si fida più della scienza che produce le bombe atomiche e della religione che dice che devi soffrire per capire. Dianetics ha successo perché dice quello che la gente vuole sentirsi dire e cioè che la sofferenza viene vinta e bandita. L’ulteriore colpo di reni di Ron Hubbard trasformerà una pseudo filosofia di vita in scienza e religione. Hubbard farà forse inconsciamente quel processo di riunificazione tra scienza e religione che una volta si chiamava magia. Il mago era sia lo scienziato che colui che amministrava le forze occulte e Ron Hubbard reincarnerà la figura di un mago contemporaneo.
Ma cos’è dentro di noi che ci fa più paura? La morte: e infatti Scientology offre sub liminalmente una ricetta per non morire e lo fa anche attraverso i suoi simboli. I due triangoli infatti archetipicamente sono ben lungi dal rappresentare una serie di discorsi confusi ma sono la rappresentazione di simboli alchemici inconsci ben più forti.
In alchimia infatti alcuni triangoli rappresentano i quattro elementi fondamentali che sono l’acqua il fuoco l’aria e la terra che a loro volta sono la rappresentazione di mente,spirito anima e corpo.
L’insieme di questi quattro elementi costruisce il così detto uomo immortale, colui che sconfigge la morte. Si tratterebbe dunque di una ulteriore rappresentazione alchemica dell’albero della vita eterna. Scientology infatti tenta con i suoi discorsi di offrire una visione di una vita futura priva di sofferenza e eterna. Purtroppo il simbolo del doppio triangolo smaschera inconsciamente la vera identità inconscia di Ron Hubbard.


I due triangoli così sovrapposti infatti sono la rappresentazione di corpo e di mente e non di anima e spirito che invece archetipicamente rappresentano l’immortalità.
La rappresentazione inoltre dell’albero della vita viene sempre identificata con un simbolo a forma di “S”. Nel caduceo, oggi simbolo dei medici, ma anticamente del Dio egizio Thot, per esempio ci sono i due serpenti che si incrociano quattro volte ad indicare l’albero della vita. Oggi l’albero della vita è simboleggiato dal disegno del DNA e dalle sue due spire.
L’America non è nuova ad accogliere questo simbolo che inconsciamente piace tanto agli Americani stessi. Lo ritroviamo infatti nel simbolo di Superman, due triangoli uno dietro l’altro che sembrano diventare un pentagono distorto con al centro una bella “S”. La esse
di super man però non è che la stessa esse di Hubbard, cioè la rappresentazione inconscia di un pezzo dell’albero della vita. Se ci si pensa bene infatti Superman altro non è che il Gesù americano, colui che risorge, il simbolo vivente della sconfitta della morte. Sia Gesù che Superman hanno una famiglia che sta nel cielo ma tutti e due vengono allevati da genitori terrestri, tutti e due fanno i miracoli, tutti e due hanno come nemico il male e tutti e due muoiono e risorgono.


Gli Americani hanno sempre sperato di essere il popolo eletto e per questo avevano bisogno di un Gesù che scendesse tra loro. Il significato archetipico di ciò ha permesso al fumetto di Superman di avere grande successo. E quando è arrivato Ron Hubbard con il suo doppio triangolo ecco ri alimentare le speranze degli Americani di poter sconfiggere la morte. Un conto è un messaggio a parole ed un conto è il più profondo messaggio archetipico costruito nella simbologia di Scientology. Ron Hubbard attraverso quel simbolismo altro non sarebbe che un nuovo Gesù americano un nuovo Superman che gestisce il potere sui poveri di spirito.
Ma nel fare questo attraverso il suo simbolo non solo tradisce il suo vero scopo, cioè quello di volere una razza superiore purificata a livello di DNA, seguendo un’idea di realtà non molto distante dal mito hitleriano di razza pura, ma scopre anche chi egli sia in realtà, un uomo normale senza anima né spirito, che non compaiono nel suo simbolo: un vero e proprio banalissimo manipolatore.
Anche la croce ad otto punte in realtà è la rappresentazione alchemica degli stessi simboli. La croce infatti rappresenta Gesù che altro non sarebbe che la rappresentazione archetipica dell’albero della vita eterna, dietro il quale ci sono quattro punte come a rappresentare anima, mente, corpo e spirito, tutti presenti per assicurare la possibilità di divenire da piombo, oro cioè di divenire uomini immortali.
Si tratta di una serie di ingannevoli simboli che mostrano se stessi per quello che sono: una idiozia.
Abbiamo scritto queste quattro righe sia per dare un esempio di come vengano utilizzati i simboli inconsciamente da tutti gli umani ed anche per rispondere a coloro che nel forum di Sentistoria hanno pensato di poter trovare analogie tra Ron Hubbard ed il sottoscritto.
Come la gente avrà notato io non utilizzo nessuna simbologia.
L’utilizzo dei simboli è relegabile nella nostra civiltà ad una esigenza di ricalco e di riconoscimento tra gruppi segreti di stampo massonico, religioso o politico. L’unico simbolismo che utilizziamo allo Stargate è un sorriso.
Daniela66
00martedì 5 gennaio 2010 01:48
Strano perché Massimo Introvigne la pensa diversamente

Commentary e Catholic World hanno aperto i fuochi di artificio negli Stati Uniti su Superman Returns, che è arrivato adesso anche in Italia: il film, sostengono, è una metafora del cristianesimo, con un’enfasi decisamente cattolica.

Curiosamente, gli unici a protestare sono stati alcuni studiosi di comics ebrei specialisti di Superman come Danny Fingeroth, autore del brillante Clark Kent in Disguise: Jews, Comics and the Creation of the Superhero, o Simcha Weinstein – che oltre a specialista di supereroi è anche un rabbino – i quali hanno ricordato che i due creatori di Superman, Jerry Siegel e Joe Shuster, erano ebrei, e che i nomi che Superman e suo padre avevano sull’originario pianeta Krypton, Kal-El and Jor-El, finiscono con una desinenza ebraica che rimanda al nome di Dio, e che la storia del viaggio di Superman da Krypton alla Terra assomiglia più a quella del piccolo Mosé che non a quella di Gesù Cristo. Tutto questo, aggiungono, non era sfuggito a Joseph Goebbels, che si diede pena di scrivere un articolo nell’aprile del 1940 sul giornale delle SS Das Schwarze Korps, denunciando Superman come un eroe “tipicamente ebraico”.

www.cesnur.org/2006/mi_09_16a.htm


(Terrestre)
00martedì 5 gennaio 2010 01:50
A me invece non pare strano che per te, Massimo Introvigne o chiunque altro, la pensi diversamente e meglio di Malanga su qualsiasi argomento, e a prescindere da cosa è stato scritto!
Alfredo_Benni
00martedì 5 gennaio 2010 02:11
Terrestre, è un punto di vista differente. Non accetti un punto di vista differente ? Dai su, fai il bravo. Tu tifi per Malanga Daniela per Introvigne.




(Terrestre)
00martedì 5 gennaio 2010 02:31
Re:
Alfredo_Benni, 05/01/2010 2.11:

Terrestre, è un punto di vista differente. Non accetti un punto di vista differente ? Dai su, fai il bravo. Tu tifi per Malanga Daniela per Introvigne.








Hai ragione, sono stato prevenuto, però visti i precedenti di Daniela66...

Vai poi a dare un occhiata al Post che ho fatto su Esopolitica!
Mr Zsasz
00martedì 5 gennaio 2010 11:14
Re:
Daniela66, 05/01/2010 1.48:

Strano perché Massimo Introvigne la pensa diversamente

Commentary e Catholic World hanno aperto i fuochi di artificio negli Stati Uniti su Superman Returns, che è arrivato adesso anche in Italia: il film, sostengono, è una metafora del cristianesimo, con un’enfasi decisamente cattolica.

Curiosamente, gli unici a protestare sono stati alcuni studiosi di comics ebrei specialisti di Superman come Danny Fingeroth, autore del brillante Clark Kent in Disguise: Jews, Comics and the Creation of the Superhero, o Simcha Weinstein – che oltre a specialista di supereroi è anche un rabbino – i quali hanno ricordato che i due creatori di Superman, Jerry Siegel e Joe Shuster, erano ebrei, e che i nomi che Superman e suo padre avevano sull’originario pianeta Krypton, Kal-El and Jor-El, finiscono con una desinenza ebraica che rimanda al nome di Dio, e che la storia del viaggio di Superman da Krypton alla Terra assomiglia più a quella del piccolo Mosé che non a quella di Gesù Cristo. Tutto questo, aggiungono, non era sfuggito a Joseph Goebbels, che si diede pena di scrivere un articolo nell’aprile del 1940 sul giornale delle SS Das Schwarze Korps, denunciando Superman come un eroe “tipicamente ebraico”.

www.cesnur.org/2006/mi_09_16a.htm





a parte che quel film è uscito 3 anni fa anche in Italia e non adesso...
comunque l'ho visto e non presentava null'altro che una storia di Superman ambientata in un futuro alternativo in cui genera un figlio fisicamente debole.

Daniela66
00martedì 5 gennaio 2010 11:41
Re: Re:
(Terrestre), 05/01/2010 2.31:




Hai ragione, sono stato prevenuto, però visti i precedenti di Daniela66...

Vai poi a dare un occhiata al Post che ho fatto su Esopolitica!




E se non te ne torni a casa tua vedrai i post che farò tra poco [SM=g8899]

(Terrestre)
00martedì 5 gennaio 2010 16:40
Se vuoi discutere, nessun problema, se vuoi insultare o fare della sottile ironia te la farai da sola.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:38.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com