Liberalizzazione ferroviaria e Autorità trasporti

L'esempio più disastroso delle privatizzazioni in campo ferroviario è stato quello inglese, con peggioramento della qualità, maggiori ritardi, prezzi più alti e, ovviamente, molti più incidenti e più morti.
Il parziale passo indietro di Blair, con il ritorno della rete in mano pubblica dopo che era stata regalata agli speculatori, è costata carissima ai contribuenti britannici.
A mio avviso fanno benissimo tedeschi e francesi a non cedere alla logica fallimentare secondo cui la concorrenza porta ogni bene in ogni settore.

PS. Claudio, senza polemica, in quanto al fatto che i giapponesi facciano le cose per bene, direi che dopo Fukushima ho un po' riveduto il mio parere.

(metrosur), 14/12/2011 22.48:

---

Ti risulta che l'ing. Moretti a capo sia di RFI che di Trenitalia, ragioni in modo assolutamente imparziale e separando nettamente le due società?
A me no.

---

Non ho capito se questa affermazione fosse ironica o meno, comunque Moretti è Amministratore delegato della holding Ferrovie dello Stato (Italiane), per Trenitalia c'è Vincenzo Soprano e per RFI Michele Mario Elia

Comincia a delinearsi in maniera più chiara il disegno governativo sulle liberalizzazioni. Per quanto riguarda la materia ferroviaria, RFI (Rete Ferroviaria Italiana) sarebbe scorporata da FS e, pur mantenendo lo status di società privata, inserita alle dipendenze del Ministero del Tesoro. RFI sarebbe proprietaria della rete e affiderebbe il servizio alle varie società di gestione, tra le quali Trenitalia o altre che si dovessero affacciare sul mercato.

Assurde e scomposte le reazioni del blocco consociativo, ovvero di Moretti e dei sindacati.
www.gazzettino.it/articolo_app.php?id=44015&sez=HOME&npl=N&d...

Moretti, pur essendo un manager pubblico, parla come se RFI fosse un’azienda di sua proprietà, come se vi avesse investito capitali personali. Il nostro uomo sente vacillare la posizione stra-dominante di FS-Trenitalia.

In realtà il disegno governativo darebbe finalmente piena ed effettiva attuazione alla direttiva comunitaria che impone lo scorporo totale della rete dal servizio. Questa è una scelta obbligata, di trasparenza e imparzialità e non mi sembra che possa comportare uno scadimento del servizio. Infatti, se il servizio è gestito male è colpa delle imprese di gestione.
Anche se, poi, ad onor del vero, c’è comunque da dire che FS spa è detenuta al 100% dal Tesoro.

Le reazioni dal mondo sindacale sono ovvie, è chiaro che i dipendenti FS non sono contenti, come non sono contenti tutti gli altri italiani che perdono privilegi per le liberalizzazioni.
Del resto è normale, come diceva Ralco, i scarifici sono giusti solo se li fanno gli altri, lo stessso vale per le liberalizzazioni.
Poi c'è sempre il discorso del meno peggio: "perchè devono proprio iniziare dalla mia categoria? Prima colpiscano altri che sprecano o guadagnano di più".
Lo sento dire tutti i giorni, ognuno è arroccato nel proprio fortino, convinto di resistere ad oltranza mentre il mondo fuori crolla.

Sulle dichiarazioni di Moretti, però, c'è da dire che non sono del tutto campate in aria, anzi.
Sfido chiunque a dimostrare che le ferrovie, nel mondo, siano migliorate con le privatizzazioni.
Metrosur, già prevedo la tua risposta, il Giappone.
Ma dimmi, prima della privatizzazione, come erano le ferrovie nipponiche? Erano peggio di adesso? O erano ottime anche allora?
Hanno migliorato la puntualità? A che prezzo? E' vero che l'incidente isolato ci sta, ma l'incidente dell'ICE tedesco era un guasto meccanico, quello giapponese un errore umano fatto da un ragazzo con pochissima esperienza terrorizzato dalle sanzioni per i ritardi.
E in Svizzera, che le FFS non le hanno privatizzate, fanno schifo o sono ottime? La seconda che ho detto!
E in Germania, dove non si è separata la rete, come sono? Rispondo io, sono come erano prima, buone, ma forse prima, quando erano tutte pubbliche, erano un po' più care (poco) ma ancora più buone.
Sull' Inghilterra evito di parlare, è come sparare sulla croce rossa.

Preciso che io non sono contrario alle liberalizzazioni, può darsi che le cose migliorino, staremo a vedere.
Dico solo che non è un fatto matematico, non esiste nessuna certezza.

Provo a risponderti, Giambo.

Il vecchio, deprecato modello societario (Azienda di Stato) era indubbiamente un carrozzone clientelare, ma assolveva benissimo alla sua mission come si dice adesso: l'universalità del servizio.

I servizi d'eccelenza c'erano, benchè costosi (TEE e ETR di sola 1a classe), ma le alternative c'erano eccome: rapidi, espressi diurni con tracce comparabili con i rapidi, servizi internazionali, servizi notturni ottimamente ramificati. Fino a 25 - 30 anni fa, tra le 18 e mezzanotte Principe era gremita di viaggiatori diretti in ogni angolo del paese e verso svariate destinazioni europee (cito, approssimando per difetto: Bordeaux, Irun , Port Bou, Parigi, Bruxelles, Amsterdam, Francoforte, Dortmnund, Strasburgo, Stoccarda, Monaco, Vienna).
Aggiungo, e non è un particolare da poco, che lavoravano in molti, le stazioni erano presidiate e curate, la rete "dialogava" con il territorio. E io, checchè ne dica Metrosur, rimpiango seriamente quei tempi.

Quasi trent'anni di monocultura liberista hanno rivoltato lo scenario come un guanto, i servizi pubblici sono diventati macchine per fare soldi (o per fare privati affari, che è peggio) e le conseguenze si vedono. Il tutto grazie non solo alle politiche comunitarie, di impostazione comunque liberista e monetarista, ma anche ad aborti giuridici come le ex aziende di stato diventate holding di diritto privato con capitali interamente pubblici.

A questo punto, trovo fuori tempo le preoccupazioni per la liberalizzazione e lo scorporo RFI/FS Holding: nei fatti, almeno in Italia, tutte le conseguenze negative che paventi sono già tangibili: Trenitalia sta spazzando via tutto ciò che non è AV, (e anche in quel settore può fare palesemente il cazzo che vuole) e ha anche un abnorme potere d'interdizione, attraverso RFI, su altri vettori interessati anche a segmenti di servizio da lei abbandonati (vedi DB/OeBB sul Brennero). Peggio di così non può andare, tutto sta nella definizione di un' Authority che veramente funzioni, contrastando eventuali cartelli (come quello già palpabile TI/NTV) e che funga da stimolo per ipotetici gestori di segmenti abbandonati (notturni, internazionali, interregio, in futuro IC/EC diurni).

Poi, la politica dei trasporti è quella che un paese si sceglie: la Svizzera è quello che è perchè non è soggetta alle castronerie (mal)concepite a Bruxelles. Ma ti ricordo che una buona metà della rete svizzera è gestita da privati, e tutti rispondono ad autorità (federali e cantonali) che fanno andare tutto come un orologio.
E in Germania la rete ha comunque una supervisione autonoma dalle DB.
Questi sono esempi positivi, è chiaro che si può privattizzare anche con criteri tatcheriani come in UK (il che vuol dire consegnare ai privati le chiavi di casa e ciao) e in quel caso ci si va a rimettere.

Quoto Max.
Non si può più ritornare alle FS pubbliche e organizzate come erano fino al 1990. Di mezzo ci sono 30 anni di politiche liberiste e vincoli comunitari.
Però è anche vero che come è ora la situazione non può andare avanti, con un privato monopolista, però pagato da tutti con soldi pubblici: capirete tutti che è una contraddizione e un abuso.

Allora, ben venga la privatizzazione cum grano salis.

Tutti parliamo male delle ferrovie britanniche. Io non ho esperienza diretta di quella rete post privatizzazione, per cui non posso dire realmente come è la situazione lassù.

Però l’ingresso di privati che non porterà, questo è bene tenerlo presente, grossi risparmi pubblici (perché il costo del biglietto non potrà mai ripagare il servizio e quindi lo Stato dovrà sempre intervenire), potrebbe comportare una maggiore efficienza del servizio, più occasioni di lavoro, una gestione più dinamica e potrebbe anche far rivitalizzare linee ora in rapida decadenza.

Rivitalizzare linee in decadenza?
Ma dai, siamo seri!
Più c'è logica di profitto, meno hanno probabilità di esistere linee a scarso traffico, mi sembra ovvio!
Sul fatto che le SpA pubbliche siano una cosa così sbagliata, io non condivido.
E' risaputo che, in questo paese, molti si sono approfittati del posto fisso per rubare lo stipendio, aver messo un limite al pozzo senza fondo dei finanziamenti a pioggia è stato un tentativo doveroso, il fatto che in molti casi sia andato male non implica però che la strada giusta sia quella del tutto privato.
Ribadisco la domanda che ancora non ha avuto risposta:
Fatemi un esempio di un paese dove hanno privatizzato le ferrovie e da brutte sono diventate belle.

Trammax, 1/13/2012 11:44 AM:

---

Aggiungo, e non è un particolare da poco, che lavoravano in molti, le stazioni erano presidiate e curate, la rete "dialogava" con il territorio. E io, checchè ne dica Metrosur, rimpiango seriamente quei tempi.

---

idem!!! L'abbandono delle stazioni e' proprio la cosa maggiormente penosa.

Trammax, 13/01/2012 11.44:

---

...

Il vecchio, deprecato modello societario (Azienda di Stato) era indubbiamente un carrozzone clientelare, ma assolveva benissimo alla sua mission come si dice adesso: l'universalità del servizio.

... Fino a 25 - 30 anni fa, tra le 18 e mezzanotte Principe era gremita di viaggiatori diretti in ogni angolo del paese e verso svariate destinazioni europee (cito, approssimando per difetto: Bordeaux, Irun , Port Bou, Parigi, Bruxelles, Amsterdam, Francoforte, Dortmnund, Strasburgo, Stoccarda, Monaco, Vienna).
Aggiungo, e non è un particolare da poco, che lavoravano in molti, le stazioni erano presidiate e curate, la rete "dialogava" con il territorio. E io, checchè ne dica Metrosur, rimpiango seriamente quei tempi.

---

Quei tempi li rimpiango anch'io, Max, e molto.

Ma oggi é diversa la situazione di mercato ( allora non c'erano né voli low cost, né treni che ti permettono di andare di fare Milano - Roma in giornata e le auto private erano assai di meno).
Ed é anche e soprattutto diverso, rispetto ad allora, il costo del lavoro, molto più alto: a meno di operare in un sistema economico chiuso (stile economia collettivistica), dove la correlazione tra i costi di un servizio e i ricavi dello stesso non ha alcuna importanza, rispetto alla utilità del servizio stesso, con i costi ci devi fare i conti per forza. Sia che il gestore sia pubblico, sia che sia privato.

Come ho detto altrove, non vedo un motivo che sia uno perché un gestore pubblico sia meno efficiente di uno privato, ma devo dire che, con mio grande rammarico, molte volte é così.
Peccato, perché una presenza pubblica efficiente e non carrozzona, anche assieme a privati, sarebbe veramente un valore in attività strategiche per il Paese quali, appunto i trasporti, l'energia, le telecomunicazioni.

E comunque, anche se il gestore é pubblico, i conti deve farli tornare ugualmente, perché i soldi dei contribuenti non si devono sprecare; allo stesso modo, anche un privato deve assicurare quella quota di servizio pubblico essenziale che le Amministrazioni gli comprano attraverso i contratti di servizio e le concessioni.

Tocca dunque alle Amministrazioni pubbliche , e non al gestore, pubblico o privato che sia, individuare, finanziare e pretendere verso il gestore quale e quanto servizio pubblico si intenda assicurare ai cittadini. Io personalmente, ad esempio, non riterrei essenziale il mantenimento nel 2012 di treni come il Torino Palermo: ma se si pensa che lo sia, qualcuno deve riconoscere al gestore i relativi extra costi, o direttamente o attraverso compensazioni con concessioni per altri servizi più remunerativi, perchè con i soli biglietti oggi non si regge più.

Giambo, il vantaggio della liberalizzazione non sta tanto nel troppo celebrato "ingresso dei privati" che ovviamente non sono pie confraternite, ma nella presenza di diversi soggetti (privati e pubblici) potenzialmente in grado di gestire il servizio.
Quindi nel superamento di una posizione monopolistica che, in presenza di uno status societario privatistico (SpA) è sempre dannosa.

Se le vecchie FS erano un carrozzone clientelare stracarico di dipendenti con qualche imboscato (ma bisognerebbe sempre usare con prudenza certi luoghi comuni da bar sport), la nuova Holding FS è un sistema di scatole cinesi con un surplus di manager strapagati, incompetenti in materia trasportistica ( e si vede) e con le mani in pasta in troppi settori. Solo che ieri almeno le cose funzionavano, sull'oggi stendiamo un velo pietoso. Il "buon" MM ha fatto chiaramente intendere che buona parte della vecchia clientela deve essere dirottata sui voli low cost (bella logica da AD, in qualsiasi Azienda seria sarebbe cacciato a calci in culo)con tanti saluti al risparmio energetico, all'ambiente e alle pubbliche finanze (quanti soldi pubblici tetta Ryan?)

E già che ci siamo togliamo di mezzo una colossale mussa diffusa a piene mani dai nuovi "manager": far credere che il servizio ferroviario si possa dividere in buono e virtuoso (i "segmenti di mercato" come l' AV) e in cattivo e in perdita (come i "servizi sociali" destinati ai pendolari). lo Stato interviene sempre, nell' AV vi è semplicemente una maggiore copertura dei costi di gestione, ma gli oneri infrastrutturali e per il materiale rotabile sono spaventosi, e quelli chi li paga, Pulcinella?

Quindi, la definizione delle Authority di servizio (nazionale e regionali) e la garanzia di canali finanziari per il servizio rappresentano le conditio sine qua non, nessuno deve aspettarsi che i privati ci mettano del loro.

Restando sempre in argomento, sull'ultimo numero del settimanale L'Espresso intervista a MM. Sorvoliamo sulle dichiarazioni del nostro e sull'attendibilità dei dati forniti (elaborazioni fatte in casa FS, sembra). E' un altro aspetto che mi interessa sottolineare. Moretti cita uno studio inglese sui costi degli abbonamenti annuali per pendolari con una comparazione su percorsi simili in varie reti europee, espressi in sterline . Così in testa abbiamo il Londra - Woking (3268 BP), poi Parigi - Ballancourt sur Essonne (925 BP), Berlino - Strausberg (706 BP), Madrid - Collado Villalba (653 BP) ed infine Roma - Velletri (336 BP).

Fin qui niente di nuovo, è noto che in Gran Bretagna le tariffe abbiano raggiunto livelli allucinanti. Il bello (si fa per dire) viene ora. Nello stesso articolo vi è una tabella che mostra le variazioni percentuali della contribuzione pubblica alle ferriove nel periodo 2000 - 2009. Ebbene, in Italia il contributo è calato del 15%, in Germania è calato del 22%, in Francia è cresciuto del 10%, infine, incredibile dictu, in Gran Bretagna è cresciuto del 223%. (!!).

Quindi qualcosa non quadra: nel Regno Unito, avamposto continentale delle sacre crociate liberiste contro il Moloch delle aziende pubbliche, le tariffe sono aumentate vertiginosamente e così pure i contributi pubblici. E il servizio, a quanto si dice, non suscita l'entusiasmo degli utenti. Dunque?

Dunque quanto è avvenuto in Gran Bretagna dimostra in modo lampante l'essenza del nocciolo ideologico liberista: privatizzare i profitti e pubblicizzare le perdite. I profitti sono garantiti dai ricavi tariffari astronomici con l'aggiunta di contributi pubblici altrettanto altretttanto abnormi. E se il servizio lascia un pò a desiderare, che ci vuoi fare? E' il mercato, bellezza.

Notare tra l'altro che il paese che ha tagliato di più i contributi pubblici (la Germania) è lo stesso che ha mentenuto in questi anni il servizio qualitativamente e quantitativamente migliore tra tutti i casi citati. Con tariffe che sono il 22% di quelle inglesi.
Qual'è il modello da seguire??

Il costo esagerato pagato dai britannici dipende dal fatto che, negli anni 90, si era privatizzata anche la rete.
Questo produsse una catastrofe, il servizio peggiorò tremendamente e i costi per gli utenti salirono.
Con l'arrivo al potere di Tony Blair si dovette fare una parziale marcia indietro, con il ritorno della rete in mano pubblica.
Con la rete devastata da anni di incuranza degli "efficenti" privati, lo stato ha dovuto pagare cifre esorbitanti per ripristinare una situazione accetabile.
Hanno fatto proprio un bell'affare, gli inglesi!

La Germania ha ottenuto il risultato migliore ed è quella che ha il modello più simile a quello attuale italiano.

titoit, 1/13/2012 12:05 PM:

---

Quoto Max.
Non si può più ritornare alle FS pubbliche e organizzate come erano fino al 1990. Di mezzo ci sono 30 anni di politiche liberiste e vincoli comunitari.
Però è anche vero che come è ora la situazione non può andare avanti, con un privato monopolista, però pagato da tutti con soldi pubblici: capirete tutti che è una contraddizione e un abuso.

Allora, ben venga la privatizzazione cum grano salis.

Tutti parliamo male delle ferrovie britanniche. Io non ho esperienza diretta di quella rete post privatizzazione, per cui non posso dire realmente come è la situazione lassù.

Però l’ingresso di privati che non porterà, questo è bene tenerlo presente, grossi risparmi pubblici (perché il costo del biglietto non potrà mai ripagare il servizio e quindi lo Stato dovrà sempre intervenire), potrebbe comportare una maggiore efficienza del servizio, più occasioni di lavoro, una gestione più dinamica e potrebbe anche far rivitalizzare linee ora in rapida decadenza.

---

Beh,io ho avuto esperienze positive sia con la linea che porta da Stansted a london Victoria (e viceversa),sia con la Southern railway,la quale serve la parte meridionale dell'Inghilterra.Ho girato da London a Portsmouth,da Portsmouth a Brigthon (e viceversa),così come da Gatwick a London (e viceversa).In tutti i casi i treni (anzi,elettrotreni) sono moderni,silenziosi,puliti e spaccano il secondo.

Andrea, a prescindere dalla qualità del servizio (che non è sempre uniforme, sui servizi in Scozia ho sentito pareri ben diversi)sta di fatto che un modello totalmente privatistico e deregolato (privo cioè di un'idoenea authority che vigili sul rispetto del contratto) viene a determinare tariffe altissime per i passeggeri (se è attendibile quanto riportato dall' Espresso quasi dieci volte quelle italiane e oltre cinque volte quelle tedesche)e una crescita vertiginosa della contribuzione pubblica: vuol dire, come afferma Giambo, che gli oneri manutentivi gravano interamente sulla collettività. Privato efficiente?
Grazie al cazzo, a quelle condizioni è buono chiunque!!