La nascita del fenomeno UFO e Roswell secondo "Focus"

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFO - Mystery NetWork Forum » UFO - Mystery NetWork Forum » Ufologia » UFO e media

Pagine: [1], 2, 3, 4

Vitocepa

00giovedì 3 febbraio 2011 16:18

Mi sono trovato per caso a leggere un articolo su focus intitolato "l'arma segreta dei nazisti" in cui si parla del velivolo circolare tedesco V7 e del suo primo collaudo che presenta resoconti diversi tra loro e in gran parte fantasiosi ai quali seguirono dopo la guerra ipotesi di fughe di Hitler in Antartide o addirittura sulla Luna a bordo della tecnica di propusione Vril (argomento sviscerato su UFO Magazine).
"Fantasia e isteria non avevano più limiti" si legge a seguito delle speculazioni su Hitler quando si fa un cenno su un avvistamento UFO negli Stati uniti e sul coinvolgimento dell'aereonautica militare in un combattimento con i dischi volanti. Adesso arriva la parte delirante,si legge: "quando la radio diede notizia dello schianto di un UFO a Roswell si diffuse il panico. L'incidente di Roswell si rivelò una bufala: era solo caduto un pallone meteo. I sostenitori degli UFO però non se ne curarono affatto e la città divenne luogo di pellegrinaggio" poi si parla della "paranoia" degli USO e del fatto che dei dischi volanti progettati in Canada furono un fiasco a volere dimostrare che è impossibile che l'arma segreta nazista sia esistita davvero (o comunque esisteva ma ha fallito miseramente)
Dunque l'articolo in questione ci dice:
1) che gli UFO sono una paranoia nata da stupide speculazioni su Hitler
2) che a Roswell cadde solo un pallone sonda e gli ufologi ed appassionati non se ne curarono.mentre è chiaro che gli ufologi non hanno che sbugiardato la patetica versione ufficiale alla quale continuano a voler credere.
Isomma, Focus è il periodico più lettoin Italia come affermato nel sottotitolo della testata,è di divulgazione scientifica quindi deve fare necessariamente a pugni con gli UFO. da questo mese "Area di Confine" diventa "Area e Scienza di Confine". Ecco,apprezzo molto l'obiettivo che persegue con grandi risultati il direttore della rivista Piccaluga: perchè non far cosesistere gli UFO e la scienza,cercare di analizzare il fenomeno scientificamente per quanto possibile senza preconcetti o comunque al di là del tema UFO perchè non considerare scienza anche ciò che la cosiddetta scienza ufficiale non ritiene possibile perchè fuori da quei strettissimi canoni che non consentono di andare avanti? giudico vergognoso l'atteggiamento di questo articolo su Focus che tenta di liquidare il tema UFO con una semplicità che non merita e voglio sottolineare invece la linea editoriale di Area di Confine che sta producendo ottimi risultati come visto nei numeri scorsi che hanno presentato articoli su temi di confine come antimateria o wormholes con approccio serio rigoroso e VERAMENTE scientifico.

AlexDust.

00giovedì 3 febbraio 2011 18:21

Hai completamente ragione, ti dirò di pù: hai notato il recente affiancamento di Focus a Italia 1? Secondo me è proprio vero che Dio li fa e poi li accoppia: Focus negli ultimi anni ha perso davvero tanto come qualità degli articoli, non è più una rivista di divulgazione scientifica ormai. Lo scorso natale per fare uno scherzo ad un mio amico molto religioso, con degli amici, gli abbiamo regalato Playboy. Una volta aperto abbiamo constatato che la rivista era molto più casta e censurata rispetto a Focus... Prova a leggere i titoli di Focus estivi: di solito sono "101 modi per rimorchiare" "Lui e il sesso" "Punto G: esiste?" . Quando parlano di scienza lo fanno quasi sempre in modo approssimativo e superficiale, e da lì il passaggio all'ufologia è breve. Secondo me molto dipende da chi scrive l'articolo: tante volte sfuttano l'argomento UFO per stuzzicare il lettore, altre invece come questa cercano di fare scoop sfatando miti come Roswell ( che al contrario è un evento dai retroscena piuttosto chiari in termini ufologici...)

AlessandroCacciatore

00giovedì 3 febbraio 2011 20:05

Questo articolo è una vergogna immonda, sarebbe da segnalare e far ben comprendere quale siano davvero i fatti alla redazione di Focus!

WOODOK

00giovedì 3 febbraio 2011 20:34

Bisognerebbe capire perchè Focus fa articoli così disinformativi. Perchè questo vuol dire fare disinformazione di stampa.

Vitocepa

00venerdì 4 febbraio 2011 19:42

Re:

AlexDust., 03/02/2011 18.21:

Hai completamente ragione, ti dirò di pù: hai notato il recente affiancamento di Focus a Italia 1? Secondo me è proprio vero che Dio li fa e poi li accoppia: Focus negli ultimi anni ha perso davvero tanto come qualità degli articoli, non è più una rivista di divulgazione scientifica ormai. Lo scorso natale per fare uno scherzo ad un mio amico molto religioso, con degli amici, gli abbiamo regalato Playboy. Una volta aperto abbiamo constatato che la rivista era molto più casta e censurata rispetto a Focus... Prova a leggere i titoli di Focus estivi: di solito sono "101 modi per rimorchiare" "Lui e il sesso" "Punto G: esiste?" . Quando parlano di scienza lo fanno quasi sempre in modo approssimativo e superficiale, e da lì il passaggio all'ufologia è breve. Secondo me molto dipende da chi scrive l'articolo: tante volte sfuttano l'argomento UFO per stuzzicare il lettore, altre invece come questa cercano di fare scoop sfatando miti come Roswell ( che al contrario è un evento dai retroscena piuttosto chiari in termini ufologici...)

Sono d'accordissimo! tempo fa lo comprai un mese per curiosità e non mi azzardai mai più! superficiale a livelli che sembra che si rivolgano a bambini o poco più,tutto è raccontato come una sorta di favoletta! una volta c'era una rivista che si chiamava "Newton" che adesso però non fanno più,a casa mia eravamo abbonati a quella rivista e anche se ero più piccolo ogni tanto la guardavo e non c'era paragone,quella era scientifica con la S maiuscola! Riguardo agli articoli a sfondo sessuale non immaginavo che anche una rivista che si considera di divulgazione scientifica potesse uniformare al trend del "sesso ovunque e comunque"!

RETE-UFO

00sabato 5 febbraio 2011 09:29

Re: Re:

Vitocepa, 04/02/2011 19.42:

una volta c'era una rivista che si chiamava "Newton" che adesso però non fanno più,

Non è esatto...è ritornata in edicola da qualche tempo,si chiama NEWTON OGGI ed è molto diversa dall'altra...

www.newtonline.it

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 16:14

scusate ma a Roswell si sarebbe schiantato un veicolo extraterrestre?
Nel 1980 Berlitz non soddisfatto delle stupidaggini scritte sul triangolo delle Bermuda se esce con "The Roswell Incident" e dopo video fake come quello di Santilli la paranoia ancora dilaga?
Non è questione di Scienza o scienzietta di confine, ma di buon senso. [SM=g27985]

AlexDust.

00sabato 5 febbraio 2011 16:26

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 16.14:
scusate ma a Roswell si sarebbe schiantato un veicolo extraterrestre?
Nel 1980 Berlitz non soddisfatto delle stupidaggini scritte sul triangolo delle Bermuda se esce con "The Roswell Incident" e dopo video fake come quello di Santilli la paranoia ancora dilaga?
Non è questione di Scienza o scienzietta di confine, ma di buon senso.

Tipico ragionamento logico errato: il fatto che il video di Santilli sia un falso NON IMPLICA che la storia del crash di Roswell sia falsa. Ti faccio un esempio: "Ogni satellite appartiene ad un pianeta" Possono esistere pianeti senza satellite, ma non viceversa. Tu stai affermando: "Siccome non c'è un satellite, non c'è nemmeno un pianeta" Mi spiego?
Il fatto che il governo americano abbia cambiato diverse volte versione su quanto accaduto dovrebbe far riflettere; se non erro sono arrivati a dire che si trattava di un pallone sonda con manichini a bordo! Manichini su un pallone sonda? Ma stiamo scherzando?

WOODOK

00sabato 5 febbraio 2011 16:57

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 16.14:
dopo video fake come quello di Santilli la paranoia ancora dilaga?

Infatti chi sostiene che a Roswell cadde un veicolo extraterrestre non si appella al video di Santilli come elemento probante. Ma a centinaia di testimonianze e decine di documentazioni che dànno inequivocabilmente torto a te e ragione agli ufologi. La storia del pallone sonda non ha alcun elemento a suo favore.

Hybrid1973

00sabato 5 febbraio 2011 17:07

A proposito in una puntata di voyager, Roberto Pinotti ha affermato che da un'analisi sul foglio che tiene in mano un personaggio (Marcel?) in una foto dell'epoca relativa alla conferenza stampa su Roswell, sarebbe stato possibile leggere il contenuto del suddetto foglio nel quale si conclude che si trattava di un veicolo extraterrestre.
Risulta a nessuno?

Secr3t

00sabato 5 febbraio 2011 17:14

Re:

Hybrid1973, 05/02/2011 17.07:
A proposito in una puntata di voyager, Roberto Pinotti ha affermato che da un'analisi sul foglio che tiene in mano un personaggio (Marcel?) in una foto dell'epoca relativa alla conferenza stampa su Roswell, sarebbe stato possibile leggere il contenuto del suddetto foglio nel quale si conclude che si trattava di un veicolo extraterrestre.
Risulta a nessuno?

Non è esattamente cosi...
Comunque ecco qua:

IL MEMO DEL GENERALE RAMEY

Mentre il Gen. Roger Ramey, nella foto in cui fu immortalato ( che lo ritraeva mentre mostrava ipocritamente un pallone “Mogul”ai giornalisti, convocati in una concitata conferenza stampa per sviare i sospetti dei giornalisti, avvisati della caduta di un Disco Volante ), reggeva in una mano un telegramma ( evidentemente appena giunto ) nel quale, dopo tutti questi anni, si è riusciti a tirare fuori, grazie a sofisticatissimi software informatici, qualche parola che ci può convalidare l'UFO-CRASH di Roswell !
A parte tutto quello che ormai sappiamo riguardo tale avvenimento, questo fatto è in un certo senso la diretta conferma dell'accaduto...
Ad aiutare a svelare il tutto è stato Donald R. Burleson, Direttore di un dei Laboratori di Informatica presso la Eastern New Mexic University, di Roswell.
Per condurre la propria indagine, si è avvalso della foto scattata nel 1947, ma tratta da documenti provenienti da Internet elaborandola al fine di ottenere il meglio decifrabile.
L'immagine è stata trasformata nelle dimensioni 2331x1881 pixel a 2400 dpi, in un file di 2.5 Megabyte. Questo per renderla ad alta risoluzione.
Poi è stata filtrata con un sofisticato programma ad uso commerciale, ma con il miglior software in campo scientifico: il LUCIS.
Il lavoro di Burleson ha messo in contraddizione quello che aveva dichiarato l'USAF: che era precipitato un pallone sonda.
Dal telegramma, comunque, si sono evidenziate ben 9 righe, tranne qualche carattere.

1° riga : “...RECO...OPERATION WITH ROSWELL “DISK” 074 “MJ”...AT THE...
( operazione di recupero con il DISCO di Roswell 074 MJ....al )

2° riga:”THE VICTIM OF THE WRECK AND FORWARD TO THE...
( le VITTIME del disastro e traslate al... )

3° riga: “...TEAM AT FORT WORTH, TEXAS.
( ...il Gruppo di Fort Worth, Texas...)

4° riga: “....M-SS...ON THE “DISK” MUST HAVE SENT TWX A3-JM40 ADVANCED...
(...messaggio sul DISCO deve inoltrarsi a TWX A3-JM40 avanzato...)

5° riga: “ ...URGENT POWERS ARE NEEDED SITE TWO AT CARLSBAD, NMEX...
( ...poteri sono urgentementi richiesti nel Sito Due a Carlsbad, Nuovo Messico...)

6° riga “...L – D SAFE TALK NEWSPAPER MEANING OF STORY AND A-...
(... in un discorso sicuro il significato dato dai giornali alla storia e...)

7° riga”...ONLY TURN ...T TOP OF WEATHER BALLONS 400- KW WAVE....
(...dirigere solo...in cima palloni atmosferici con lunghezza d'onda di 400 Kw...)

8° riga: “...9 AND LAND L...DENVER CREWS...
(... e atterrato ...equipaggi da Denver...)

9° riga: “ TEMPLE” ( firma )

Temple, un nome sconosciuto, l'unico indizio sembra essere un codice utilizzato dall'F.B.I. che corrispondeva proprio alla dicitura TEMPLE.
Lo stesso direttore dell'F.B.I. J. Edgar Hoover, utilizzò questo stesso codice.
Con queste poche, ma significative frasi, si può ricostruire lo scenario :
nelle vicinanze di Roswell un Oggetto di forma discoidale sarebbe stato recuperato da un gruppo di militari.
Insieme all'Oggetto Discoidale sarebbero stati recuperati dei corpi che sarebbero stati subito trasportati da detto luogo per essere esaminati sommariamente alla Base.
Si nota anche un'interessante linea-guida che indica l'urgenza di queste operazioni con una “copertura di palloni sonda”.

Nota personale: Riguardo a questo memo più persone hanno provato a "leggerlo" e "ognuno" ha avuto delle diverse interpretazioni. Infatti chi sostiene la teoria del disco alieno ci ha letto questo, chi è reticente su questa teoria ci ha letto altro.

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 17:32

Santilli non è nulla in confronto a Berlitz.
E' lui il vero guru del caso Roswell

WOODOK

00sabato 5 febbraio 2011 17:33

Il memoriale del Generale Ramey è un documento ufficiale e una prova scientifica allo stesso tempo. E le parole scritte, quelle poche leggibili, sono chiarissime.

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 18:01

Re:

WOODOK, 05/02/2011 17.33:
Il memoriale del Generale Ramey è un documento ufficiale e una prova scientifica allo stesso tempo. E le parole scritte, quelle poche leggibili, sono chiarissime.

andiamo esperti del CUN, cosa leggete??

WOODOK

00sabato 5 febbraio 2011 18:17

L'ha detto Pinotti a Voyager ed è documentato ovunque in rete. Le parole sono chiare e leggibili: DISCKS, VICTIMS, CRASH. Parole che non c'entrano nulla con la storia del pallone sonda.

Mi fa specie come i difensori della razionalità non conoscano questo documento e, una volta venutone a conoscenza lo liquidano per insussitenza di scientificità (è il caso di Bignami) e poi lo prendono in considerazione cercando di dimostrare che è illegibile (come fai te, Tony). Insomma, critichi tanto il CUN e l'Ufologia ma anche voi al CICAP non state messi bene col cervello. Cos'è che criticate di questo documento, il valore scientifico o il contenuto ? Bignami criticava il primo, avvalorando implicitamente il secondo (visto che non ha contestato il contenuto esposto da Pinotti), tu invece fai il contrario. Razionalità O, altro che!

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 18:52

l'ha detto Pinotti, ok..

Vitocepa

00sabato 5 febbraio 2011 19:34

Re: Re: Re:

RETE-UFO, 05/02/2011 9.29:

Non è esatto...è ritornata in edicola da qualche tempo,si chiama NEWTON OGGI ed è molto diversa dall'altra...

www.newtonline.it

Ah wow,non lo sapevo! grazie della segnalazione Rete [SM=g27987]

Apprezzavo tanto questa rivista,anche se ne capivo poco [SM=g8899]

MarcoFranceschini

00sabato 5 febbraio 2011 19:42

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 16.14:
scusate ma a Roswell si sarebbe schiantato un veicolo extraterrestre?
Nel 1980 Berlitz non soddisfatto delle stupidaggini scritte sul triangolo delle Bermuda se esce con "The Roswell Incident" e dopo video fake come quello di Santilli la paranoia ancora dilaga?
Non è questione di Scienza o scienzietta di confine, ma di buon senso.

Buona sera...
Primo sarebbe bene conoscere il significato dei termini estratti dal corposo dizionario italiano.
Perche` e` dispregiativo utilizzare il termine "paranoia" che nella accezione comune si applica a ben altri campi dello scibile umano che non hanno niente a che vedere con il fenomeno U.F.O che volenti o nolenti esiste...hai presente la quantita` di testimonianze apportate da persone molto qualificate come ad esempio i piloti sia civili che a maggior ragione militari ?
Secondo, qui piu` che di "difesa della razionalita`" parlerei piuttosto di difesa dello status quo che ha il cardine ultimo nello scientismo piu` esasperato.
Terzo, per estrarre le informazioni dal plico che l`ufficiale ha in mano, sono stati utilizzate le pellicole originali dell`epoca.
Acquisite nel dominio digitale cosiddetto con una risoluzione molto elevata.
Poi basta anche con la storia che si interessa del fenomeno U.F.O (ma anche U.S.O ad esempio) e` solo una accozzaglia di cialtroni, di ciarlatani in preda a paranoie (conosci almeno a quali patologie si riferisce questo ultimo termine al di la` del possibile significato da discussione da "bar" ?)...
Non hai idea di quanti scienziati, tecnici vi siano...e provengono tutti dagli stessi sistemi scolastici mondiali che hanno creato e dato origine alla linea di pensiero ortodosso onde per cui dato si vuole perpetuare nei secoli l`idea che l`essere Homo Sapiens Sapiens che abita adesso la Terra e` la massima espressione culturale, morale, scientifica ecc. ecc. di questo Universo.
Una visione ottocentesca pura...che e` resistita anche per tutto il `900 e che ahime` continua ad imperversare tutt`ora.
Basta vedere la selva di commenti ironici, stereotipati ecc. ecc. sul tema.
Grazie.

Marco1971.

Vitocepa

00sabato 5 febbraio 2011 19:51

Re: Re:

MarcoFranceschini, 05/02/2011 19.42:

Buona sera...
Primo sarebbe bene conoscere il significato dei termini estratti dal corposo dizionario italiano.
Perche` e` dispregiativo utilizzare il termine "paranoia" che nella accezione comune si applica a ben altri campi dello scibile umano che non hanno niente a che vedere con il fenomeno U.F.O che volenti o nolenti esiste...hai presente la quantita` di testimonianze apportate da persone molto qualificate come ad esempio i piloti sia civili che a maggior ragione militari ?
Secondo, qui piu` che di "difesa della razionalita`" parlerei piuttosto di difesa dello status quo che ha il cardine ultimo nello scientismo piu` esasperato.
Terzo, per estrarre le informazioni dal plico che l`ufficiale ha in mano, sono stati utilizzate le pellicole originali dell`epoca.
Acquisite nel dominio digitale cosiddetto con una risoluzione molto elevata.
Poi basta anche con la storia che si interessa del fenomeno U.F.O (ma anche U.S.O ad esempio) e` solo una accozzaglia di cialtroni, di ciarlatani in preda a paranoie (conosci almeno a quali patologie si riferisce questo ultimo termine al di la` del possibile significato da discussione da "bar" ?)...
Non hai idea di quanti scienziati, tecnici vi siano...e provengono tutti dagli stessi sistemi scolastici mondiali che hanno creato e dato origine alla linea di pensiero ortodosso onde per cui dato si vuole perpetuare nei secoli l`idea che l`essere Homo Sapiens Sapiens che abita adesso la Terra e` la massima espressione culturale, morale, scientifica ecc. ecc. di questo Universo.
Una visione ottocentesca pura...che e` resistita anche per tutto il `900 e che ahime` continua ad imperversare tutt`ora.
Basta vedere la selva di commenti ironici, stereotipati ecc. ecc. sul tema.
Grazie.

Marco1971.

Stra quoto! Applausi [SM=g8920]

MarcoFranceschini

00sabato 5 febbraio 2011 19:53

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 18.52:
l'ha detto Pinotti, ok..

Maggiore rispetto...serve...
Perche` la scienza moderna in cui credi ciecamente non ha che pochissime risposte in mano...la scienza accademica, quanto meno.
Perche` non tutto lo scibile umano elaborato fino ad ora e` di dominio pubblico....non si insegna ne` nelle universita`, ne` in qualsiasi altro pubblico ente di ricerca.
Il Dr. Pinotti ha chiaramente detto all`interno della menzionata puntata di Voyager (che ovviamente andrebbe seguita per intero e non sintetizzata in tempo reale a seconda delle opinioni preconcette che su questo tema esistono sempre) che le informazioni sono state acquisiste dalle pellicole originali dell`epoca.
Risibile anche il tentativo dei presenti nella trasmissione di elaborare una tassonomia per attribuire artificialmente patenti di "Autentica" verita` solo ai tecnici ed agli scienziati che fanno comodo alla causa di denigrazione, di ridimensionamento ad oltranza dell`importanza del fenomeno.
Come fa una nota associazione italiana il cui nome inizia per C maiuscola appunto.
Che spesso anzi sempre per mettere in ridicolo il fenomeno partorisce essa stessa in modo automatico tesi strampalate come la formazione di uccelli in volo...
La scienza moderna e` un organismo autoconsistente che vive in un proprio microcosmo...incapace di andare oltre i paradigmi scientisti del positivismo e del tecnicismo sfrenati...
Grazie.

Marco1971.

MarcoFranceschini

00sabato 5 febbraio 2011 20:05

Re: Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 18.01:

andiamo esperti del CUN, cosa leggete??

...ovvio che da questa immagine molto "raw" e di cui non si conoscono le condizioni al contorno quali risoluzione, profondita` in bit dei livelli di bit, eventuali fasi di pre processing ecc. ecc. si puo` desumere ben poco.
Ma chi ha analizzato l`immagine si e` avvalso dello stato dell`arte nel campo della teoria dei segnali (si la stessa di cui si serve la scienza accademica, ortodossa ecc. ecc.) e nella sua branca dedicata alla analisi delle immagini a suon di convoluzioni, filtraggio, interpolazioni ecc. ecc.
Qui non si tratta di mera opera di O.C.R...ma di altro...
Il problema e` che siamo rimasti alla flotta di palloni sonda di classe Mogul...
Su questo non ti sei mai soffermato ?
Non hai mai sentito il bisogno di avere un legittimo dubbio sulle versioni ufficiali date ?
Ho hai sempre preso tutto per buono in modo acritico ?
Grazie.

Marco1971.

MarcoFranceschini

00sabato 5 febbraio 2011 20:07

Re: Re: Re:

Vitocepa, 05/02/2011 19.51:

Stra quoto! Applausi

Molte grazie...vedrai comunque che i difensori delle sacre pergamene la avranno vinta ancora una volta...
Siamo sempre li`...
Ahime`...

Marco1971.

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 20:42

Marco Franceschini conosci chi ha analizzato l'immagine?
Ti fidi di lui?
Ti fidi anche di Dan Brown e di ciò che ci ha visto nei dipinti di Leonardo?
Ti fidi anche degli archetipi espressionistici dei crop circle?
Ti fidi della Bibbia e di un Dio che ha ammazzato uomini ed animali tranne pochi eletti sofferenti su un enorme barcone?
Bravo, hai fede! [SM=g27985]

Quell'immagine puoi filtrarla come ti pare, serve solo la fantasia per leggerci quello che fa comodo!

Ma perchè come facciamo noi al cicap non fate un test cieco dando l'immagine ad esperti senza dire di che cosa si tratta????????????
?

RETE-UFO

00sabato 5 febbraio 2011 20:49

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 20.42:

Ma perchè come facciamo noi al cicap non fate un test cieco dando l'immagine ad esperti senza dire di che cosa si tratta????????????
?

Perchè non ci fidiamo di Piero ANGELA,di Marco MOROCUTTI (ex-CUN) e di Massimo POLIDORO.

[SM=g9201]

AlexDust.

00sabato 5 febbraio 2011 20:58

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 18.52:
l'ha detto Pinotti, ok..

Guarda, per me è una bella cosa che in questo forum ci sia uno scettico. Però ti pregherei di MOTIVARE le tue ragioni, spiegandoti in modo chiaro. Fare battutine non serve a nessuno...

Ad esempio, perchè escludi in modo categorico che nel '47 una navetta aliena possa essersi schiantata nel New Mexico? E per favore, cerca di evitare la risposta prestampata "perchè civiltà aliene non potranno mai raggiungere il nostro pianeta, dato il limite fisico della velocità della luce"

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 21:16

Non escludo niente, neanche babbo natale.
Ma credo di aver fatto il paragone giusto.
Intendo Babbo Natale.

RETE-UFO

00sabato 5 febbraio 2011 21:58

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 21.16:
Non escludo niente, neanche babbo natale.
Ma credo di aver fatto il paragone giusto.
Intendo Babbo Natale.

Il CICAP è delegittimato a parlare di UFO...delegittimato !! Andate a caccia di truffatori e paragnosti e lasciate stare gli UFO che sono una cosa troppo seria per voi !!

E se non siete in grado di scoprire i truffatori andate a rammendare i pantaloni visto che siete tanto bravi con i bottoni !!

[SM=g9423]

Tony. Amoroso

00sabato 5 febbraio 2011 23:53

troppo seria quando sei il primo a mettere video e immagini di un certo rilievo [SM=g9423]

amicone mio [SM=g27985]

MarcoFranceschini

00domenica 6 febbraio 2011 10:36

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 20.42:
Marco Franceschini conosci chi ha analizzato l'immagine?
Ti fidi di lui?
Ti fidi anche di Dan Brown e di ciò che ci ha visto nei dipinti di Leonardo?
Ti fidi anche degli archetipi espressionistici dei crop circle?
Ti fidi della Bibbia e di un Dio che ha ammazzato uomini ed animali tranne pochi eletti sofferenti su un enorme barcone?
Bravo, hai fede!

Quell'immagine puoi filtrarla come ti pare, serve solo la fantasia per leggerci quello che fa comodo!

Ma perchè come facciamo noi al cicap non fate un test cieco dando l'immagine ad esperti senza dire di che cosa si tratta????????????
?

Perche` pensi che non lo abbiano fatto un blind test conoscendo le obiezioni come questa che sarebbero state fatte da organismi come quello al quale appartieni (?).
Poi in quella serie di "Ti fidi" hai messo un coacervo di argomenti e temi per fare cosa ?
Per paragonare come fate sempre, il fenomeno U.F.O al solito ad un insieme disomogeneo di stupidaggini, testimonianze di visionari ecc. ecc.
Il problema e` che gli appartenenti ai difensori delle sacre pergamene hanno una grande paura di non essere il nec plus ultra della "intelligenza" in questo Universo.
La paura di essere ridicoli esserini che ancora giocano volenti o nolenti con propulsioni ad azione e reazione o motori elettrici alimentati a batterie.
Si mi fido di chi ha analizzato l`immagine perche` e` il medesimo "tecnico" che poi "alla luce del Sole" contribuisce a formare le persone scettiche a priori...
Scettiche come te perche` in voi e` rimasta ancorata e salda la massima espressione della fiducia rassicurante apportata dal metodo scientifico...
Metodo secondo il quale se un fenomeno non e` riproducibile in un laboratorio terrestre semplicemente non esiste...non deve esistere perche` turberebbe la sacra sicurezza.
L`unica cosa in cui posso essere d`accordo con te anzi lo sono, e` la critica ed anche aspra fatta al Dio della Bibbia...Bibbia che soprattutto nell`antico testamento pero` e` la ritrascrizione proveniente da altri testi molto piu` antichi.
E ti dico anche una altra cosa...quando una civilta` come la nostra attuale arriva al punto da potere avere gli strumenti per criticare addirittura l`opera di un Dio dotato della presunzione di essere immanente, onnisciente ecc .ecc. che pero` nella pratica ha agito e continua ad agire in modo estremamente selettivo, allora la nostra e` una civilta` non molto lontana dall`avere un termine...stanne certo.
Grazie.

Marco1971.

MarcoFranceschini

00domenica 6 febbraio 2011 10:43

Re:

Tony. Amoroso, 05/02/2011 23.53:
troppo seria quando sei il primo a mettere video e immagini di un certo rilievo

amicone mio

Ecco, appunto...
Voi cosiddetti del CICAP vi siete autoproclamati organo competente ufficiale anche per la analisi del fenomeno U.F.O solo perche` lo avete accomunato come caratteristiche ed attributi ai fenomeni per la cui indagine siete "nati"...ovviamente sbagliando.
Perche` se non lo sapete il fenomeno e` reale...siete voi che in modo preconcetto vi rifiutate di prenderlo seriamente in considerazione.
E ti auguro mai di non assistere a niente di eclatante...
Ah voi avete gia` le due o tre spiegazioni in tasca...

1) lanterne cinesi

2) gabbiani in volo notturno in formazione di attacco

Come siamo piccoli noi uomini...
Il cruccio piu` grande "vostro" e` che esistano nel medesimo Universo-bolla all`interno del quale viviamo ed esistiamo noi come esseri Homo Sapiens Sapiens, civilta` molto piu` avanzate (secondo anche i "vostri" stessi canoni) in grado di beffarsi allegramente delle vostre solide e ferree leggi della meccanica classica newtoniana...inerzia compresa...che ridere.
Ovviamente in un futuro lontano nel tempo, se mai l`orgoglioso uomo approssimera` mai tali conquiste, il CICAP di turno dell`epoca dira` a posteriori che anche nel passato erano tutte opera di ingegno umano.
Of course.
Nella attesa continuate a rodervi ed a pensare ai poderosi aerei da caccia...
Grazie.

Marco1971.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:53.