La cometa "Desaparesida"

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Testimoni di Geova Online Forum » Testimoni di Geova Online Forum » SEZIONE BIBLICA » Archeologia e geografia biblica

Pagine: 1, [2], 3, 4, 5, 6, 7

monseppe2

00giovedì 6 dicembre 2018 15:45

Re: Re:

(SimonLeBon), 06/12/2018 13.38:

Caro Monseppe,

Qui al post #7 affermavi che "La NASA stimava con ~2300 anni il precedente perielio."

L'hai scritto tu, mi pare. E mi hai anche invitato ad "aprire gli occhi".

Adesso ti chiedo se la tua affermazione era un errore o se l'hai presa da una fonte affidabile.

Simon

Ho anche detto che a determinare un attendibile perielio di una cometa, specie per una a lungo temine come la Hale-Bopp, è l'osservazione e misurazione della stessa mentre "entra" nel sistema solare e mentre "esce" dal sistema solare.
Il perielio, ovviamente, non lo posso calcolare io.. magari fossi tanto in alto.. Ma non ritengo di essere uno stupido (inteso come ignorante).

Sia TheSky6 e sia RedShift6, mostrano nel 1997 la cometa nella stessa posizione astronomica. Pertanto "Quel riferimento di Perielio" sono costretto a considerarlo corretto.

La determinazione del punto di Perielio, implica che ne sia stata determinata (con telescopi e computer dovutamente dedicati) pure il suo piano orbitale, la sua inclinazione ellissoide, la sua velocità di avvicinamento e di allontanamento dal sole e sistema solare.

A queste misurazioni di base è poi applicato l'algoritmo (molto complesso), come quello della NASA ora non ricordo il nome è Meuss e un altro, che ne calcola le perturbazioni planetarie che, appunto possono influenzare la "lunghezza" o durata del periodo perielio complessivo della cometa.

Quel risultato, [2517 anni] era nel programma RedShift6 da me usato nella ricerca, prima che venisse modificato o 2517 anni.

CON quel risultato, io ho notato che tale cometa era ripresentatile in passato durante l'anno 521bc o primo anno di Dario I (Istaspe). Ciò poteva essere un caso.

La contemporanea presenza della passaggio della "diversa" cometa, la Machholz 2(G), ha reso tale passaggio sincronizzabile con l'osservazione della stessa "ki-sir" registrata nel VAT 4956 ma stimato alla vera data di osservazione del reperto astronomico.

A tal presenza, l'eclisse di parziale di luna di quell'anno 521bc ne dava un'attendibile possibilità di essere stata "possibilmente" osservata, anche senza una documentazione storica, che mancherebbe anche e sopratutto per il 502bc.

Tutto questo, "NON LO TROVO" nel 502bc alternativo proposto con il cambio della durata del Perielio ridotto di esatti 19 anni solari!!!!

I dati della NASA che ho mostrato, li ho mostrati come "fonte" esaminata.. io non posso sapere a quando tali dati siano riferiti e il segno Tilde, ne indica una "stima" e non un determinato e calcolato effettivo tempo di Perielio.
Forse ho sbagliato fonte riferita?

La mia ricerca, appunto necessariamente "indipendente" ha anche carattere "investigativo, come lo è pure quello di un archeologo" a motivo delle informazioni a volte non propriamente affidabili che ho dovuto esaminare. Investigando, questo trovo.

ma trovare che con 66 anni (tramite Machholz 2(G)) dal 521bc sono ricollegato astronomicamente al VAT 4956 .... ma databile al 587bc e durante un 38° anno di Nabucodonosor II, questo penso sia stato troppo per chi non accetta il punto di vista storico della bibbia.

Non va giù, perché in tal caso deve per forza conteggiare per Evil-Merodac 20 anni ordinali di regno (19 solari) o dal 579bc al 560bc.

Unico modo di "non doverli contare", era quello di stimare "diversamente" il Perielio della cometa, appunto riducendolo di 19 anni solari che avrebbero portato a un 568bc lo stesso lasso di tempo dei 66 anni... ma nel 502bc... la cometa Machholz 2(G).... NON ERA OSSERVABILE!!!!

Ci arrivate o no?

Oggi, noi, sulla terra contiamo gli anni basati sul tempo che il nostro pianeta impiega a compiere una sua orbita intorno al sole. e' il nostro orologio...

Geova, se vuole, può usare (o mettere a disposizioni, far trovare) orologi ancora più sofisticati, sì pure comete, se necessario, per smascherare abili inganni che discreditino la sia Parola scritta e la sua verace narrazione storica del passato.

O a qualcuno torna scomodo che ciò sia possibile?

Se l'algoritmo di RedShift6 di 2517 anni è errato, non ero io a determinarlo, lo calcolò lo stesso RedShift6, e ora lui stesso lo ha cambiato, è evidente, in 2498 anni... riducendoli di "precisi" 19 anni solari; ma ne è stata data forse una "motivazione?"... se la conoscete, informatemene per favore.. [SM=g27990]

Osservate gli elaborati del prossimo post... non m'invento nulla...anche se ... non conto nulla...

ciao.

monseppe2

00giovedì 6 dicembre 2018 16:03

Prova astronomica di alterazione della sola "durata" del Perielio

Non sono un'astronomo, ma come ho anche detto, neppure sono sprovveduto.

Esaminate con comodo le tre foto allegate (elaborate con lo stesso programma RedShift6).

Una mostra la posizione del perielio prima del cambiamento con 19 anni in meno con la data del 521bc e con un perielio di 2517 anni.

l'altra mostra come la cometa, con lo stesso perielio di 2517 anni
alla data del 521bc prima della modifica, "ora" non sia più osservabile nel 521bc. il perielio è ora di 2498 anni.

la terza, mostra la cometa col nuovo perielio (2498 anni) ma nel diverso anno secolare del 502bc, che ricondurrebbe i 66 anni al VAT 4956 ma nel secolare anno 568bc... che dimostra che il 18° di Nabucodonosor (errato) sarebbe stato nel 587bc..

Che cosa notate?.. guardate bel pianeti, orbita e cometa nelle tre foto... sopratutto la posizione di Giove fra la data 512 e la data 502.. poi ne parliamo, se volete.. [SM=g27988]

ciao.

(SimonLeBon)

00giovedì 6 dicembre 2018 19:59

Re: Re: Re:

monseppe2, 06/12/2018 15:45:

Ho anche detto che a determinare un attendibile perielio di una cometa, specie per una a lungo temine come la Hale-Bopp, è l'osservazione e misurazione della stessa mentre "entra" nel sistema solare e mentre "esce" dal sistema solare.
Il perielio, ovviamente, non lo posso calcolare io.. magari fossi tanto in alto.. Ma non ritengo di essere uno stupido (inteso come ignorante).

Sia TheSky6 e sia RedShift6, mostrano nel 1997 la cometa nella stessa posizione astronomica. Pertanto "Quel riferimento di Perielio" sono costretto a considerarlo corretto.

La determinazione del punto di Perielio, implica che ne sia stata determinata (con telescopi e computer dovutamente dedicati) pure il suo piano orbitale, la sua inclinazione ellissoide, la sua velocità di avvicinamento e di allontanamento dal sole e sistema solare.

A queste misurazioni di base è poi applicato l'algoritmo (molto complesso), come quello della NASA ora non ricordo il nome è Meuss e un altro, che ne calcola le perturbazioni planetarie che, appunto possono influenzare la "lunghezza" o durata del periodo perielio complessivo della cometa.

Quel risultato, [2517 anni] era nel programma RedShift6 da me usato nella ricerca, prima che venisse modificato o 2517 anni. ...
Se l'algoritmo di RedShift6 di 2517 anni è errato, non ero io a determinarlo, lo calcolò lo stesso RedShift6, e ora lui stesso lo ha cambiato, è evidente, in 2498 anni... riducendoli di "precisi" 19 anni solari; ma ne è stata data forse una "motivazione?"... se la conoscete, informatemene per favore..

Osservate gli elaborati del prossimo post... non m'invento nulla...anche se ... non conto nulla...

ciao.

Caro Monseppe,

Secondo quanto dici, puoi calcolare il perielio (e il tempo di percorrenza dell'orbita) con precision solo quando la cometa è osservata mentre entra ed esce dal sistema solare.
Ora questo è stato fatto solo tra il 1995 e il 1997, quindi le osservazioni si applicano al prossimo passaggio della Hale-Bopp, non a quello precedente.

Prima di allora si potevano fare stime, ma solo quelle.
Ora mi pare di leggere che l'orbita della Hale-Bopp è stata cambiata sostanzialmente dal suo quasi-scontro con la massa di Giove e che il tempo di percorrenza è stato drasticamente ridotto.

Le fonti che hai trovato ti dicono il contrario?

Se non ci sono altre fonti, vuol dire che l'algoritmo usato dal programma va all'indietro nel tempo usando pero' i dati di osservazione del 1995-1997.
Questo è ovviamente scorretto, perchè l'orbita è stata cambiata proprio dal passaggio vicino a Giove.

Dunque, nel caso della Hale-Bopp, puoi simulare solo il futuro ma non il percorso nel passato.
Non so se mi spiego.

Simon

claudio2018

00giovedì 6 dicembre 2018 22:18

Caro Monseppe

Dunque vediamo se ho capito qualcosa.

Tu con Redshift 6 sei andato indietro nel tempo , hai osservato il cielo nel 521 e hai visto

1) eclissi parziale di luna
2) la macholz
3) la hale-boop

Da questo hai stimato il precedente perielio di hale-boop a 2517 anni dal 1997 e dalla osservazione dei tre fenomeni contemporanei hai stimato che 66 anni contati da allora ti portassero precisamente al 587 .

Ora invece in redshift il perielio di hale-boop è stato ridotto esattamente di 19 anni portandolo a 2498 anni fa e rendendo osservabile la cometa non più al 521 ma al 502 e questo solo per attribuire credibilità ai 2 anni di merodac e stabilire il 568 come data del 18° anno di Nabucodonosor perché si sono accorti che la precedente stima era troppo scomoda visto che sui calcoli basati su essa si accreditava la data biblica del 587.

Però come spieghi il Diavolo fa le pentole ma non i coperchi perché nel 502 macholz non compare insieme ad hale-boop e non comparendo non si può partire dal quadro "alterato" del 502 per arrivare con ragione al 568 .Questo da piena ragione alla precedente stima dei 2517 anni e rivela il "trucchetto" per far combaciare l'astronomia con la scienza "ufficiale"

Tutto questo è abbastanza chiaro .

Ciò che non mi è chiaro è questo : perché wikipedia stima il precedente perielio a 4200 anni fa e redshift a 2517 (ora 2498)

Sto parlando di due cose diverse ? Perché questa differenza?

Saluti

monseppe2

00venerdì 7 dicembre 2018 00:43

Re: Re: Re: Re:

(SimonLeBon), 06/12/2018 19.59:

Caro Monseppe,

Secondo quanto dici, puoi calcolare il perielio (e il tempo di percorrenza dell'orbita) con precision solo quando la cometa è osservata mentre entra ed esce dal sistema solare.
Ora questo è stato fatto solo tra il 1995 e il 1997, quindi le osservazioni si applicano al prossimo passaggio della Hale-Bopp, non a quello precedente.

Prima di allora si potevano fare stime, ma solo quelle.
Ora mi pare di leggere che l'orbita della Hale-Bopp è stata cambiata sostanzialmente dal suo quasi-scontro con la massa di Giove e che il tempo di percorrenza è stato drasticamente ridotto.

Le fonti che hai trovato ti dicono il contrario?

Se non ci sono altre fonti, vuol dire che l'algoritmo usato dal programma va all'indietro nel tempo usando pero' i dati di osservazione del 1995-1997.
Questo è ovviamente scorretto, perchè l'orbita è stata cambiata proprio dal passaggio vicino a Giove.

Dunque, nel caso della Hale-Bopp, puoi simulare solo il futuro ma non il percorso nel passato.
Non so se mi spiego.

Simon

Intanto se dici così neppure la data del 502 avrebbe senso, non ti pare?

A cosa è servito quindi spostare di 19 anni esatti in meno?

Ma se ragioni sulle foto che ho postato, dovresti accorgerti che qualcosa stona.

Guarda Giove, poi ne riparliamo.

Ciao

claudio2018

10venerdì 7 dicembre 2018 09:38

www.ac-ilsestante.it/astronomia/sistema_solare/s_s_esterno/comete/co...

"La nostra conoscenza dell'orbita della cometa migliorerà con l'aumentare delle osservazioni. Per ora si può dire che è già passata vicino al Sole intorno a 4200 anni fa"

_________

it.m.wikipedia.org/wiki/Cometa_Hale-Bopp

"Probabilmente la cometa si è avvicinata per la prima volta al perielio 4.200 anni fa"

_________

Caro Monseppe , queste frasi tratte dal web , sono sbagliate ? Perche ? Su che fonti si basano ? "

claudio2018

00venerdì 7 dicembre 2018 09:59

Effettivamente Monseppe ha osservato che redshift PRIMA calcolava questa data di perielio per hale bopp : 2517 anni fa. , 12 maggio 521 BC

claudio2018

00venerdì 7 dicembre 2018 10:04

IN SEGUITO lo stesso programma ha cambiato la data di perielio in 2498 anni fa , 21 aprile 502 BC

Un cambiamento di 19 anni

claudio2018

00venerdì 7 dicembre 2018 10:11

Caro monseppe

Non si capisce a questo punto perché le fonti tratte dal web compresa wikipedia fissino il precedente perielio non a 2517 anni fa e nemmeno a 2498 anni fa ma a 4200 anni fa .

Chi sbaglia redshift o wikipedia ?

A parte questo è evidente che il perielio su redshift è stato cambiato su basi NULLE e il tuo sospetto diventa quasi certezza.

Ma chi potrà essere stato ?

claudio2018

10venerdì 7 dicembre 2018 10:27

Caro monseppe

In definitiva penso che il consiglio di barnabino di scrivere a chi aggiorna il programma e chiedere semplicemente il motivo di tale aggiustamento sia la cosa migliore da fare. Non c'è mica niente di male a farlo , potrebbe scrivere qualsiasi astrofilo per chiedere informazioni e motivazioni di questo cambiamento visto che hale bopp è famosissima e potrebbe essere un informazione richiesta da chiunque. Però se il problema sei tu non scrivere con il tuo indirizzo mail ma usa quello di un altro motivando la tua domanda come semplice curiosità o perplessità .

Se ti risponderanno che il motivo della modifica è stata la necessità di far corrispondere i dati con la cronologia neobabilonese avrai la conferma che cerchi.

Saluti

monseppe2

00venerdì 7 dicembre 2018 17:06

Re:
claudio2018, 07/12/2018 09.38:

www.ac-ilsestante.it/astronomia/sistema_solare/s_s_esterno/comete/co...

"La nostra conoscenza dell'orbita della cometa migliorerà con l'aumentare delle osservazioni. Per ora si può dire che è già passata vicino al Sole intorno a 4200 anni fa"

_________

it.m.wikipedia.org/wiki/Cometa_Hale-Bopp

"Probabilmente la cometa si è avvicinata per la prima volta al perielio 4.200 anni fa"

_________

Caro Monseppe , queste frasi tratte dal web , sono sbagliate ? Perche ? Su che fonti si basano ? "

Sì, e no.

quel valore, (riferito con Tilde anche dalla NASA), è la stima di "avvicinamento al sole" con una velocità che ne fa presumere (in quel momento) una lunga distanza anni di perielio.

Poi, durante il suo allontanamento, dopo la circumnavigazione del Sole, che le avrebbe dato altra spinta tale da renderla ancora con lungo perielio di quasi 4000 anni, il passaggio frenante di Giove l'ha giustamente fatta stimare intorno ai 2300-2500 anni. Era molto distante comunque da Giove (e non che quasi stesse impattando).

Un Perielio più attendibile si calcola dopo che la cometa abbia passato almeno Saturno e Nettuno, per valutare l'impatto che la stessa incontra con i loro campi gravitazionali in relazione alla sua orbita.

L'insieme di "tutte" queste informazioni permette di valutare un suo algoritmo di vita della cometa stessa, e permette di stimare (valutando ovviamente le posizioni dei pianeti (perturbazioni planetarie) per il periodo sia precedente che futuro di un suo passato o prossimo passaggio.

Sì, anche per un "passato passaggio", stimato appunto con le informazioni "complete" di velocità, mantenimento di orbita e angolazione che possa avere o subire la cometa esaminata.

Per il passato, ovviamente, farà "migliore" fede un riscontro astronomico coerente con altre informazioni o avvistamenti o momenti storici. Per il futuro, occorre aspettare (ma non credo che sia un immediato nostro problema).

Per quanto mi sia dato di capire, quindi, il calcolo fatto di 2517 anni era il risultato delle osservazioni e misurazioni fatte almeno al momento della creazione del programma che lo usa, sia TheSky6 sia RedShift6.

Dal passaggio del 1997, quindi, ad almeno al 2017, son 20 anni. Nel frattempo, si è potuto definire meglio come la cometa possa reagire alle perturbazioni planetarie durante un suo ingresso e uscita dal nostro sistema solare, sia odierno,e sia passato o futuro.

Attualmente, la Hale-bopp, sta lasciando il nostro sistema solare, ormai spenta del tutto, visibile ancora per poco solo con potenti telescopi.

Il ricalcolo di 19 anni fatto solo di recente, lo trovo poco giustificabile in quanto recente e mentre la cometa è ormai quasi non più influenzabile dai pianeti del nostro sistema solare..

Interessante il link da te fornito, grazie.

Ciao.

claudio2018

00venerdì 7 dicembre 2018 17:55

Grazie

Quando sono stati creati TheSky6 e RedShift6 ?

monseppe2

00venerdì 7 dicembre 2018 18:28

Re:
claudio2018, 07/12/2018 17.55:
Grazie

Quando sono stati creati TheSky6 e RedShift6 ?

Non ti so dire.. io cominciai la ricerca nel 1996 col programma RedShift3, passai poi al 5 ma trovai ben fatto e corrispondete ai dati della NASA che erano relativi agli astri che esaminavo (eclissi di LUna) e pianeti, "l'eccellente" RedShift6" sopratutto in quanto mi presentava in Wisin (Occhio nudo) il cielo che poteva essere osservato "fisicamente" dagli astronomi babilonesi. Oltre a una esplorazione e misurazione del cielo che mi è stata utilissima, migliore di

I Diari astronomici descrivono ciò che "osservavano a occhio nudo allora gli astronomi. Pertanto non serviva calcoli particolari, ma solo e soprattutto la rappresentazione "fedele>" del cielo che potevano aver osservato nelle date e modalità da essi riferiti.

La stima al 568bc "deve per forza essere a 19 distante dal "vero" VAT 4956 del 587bc, altrimenti le osservazioni della Luna, non avrebbero più corrisposto "Bene" come a me risultano per il 587bc.

vedi lo stesso giorno e mese e anno delle due date:

587bc originale... e (prima foto)

19 anni dopo... (seconda foto)

la data 568bc fu un risultato deviato dalle informazioni errate di Adda-Guppi che toglie nel suo documento i 20 anni ordinali (appunto 19 anni solari) a Evil-Merodac.

allego le foto.

ciao.

(SimonLeBon)

00venerdì 7 dicembre 2018 18:44

Re:
claudio2018, 07/12/2018 10:11:
Caro monseppe

Non si capisce a questo punto perché le fonti tratte dal web compresa wikipedia fissino il precedente perielio non a 2517 anni fa e nemmeno a 2498 anni fa ma a 4200 anni fa .

Chi sbaglia redshift o wikipedia ?

A parte questo è evidente che il perielio su redshift è stato cambiato su basi NULLE e il tuo sospetto diventa quasi certezza.

Ma chi potrà essere stato ?

Redshift è un programma di simulazione, non è la "memoria storica" del nostro passato astronomico. Ed è tanto buono quanto lo sono gli algoritmi programmati al suo interno.

Io altri dati non ne trovo, ma forse Monseppe li ha.

Simon

monseppe2

00sabato 8 dicembre 2018 00:17

Re: Re:
(SimonLeBon), 07/12/2018 18.44:

Redshift è un programma di simulazione, non è la "memoria storica" del nostro passato astronomico. Ed è tanto buono quanto lo sono gli algoritmi programmati al suo interno.

Io altri dati non ne trovo, ma forse Monseppe li ha.

Simon
Se io osservo Venere spostarsi a presto di
20 minuti di grado rispetto a Saturno dal giorno 3 al giorno 5 di uno specifico mese e anno. E lo registro su un diario astronomico, quella è una testimonianza storica e archeoastronomia.

Oggi, se con un programma di "simulazione" a quel mese a anno, nei giorni registrati, mi illustra Venere che si sposta verso Saturno a passo di 20 minuti di grado rispetto a Saturno, nei giorni 3, 4, 5, di quel mese e di quell'anno 587bc, so che il suo algoritmo è preciso e affidabile.

Leggi il libro, e invece di dubbi avrai certezze.

Ciao.

monseppe2

00domenica 9 dicembre 2018 19:18

Re: Re:
(SimonLeBon), 05/12/2018 21.14:

Da quello che leggo nelle fonti che ho trovato, compresa quella che hai citato tu (la Nasa), il tempo di percorrenza attuale è dovuto solo alla modifica dell'orbita in seguito al quasi-scontro con Giove.

Mi pare di capire che questo quasi-scontro ha modificato radicalmente la sua orbita, non solo di pochi anni.

Simon

Per l'esattezza, il "quasi scontro con Giove" fu al momento del suo ingresso verso il sole, ovvero in momento di accelerazione della cometa e non quando, dopo la circumnavigazione del sole fu rallentata da Giove; ma quella volta era molto più distante da quel pianeta.

Dove io la riferisco nel passato, non sono solo io a dirlo.

"Per ora si può dire che è già passata vicino al Sole intorno a 4200 anni fa."
rif. "
Riccardo Balestrieri - Osservatorio Astronomico di Genova - UPS - Genova, 28/3/1997"

La stessa citazione degli oltre 4000 ani, era nel contesto della sua prima osservazione o scoperta, mentre entrava nel sistema solare..

"Un passaggio vicino a Giove (vicino per modo di dire: nell'aprile 1996 è passata a 115 milioni di km dal pianeta) l'ha spostata su un'orbita meno allungata, per cui ritornerà vicino al Sole fra 2400 anni."

Il cambio di 19 anni mi risulta stimato "diversamente" in questo 2018 mentre la cometa nel 2000 era già molto oltre a Giove. nei 18 anni successivi, al 2000 aveva passato pure Saturno e mi pare Nettuno. è quasi impossibile a quella distanza e con quelle minime perturbazioni planetarie, che la cometa possa essere stata rallentata ulteriormente di 19 anni.

non credi?

Il mio "sospetto" è ben fondato. E il "motivo" è ALTRETTANTO OVVIO.. Ricollegarsi AL VAT 4956 ma stimato al 568bc (ERRATO)!

ciao

(SimonLeBon)

00domenica 9 dicembre 2018 22:54

Re: Re: Re:
monseppe2, 09/12/2018 19:18:

Per l'esattezza, il "quasi scontro con Giove" fu al momento del suo ingresso verso il sole, ovvero in momento di accelerazione della cometa e non quando, dopo la circumnavigazione del sole fu rallentata da Giove; ma quella volta era molto più distante da quel pianeta.

Dove io la riferisco nel passato, non sono solo io a dirlo.

"Per ora si può dire che è già passata vicino al Sole intorno a 4200 anni fa."
rif. "
Riccardo Balestrieri - Osservatorio Astronomico di Genova - UPS - Genova, 28/3/1997"

La stessa citazione degli oltre 4000 ani, era nel contesto della sua prima osservazione o scoperta, mentre entrava nel sistema solare..

"Un passaggio vicino a Giove (vicino per modo di dire: nell'aprile 1996 è passata a 115 milioni di km dal pianeta) l'ha spostata su un'orbita meno allungata, per cui ritornerà vicino al Sole fra 2400 anni."

Il cambio di 19 anni mi risulta stimato "diversamente" in questo 2018 mentre la cometa nel 2000 era già molto oltre a Giove. nei 18 anni successivi, al 2000 aveva passato pure Saturno e mi pare Nettuno. è quasi impossibile a quella distanza e con quelle minime perturbazioni planetarie, che la cometa possa essere stata rallentata ulteriormente di 19 anni.

non credi?

Il mio "sospetto" è ben fondato. E il "motivo" è ALTRETTANTO OVVIO.. Ricollegarsi AL VAT 4956 ma stimato al 568bc (ERRATO)!

ciao

Caro Monseppe,
Come ho già detto, il software vale tanto quanto sono validi i suoi algoritmi sottostanti.
Se l'osservazione diretta parlava di un periodo di 4200 anni circa, vuol dire che il perielio precedente sarà avvenuto nei dintorni del 2200 aC e non nel 500 aC.
Il contro non è per niente difficile ed eventualmente dovrebbe essere integrato nel software, che mi sembra fare i conti storici usando dati che sono validi solo per il futuro!

Non so se mi spiego.

Simon

monseppe2

00domenica 9 dicembre 2018 23:31

Re: Re: Re: Re:
(SimonLeBon), 09/12/2018 22.54:

Caro Monseppe,
Come ho già detto, il software vale tanto quanto sono validi i suoi algoritmi sottostanti.
Se l'osservazione diretta parlava di un periodo di 4200 anni circa, vuol dire che il perielio precedente sarà avvenuto nei dintorni del 2200 aC e non nel 500 aC.
Il contro non è per niente difficile ed eventualmente dovrebbe essere integrato nel software, che mi sembra fare i conti storici usando dati che sono validi solo per il futuro!

Non so se mi spiego.

Simon

Prima 4000, poi -2000, poi -19 anni.

Tutto fuorché 587bc per il VAT 4956.

A volte mi chiedo...
😀 Sei amico mio... O del giaguaro?

Hanno cambiato di diciannove anni perché erano legati tramite cometa Machholz al VAT 4956 che la registrazione come ki-sir e Osservata. Non ci arrivi?

Sai che la Machholz 2(G) è anche una cometa legata alla nascita di Gesù, 2bc?
È lugata al 625bc quando ascese Nabucodonosor, e col diario è legata a 38 di Nabucodonosor.
E ora con la Hale-Bopp è legata pure al primo anno di Dario I al 521bc che permise di finire la ricostruzione del tempio. Scusa se è poco...
O ti dispiace questo?

Allora se mi cambiano anche quella, la Machholz, neppure si deve credere in Gesù?

La luna segna i mesi
La terra segna gli anni
Le comete, sono per i tempi speciali.

Ma cosa parlo a fare?

Ciao

claudio2018

00lunedì 10 dicembre 2018 02:37

Caro Monseppe una domanda :

Ma redshift ti ha spostato anche la Machholz 2(G) al 502 ?

monseppe2

00lunedì 10 dicembre 2018 07:50

claudio2018, 10/12/2018 02.37:
Caro Monseppe una domanda :

Ma redshift ti ha spostato anche la Machholz 2(G) al 502 ?
No. Se lo facessero, sarebbe come dichiarare pubblicamente che stanno manipolando informazioni archeoastronomia.

Ho verificato quella cometa già dal 1998 anche Se nel 1994 si è frantumata in 5 pezzi. Il corpo originario fino a prima del 1994 aveva quei dati più volte esaminati durante i suoi paesaggi di 5,5 anni, sia che fosse possibile con cannocchiali o meno.

Siccome il ritorno della Hale-Bopp non può essere osservato prima di oltre 2000 anni, pensavano di poterla fare franca.

Ciao.

claudio2018

10lunedì 10 dicembre 2018 08:43

Caro Monseppe

Ma se la Machholz non'e' stata spostata , e da come spieghi è questa la cometa che fa testo nel determinare il 587 come il 38° anno di Nabucodonosor visto che la sua presenza nel 521 e nel 587 è confermata sia da Vat4956 che da redshift , la presenza e lo spostamento della hale-bopp dal 521 al 502 (giustificabile o non giustificabile che sia), non'e' a questo punto ininfluente visto che la sua osservazione non'e' neanche documentata nel diario astronomico ?

Saluti

(SimonLeBon)

10lunedì 10 dicembre 2018 11:16

Re:
monseppe2, 09/12/2018 23:31:
Prima 4000, poi -2000, poi -19 anni.

Tutto fuorché 587bc per il VAT 4956.

A volte mi chiedo...
😀 Sei amico mio... O del giaguaro?

Hanno cambiato di diciannove anni perché erano legati tramite cometa Machholz al VAT 4956 che la registrazione come ki-sir e Osservata. Non ci arrivi?

Caro Monseppe,
quando si parla di orbite astronomiche io non sono amico di nessuno, leggo i dati e ne prendo atto.

monseppe2, 09/12/2018 23:31:
Sai che la Machholz 2(G) è anche una cometa legata alla nascita di Gesù, 2bc?

E' da un po' di anni che non mi occupo della data di nascita di Gesu', ma ricordo che l'ultima mia ricerca era arrivata al 4bC non al 2bC.

monseppe2, 09/12/2018 23:31:
È lugata al 625bc quando ascese Nabucodonosor, e col diario è legata a 38 di Nabucodonosor.
E ora con la Hale-Bopp è legata pure al primo anno di Dario I al 521bc che permise di finire la ricostruzione del tempio. Scusa se è poco...
O ti dispiace questo?

Allora se mi cambiano anche quella, la Machholz, neppure si deve credere in Gesù?

La luna segna i mesi
La terra segna gli anni
Le comete, sono per i tempi speciali.

Ma cosa parlo a fare?

Ciao

E' tutto bello, ma se i dati in mio possesso dicono che il perielio precedente avvenne nel 2'200 aC vuol dire che nel 500 aC semplicemente non era osservabile.
Se i dati sono cambiati, bisogna trovare nuove teorie per spiegarli, come ogni volta, anche se puo' non piacere.

Simon

monseppe2

00lunedì 10 dicembre 2018 13:59

Re: Re:
(SimonLeBon), 10/12/2018 11.16:
monseppe2, 09/12/2018 23:31:
Prima 4000, poi -2000, poi -19 anni.

Tutto fuorché 587bc per il VAT 4956.

A volte mi chiedo...
😀 Sei amico mio... O del giaguaro?

Hanno cambiato di diciannove anni perché erano legati tramite cometa Machholz al VAT 4956 che la registrazione come ki-sir e Osservata. Non ci arrivi?

Caro Monseppe,
quando si parla di orbite astronomiche io non sono amico di nessuno, leggo i dati e ne prendo atto.

monseppe2, 09/12/2018 23:31:
Sai che la Machholz 2(G) è anche una cometa legata alla nascita di Gesù, 2bc?

E' da un po' di anni che non mi occupo della data di nascita di Gesu', ma ricordo che l'ultima mia ricerca era arrivata al 4bC non al 2bC.

monseppe2, 09/12/2018 23:31:
È lugata al 625bc quando ascese Nabucodonosor, e col diario è legata a 38 di Nabucodonosor.
E ora con la Hale-Bopp è legata pure al primo anno di Dario I al 521bc che permise di finire la ricostruzione del tempio. Scusa se è poco...
O ti dispiace questo?

Allora se mi cambiano anche quella, la Machholz, neppure si deve credere in Gesù?

La luna segna i mesi
La terra segna gli anni
Le comete, sono per i tempi speciali.

Ma cosa parlo a fare?

Ciao

E' tutto bello, ma se i dati in mio possesso dicono che il perielio precedente avvenne nel 2'200 aC vuol dire che nel 500 aC semplicemente non era osservabile.
Se i dati sono cambiati, bisogna trovare nuove teorie per spiegarli, come ogni volta, anche se puo' non piacere.

Simon
Vero.

Dicono 587bc ,= 18 di Nabucodonosor,
E chi sono io per dire diversamente?

Dicono VAT al 568bc = 37 di Nabucodonosor, e chi sono io per dire diversamente?

Dicono cometa 2200 o 4000 anni, e chi sono io per dire diversamente?

Dicono Gesù nato al 4bc? E chi sono io per dire diversamente?

Dicono il regno non stabilito nel 1914? E chi sono io per dire diversamente?

Dicono, dicono, dicono...
E io cosa direi?

Non mi è mai piaciuto fare il pappagallo.
E non lo farò mai. Ogni cosa che mi viene detta, se posso, la verifico.

Questo ho verificato. A chi piace il gesso.. può tenerselo.

Scaverà molto in profondità.....

Scusami ma non so che altra risposta darti.

Ne riparleremo fra 2497 anni.

Ciao

Non c'è polemica in questo, solo prendo atto dei tuoi commenti

Monseppe2

claudio2018

00lunedì 10 dicembre 2018 14:50

Re: Re: Re: Re:
(SimonLeBon), 09/12/2018 22.54:

Caro Monseppe,
Come ho già detto, il software vale tanto quanto sono validi i suoi algoritmi sottostanti.
Se l'osservazione diretta parlava di un periodo di 4200 anni circa, vuol dire che il perielio precedente sarà avvenuto nei dintorni del 2200 aC e non nel 500 aC.
Il contro non è per niente difficile ed eventualmente dovrebbe essere integrato nel software, che mi sembra fare i conti storici usando dati che sono validi solo per il futuro!

Non so se mi spiego.

Simon

Ma se nel programma dovevane ricalcolare i dati del periodo orbitale di hale-bopp perché li hanno modificati solo di 19 anni e non di 1500 ?

claudio2018

00lunedì 10 dicembre 2018 14:54

Poi insomma , sta hale-bopp è proprio così indispensabile ? Non mi sembra sia menzionata nei diari astronomici babilonesi o sbaglio ?

Dici che mashholz è identificata con ki-sir e hale bopp ?

monseppe2

00lunedì 10 dicembre 2018 16:20

Re:
claudio2018, 10/12/2018 14.54:
Poi insomma , sta hale-bopp è proprio così indispensabile ? Non mi sembra sia menzionata nei diari astronomici babilonesi o sbaglio ?

Dici che mashholz è identificata con ki-sir e hale bopp ?

Ciao Claudio.

non ho mai associato "Ki-sir" con Hale-bopp, ma che entrambe le comete sia Machholz 2(G) e la Hale-Bopp erano presentate dal programma nel 521bc o primo anno di Dario I (Istaspe).

Nel VAT 4956 ricorre per due volte il logo di "ki-sir". Letteralmente direbbe: "a terra puntato (o misurato)".

legata a questo logo è una misura di 1 cubiti + 1 cubiti riferiti a una stella "mediana",. Sachs e Hunger evitano di relazionare il logo in questione (lo ignorano di fatto).

La misura è riferibile ai primi mesi del 586bc.

andando a controllare, col programma, mi si è presentata la cometa Machholz 2(G) esattamente posta fra la stella Alrisha e la Torcularis dei Pesci, stando misurabile con 4 gradi (un cubito) fra entrambe le stelle osservate mentre si apprestavano a tramontare; "Ki" o "terra" sta in senso astronomico come "orizzonte".

Circa un mese dopo (mentre la cometa stava allontanandosi) il logo "ki-sir" è ripresentato in relazione al pianeta Giove ma stavolta nella costellazione del Toro. Denota un corpo astrale in movimento veloce nel cielo.

anche in quel caso, la cometa risulta essere misurabile a un cubito o quattro gradi riferita a Giove. (sono osservazioni wising o a occhio nudo).

Il periodo di perielio della cometa è di 5,5 anni. Il VAT è osservato nel 38° di Nabucodonosor (in accordo con il 18° anno nel 607bc).

contando 7 cicli della cometa, si ha 38,5 anni e da Gennaio/Febbraio del 586bc ad agosto del 625bc sono esatti 38,5 anni. La cometa (il programma RedShift6) me la ripresenta appunto mentre Nabucodonosor, dopo la morte di suo padre Nabopolassar, era in viaggio dall'Egitto verso Babilonia. In quel mese la cometa mi risulta essere stata visibile a occhio nudo (Magnitudo simile a Spica) ma con i gas effetto visibile è più maggiore.

la ritrovo nel Luglio del 2 BC (Nascita di Gesù.. vedi WT) con (magnitudo ancora molto brillante), e la ritrovo nel 521bc... sempre in accordo coi periodi di ritorno di 5,5 anni

Per me, diventa in tal modo "documentata". La devo ignorare solo perché scomoda a molti?

Idem per la Hale-Bopp con perielio di 2517 anni, ma in tal caso, ho meno documentazione, se non una conferma trasversale ma "astronomica", appunto per la cometa Machholz 2(G) e per un'eclisse di ombra di luna parziale del 521bc (nello stesso primo anno di regno di Dario I, o sei anni prima del completamento della costruzione del tempio in Gerusalemme).

Io informo.. poi se a qualcuno piace il gesso, scavi pure con quello e la sua conoscenza sarà certamente "molto profonda " (nota di sarcasmo riferita a detrattori).

ciao.

(SimonLeBon)

00lunedì 10 dicembre 2018 16:27

Re:
monseppe2, 10/12/2018 13:59:
Vero.

Dicono 587bc ,= 18 di Nabucodonosor,
E chi sono io per dire diversamente?

Dicono VAT al 568bc = 37 di Nabucodonosor, e chi sono io per dire diversamente?

Dicono cometa 2200 o 4000 anni, e chi sono io per dire diversamente?

Dicono Gesù nato al 4bc? E chi sono io per dire diversamente?

Dicono il regno non stabilito nel 1914? E chi sono io per dire diversamente?

Dicono, dicono, dicono...
E io cosa direi?

Non mi è mai piaciuto fare il pappagallo.
E non lo farò mai. Ogni cosa che mi viene detta, se posso, la verifico.

Questo ho verificato. A chi piace il gesso.. può tenerselo.

Scaverà molto in profondità.....

Scusami ma non so che altra risposta darti.

Ne riparleremo fra 2497 anni.

Ciao

Non c'è polemica in questo, solo prendo atto dei tuoi commenti

Monseppe2

Caro Monseppe,

io ho sempre e solo parlato della Hale-Bopp, come dice anche il titolo della discussione che hai aperto tu.

Di tutto il resto non ho mai detto parola, nè m'interessa dirla adesso.

Ti ho anche riportato quello che scrivevi al post #7, per cui se ci sono fonti che indicano lo scorso perielio attorno al 500 aC saro' ben contento di leggerle.

Simon

monseppe2

00lunedì 10 dicembre 2018 16:38

Re: Re:
(SimonLeBon), 10/12/2018 16.27:

Caro Monseppe,

io ho sempre e solo parlato della Hale-Bopp, come dice anche il titolo della discussione che hai aperto tu.

Di tutto il resto non ho mai detto parola, nè m'interessa dirla adesso.

Ti ho anche riportato quello che scrivevi al post #7, per cui se ci sono fonti che indicano lo scorso perielio attorno al 500 aC saro' ben contento di leggerle.

Simon

ne potresti trovare per il 502bc col perielio che è stato "cambiato"...
diversamente sono certo che non troverai nulla (sul 512bc).

Claudio ti ha chiesto: è perché cambiare di soli 19 anni il perielio?

Perché non puoi negare che sia stato "cambiato".

Io osservo, verifico e informo. ciò che ho detto è quanto mi risulta.

Puoi trovare le informazioni più dettagliate nel libro che non leggerai mai (credo) forse se Azzurra7 lo pubblica, la versione del 2018 (aggiornata e ampliata con 100 pagine in più) sarà disponibile l'anno prossimo... se mai...).

ciao.

monseppe2

00lunedì 10 dicembre 2018 17:11

TEMPO SCADUTO... Computer lento... Rete Lenta... Povero me
ciao Claudio.

Volevo aggiungere delle foto... ma tempo scaduto...

Ma trovare nel mio archivio le foto, vi assicuro, è da labirinto.. Vabbè la considero un acciacco di .

Illustro quanto detto sopra a Claudio.

Allego la osservazione della "Ki-sir" alias Machholz 2(G) trovata da me seguendo le informazioni registrate nelle righe Reverse 2 e 5 del VAT 4956 stimato per il 587/586bc o 38° di Nabucodonosor II.

P.S. L'altra cometa (la [2]) che si vede nella prima foto, è la "Holmes" e pure quella è riferita nel diario in occasione eclissasse dell'eclisse totale di luna (visibile) del 4/5 Luglio del 587bc.

Nel libro sono spiegati tutte le necessarie verifiche fatte in merito.

ciao

(SimonLeBon)

00lunedì 10 dicembre 2018 19:14

Re:
monseppe2, 10/12/2018 16:38:

ne potresti trovare per il 502bc col perielio che è stato "cambiato"...
diversamente sono certo che non troverai nulla (sul 512bc).

Claudio ti ha chiesto: è perché cambiare di soli 19 anni il perielio?

Perché non puoi negare che sia stato "cambiato".

Io osservo, verifico e informo. ciò che ho detto è quanto mi risulta.

Puoi trovare le informazioni più dettagliate nel libro che non leggerai mai (credo) forse se Azzurra7 lo pubblica, la versione del 2018 (aggiornata e ampliata con 100 pagine in più) sarà disponibile l'anno prossimo... se mai...).

ciao.

Caro Monseppe,

Capisco che il programma che usi tu deve aver introdotto una modifica.
Forse non fai prima a scrivere al produttore e chiedere il perchè?

Per quanto leggo io, sia la prima che la seconda simulazione (attuale) della Hale-Bopp sono grossolanamente errate, perchè basate sull'orbita attuale, non sulla precedente.

Simon