Il filmato di ZAPRUDER, manipolato?

Ho letto su alcuni siti in lingua inglese,che il filmato di ZAPRUDER potrebbe essere stato manipolato.Avete qualche notizia in merito? In attesa di qualche commento,un saluto a tutti.



!prouty2!

Ho letto qualcosa in merito. Siccome anche i più irriducibili complottisti sono ormai costretti ad ammettere che non ci sono evidenze di fotogrammi manipolati, cosa ha tirato fuori qualcuno? Che ad essere falso è l'intero film: cioè, è autentico, ma costruito.

Il tutto senza alcun supporto scientifico, stabilito soltanto osservando copie del filmato pubblicate in rete o viste in TV, e sulla base di "evidenze" che farebbero sorridere anche i più accaniti ufologi.

Il bello è che uno di questi "ricercatori", ad esempio, evidenzia perfettamente lo spostamento in avanti della testa di Kennedy quando viene colpito dal terzo proiettile, e poi le successive, evidenti, conseguenze del colpo. Un buon indizio del fatto che Kennedy fu colpito da dietro? Macché: siccome lo sparo DEVE venire dalla collinetta, è evidente che il filmato è stato manipolato per far credere che invece sia venuto da dietro. Non c'è prova che tenga, insomma: si parte dall'assunto che FU UN COMPLOTTO: tutte le evidenze contrarie sono truccate.

Pare che non ci fosse nessuna manipolazione. Si era parlato di due fotogrammi invertiti, quelli del colpo alla testa, per dare impressione che Kennedy fosse stato colpito da dietro invece che dal davanti, ma non emersero prove a tal merito.

Credo si tratti del filmato più analizzato e studiato, del pianeta.Un eventuale manipolazione sarebbe stata senz'altro scoperta. Ricordiamo anche che la pellicola originale è stata recentemente ristampata e digitalizzata.

Fu sicuramente molto più esaminato il falimato di Zapruder che altri, compreso quello di Orville Nix, che era dall'altra parte della strada rispetto a Zapruder. Nel filmato di Nix sembrava si vedesse una persona sopra la collinetta che stava puntando un fucile vs la macchina presidenziale, ma stranamente questo cecchino continua a mantenere la stessa posizione anche dopo che Kennedy è passato, continuando a mirare vs la sua sinistra e non pensando a scappare. Tra l'altro lo sparatore di cui sto parlando si sarebbe trovato molto vicino a Zapruder, quindi è difficile che uno vada a piazzarsi in un posto dove potrebbe essere facilmente scoperto.

Se possedete un "programma " di traduzione,tipo: POWER TRANSLATOR, potrete leggere in questo sito ,maggiori dettagli sull'argomento.
Buona lettura.



!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 21/10/2006 18.43]

Il sito indicato sopra dal sig. prouty2 mi sembra molto simile, come considerazioni e soprattutto come conclusioni a quello che affermava che i cadaveri del presidente e dell'agente Tippit fossero stati sostiutiti! In un'unica parola: BAGGIANATE!
Mi stupisco ogni volta, anche se non dovrei più farlo, a quante migliaia di tonnellate di sciocchezze questi pseudo ricercatori danno origine pur di far credere di aver svelato il mistero sulla morte del Presidente! Se si dovesse credere a tutti gli scoop, a tutte le rivelazioni, a tutti gli smascheramenti del cover-up sulla morte di JFK in pratica avremmo davanti almeno un migliaio (e forse più) di versioni diverse su come andarono "realmente" le cose quel 22 novembre 1963... E tutto ciò non è credibile!
Con simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 22/10/2006 3.44]

[Modificato da kilos15 22/10/2006 3.45]

Ovviamente questa è una sua personalissima opinione,caro kilos.
Almeno per quanto mi riguarda,non è mia intenzione indurla a credere o a no credere a tutto quello che si scrive sull'attentato a JFK.E' ovvio che in un fatto cosi eclatante,c'è sempre quello che và fuori dal seminato.In ogni caso, è sempre utile tenersi informati.Anche dove apparentemente si dicono cose campate in aria. Il fatto è,che dopo 43 anni,siamo ancora qui a discuterne.E' evidente che la parola fine a questa storia, credo che non verrà mai scritta.(nonostante le sue cetezze)


!prouty2!

Si figuri, caro prouty2, sul fatto del tenersi informati sono d'accordo con lei... Si legge, si ci informa, si filtrano le pseudo informazioni date da pseudo ricercatori con la propria testa e si traggono le conclusioni! Pensi comunque che anche le informazioni e le conclusioni sono personalissime per quei psudo ricercatori che sostengono che il filmato di Zapruder sia stato costruito ad arte dalla famigerata ed onnipotente CIA! E leggendo si capisce che ciò che scrivono non possono che essere , lo ripeto, BAGGIANATE! Per fare un paragone: come credere al fatto che gli alieni siano da tempo scesi sulla terra e vivano in mezzo a noi sotto mentite spoglie! Sa, c'è moltissima gente che crede a ciò, che scrive su ciò e che è convinta che, sempre la malefica CIA copra il tutto dalla metà degli anni 40... ma ciò non significa che tutto questo sia vero!
Con simpatia.
Kilos15

Caro kilos,io non sò se siano baggianate o meno,quelle dove si afferma che il film di ZAPRUDER potrebbe essere stato manipolato.A questo non posso risponderle ,perchè non ho argomenti su cui basarmi.Visto che lei invece,afferma con una certa fermezza che sono solo baggianate:ha argomenti validi per sostenere le sue ferme convinzioni? Scusi se gli e lo chiedo.Ma "qui" questo tipo di domanda sembra andare di moda.E quindi la faccio anch'io.(cosi faccio contenti anche i nostri "amici")


!prouty2!

Argomenti validi? Uno su tutti: Abraham Zapruder riconobbe la paternità del filmato ed affermò, in più di un'occasione che quanto mostrato era ciò che esattamante egli aveva ripreso e visto con i propri occhi! Se il filmato fosse stato manipolato lui certamente se ne sarebbe accorto, no?
Con simpatia.
Kilos15

Se è per questo,ZAPRUDER ha anche affermato: che secondo lui gli spari provenivano dietro alle sue spalle.E allora? Visto che lei come argomentazioni mi cita delle dichiarazioni fatte da ZAPRUDER che ricorderebbe con certezza cosa avesse ripreso.Quindi lo ritiene attendibile.E di conseguenza deve essere ritenuto attendibile anche quando dichiara che i colpi provenivano da dietro alle sue spalle.Altrimenti rischiamo di ritenere attendibili solo quelli che portano solo alle proprie conclusioni.


!prouty2!

Caro sig.prouty2, difatti io non ho mai contestato quanto affermato da Zapruder, è lei che ritiene che il suo filmato sia stato manipolato per non si capisce bene quale scopo visto che il filmato stesso è stato e continua essere usato dai complottisti per provare che il colpo fatale venne dal davanti! Semmai, se la CIA lo avesse davvero manipolato avrebbe fatto in modo che i movimenti di Kennedy non facessero pensare ad un colpo frontale, ma invece così non è! Ed allora come la mettiamo? Bhe, gielo dico io come: in nessun modo visto che nemmeno lei sa quali posizioni prendere riguardo questa presunta manipolazione del film di Zapruder!
Con simpatia.
Kilos15

Ho spostato in questa cartella la discussione perché non riguardava il film di Oliver Stone.

Certo !Caro kilos che lei non ha mai contestato ZAPRUDER.Però ha usato le sue dichiarazioni per sostenere una sua personalissima obiezione sull'argomento.Visto che; non essendo nè fotografo,nè esperto di cinematografia,avrebbe potuto contestare ben poco.Come me, del resto.Poi se legge bene ,io non ho mai affermato di credere a questa notizia. Io l'ho soltanto proposta come discussione.O se preferisce ,come semplice curiosità,dove ogni singolo individuo può farsi l'idea che vuole.





!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 26/10/2006 22.40]

Scritto da prouty2:
Certo !Caro kilos che lei non ha mai contestato ZAPRUDER.Però ha usato le sue dichiarazioni per sostenere una sua personalissima obiezione sull'argomento

1)Non ho assolutamente fatto ciò che lei dice: ho semplicemente citato un dato di fatto! Che Zapruder abbia confermato la paternità e genuinità di quanto egli stesso riprese non è una mia personalissima opinione, è un FATTO!

Visto che; non essendo nè fotografo,nè esperto di cinematografia,avrebbe potuto contestare ben poco.Come me, del resto.

2) Invece posso contestarlo eccome! Pur non essendo un esperto, come afferma lei, ho letto e mi sono documentato e sono venuto a sapere, leggendo, che il film di Zapruder è in assoluto il filmato amatoriale più studiato e scandagliato in ogni suo più piccolo particolare di qualsiasi altro al mondo! Quindi è poco credibile che uno sparuto gruppo di pseudo-esperti o pseudo-ricercatori, analizzando un filmato già analizzato mille vlte da altri si arroghino il ruolo di rivelatori di manipolazioni mai avverite ne viste da nessuno, a parte il fatto che le loro argomentazioni sono, nel migliore delle ipotesi, RISIBILI!

Poi se legge bene ,io non ho mai affermato di credere a questa notizia. Io l'ho soltanto proposta come discussione.O se preferisce ,come semplice curiosità,dove ogni singolo individuo può farsi l'idea che vuole.


3)Ed è ciò che io ho fatto, esprimere la mia opinione! Cosa abbia lei da contestare in questo me lo sto ancora chiedendo!

Con simpatia.
Kilos15

Non pare ci siano mai state affermazioni nelle varie inchieste, comprese quelle filo-complottistiche, che il filmato di Zapruder fosse stato manipolato. Se non erro, anche lo stesso Jim Garrison non si è mai espresso in tal senso. Casomai è stata sempre diversa l'interpretazione che veniva data sui movimenti della testa di Kennedy, arrivando anche a sostenere che gli spari fossero dal davanti, come in effetti si potrebbe arrivare a pensare. Per conto mio, la spiegazione che mi pare più vicina alla realtà (diciamo con un piccolo margine di errore) è quella che ha dato Dale Myers nel suo documentario trasmesso anche un pò di tempo fa da La7, anche se naturalmente cosa accadde di preciso al 100% difficilmente si potrà arrivare a individuarlo.....

Mi dispiace per lei caro kilos,ma questa è, e rimane una sua pesonalissima opinione.Non è un giudizio definitivo.Solo perche ha letto da qualche parte che il film di ZAPRUDER è la pellicola più vista e studiata del mondo.Anch'io posso dire di aver letto ed essermi documentato .Eppure giudico in modo differente dal suo.Quindi non si offenda se le dico :che lei non ha espresso un opinione ,ma ha dato una sentenza. Dimenticando che molti altri individui potrebbero non pensarla come lei. "Lei lo sapeva che ELVIS PRESLEY non ha mai avuto i capelli neri?" Eppure, è cosi che l'abbiamo sempre visto!


!prouty2!

... Ma che c'entrano adesso i capelli di Elvis... Bho? Caro sig,prouty2, beato chi la capisce!
Con simpatia.
Kilos15

Vuoi vedere che l'assassino di JFK era...il parrucchiere di Elvis!

Ma certo ,caro kilos che ELVIS non c'entra niente.Ma il mio voleva essere solo un esempio!Di come certa gente per anni ci fà credere a delle cose ,che poi nella realtè si dimostrano infondate.(credevo ci arrivasse da solo) Ne approfitto anche per rispondere al sig. pugliatti.Dicendogli:che ha perso un'altra occasione per stare zitto.Comunque, caro kilos per me l'argomento può ritenersi chiuso!Tanto sò che non ci può essere dialogo con uno che crede ancora alla teoria della pallottola magica!



!prouty2!

Si, figuri,caro sig.prouty2, tanto parlare con lei è solo fatica sprecata, cioè con uno che crede che il filmato di Zapruder sia stato manipolato!! Come dice il dott.Verdegiglio, con la fede non si discute!
Con simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 30/10/2006 22.59]

Amen.

Scusi sig.kilos,mi indica dove io affermo ,che credo alla teoria di quelli chescrivono che il film di ZAPRUDER è stato manipolato.Se cosi non fosse,le sue parole le devo interpretare come una provocazione?Allora ,visto che vuole aggiungersi ai sapientoni del caso JFK gli faccio una domandina.Mi spiega perchè la famosa pallottola magica è rimasta quasi intatta,pur attraversando due corpi e provocando diverse ferite,mentre le altre due pallottole :una si è disintegrata,e quell'altra dopo aver scheggiato asfalto e marciapiede,ferito TAGUE si è volatizzata?Visto che lei sà tutto ,saprà certamente rispondermi. Non scappi come ha fatto stefano F., visto che stò ancora apettando delle sue risposte.Se non sà rispondere va bene lo stesso.Tanto qualcuno arriverà in suo soccorso , anche se non interpellato !Qui lo fanno spesso ,specialmente quando si è schierati con la tesi ufficiale.....Questione di stile!e imparzialità. !prouty2!

Per dare risposta alle sue domande è nato un sito chiamato www.johnkennedy.it. L'ho ha mai letto, in tutte le sue sezioni? Credo proprio di no altrimenti non farebbe certe domande! Lì c'è spiegato tutto, perchè, scientificamente, la pallottola magica, come la chiama lei (che poi di magico non ha assolutamente niente!!!) è rimasta intatta, perchè quella che ha colpito il cranio del Presidente si è infranta e perchè quella che ha colpito Tague ha seguito quel percorso! C'è spiegato tutto, caro sig.prouty2, è lei che si ostina a non voler leggere, come d'altronde ha fatto col libro del dott. Verdegiglio, che ha giudicato senza nemmeno leggere. Se questo è il suo modo per crearsi delle certezze, si accomodi! Ripeto, con la fede non si discute!
Con simpatia.
Kilos15

Ps: non ho bisogno di avvocati difensori, che tra l'altro ho contestato in moltissimi post precedenti. Se li vada a leggere prima di esprimere giudizi a vanvera, caro sig.prouty2! E cerchi di conoscere le persone per ciò che hanno scritto invece di inveire contro di loro a sproposito!
Sempre con rinnovata simpatia.
Kilos15

[Modificato da kilos15 02/11/2006 2.46]

[Modificato da kilos15 12/11/2006 3.48]

Certo sig.kilos , gli hanno fatto un bel lavaggio del cervello in questo sito.Ma cosa crede? che io non abbia mai letto le varie sezioni del sito? Soltanto che ,a differenza sua, invece di credere(abboccare) a tutto quello che c'è scritto su www.johnkennedy.it,io lo prendo per quello che è: uno dei tanti siti che parla dell'attentato a JFK. Non è ,ne la BIBBIA,ne il VANGELO.Sempre ammesso che questi dicano il vero!(con il dovuto rispetto per chi ci crede).



!prouty2!

[Modificato da !prouty2! 03/11/2006 0.24]

... I suoi vangeli, invece, sono Garrison e Stone, vero? Bhè, non c'è che dire!
Con simpatia.
Kilos15

Non esiste nessun vangelo da nessuna parte: si tratta solo di accertare, per quanto è possibile, la verità senza pregiudizi e congetture di vario tipo....

Infatti presidente,se le incongruenze, lei e quelli che la pensano come lei ,cambiando le parole, le chiamate:congetture ,significa che non vi interessa scoprire cosa c'era dietro l'attentato jfk.Gli e lo già detto tante altre volte:quello che a lei sembra chiaro ,a me e a tanti altri come me ,appare :incredibile,e insostenibile.

Sig. kilos,ma lasci perdere STONE e GARRISON!Qui e tutta l'impalcatura che non stà in piedi.Anche se ogni tanto qualcuno dei sostenitori della tesi ufficiale(pochi per la verita!)cerca di mettere qualche zeppa,in quà e là,Aggiungendo termini "scientifici",usando il computer per poter spiegare traiettorie altrimenti"impossibili"per sostenere la tesi della pallottola magica .Io credo che tutto questo ha un unico scopo: quello di confondere le idee!Spesso usano dei termini,inventati per l'occasione.....Lo trovo semplicemente schifoso.


Sig.kilos ,se gli è bastato il libro del dott.DV a fargli cambiare opinione, è affar suo.Ma non lo citi come esempio.Le assicuro che c'è molto di meglio in giro.

!prouty2!