rosental70
00giovedì 12 maggio 2011 21:11
Incredibile ripresa effettuata sopra Insbruck.
ispy.developerinabox.com - video acquisiti con iSpy - open source software di rilevamento del movimento - consigliamo a schermo intero e check it out fotogramma per fotogramma. L'UFO entra da sopra lo strato di nubi a sinistra, sta andando molto, molto veloce
Vista migliorata della UFO Innsbruck -
ispy.developerinabox.com - catturata da ISpy (rilevamento del movimento open source). Oggetto si estende per circa 30 km in 4 secondi o 27,000 kmh
Prima di esultare,vorrei gentilmente l'opinione di un esperto
come Silvio Eugeni.
Fonte:mia
![[SM=g27987]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/87/15868629.gif)
Traduzione:Google traduttore.
![[SM=g8322]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/1489638.gif)
Hybrid1973
00venerdì 13 maggio 2011 08:27
A me sembra interessante e come te attendo esperti anche se ultimamente c'è carenza.
Giusto per dare un colpo al cerchio e uno alla botte - come faccio sempre del resto - è un pò sospetta quella tonalità blu-elettrico tanto comune in giocattoli hi-tech.
Se fosse un modellino, la sua distanza sarebbe ridotta rispetto all' ispy-cam e quindi la sua velocità non sarebbe così elevata;
in quel caso l'uscita dalle nubi sarebbe solo simulata accendendo le luci solo ad un certo punto del volo, ma non so se l'accensione delle luci è a comando in quei modellini lì (Potrebbe essere anche un prototipo di modellino).
Comunque sia mi sembra che non ci sia una graduale comparsa dell'oggetto da dietro le nubi ma che esso appaia all'improvviso e scompaia alla fine allo stesso modo.
Inoltre diffiderei sempre di chi stima una velocità di movimento senza punti di riferimento fissi in un'immagine piatta come questa in assenza di dati per una triangolazione.
E' infatti impossibile stabilire a che distanza si trovi dall'obbiettivo.
Possiamo solo affermare che l'oggetto percorre un ampiezza di un certo numero di gradi;
- se l'oggetto fosse un insetto (cosa che in questo caso non è viste le luci) sarebbe molto vicino alla telecamera per cui percorrerebbe pochi cm a bassa velocità
- se fosse un modellino potrebbe trovarsi a 100 metri e viaggiare a qualche decina di km/h
- se fosse un UFO a una certa distanza potrebbe essere giusta la stima data dall'autore del video
- se fosse un oggetto oltre l'orizzonte la sua velocità sarebbe molto maggiore
e così via...
rosental70
00venerdì 13 maggio 2011 11:51
Hybrid,l'autore del video,dice che il blu che si vede alla
fine e' dato semplicemente dal software,perche' si tratta
di elaborare i dati di un sensore di movimento.
La distanza percorsa dall'Ufo,e' stata ottenuta perche'chi
possiede la videocamera di notte,puo' stabilire le distanze
anche di giorno,magari invece di 30 chilometri ne saranno 28.
Ho omesso deliberatamente di aggiungere queste informazioni,
perche' ritengo sia materia di pochi,analizzare oggetti in
movimento a grande velocita' e relativi software di elaborazione.
Attendiamo senza fretta il parere di chi,con strumenti di
gran lunga migliori di questi utilizzati nel video,
lavora quotidianamente.
A presto.
rosental70
00venerdì 3 giugno 2011 23:01
Questa volta mi faccio i complimenti da solo.
Sapevo che il video era importante.
Certificato dallo stesso Mufon,come UFO autentico.
Qui il rapporto del Mufon.
We've written some software that detects and records movement (specifically aimed at UFO research)- this was captured by someone using our software in Austria. The object appears from above the cloud layer on the left and moves at high speed over the city before performing a 90 degree very sharp turn and disappearing off camera over to the right. The object is cylindrical in appearance. There is a blue overlay on the object which is generated by the software to highlight motion. More information on our (free and open source) software: *(Link moved to Additional Evidence Section--CMS/sg).
Traduzione.
Abbiamo scritto alcuni software che rileva e registra il movimento (in particolare finalizzato alla ricerca UFO) - questo è stato catturato da una persona che utilizza il nostro software in Austria. L'oggetto appare da sopra lo strato di nubi a sinistra e si muove ad alta velocità su tutta la città prima di eseguire un 90 gradi girare molto forte e scomparendo fuori campo sulla destra. L'oggetto è di forma cilindrica in apparenza. Vi è una sovrapposizione di blu per l'oggetto che viene generato dal software per evidenziare il movimento. Maggiori informazioni sul nostro (libero e open source), software: * (Link spostato Evidence Section--CMS/sg aggiuntivi).
Fonte:WWW.MUFON.COM
Traduzione:Google Traduttore
P.S.
Solo una curiosita'.Questa e' l'introduzione del rapporto.
Very fast moving object performing erratic manoevres
E' stato un piacere come sempre.
Il vostro amato Rosental
AlessandroCacciatore
00venerdì 3 giugno 2011 23:35
Questo si che è un video interessante, mooolto interessante. Onestamente a me non sembra affatto un modellino, di alcun genere, assolutamente. Piuttosto, devo essere onesto, ho più che altro pensato ad un bolide, ma non credo si possano comportare in questo modo.
Che dire...è un UFO.
rosental70
00venerdì 3 giugno 2011 23:59
Alessandro,questa volta voglio proprio sentire cosa dicono
quelli che non credono agli Ufo.Mi meraviglia anche il fatto
nessuno si sia interessato del caso.Anche girando per la
rete non si trovava nulla.Questa sera mi sono collegato al
sito del Mufon e non trovavo nulla nemmeno li.Il tutto perche'
sbagliavo ricerca inserendo Insbruck,appena ho inserito la
data,finalmente e' arrivata la grande soddisfazione.
A presto.
Alfredo_Benni
00venerdì 3 giugno 2011 23:59
Direi una lucciola...
rosental70
00sabato 4 giugno 2011 00:09
Re:
Alfredo_Benni, 03/06/2011 23.59:
Direi una lucciola...
Peccato Alfredo,in Austria non si trovano le lucciole
nel mese di gennaio,si trovano solo le foto delle lucciole.
Buona notte.
AlessandroCacciatore
00sabato 4 giugno 2011 00:17
Io ci son pure stato in Austria, bel posto, ma preferisco l'Italia!
rosental70, 03/06/2011 23.59:
Alessandro,questa volta voglio proprio sentire cosa dicono
quelli che non credono agli Ufo.Mi meraviglia anche il fatto
nessuno si sia interessato del caso.Anche girando per la
rete non si trovava nulla.Questa sera mi sono collegato al
sito del Mufon e non trovavo nulla nemmeno li.Il tutto perche'
sbagliavo ricerca inserendo Insbruck,appena ho inserito la
data,finalmente e' arrivata la grande soddisfazione.
A presto.
Meglio lasciar perdere queste persone, anche se uno scontro diretto con qualche scettico è sempre molto appagante, soprattutto quando vinci te.
![[SM=g9423]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/1959984.gif)
Comunque grazie per la segnalazione, il video è ottimo a prescindere, almeno sappiamo che esiste anche altro, oltre ai soliti alieni-pollo che girano su internet.
Alfredo_Benni
00sabato 4 giugno 2011 00:36
rosental70, 04/06/2011 00.09:
Peccato Alfredo,in Austria non si trovano le lucciole
nel mese di gennaio,si trovano solo le foto delle lucciole.
Buona notte.
Potrebbe essere un comune insetto che riflette la luce infrarossa della fotocamera. Se non sbaglio la ripresa è una ripresa agli infrarossi. Il volo di questo "oggetto" è molto simile, quindi compatibile, con il volo di un insetto. Notare il rallentamento in volo verticale e l' accelerazione in volo orizzonale. Eventi compatibili con la nostra gravità.
Hybrid1973
00sabato 4 giugno 2011 08:27
Buongiorno a tutti.
Non sono certo che la ripresa sia a infrarossi; l'albero sullo sfondo è "colorato".
Però questo non esclude che sia un insetto che riflette un qualche tipo di luce (tipo, che ne so? un lampione dietro la telecamera).
Infatti secondo me è strano il fatto che l'oggetto compare da una parte e dall'altra parte scompare proprio come se venisse a mancare l'illuminazione che lo rende visibile...
RETE-UFO
00sabato 4 giugno 2011 08:31
Re:
rosental70, 12/05/2011 21.11:
Incredibile ripresa effettuata sopra Insbruck.
Mi confermi che l'oggetto è stato visto soltanto dalla videocamera ?
rosental70
00sabato 4 giugno 2011 10:12
Ne l'autore del video ne il Mufon parla di testimoni.
Non capisco perche' su migliaia di avvistamenti l'anno,
il Mufon debba inserire un filmato di un insetto nel suo
dabase.Qualche parametro debbono averlo.
Io ho solo riportato un rapporto.Sono soddisfatto perche'
anche se si tratta di ricerca internettiana,non e' facile
portare sul forum video recenti che non siano fake o altro.
Con tutta l'immondizia che circola in rete.
Adesso se voi mi dite che si tratta di un insetto,pazienza.
Per me resta un video importante.
A presto
AlessandroCacciatore
00sabato 4 giugno 2011 12:27
Ma infatti resta un video interessantissimo, e per l'appunto come dicevo ieri, oggi come oggi c'è ancora qualcosa di "più serio" oltre ai soliti alieni in giardino, nella neve, nelle basi militari, ect ect ect, che sovente son sempre dei fake clamorosi. Qui c'è un video di un oggetto volante che secondo il MUFON, importantissima e seria associazione statunitense di studio sugli UFO, che lo ha catalogato come UFO, dopo averlo fatto analizzare. Certo, potrebbe anche essere un insetto, ma a questo punto, perché non fare un'analisi?
Profondo_Blu
00sabato 4 giugno 2011 16:09
Re:
rosental70, 04/06/2011 10.12:
Ne l'autore del video ne il Mufon parla di testimoni.
Non capisco perche' su migliaia di avvistamenti l'anno,
il Mufon debba inserire un filmato di un insetto nel suo
dabase.Qualche parametro debbono averlo.
Io ho solo riportato un rapporto.Sono soddisfatto perche'
anche se si tratta di ricerca internettiana,non e' facile
portare sul forum video recenti che non siano fake o altro.
Con tutta l'immondizia che circola in rete.
Adesso se voi mi dite che si tratta di un insetto,pazienza.
Per me resta un video importante.
A presto
Con tutto il rispetto per il MUFON, storica en accreditata associazione ufologica d'oltreoceano, io dopo un po' di cantonate non sono più disposto a fidarmi dell'ufologia dell'"ipse dixit".
![[SM=g27992]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/92/10329048.gif)
Cioè, se lo dice il MUFON l'affermazione ha certamente più peso che non se lo dice l'anonimo blogger di extraterrestri2012vibrazionecosmica.it, questo è poco ma sicuro, tuttavia per accettare l'affermazione come verità assoluta vorrei poter capire che analisi sono state fatte e come. Invece sul sito ci sono solo le poche scarne righe che hai riportato tu, le quali mi farebbero addirittura pensare che ci si sia limitati a constatare che il software ha captato un movimento non riconducibile ad aerei o meteore, dunque lo inseriamo tra gli UFO del 2011 e siam tutti contenti. Ma se si tratta di un software che attiva la ripresa in presenza di corpi in movimento, che discriminanti ci sono per capire se il movimento captato è vicino o lontano dall'obiettivo? A quanto ne so nessuna, a meno che il software usi algoritmi davvero particolari, ma non ho trovato traccia di una spiegazione...
Se ben guardiamo l'oggetto luminoso, notiamo innanzitutto che la sua forma non è cilindrica, ma puntiforme, e si allunga ed accorcia col movimento, effetto tipico delle telecamere a framerate medio-basso. NON ci sono tracce di virate a 90°, ma il percorso è invece curvilineo e molto caotico. Inoltre si può vedere sulla sinistra un alone luminoso che indica la presenza di una fonte di luce vicina, come può essere un lampione, il quale potrebbe benissimo illuminare un insetto che passasse davanti all'obiettivo.
In definitiva la ripresa può volendo essere spiegata con un insetto, anche se è impossibile dimostrarlo con certezza senza ulteriori dati, dati che può fornire solo il MUFON o il proprietario della videocamera, e che magari consentirebbero di escludre del tutto l'ipotesi insetto, chi lo sa...
rosental70
00sabato 4 giugno 2011 18:17
Guardando piu' volte il filmato in mp4 sul sito del Mufon,
tutto sembra tranne un insetto.Su YouTube la risoluzione del
video e' chiaramente minore.Inoltre non sembra proprio passare
in prossimita' dell'obiettivo.Oggi ho scoperto anche il perche'
non si trovava nulla in rete,il filmato inizio' a circolare dal
29 gennaio,solo che il titolo era differente.Mi e' venuto da
ridere nel constatare che tutti i forum inglesi australiani e
americani,erano giunti tutti alla stessa conclusione.Cioe'
quell'oggetto super veloce in realta' altro non era che un
semplice insetto.Caso chiuso per tutti,tranne per il
Mufon che lo cataloga come Ufo,certo che sono proprio
sprovveduti questi.Siccome con i se e i ma non andiamo da
nessuna parte,oggi ho inviato due mail al Mufon.
Speriamo in una risposta in tempi brevi.
A presto.
AlessandroCacciatore
00sabato 4 giugno 2011 18:26
Re:
rosental70, 04/06/2011 18.17:
Guardando piu' volte il filmato in mp4 sul sito del Mufon,
tutto sembra tranne un insetto.Su YouTube la risoluzione del
video e' chiaramente minore.Inoltre non sembra proprio passare
in prossimita' dell'obiettivo.Oggi ho scoperto anche il perche'
non si trovava nulla in rete,il filmato inizio' a circolare dal
29 gennaio,solo che il titolo era differente.Mi e' venuto da
ridere nel constatare che tutti i forum inglesi australiani e
americani,erano giunti tutti alla stessa conclusione.Cioe'
quell'oggetto super veloce in realta' altro non era che un
semplice insetto.Caso chiuso per tutti,tranne per il
Mufon che lo cataloga come Ufo,certo che sono proprio
sprovveduti questi.Siccome con i se e i ma non andiamo da
nessuna parte,oggi ho inviato due mail al Mufon.
Speriamo in una risposta in tempi brevi.
A presto.
Ottima idea! Speriamo che rispondano presto!
RETE-UFO
00sabato 4 giugno 2011 20:38
Re:
rosental70, 04/06/2011 10.12:
Adesso se voi mi dite che si tratta di un insetto,pazienza.
Per me resta un video importante.
Nessuno ha la verità in tasca (a parte il CICAP,ovvio)...però il buon HYNEK ha sempre sostenuto che non tutti i rapporti sugli UFO hanno lo stesso valore...un avvistamento effettuato da più testimoni,in varie località,con riprese video e/o rilevamenti radarici ha senza dubbio un elevatissimo valore (vedi il caso del Belgio nel '90-91).
Mi sento di dire che - MUFON o non MUFON - un filmato ripreso da una webcam automatica ha scarso valore.Se pensiamo di andare in TV con questo a zittire MOROCUTTI & C. mi sa che siamo sulla strada sbagliata...
AlessandroCacciatore
00sabato 4 giugno 2011 20:52
Casi e documentazione di enorme valore li abbiamo da anni, solo che Morocutti e quelli come lui stranamente ancora parlano.
![[SM=g8899]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/99/3648590.gif)
Ovviamente ha ragione Paolo, i casi davvero rilevanti sono quelli di massa, o quelli segnalati da piloti sia civili che militari. Ma anche astronomi, astrofisici, meteorologi, casi radarici e ritrovamenti di tracce sulla vegetazione, o ancora: inteferenze elettromagnetiche ed effetti fisici sul testimone. Questi sono davvero quelli degni di nota, e per fortuna che non mancano. Riguardo le fotografie e i video, in ufologia scarseggiano decisamente, e la gran maggioranza son dei falsi, e poi oggi come oggi, nel 2011, figuriamoci cosa non può fare la CGI. Non per aprire una discussione che andrebbe decisamente off topic, ma ormai anche la documentazione fotografica e video non serve più a molto, c'è la necessita di cambiare modo di fare ufologia.
rosental70
00martedì 7 giugno 2011 12:25
La mail di risposta e' arrivata dopo due giorni.
Il Direttore Internazionale MUFON Clifford Clift,mi
spiega gentilmente che i dossier su ogni singolo
avvistamento,sono visibili solo agli iscritti.
Che dire,almeno ci ho provato.
A presto.
AlessandroCacciatore
00martedì 7 giugno 2011 12:59
Re:
rosental70, 07/06/2011 12.25:
La mail di risposta e' arrivata dopo due giorni.
Il Direttore Internazionale MUFON Clifford Clift,mi
spiega gentilmente che i dossier su ogni singolo
avvistamento,sono visibili solo agli iscritti.
Che dire,almeno ci ho provato.
A presto.
Mah, comunque potrebbero anche rilasciare qualche informazione in più, anche perché ho visto un pò di vari casi inseriti sul MUFON, e alcuni lasciano a desiderare, con pochissime informazioni, quasi non riesci neanche a farti un idea del caso.
benis67
00martedì 7 giugno 2011 17:47
velocità
è importante anche capire il modello di videocamera utilizzata e in particolare il frame rate di registrazione impostato.
La ripresa sembra essere fatta da un qualche modello di telecamera di videosorveglianza che normalmente utilizzano pochi fotogrammi al secondo. Nell'ipotesi in cui la ripresa è fatta a 5 Fotogrammi al secondo (velocità tipica nella videosorveglianza), la reale velocità è 5 volte minore rispetto a quanto si vede. In pratica la "traversata" non dura 6 secondi ma 30 sec: l'oggetto in realtà è 5 volte più lento.
Se si elimina la scia blu, prodotta dal software, beh, rimane molto poco di veramente interessante. :-(
Benny
Profondo_Blu
00martedì 7 giugno 2011 18:02
Re:
rosental70, 07/06/2011 12.25:
La mail di risposta e' arrivata dopo due giorni.
Il Direttore Internazionale MUFON Clifford Clift,mi
spiega gentilmente che i dossier su ogni singolo
avvistamento,sono visibili solo agli iscritti.
Che dire,almeno ci ho provato.
A presto.
Alla faccia!
![[SM=g27993]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/93/9685578.gif)
Simpatici come due dita nel...naso! Allora dicano pure quello che vogliono, se non posso vedere come sono giunti ad una certa conclusione, non sono tenuto a prenderla per buona...
Grazie comunque per la solerzia e l'impegno, Rosental!
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
![[SM=g28002]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/2/30186156.gif)
rosental70
00martedì 7 giugno 2011 19:19
Re: velocità
benis67, 07/06/2011 17.47:
è importante anche capire il modello di videocamera utilizzata e in particolare il frame rate di registrazione impostato.
La ripresa sembra essere fatta da un qualche modello di telecamera di videosorveglianza che normalmente utilizzano pochi fotogrammi al secondo. Nell'ipotesi in cui la ripresa è fatta a 5 Fotogrammi al secondo (velocità tipica nella videosorveglianza), la reale velocità è 5 volte minore rispetto a quanto si vede. In pratica la "traversata" non dura 6 secondi ma 30 sec: l'oggetto in realtà è 5 volte più lento.
Se si elimina la scia blu, prodotta dal software, beh, rimane molto poco di veramente interessante. :-(
Benny
Non mi intendo tanto di queste cose,ma secondo il mio
modesto parere,sei un po' confuso.I secondi di registrazione
sono sempre uguali,sia che registri in webcam che con una
videocamera.L'unica differenza sta nel numero di
fotogrammi,chiaramente superiore in una videocamera.
Giusto per curiosita',sono andato a controllare la temperatura
non tanto gradevole del mese di gennaio a Innsbruck,quella media
e' stata di -2 gradi,le minime nemmeno le ho guardate,un po'
dura per gli insetti.
benis67
00martedì 7 giugno 2011 20:25
Re: Re: velocità
rosental70, 07/06/2011 19.19:
Non mi intendo tanto di queste cose,ma secondo il mio
modesto parere,sei un po' confuso.I secondi di registrazione
sono sempre uguali,sia che registri in webcam che con una
videocamera.L'unica differenza sta nel numero di
fotogrammi,chiaramente superiore in una videocamera.
Giusto per curiosita',sono andato a controllare la temperatura
non tanto gradevole del mese di gennaio a Innsbruck,quella media
e' stata di -2 gradi,le minime nemmeno le ho guardate,un po'
dura per gli insetti.
Ciao!
Lavoro nel settore networking e ho implementato più volte sistemi di videosorveglianza IP; il tuo discorso è corretto se nell'esportazione del filmato è rispettato il framerate. Spesso , per compatibilità con il video PAL o NTSC si utilizzano tutti i fotogrammi registrati ( es 5 fps) e li inseriscono in un video a 25 (PAL) o 30 (NTSC) con l'effetto "accelerato".
Non a caso, se osservi a schermo intero il filmato, dopo 4-5 secondi, vedi sulla collina a destra un altro oggetto luminoso che si muove velocemente e con la scia blu. E' quasi certamente un auto che sembra andare a "velocità Warp" per lo stesso motivo!!!
Saluti
rosental70
00martedì 7 giugno 2011 21:02
Ciao Benis,vedi questo caso e' strano per molti fattori.
Una delle maggiori associazioni ufologiche al mondo,
avrebbe scambiato un banale insetto per un Ufo.Non solo,
ha inserito il tutto nel proprio database chiamandolo
Very fast moving object performing erratic manoevres
Ora se very fast significa molto veloce,e tu mi parli di 30
secondi,questi diventano fenomeni di inettitudine.
Siccome sono convinto del contrario,perche' e' impossibile
che possono commettere una serie incredibile di errori,ti
ho segnalato l'incongruenza.Tutto qui,non era mia intenzione
mettere in discussione la tua professionalita'.
Saluti.
AlessandroCacciatore
00martedì 7 giugno 2011 21:50
Beh c'è il solito conflitto di idee, niente di nuovo.
benis67
00martedì 7 giugno 2011 23:37
Re:
rosental70, 07/06/2011 21.02:
Ciao Benis,vedi questo caso e' strano per molti fattori.
Una delle maggiori associazioni ufologiche al mondo,
avrebbe scambiato un banale insetto per un Ufo.Non solo,
ha inserito il tutto nel proprio database chiamandolo
Very fast moving object performing erratic manoevres
Ora se very fast significa molto veloce,e tu mi parli di 30
secondi,questi diventano fenomeni di inettitudine.
Siccome sono convinto del contrario,perche' e' impossibile
che possono commettere una serie incredibile di errori,ti
ho segnalato l'incongruenza.Tutto qui,non era mia intenzione
mettere in discussione la tua professionalita'.
Saluti.
Nessun problema , ci mancherebbe. Il bello dei forum è mettere in comune esperienze e competenze diverse.
In tutti i casi, nel video credo che la seconda "scia" sulla montagna elimini ogni dubbio, escludendo un fenomeno ufologico.
Saluti
Benny